Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
nem így van úgy van, hogy semmit nem látsz (igaznak) mielőtt arról ezt ne tételeznéd fel
ill szó szerint... mielőtt ne néznéd/látnád valóságnak.
"Wolf szerint mindig jelen van mindegyik hullámfüggvény és ezek konjugáltja, és a megfigyelés során a megfigyelő tudata végzi el öntudatlanul ezek összeszorzását. Felveti azt a lehetőséget is, hogy ha a tudat képes a hullámfüggvényt és konjugáltját összeszorozni, akkor képes lehet ennek ellentétére is, vagyis képes lehet a szorzatot komplex tényezőkre szétbontani, és ezáltal beleavatkozni a fizikai valóságba. Ez magyarázatot adhatna egyes parapszichológiai jelenségekre. "
...Ezért a bölcs sürgés nélkül mûködik, szó nélkül tanít...
Akkor Jézust nem sorolod a bölcsek közé, mert ő sürögve széjjel járt jót tévén, és ajkát megnytitotta szavak általi tanításra, hogy feltárja amelyek a világ alapítása óta rejtve valának.
A "jo" es "rossz" nem azert leteznek, hogy mi emberek dönthessünk közülük, hanem mert EZ A VILAGUNK TERMESZETE
Erősen tévedsz. A jó és rossz az emberi tudat csoportosító törekvésének eredménye a VILÁGUNK TERMÉSZETÉRŐL, de a világ természete NEM ilyen. HA egy fekete-fehér képet látsz a színes világról, még nem azt jelenti, hogy a világ is fekete-fehér.
Ebben még nincs semmi teologizált igazság, azt csak te képzeled hozzá a keresztény gyakorlat alapján.
Az emberiség történelme nem Istenre, hanem az emberiség történetére mutat, és felelsleges erőlködnöd, hogy az emberiség alapján vonjál le Istenről bármiféle következtetést.
Nem értem azt a hiábavaló szándékodat, hogy tőlem kérsz isteni bizonyítékokat. A barátnőd szeretetéről a szomszédasszonytól kérsz bizonyítékot? Fordulj kérem az illetékeshez ez ügyben. Aztán a barátnőd meglátja felel-e vagy nem, bizonyít vagy nem.
"Fény és sötétség, élet és halál, jobb és bal, ezek összetartozó testvérek, és nem lehet őket szétválasztani. Ezért a jobb oldali sem jó, a bal oldali sem rossz, az élet sem élet a halál sem halál. Ez okból mindennek eredetében fel kell oldódnia. Akik a kozmoszból kiváltak, azoknak nem kell."
Nag Hammadi kopt nyelvü gnosztikus kodex. - idezte mindenszentek.
(Az egyiptomi Nag Hammadi, Luxortol nem messze levö hely, ahol megtalaltak öket.
Keletkezese: kb. 2. szd.)
"Mikor a szépet megismerik, felbukkan a rút is; mikor a jót megismerik, felbukkan a rossz is. Lét és nemlét szüli egymást, nehéz és könnyû megalkotja egymást, hosszú és rövid alakítja egymást, magas es mély kulcsolja egymást, sok hang összeolvasztja egymást, korábbi s késõbbi követi egymást. Eddig a lenyeg. A vers folytatasa:
Ezért a bölcs sürgés nélkül mûködik, szó nélkül tanít, nézi az áramlást és hagyja, nem erõlködik, alkot, de mûvét nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült mûvét nem félti, s mert magának nem õrzi, el se veszíti."
'A "jo" es "rossz" nem azert leteznek, hogy mi emberek dönthessünk közülük, hanem mert EZ A VILAGUNK TERMESZETE. Itt minden csak az ellentetevel fordul elö:
"Te nem láthatsz semmit, ha először nem elmélkedsz a valóságról, ahogy van?"
Igaznak tünik. Es a magyarazatod is:
"Aki meg akarja látni a dolgok lényegét, annak először a valóságról kell elmélkednie, úgy, ahogy van."
A valosag, tapasztalat lehet pl, az, hogy vilagunkban az ellentetek nem kioltjak egymast, hanem csak FELCSERELIK egymast. A nyugati gondolkodas szamara
sokaig megfejthetetlen volt a dualitas tana, amit pedig nemcsak keleten ismertek.
Az ejszaka nem "megszünteti" a nappalt, hanem felvaltja, hogy azutan ujra
atadja helyet az ejnek. A sötet nem a vilagossag "ellentete", hanem parja:
egymas nelkül ITT, A VILAGUNKBAN nem letezhetnenek, el se tudnank valasztani egyiket a masiktol.
A "jo" es "rossz" nem azert leteznek, hogy mi emberek dönthessünk közülük, hanem mert EZ A VILAGUNK TERMESZETE. Itt minden csak az ellentetevel fordul elö:
"derüre boru", ejszakara nappal, stb
Ez a tapasztalat. Ez a VALOSAG. Ez az elsö. Innentöl lehet csak filozofalni.... Üdv!
Ennyi...., avagy csupán lenne az i a teológizált gazság, hogy Isten a szeretet? Olyan viccesnek tünik az emberiség történelme sorára tekintve vissza, mintha ez egy nagy ámítás lenne! Holokaustról hallottál már, keresztény népírtásról? Hol colt a szeretet akkor? sehol barátom, akkor olyat állíts ami igaz és ne olyat, amiket össze-vissza íroggatnak hiteltelen személyek! Kérlek adj bizonyítékot, hogy Isten a szeretet, mert ha ez csupán egy titulus az emberektől rá...., akkor csak elfogult rajongók aggaták nyakába, nemde?
jó jo. a 2x2=4 kétségtelenül és relatíve igaz;
ezt már biztos írtam, de megunhatatlan.-)
You cannot see anything that you do not first contemplate as a reality.
- Ramtha
Akkor sorolja fel először Paleo az axiómáit, axiómarendszereit, és rögtön tudunk mellékelni hozzá igazságot/igazságokat.
Addigi, amíg nem pontosítja a kérdését, nem szűkíti le, mit is akar kérdezni, addig mi sem tudunk pontosabb, célirányosabb választ adni.
Nem a pontos válaszadás a nehéz semmire, hanem a kérdések pontos, megfelelő feltevése. Van, hogy az illető önmaga sem tudja, hogy mit is akar pontosan kérdezni. Olyan is van, hogy nem is vár választ a kérdésére, sőt az a legmegfelelőbb számára, ha nincs felelet, mert ez őt igazolja. Legalábbis azt hiszi.
Harminc évig kerested és nem találtad. Itt majd egy másodperc alatt megleled és választ kapsz a kérdésedre. Félő, hogy bármilyen választ is kapnál, mindenre azt mondanád, hogy szerinted nem az az igazság, ezért, meg ezért, meg ezért. Bármi is igaz valamilyen nézőpontból, a te szemszögedből csak akkor igaz, ha te is elfogadod. Az igazságnak millió arca van, te magad is a függvénye vagy, hogy melyiket tartod annak.
De tegyünk egy példát: Szerintem az az igazság, hogy 2*2=4
A fényt és a sötétséget, az életet és a halált pontosan hogy szét lehet választani, hiszen ha nem lehetne szétválasztani, nem is létezhetnének. Mert mindegyik pontosan az emberileg vele szembefordított oldal hiányát jelenti, azért, mert széjjel VAN választva. Ha az életbe beleviszed a halált, elpusztul. Ha a világosságot a sötétségbe megszűnik.
1 Mózes 1,4-5:
És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtõl. És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lõn este és lõn reggel, elsõ nap.
Mivel a keleti filozófus téves alapra építkezik, hibás következtetést szűr le.
Azt mondja: Ez okból mindennek eredetében fel kell oldódnia.
Ugyan az Úristen azt mondta Ádámnak, hogy visszatérsz a porba, mert porból lettél, és porrá leszesz, de mégsem ez az ember élete és célja. A lényeg pont a kettő között húzódik.
Az élet nem az eredetében való feloldódást példázza, hanem a szaporodást és növekedést, ahogya fa például gyümölcsökben, a gyümölcsök magvakban, a magvak még több fában "oldódnak fel".
Vagy keleten mindenki por és hamuként szeretne feloldódni?
amikor "viszonynelküliseget" mondok, az Neked miert ertektelen?
Nem nekem, hanem annak aki azt kijelenti. SZÁMÁRA értéktelen.
Mi adja a különbözösegeket?
Az egyediségek, sajátosságok, a dolgokra jellemző tulajdonságok.
Például a kancsó és bögre használhatóságában van különbség. Ha nem lenne különbség, akkor csak egyformán ugyanarra tudnád használni mindkettőt.
Emberi VISZONYOK nelkül is hasznalhato nem?
Hogy tudná használni az ember viszonyulás (cél és szükség, eszköz és lehetőség) nélkül?
Nem arról beszélek, hogy az edény nem edény önmagában, hanem hogy az értékét, az ember számára legfontosabb lényegét, amiért is maga az ember megalkotta, azt adja meg az emberek rá vonatkoztatott igénye, viszonya, használati módja.
hát én nem akarok tanácsot adni, DE:-) nem az ízült agyúak látják meg istent hanem a tiszta szívüek. az intellektus eltávolít...(kígyó a paradicsomban mérgezett:-) ám édes almával...ezt ízlelgesd!:-)) ne magát az almát...!:-)
Szerettem volna, de nem sikerült. Megakadályozták, azzal, hogy folytatták a kivesézést. Csakhogy ezúttal hála a Teremtőnek, hogy így történt. Színvonalas fejtegetések váltogatták egymást és kár lett volna megakasztani. Bizonyára te is beleolvastál a hsz-ekbe.
No, azért találunk ám majd valami hasonlót! (Vagy tán már készenlétben is áll?)
Valami egyszerű kéne. Valami egyszerű, ámde mégis érdekfeszítő, gondolatébresztő, a hajnal világosságától egészen délig.
Úgy bizony! Ezek a versidézetek azt támasztják alá, amit az előzőekben írtam:
"Mit is szeretett volna még közölni Lao Ce, vagy akár Jézus, sőt Pál is? Az edény, az mi magunk vagyunk, az üresség, az a bennünk lévő formálhatóság, taníthatóság, mely által az egyéniségünk, jellemünk pozitív tartalommal kitölthető."
És hogy, hogy nem, az általad beírt versidézeteket Pál írta. Meg az itt alul általam beírtakat is: Róma 9:21 "Nincs-e hatalma a fazekasnak az agyagon, hogy ugyanabból az agyagból az egyik edényt díszessé, a másikat pedig közönségessé formálja?"
2 Timótheus 2:21 "Ha tehát valaki megtisztítja magát ezektől, megbecsült, megszentelt edény lesz, az Úrnak is hasznos, és minden jó cselekedetre alkalmas."
