Szerintem a kevesebb több lett volna tipikus esete. De mindegy, kinek a pap, kinek a paplan. A lényeg az, hogy ha az elektronikus trükkök miatt majdnem a teljes játékidőt úgyis gépre kell vinni, akkor már semmi nem indokolja, hogy ne mindjárt elektronikus felvételi eszközökkel készüljön. Illetve egyetlen egy dolog indokolhatná: ha a rendelkezésre álló elektronikus felvételi eszköz felbontása lényegesen alulmúlná a képfeldolgozó számítógépek teljesítményét. Hasonló dolog történt 1936-ban, amikor a német posta - persze politikai nyomásra - az akkor még kísérleti stádiumban lévő elektronikus televíziós rendszerével direktbe közvetítette a Berlini Olimpiát. Illetve csak majdnem direktbe, a tévénézők (bár nem tudták) de csak egy tizenötperces spét után kapták meg a képanyagot, ugyanis a televíziós kamerák még nem voltak gyakorlati használatra alkalmas stádiumban, így hát filmkamerákat használtak, amelyeket a közvetítőkocsiban negatívba hívtak, majd elektronikus utón fordították át pozitív képpé. Az angolok meg a francik viszont nem tudták, és majd megpukkadtak mérgükben, hogy a nácik már ilyet is tudnak. :-)
qnadam: hogy Arany Jánostól idézzek egyet: "Gondolta a fene!" :-)
Kicsit komolyabbnak képzeltem...A film javára az válik, hogy a tulajdonképpeni pixelek minden képkockán máshol helyezkednek el az anyagon, így az effektív élesség nagyobb...ezért gondoltam, hogy ők is egy komolyabb rendszerrel dolgoznak. No nem mintha ez nem lenne komoly. mhaás Ruszki kamerák? A Konvas meg a Kinor egész profinak tűnnek és az Arri 8-10e $-jához képest csak 2e$...nem mintha tervezném, hogy a közeljövőben veszek. Apropó, ha valaki tud Beaulieu 4008-t a környéken, ill. ha segítene valaki ebayos rendelésnél az írjon pls. Peppe
Most ment a Filmmúzeumon egy műsor: Jancsó Miklós és Gaskó, a riporter-színész kimetek Balatonfelvidékre, J. egyik régi filmjének az eredeti helyszínére. Ott Gaskó Jancsó kezébe adott egy s8-as kamerát, amivel az öreg forgatni kezdett (volt egy kis humoros vonulat is: hol a szőke nő?! így szólott a nagy mester :) - majd kerítettek egy csajt a stábból ).
Közben pedig videóra is vették, ahogyan jancsó filmez. A legérdekesebb az volt, hogy ugyanazt videóról és az s8-as kamerával készült felvételt is mutatták és hát ég és föld az s8 javára. Perrsze itt nem ez volt a cél, Jancsó el is sütött egy poént, hogy ezért nem volt életében kamera a kezében (szerinte nem sikerült az a pár perces felvétel).
Ja, a kamera szerintem egy egyszerű chinon lehetett...
No persze ez végülis teljesen jogos és védhető hozzáállás egy olyan filmnél, amelynek egyetlen jelenete sem készül kompjutergrafika nélkül. Más kérdés, hogy jó-e a képzelet ilyen már-már szürrealizmussal határos tobzódása...
A Starwars-ról meg annyit, hogy az a HD az egy saját fejlesztés (Sony+Panavision talán) és nem holmi 1000 soros a bontása és drágább is, mint a 70mm-s film...
utánanéztem végre:
Star Wars Episode II: Attack of the Clones szócikk @ Wikipedia:
Like the saga's previous film The Phantom Menace, Attack of the Clones furthered technological development, effectively moving Hollywood into the "digital age" with the use of the HDW-F900, developed by Sony and Panavision, a digital camera using an HD digital 24 frame system.
CineAlta szócikk:
The Sony CineAlta series of cameras are high definition video cameras geared toward motion picture production. They can shoot at the same 24 frames per second (24p) as film and have a resolution of 1920x1080 pixels (1080p). For comparison, some film scanners are capable of capturing up to 10,000 pixels horizontally from a standard 35mm frame.
CineAlta cameras (most notably the Sony HDW-F900) record onto HDCAM tapes. However, the CineAlta can only record 1440 x 1080 pixel compressed component video in this mode Episode II of the Star Wars Prequel Trilogy was shot with the CineAlta. Episode III was shot with more advanced HDW950 cameras which can record the full 1920x1080-pixel frame. When shooting in the 2.35:1 widescreen format (often referred to as "Panavision") only about 800 of the 1080 vertical pixels are actually used.
Én 4 éve kaptam egy Quarz felvevőt, bementem egy boltba, hogy akarok bele filmet, a harmadik boltban volt egy srác, aki mindent elmondott, hogy hogy-mi-merre. Akkor az volt, hogy N8ast nem is tudott szerezni, S8at Kodakot, ott nagyon letettem róla...gondoltam sosem lesz alkalmam ebbe filmet venni. Idén meg már otthon hívhatom a filmet, és nem tudom ugyan, hogy meddig csinálom majd, de még nagyon élvezem, aztán ha nem fogom, akkor majd találok mást. Mondjuk egész biztos hogy nem egy mindennapi technika lesz. Nem is azért mert ellenük vagyok, hanem, mert sosem terítik ki teljesen őket. Pl. Mennyi a sorbontása egy miniDv kamerának? Egy ismerősöm mindig siemens csillagal megy tesztelni őket, meg más etalonokkal... Azt a rendszert uralhatja az ember CSAK, amit ismer!
A Starwars-ról meg annyit, hogy az a HD az egy saját fejlesztés (Sony+Panavision talán) és nem holmi 1000 soros a bontása és drágább is, mint a 70mm-s film...
Csak ne keseredjünk el! Igazság mindig is lesz, és ahol igazség van, ott "ellenség" is. Az ellenség meg azért van, hogy legyőzzük. Szóval sose lesz terített asztalon az igazság, de mi megtaláljuk :)
Egyébként egy filmzenét csinálok, egy rész van benne amikor a basszushang elszáll benne...mondom kimentem sávonként, és mire jutok igy éjjel 2kor??? bassszáll.wav Hát már nem is lehetek stabil egzisztencia... :)
A digitális technológia le fogja váltani a filmest. Ebben biztos vagyok. De a filmes sem fog megszűnni!
Ahogyan mondjuk a hatvanas-hetvenes években is azt gondolták, hogy majd az ezredforduló után mindenki neylonba burkolva járkál majd és csipogós villogós karcórákat hord és persze a háza is beton-műanyagból lészen. Ehhez képest - bár találunk az előzőekre példát - inkább fabútorok vesznek körül minket, a legmenőbb óra a mechanikus svájci és a házakban is a hagyományos téglából épült pénzben mérhető módon ér többet!
Ilyesmi lesz a digitális és filmes technológia viszonya. Én amikor elkezdtem digitálissal filmezgetni, akkor halásztam elő a 80-as évekbeli quarz ds8-as kamerámat: nem is teszem vissza soha a pincébe (akkor is azért került oda, mert elhittem apámnak, hogy nem gyártanak hozzá filmet)! :)
Engem nem kell győzködnöd, én emlékképet mindig filmre csinálok. Más kérdés, hogy e mellett van egy egyszerű kis digi gépem is, hogy ha meg akarok valamit hirdetni a neten vagy iylesmi, akkor azzal gyorsan lekapjam. De drágát nem veszek, mert keveset fotózok, kihasználatlanul állna csak, és döglene benne a pénz, a leica film meg nem drága.
Viszont nem is rólam van szó, hanem a piacról. És az csak egy megnyilvánulása a dolognak, hogy a nagy gyártók ejtik a technikát. A háttérben valószínűleg az lehet, hogy nagyon ideges a társadalom, minden azonnal kell, még akkor is, ha netán épp a földgolyó túlfelén van. És azért szó-szó, az interneten vagy a műholdas telefonon ha nem is egy pillanat alatt, de jóval hamarabb célhoz/biztonságos helyre ér, mint bármilyen más módon. Retusálni is összehasonlíthatatlanul könnyebb és egyszerűbb a fotosoppban (hogy a durvább manipulációkat ne is említsem), szóval van létjogosultsága a digitális technikának.
A film valószínűleg az igényes amatőrök játékszere lesz egy idő után. Aztán a kisebb gyártók elvéreznek, a Shooters meg hasonló kis fotohálózatok eltünedeznek, és kész lesz, a leica ugyanúgy eltűnik a köztudatból, mint a rollfilm vagy a super-8. Én legalábbis erre számítok.
a digitális nagy előnye, főleg tévére készülő alkotások esetén, hogy meg lehet spórolni vele az előhívást, szkennelést stb, de ez főleg a 16osoknál látható, nagyobb költségvetésű dolgoknál azért még a 35mm a nyerő, mozifilmeknél is. bár a star wars új első két része hdre készült, és én nem láttam különbséget, pedig mútiplexben néztem :) (igaz nem is nagyon figyeltem erre) a wikipedia hd-film összehasonlító oldalán le van viszont írva, hogy egy komolyabb film költségvetésében csak töredék a nyersanyag ára.
ez egy olyan dolog, hogy a negatívok tárolásának is vannak szabályai, a digitálisnak is (több példány, időnként ellenőrzés, ha kel, új hordozóra átírás)
Analóg gépet kb 5-10évre veszel! Digitet pedig talán 3évre! Vajon melyik a nagyobb üzlet? Régen jobb képhez elég volt egy jobb film most egy jobb váz kell! Ez az üzlet!!!
Ehhez képest a Nikon már egyáltalán nem gyárt filmes gépet, és nemrég a Canon is bejelentette, hogy nem fejleszt új filmes vázat, a meglévő modelljeit gyártja, amíg van rájuk kereslet, és utána lehúzza a rolót. Úgy néz ki, a fényképezést most éri utol ugyanaz a hirtelen bekövetkező teljes érdektelenség, amibe a kilencvenes évek elején a keskenyfilm olyan látványosan belefulladt. Aztán lehet, hogy lesz még a filmes fényképezésnek is reneszánsza... de most nem sok jót igér a helyzet.
Egyébként a film sem örök életű, ha egyszer megindul az ecetes bomlás, az isten sem menti meg a teljes megsemmisüléstől. Illetve ha idejében észreveszik, és másolatot csinálnak róla, akkor megmarad. De egy mikrofilm vagy mozi-archívumban, ahol rendkívü nagy mennyiségű anyag van felhalmozva, ez tragikussá válhat, ugyanis ragályos!
A fotóban sem ette meg! Még mindig probléma a digi archiválása! Fényképész kollegám nem tud utánrendelést teljesíteni a 3 évvel ezelötti fájlokról. Ebben az évben analógra dolgozik! Ha jól tudom a hangarchívum magnószalagra archivál! A probléma ott kezdődik, hogy mire egy digi bebizonyítja archiválhatóságát arra elavul! A filmnek erre volt ideje!:-) Jönnek az okosok a mesterséges öregítéssel és azt reklámozzák! Így járt a DVD is! Az én EPSON tintám is 100évet kibír!( papíron) A valóság pedig 2év volt!
Pedig ez a fejlődés útja. Merthogy a bitek 100%-ban visszaforgathatók. És ha ilyen iramban fejlődik tovább a technika, még mi is megélhetjük, hogy a nagy mozik képminősége megvalósulhat digitális eszközökkel. Ez pedig a globalizált premierek korában nem kell mondjam, milyen előnyökkel járna a forgalmazóknak. Az elektronika egy idő után meg fogja enni a filmet, ez egész biztos. De még egyelőre még tényleg messze van tőle. De ez múló állapot, a trendek egyértelműek. Lám, a fényképezésben, hangrögzítésben már meg is ette. A mozira még várni kell, de nem hiszem, hogy két-három évtizednél többet kellene rá várni.
Én milliószor végiggondoltam, nem tudom mit akarnak evvel a hdvel...mindenki arról papol a környezetemben, hogy kiszoritja a filmet...mivan? egy szar, statikus mátrixérzékelős pármegapixeles lófasz akar itt nyarat csinálni? a tv oké, legyen meg az örömük, hogy még 5-10 évig a hd képbontást visszabutitják 500 sorra és azt hiszik hogy hűdeélesebb a kép. A mozi az maradni fog egy jó darabig, a 35 és 16mm képminőségét kb. ugyanolyan drága rendszer képes csak visszaadni, mint a filmes. Tulajdonképpen a szakma ezzel le van zárva, vagy bekerül valaki, vagy kivülről nyalja a mézesbödönt...
Magyarországon profi. Németországban már nem annyira, pl. Eva Braun is egy 16mm-es siemens kamerát kapott az ő Dolfijától, és a tekercsek ma is megvannak még. Amerikában meg még az ötvenes-hatvanas években is rengeteg amatőr (kis méretű, newton keresős, 15-30m kapacitású filmkazettás) kamerát csináltak, tele van vele az ebay.com
Egyébként kifejezetten amatőr formátumnak indult (sőt, maga a Kodak cég is éppen a könnyen kezelhető amatőr fényképezőgépek elterjesztésének köszönheti hírnevét), és a tulajdonképpeni szenzáció nem a szélessége volt, hanem hogy acetát alapú hordozra készült és egyből pozitív képet adott. (Keskenyfilm korábban is létezett, használtak felibe vágott 35mm-es filmet, vagy volt, aki kitalált magának egyéb keskeny formátumot és csinált hozzá masinát, de azt még kopírozni kellett, és gyúlékonysága miatt különleges kezelést igényelt.)
biza, kisebb (vagyis errefelé inkább közepesebb) költségvetésű videoklipek és reklámok készülnek 16mmre, bár szép csendben szorítja ki a hd videó. viszont az arri még most is fejleszt 16os kamerát :)
A 16mm tk már profi anyag, ezért nincs kultusza, meg akárhogy is nézzük a S8 tk. megszűnt a köztudatból és most a hűűű,deretró hullám hozza újra elő. Nagypapának s8a volt...tinisrácoknak is az kell. Egy csomóan kérdezték, hogy mient vegyenek, mert s8azni akarnak, nem beszéltem le őket, csak elmondtam az árakat...hehe na majd jövök még, csak tekercset kell váltanom...40 fok van + 30 a vetítőgépek...ehh, de James Brown szól :) Pepe
Azért nincs nagy kultusza, mert a szocban, nem másfélszer, hanem négyszer annyiba került, mint a 8mm-es technika, úgyhogy magánszemélyek nem nagyon használták. Ennek megfelelően mára nem is hever túl sok felvételi eszköz szanaszét, azok pedig -ritkaságukra való tekintettel- rendszerint durván túlárazottak.
Meg azért bár a formátumok közti árdifferencia nem olyan durva, mint hajdan, de azért abszolút értékben elég drága hobby ez a keskenyfilmezés. Főleg azok számára, akiknek erre lenne idejük is (diákok, csavargók, alkalmi munkákból élő kétes egzisztenciák stb)
múltkor forgatáson volt két 35ös kamera, meg nézem, hogy a rendező néha filmez egy kicsit egy felhúzós bolexszel, az ellőtt anyagokat pedig rendszeresen vitték a focusfoxhoz, meg is kérdeztem, hogy akkor most mégis csinálnak s8at? de aztán kiderült, hogy a bolex egy 16os gép volt :)
Igen, a 16-os már nagyon közel van a profi minőséghez, érdekes, annak nincs akkora kultusza, mint a super8-nak. Talán éppen mert az már egy professzionális formátum.
állítólag a win movie maker 2 már sokkal kulturáltabb, de sose próbáltam, ezenkívül van a Zwei-Stein (http://www.zs4.net/) ami otthoni használatra ingyenes, meg van az opensource Jashaka (http://www.jahshaka.org/) ami egész használhatónak tűnt a képek alapján, bár én lelkes premiere-használó vagyok :)
Hát, azért az S8 cefetül nézhet ki egy multiplex méretű vásznon, akármennyivel jobb felbontásúak is a mai anyagok, mint a régiek. ;-) A felszerelés hordozhatósága viszont kétségtelen előny - bár ettől még azért egy rugómtoros 16-os sem áll olyan messze, és olyan nagyon nem drágább a 16-os film, 120m színes negatív 28e körül van a kodaknál is, fujinál is, ez játékidőben kb. 60m s8-nak felel meg, amit 20e körül vehetsz meg a Soosnál.
