Nem a jóba....nem írom le, mert még kapok a fejemre... műsorban, hanem a z egyik hírműsorban volt és itt is többen látták. Hivatalos, doktori című riportalanyok szájából. Jellemző Rád ez a modor. Még nem nőttél fel, úgy látszik. Nem csak az akcelerált testű férfi az igazi felnőtt... Nem riposzt volt...
A gyógyszergyártóknak ez nem jó reklám. Nagyon nagy veszteséget hozhat, ha bebizonyosodik, hogy valóban igaz a hír. Viszont ha nem igaz, csak hangulatkeltés az egész, akkor sem fogják tökeinél fellógatni azt a barmot aki így szolgálta egyéni ambícióit.
" Nem a gyógyszergyártókon múlik, hanem az államon, mert ő a megrendelő, ő fizet az oltásokért. Ha higanyosért nem fizet, akkor pillanatok alatt lecserélik a gyógyszergyártók."
Akkor irány a választókerületed képviselője, az ő dolga, hogy képviseljen Téged. :)
A gyógyszergyárak azt fogják mondani, hogy O.K. de ez nekünk X Ft többletkiadást jelent, térítse meg az állam (illetve a TB).
Állam bácsi pedig eldöntheti, hogy ezt a pénzt honnan vonja el:
- megelőzés (szűrővizsgálatok)
- korházak
- iskolák
- stb.
Ilyenkor van szükség a kockázatelemzésre: az adott pénzösszeggel hogyan tudjuk a legtöbb ember egészségét megmenteni.
Egyébként ez a higanyos dolog csak "vihar egy pohár vízben" tipusú hangulatkeltés.
Nem a gyógyszergyártókon múlik, hanem az államon, mert ő a megrendelő, ő fizet az oltásokért. Ha higanyosért nem fizet, akkor pillanatok alatt lecserélik a gyógyszergyártók.
(nem akarom egybe mosni - de csak az időtávlat más, és nyilván a gyermekkori oltások is kockázatelemzésen alapulnak - ezért nem oltanak ma már himlő ellen.)
" De ez más eset. Itt arról van szó, hogy ha felmerül annak lehetősége, hogy az oltás egy a hatásosság szempontjából lényegtelen összetevőjéről felmerül a gyanú, hogy káros lehet, és azt az összetevőt módunkban áll kicserélni, helyettesíteni, akkor mihamarabb ki kell cserélnünk vagy helyettesítenünk kell, akkor is, ha az adott összetevőről úgy gondoljuk, hogy csak nagyon ritkán okoz bajt."
Tudod, Viki, ez sokkal összetettebb, mint ahogy gondolná az ember.
Ha lecseréljük a Hg-tartalmú tartósítószert (amit már megtettek tizen-valahány éve), akkor mérlegelni kell:
- mivel helyettesítsük ? Mik a potenciális helyettesítők rizikófaktorai ?
Pl. allergiát okoz, vagy bármilyen rendellenességet, esetleg össeférhetetlen a hatóanyaggal.
- milyen gzadasági vonzatai vannak ? Új összetevő, megváltoztatott gyártáselőirat, újra törzskönyvezés, új kockázatok.
Ez így van - az említett veszettség védőoltásnál is korábban 2 ezrelékre becsülték az agyvelőgyulladás előfordulását, ami elég volt ahhoz, hogy újabb oltóanyagot fejlesszenek ki. Egyben viszont biztos vagyok - mindig lesznek az oltásoknak olyan áldozatai, akik a betegséget nem kapták volna meg, de az oltóanyag tragédiát okozott - ez az én szememben a civilizáció ára, amely egy konkrét esetben tragédia, de nem indok számomra, hogy elvessek egy alacsony kockázattal történő védekezést. Persze jobb a még alacsonyabb kockázat - ha lehetséges. De olyan etikai kötelezettsége nincs egyetlen embernek vagy szervezetnek sem, hogy "miért nem fejlesztett ki jobb megoldást?" ... ez nem mindig jóakarat kérdése.
Ha valóban így van, de ez a három napja tartó cikisorozatból még mindig nem derült ki. Pedig elsőként ezt kellett volna megkérdezni. Vajon miért nem teszik meg?
"Kérdeztem tőle, hogy mi a gond, hiszen létezik oltás, mire mondta, hogy rettenetes mellékhatásai lehetnek, de persze ha muszáj, akkor beadatják..."
Vigyázz, ne mossuk egybe:
- létezik védőoltás, amit kölyökkorban kell beadni, minimális kockázattal jár;
(veszélyesség: (mondjuk) 0.00001%)
- és létezik oltás, amit akuttan, abban az esetben kell beadni, HA fennáll a veszettséggel fertőződés kockázata. Ez tényleg elég kellemetlen és veszélyes.
veszélyesség: (mondjuk) 1%
- a vezettség pedig 100%-ban halálos.
" A szokásos oltásoknak nagyon kicsiny a kockázata, viszont nagyon magas az eredményessége "
Szerintem mindannyian egyetértünk a védőoltások hasznosságát illetően. De ez más eset. Itt arról van szó, hogy ha felmerül annak lehetősége, hogy az oltás egy a hatásosság szempontjából lényegtelen összetevőjéről felmerül a gyanú, hogy káros lehet, és azt az összetevőt módunkban áll kicserélni, helyettesíteni, akkor mihamarabb ki kell cserélnünk vagy helyettesítenünk kell, akkor is, ha az adott összetevőről úgy gondoljuk, hogy csak nagyon ritkán okoz bajt.
Kb egy hete láttam először mikrobiológust komolyan megijedni. Macskájukat ősszel elütötte az autó, de nagyon gondos ápolásssal felépült, viszont most derült ki, hogy epilepsziás lett, ami elég gyakran előfordul hasonló esetekben. A mikrobiológusnak megtelefonálta a lánya, hogy a macskának rohama volt, és csorog a nyála. Kb 15 perc kellett a sajnálkozáshoz és utána a feéhez kapott, hogy a veszettségnek is ilyen tünete van (a macska nem volt még beoltva, mert kicsi volt). Kérdeztem tőle, hogy mi a gond, hiszen létezik oltás, mire mondta, hogy rettenetes mellékhatásai lehetnek, de persze ha muszáj, akkor beadatják... persze előtte kikérik az állatorvos véleményét. ------------ Erről jutott eszembe: ha van valaminek mondjuk 1% eséllyel mellékhatása - pl bele lehet halni - , az olyan magas, hogy normális ember normális körülmények közt nem kockáztatja (ezért nem is oltanak mindenkit veszettség ellen). Ha a megbetegedés kockázata ettől magasabb - pl 2%, akkor a veszélyes oltás az optimális döntés, tekintve, hogy maga a betegség 100%-ban halálos, és a példabeli esetben felére csökkentettük a kockázatot. Igazán jó megoldás az lenne, ha a betegség jelentkezésekor lehetne tenni valamit, de ez sokszor nem így van. ---------- A szokásos oltásoknak nagyon kicsiny a kockázata, viszont nagyon magas az eredményessége - a családom pl kullancs okozta agyvelőgyulladás ellen van rendszeresen oltva - mifelénk régebben elég nagy volt a fertőzöttség. Himlő ellen a kisebb gyerekeim már nincsenek védve, mert a fertőzés kockázata jóval kisebb mint az oltás kockázata.
Ehhez képest a kicsi fiamra egyszer már rádőlt egy teli ruhásszekrény. A múlt héten pedig lezuhant tornaórán a bordásfalról. Az ember nem tudja megvédeni mindentől a gyerekét. Sajnos.
Szülőként az ember semmilyen kockázatot nem akar vállalni. Majd te is megtudod. Egyébként én minden elképzelhető nyavalya ellen beoltattam a gyerekeimet. De én mániákusan féltem őket. A gyerekorvosunk egy idő után már nevetve kérdezte, hogy kolera ellen nem akarok nekik védőoltást adatni? Másnap bemondták a tévében, hogy a debreceni menekülttáborban kolera-gyanús megbetegedések történtek. Szóval bármi megtörténhet.
Te hol élsz? Szerinted - hogy csak egy afrikai példát hozzak fel - a hutuk és a tuszik azért gyilkolásszák egymást, mert betegre zabálták magukat húsból? Milyen jó ételről beszélsz? Afrikában hullanak az emberek, mint a legyek, mert túlszaporodtak, a termőterületek nem tudják eltartani őket.
Egyáltalán, elolvasod azt, amire válaszolsz? Nekem egyre inkább úgy tűnik, keresel valami halvány kapcsolódási pontot, aztán jön az újabb kinyilatkoztatásod - akár összefüggés nélkül, mert baromira nem érdekel, miről is volt szó eredetileg.
Ha ez valóban így van akkor igen! Viszont amit ott korrekt tájékoztatás címén bemutattak az szégyen, csak arra volt jó, hogy a szülőket pánikba ejtsék, és napokra a tévéhez ragasszák nézőszám növelésre, lásd párhuzamosan futó szintén zenész csatorna bébiételes ügye.
Lássuk:
Nem tudtam meg, melyik oltóanyagról van szó.
Szintén érdekelne, hogy mindegyik gyereknél ugyanaz az oltóanyag váltotta-e ki a tüneteket, és az adott oltóanyag valóban tartalmaz-e tiomerzált.
Valamint örülnék ha nem próbálnának állandóan hülyének nézni. Mert a ÁNTSz-es néni az oltási rendszerre vonatkozó kérdésre válaszolt, tehát mit, hol, mikor, és nem pedig arra, hogy mi van az adott oltásban. A bácsi pedig elmondta a higanymérgezés tüneteit, és szintén nem arról beszélt, hogy korrelálnak-e az esetek a higyantartalmú oltóanyag beadásával.
