Éppen arról beszélt, hogy van mérsékelt iszlám, ami barát, de fel kell ismernünk, ki nem tartozik oda, és militáns, mert akkor ellenség.
Én nagyszerűen úgy teszi fel a kérdéseket, hogy soha semmilyen esetben ne minősíthessen mérsékeltnek egy muszlimot (szervezetet, avagy személyt).
Ezt nagyon jó tudja ő is...
Is jihad , meaning a form of warfare, acceptable in today's world?
Erre a mérsékelt muszlim is azt fogja mondani, hogy igen, elfogadható. Ugyanis a jihadot ő kizárólag önvédelmi harcként értelmezi. (amelynek céljai és eszközei tekintetében is meg kell felelnie emberiességi követelményeknek - pl. civilek ellen nem alkalmazható erőszak, hadifoglyokkal való szabályok is rögzítettek - pl. nem szabad megölni, kínozni őket, háború végén el kell engedni...stb.)
Do you accept the validity of other religions? Erre minden muszlim azt mondja, hogy nem a többi vallás különböző mértékben, de téves úton jár. Egyébként ezt az összes többi vallás is mondja (sőt, minden ideológia, emberi véleméyn ebből indul ki.) ... csak a normálisabbja nem tekinti a tőle eltérően vélekedőket alapból ellenségnek... mint Pipes.
Should non-Muslims enjoy completely equal civil rights with Muslims? - erre lehet igen és nem is válasz, mert a muszlim válaszoló rámutathat arra, hogy a teljesen egyenlő jogok sok esetben az elnyomás eszközei. (pl. minden román állampolgárnak joga van az állam hivatalos nyelvén tanulni... egyenlőek a jogok nemdebár? stb.) Azaz az egyéni, közösségi igényekre nem reagáló jogrendszer alapvetően diszkriminatív. Ezt egyébként minden normális demokráciában felismerték. Daniel Pipes úgylátszik nem.
May Muslims convert to other religions? A kérdés megint jó... ugyanis egy muszlim biztos azt fogja mondani, hogy nem, egy nem lehet áttérni más vallásra. Viszont ezt ő erkölcsi értelemben érti, nem pedig pozitív jogi értelemben. (Anno még az afgán ügy kapcsán Magyarországról indult egy nyilt levél, amihez sokan csatlakoztak, amely a perbe fogott konvertita szabadon engedését követelte.) A levélben használt érvelés Pipes kategóriarendszerében "ellenséges" besorolást kapna)
Do you accept the laws of a majority non-Muslim government and unreservedly pledge allegiance to that government?
Visszanvonhatatlan hűségesküt tenni a kormánynak... Vazze ez már Észak-Korea. (megint ugye van két mondatrész. Az egyik evidencia, a másik elfogadhatatlan)
When Islamic customs conflict with secular laws (e.g., covering the face for drivers' license pictures), which should give way? Ez meg azért jó kérdés, mert a fundi muszlim is azt válaszolja, hogy ha az állam ilyen döntést hoz, és kényszer fenyeget, akkor alkalmazkodni kell ehhez. De ettől függetlenül a döntést nem szabad elfogadni, és meg kell próbálni elérni, a szabályozás megváltoztatását. (E kérdéből látszik Pipes alapvető hozzáálása. A muszlim nem állampolgár. Beleszólási joga nincs az ügyekbe. A feladata az, hogy haptákba álljon, és engedelmeskedjen - a demokrácia nagyobb dicsőségére.)
Do you accept the legitimacy of scholarly inquiry into the origins of Islam?
Szar kérdés... mindeki azt fogja mondani, hogy igen... csak mást értenek alatta.
Do you accept enhanced security measures to fight militant Islam, even if this means extra scrutiny of yourself (for example, at airline security)?
Itt jön a szokásos náci duma,amit már említettem. Az ellened folyó diszkriminációt el kell fogadnod, különben te is ellenség vagy.
Do you accept that Western countries are majority-Christian and secular or do you seek to transform them into majority-Muslim countries ruled by Islamic law? Ez most a vélemény terjesztéséről való lemondás követelményét jelenti? Vagy mi a szart? Egyáltalán mi az, hogy ruled by Ismlamic law?
Kíváncsi vagyok, vajon miért váltogatsz az "arabok", a "terroristák", és az "arab terroristák" elnevezések között. Ennyire nem vagy humanista ?
"Az arab terrorizmus furasaga az hogy nekem az "o" bajuk van meg, nem a magam baja, en miattuk ugralok, pontosabban miattuk ugraltatnak."
1. Nem a magad baja ? A problémáink nagy része külső kényszerből fakad.
2. Érdekes, az arab terroristák is ezt állítják Amerikáról. A környezetnek, amiben élnek, Amerika baja van meg, a mérhetetlen olaj- és hataloméhsége, és ők Amerika, az amerikai polgárok jóléte miatt ugrálnak, pontosabban ugráltatják őket. Azt hiszem, sokan lecserélnék a problémáikat a tiedre, repülőtéri motozásostul, anyatejkóstolásostul, folyadékínségestül.
Nem. Daniel Pipesnek az a fixa ideája, hogy nincsen mérsékelt iszlám, csak militáns iszlám. Az amerikai muszlim népesség és az amerikaiellenesség közé egyenlőségjelet tesz.
Szerinted, mert több szempontból is "másik" táborhoz tartozol. Hidd el, Pipes sokmindent tud és ért. Jobban, mint mi.
Daniel Pipes egyébként sajátszájúlag ezt nyilatkozta:
The alleged London terrorists -- "homegrown" Britons, according to British authorities -- may have obtained the similar sophisticated liquid explosives that were to be used in the Operation Bojinka. The explosives, which can be hidden in a small bottle, like those used for contact lens solution, are hard to detect, and were originally developed by /Ramzi /Yousef, whose uncle, Mohammed, was the chief architect of the 9/11 attacks.
Én nem innen vettem, hanem valamelyik nagypéldányszámú magazinban olvastam, de az már nincs meg, igy pontosan nem emlékeztem részletekre.
Egyszer régen reptérbiztonságról volt nagy projectem, amiben a lehetséges bombakészitési módszerek és anyagok fel volt sorolva... jót röhögtem, hogy mütrágyára rápisiléssel is lehet robbantani. Pedig lehet.
Gonosziszlámterroristák egész léte akörül forog, hogy miként irtsanak ki másokat. A világ terrorelháritása bombák és mártirjelöltek után kutat, hogy a többi, normális ember úgy élhesse hétköznapi életét, hogy ne kelljen félnie, felrobbantják valahol.
Te meg protestálsz, és humanitásod illusztrációjaképp megirod, hogy senki ártatlant nem hagynál bántani.
Shakespeare irta: "the lady doth protest too much me thinks." Én is.
Mert én csak annyit találtam, hogy ott robbantottak iylennel, de azt nem, hogy a gépen kotyvasztottak volna.
Hm. Egyébként van egy cikk az indexen, ami szerint vagy a rendőség kamuzik, vagy a terroristák voltak nagyon hülyék, mert ilyen nagya gépen való kotyvasztása lehetetlen:
Utánanéztem a neten (wikipédia, meg ilyenek)... és tényleg elé nehézkesnek tűnik a dolog.
(hm... nagyon durva azért ez. Beirtam, a wikibe, hogy TATP, ami már közvetlenül linkelt arra az oldalra, ahol részletesen meg van adva a kotyvasztás módja. Kb 30 másodperc alatt megvan a részletes recept)
az egész vegyítési folyamatnak 5-10 C-n kell végbemennie. Ráadásul ha jól számoltam, legalább 6 óra kell az összeállításhoz. áadásul az egész nem olyan, hogy két zárt izét összeöntessz. Pl. a kénsavat csppenként kell adagolni az acetonba , az egész folyamat végén, meg szabad levegőn ki kell szárítani a vegyületet. (el tudom képzelni, milyen szag lehet a gépen, ha fél liter acetont sikerül helyben elpárologtatni néhány óra alatt.
Jelenleg az egesz vilag szenved az arab terrorizmustol, es az arab nep meg mindig nem veti ki maguk kozul oket.
A világ még nagyon sok mindentől szenved (nem is az arab terrorizmus a legfontosabb dolog ezek között) és ezeket sem veti ki senki.
Ez baj. És tudod miért nem veti ki senki ezeket?...
azért, amit a következő mondatodban leírtál:
Ilyen korulmenyek kozott nagyon nehez azon gondolkozni hogy hogyan vedjem honfitarsaim jogait, vedjek ok a sajatjuket.
Mert nekem is megvan a magam baja, mi a faszért ugráljak én mások miatt is? Ha valaki őket cseszegeti ,az az ő bajuk. Amíg engem nem kezdenek cseszegetni, addig engem nem érdekel a dolog.
Persze gondolhatod így. De ha ez a gondolkodás elterjed, no olyankor szoknak a végén szétromolt városok közepin bóklászni a túlélők.
Mint tudod, nem szeretem a hasonlatokat ezert a hozzaszolasodnak ahhoz a reszehez nem reagalnek.)
Pedig a lényeg ez. (Ha nem tetszik, ne kezeld hasonlatként! De válaszolnod kell rá. Legalább magad előtt)
Szóval ha megengeded (ha nem, akkor is), én máskor is letessékelem a szkinheadet (muszlimot, keresztényt, zsidót, baloldalit, jobboldalit, részeg bunkót, tökmindegy kit) a buszról, ha cseszeget és fizikailag bántalmaz őket másokat. Akkor is, ha engem nem bántott.
Figyu, olvass el már néhány korabeli antiszemita újságot. Ezek pontosan ugyanazt játszották, mint ti.
-Volt néhány zsidó, aki beállt mindenféle bolsevik, anarchista szervezetbe.
(persze voltak ott mások is, de erről el lehetett feledkezni... hja... ez csak nem ugyanaz, mint a "minden terrorista arab/muszlim"?)
-Szóval ezt a dolgot utána ki lehetett terjeszteni en block a zsidóságra. A "mérsékelt antiszemiták" persze azt mondták, hogy persze vannak becsületes zsidók is, de épen ezért kell a becsületesnek megérteniük, hogy a zsidótörvények az ő érdeküket is szolgálják, mert így kiszűrik a veszélyes "bolsevik elemeket". (No persze volt egy másik kommentje is a dolognak... ami már nem akart magyarázkodni... a zsidóken block elenség oszt kész.... mint ahogy most is van ilyen komment)
Ja hogy ma mar megtudjak vedeni magukat! Miert faj ez neked?
ha jól tudom Pipes az önállóan (de állami támogatással működő) Middle East Forum mellett a Védelmi, illetve a Külügyminisztérium alkalmazásában is áll.
Pipesnak az a fixa ideája, hogy a probléma a militáns iszlám és a megoldás a mérsékelt iszlám.
Nem. Daniel Pipesnek az a fixa ideája, hogy nincsen mérsékelt iszlám, csak militáns iszlám. Az amerikai muszlim népesség és az amerikaiellenesség közé egyenlőségjelet tesz. (Olvass bele aaz írásaiba: http://www.danielpipes.org/art/year/all)
Nem mellesleg a fickóba némi McCarthy-ta hajlam is szorult.
Ezt a robbanáshoz összekeverendő folyadékok-trükköt már egyszer - tán Manilából-megpróbálták, és müködött is. Vagy tiz éve sikerült egy japán(?) utast kinyirniuk és 1o embert megsebesiteniük. Nem volt elég nagy a robbanás, ezért a gép megmaradt és a pilóta sikerrel landolt. Akkortájt nem mártirságban gondolkodtak a terrormesterek, ezért olyan járat kellett, aminek volt egy útközbeni állomása, hogy leszállhassanak, mielőtt robban. Ezt már megoldották az egész család mennybemenetelének megigérésével.
A hatóságok nem találtak megfelelő magyarázatot arra, hogy a terroristák miért akarták pont azt a járatot robbantani. A mostani leleplezett akciótervből ismerték fel, hogy csak próba volt folyékony robbanóanyag használatra. Ott követték el, ahol lehetett.
Az üditőitalos palackban felcsempészett robbanóanyagot, nem tudom kik, de van egy 5letem, már kipróbálták egy dél-koreai géppel, amit meg is semmisitettek.
Észre se veszi senki... mások is büdösek lesznek, nemcsak te.
Örülj neki, hogy a terroristák nem a hátsójukba feldugott kúp-bombát vagy mondjuk lenyelhetőt találtak ki. Akkor beöntés vagy hasfelmetszés is volna reptéren.
Menj be egy gyogyszertarba es kerd meg a patikust, toltogesse at neked a nagy uveget 10 kisuvegbe, meg fogja csinalni.
En a kontaktlencsemhez annyi vizet vittem, ami a tarolodobozba belefert. Megmutattam, azt mondtak, oke. Egy ilyen kontaktlencsedoboz is megoldas lehet, egy csepegtetovel, mindketto lehet steril, es a dobozbol felszivod, aztan csepegtetsz. Na ugye. ;)
"A webblog egy kormányzati szerv vezetőjének a webblogja. A közvéleméynkutatás meg az "nép" (demokrácia ugyebár) véleményét fejezi ki. Ennek, tekintve, hogy ők választanak, közvetett vagy közvetlen hatása nyilván van a döntéshozókra is. (vagy ugye már eleve a döntéshozók sugallnak ilyen megodásokat)"
Daniel Pipes NEM egy kormányzati szerv vezetője.
Számtalan "agytröszt" müködik az USAban. sok a nagy egyetemeken. Ezek csak elemzési, tanácsadói vagy információ terjesztő szerepet töltenek be, nem döntéshozatalit. Fenntarthatja őket részben vagy teljesen a kongresszus, vagy privát adományok.
Mindenki lehet közvetett vagy akár közvetlen befolyással törvényhozókra, még én is.
Pipes a Mid East Forum politikai kutatóintézet alapitója és vezetője. A MEF 1994 óta magánpénzekből müködik. Pro-izraeli, az tény. És pro-török.
Vannak olyan politikai kutatóintézetek is, amik nem "szeretik" Izraelt.
Pipesnak az a fixa ideája, hogy a probléma a militáns iszlám és a megoldás a mérsékelt iszlám.
Én 1x éve, makettező időszakomban vettem párszor egyszerre 20-30 fecskendőt a patikában (az apró festékes flakonokból kikeverni a megfelelő árnyalatot, hígítót folyatni, ...stb.), és mindig alapos szemrevételezésnek vetettek alá ...
(hehe, ha tudták volna, hogy egyébként a makettezés mellett a heroint is nyomattam ... :O)
"Ezt csodalom de valoszinuleg senki sem ul repulore az ismeroseid kozul, nem utaznak udulohelyekre , ..."
De, Horvátországba és Tunéziába repültek. Én nem.
"... igy az ottani robbantasok is elkerulik oket a vilag meg hadd rohadjon le, nem szamit."
Tulajdonképpen számít, de engem akkor sem fenyegetnek az arab terroristák. Tehát az, hogy mindenkit fenyegetnek, nem állja meg a helyét.
"Majd ha bevezetik a biztonsagi intezkedeseket a miskolci villamosra, akkor fogsz eszbe kapni ))"
Erkölcsi bizonyítvány + C kategóriájú nemzetbiztonsági átvilágítás + ujjlenyomat + retinaszken + folyadék nyista + ... stb. Csupa kultúrált utassal lesznek tele a villamosok, aki mindezeken a szűrőkön átesik. Csupa értelmiségi nagyhal, és persze a terroristák ... ;(
"Mai feladvanyom, hogy hogyan lehet egy 15 ml-es szemcseppes uvegbol 4 ml-t kitolteni egy 4 ml-es szemcseppes uvegbe mert ennyit allitolag felengednek a repulore."
Pl. valamilyen vékony szál, pl. fogpiszkáló segítségével, az "megvezeti" a folyadékot.
"Mai feladvanyom, hogy hogyan lehet egy 15 ml-es szemcseppes uvegbol 4 ml-t kitolteni egy 4 ml-es szemcseppes uvegbe mert ennyit allitolag felengednek a repulore. (Sterilitas? Hol van az mar... ez a 21. szazad.)"
Kamuzik a rendőrség vagy kétbalkezesek voltak a terroristák? http://index.hu/politika/kulfold/plot3272/
Gyanús egy brit bombaszakértőnek az a rendőrségi jelentés, amit a terrorcselekményre készülő gyanúsítottakról készítettek. Nigel Wylde szerint a rendőrség által megnevezett robbanóanyag "kikeverése" órákig tart, s a művelet végrehajtása közben erős vegyszerszag terjeng.
Hat ez eleg kioktatas jellegure sikeredett...de en tovabbra is azt mondom, hogy ha elhatarolodast latok az arab vilagban az hat ram is es az en felelossegtudatomra is.
Két kérdés.
1. Mi köze az amerikai muszlimoknak (polgártársaid) arab államok elhatárolódásához, és politikájához?
Ha elhatárolódást (vagy konkrét tetteket) kérsz számon az amerikai muszlim szervezeteken, vagy akár egyes személyeken, akkor helyesen jársz el. Ha ezt nem teszik, és kifogásokat keresnek, akkor nyilván te sem fogsz megszakadni a jogaik védelmében. De az, hogy az állappolgári felelősségedet, avval az ürüggyel utasítod el, hogy 10 000 km-re arréb kik mit csinálnak, szerintem enyhénszólva is gáz.
Persze az is igaz, hogy a "saját" csoport szemétségeit, az ebben való saját felelősséget, könnyű avval menteni, hogy ... de a másikak is csinálják. (ha pedig a "másikak" mégse csinálják, akkor kell keresni olyanokat, akik csinálják, és szépen összemosni őket... akkor meg ugye jöhet a naugye...)
2. Hm... utáljam azért a budapesti zsidókat, mert nem értek egyet az izraeli kormáy lépéseivel? (és mondjuk ezért ne üssem le a buszról a részeg skinhedjét, ha beleköt egy buszon utazó emberbe, akit zsidónak néz?) nem pont ez a rasszizmus?
Majd máskor megdiskurálom szegény fazonnal, hogy szivesen segítenék, de ehhez előbb elvárnám, hogy az izraeli kormány tegye meg ezt és ezt...
Az Oszmán Birodalom mennyire keverte meg szerinted a népséget határain belül ?
Igazság szerint a központi Közel-keleti birodalmakban (Abbaszidák, szeldzsukok, később oszmánok) mindig jellemző a mobilitás magas szintje. tervezett telepítési politikáról nem beszélhetünk, de a keveredés nagyon magas volt.
Az Oszmán Birodalom időszaka elég hosszú időt ölel fel. Az első a XVI. sz. második feléig a népességkeveredés a Birodalom által újra helyreállított távolsági infrastruktúra miatt valósult meg, és négy tényezőre épült. (kereskedés, rabszolgák/foglyok, zarándoklat, volt katonák letelepítése)
Ezt követően a XVII. századtól a fokozatos népességcsökkenés, és a keleti, kaukázusi népek beáramlása jellemző az arab területekre (cserkeszek ,stb.) A népességcsökkenés baromi drámai mértékű. Míg az Abbaszida kalifátus virágkorában csak Irak népessége 60 millió fő körül volt (a mai népesség kétszerese), addig 1800-ra az Oszmán Birodalom teljes népessége alig haladta meg a 30 millió főt.
Az XVIII. sz végén, XIX. sz elején ez a csökkenő tendencia megfordult, és gyors népességnövekedésbe csapott át. Evvel párhuzamosan megjelentek a nacionalista attitűdök, illetve a birodalom Balkánról való kiszorulásával nagy számú menekült, és megjelent az állam beavatkozása a telepítési politikába. (görögök, örmények telepítése, törökösítési politikai az arab területeken, stb.)
A Palesztinok sohasem voltak arabok mindossze csak muslimvallasuak lettek tobsegukben
Köszi... akkor viszont evvel az állítással vitatkoznék. A Palesztina területén élő sémi népek igen korán, már a IX. sz tájékán teljesen arabizálódtak.
Szerintem vanegy félreértés. Az arabok, amit ma arab területnek mondunk nem úgy lettek arabok, hogy jött egy új népcsoport kilőtte az ott előzőekben élőket. A ma arabnak nevezett etnikum genetikalilag valszeg a sétatéri keverék kategóriába tartozik, de vannak helyi sajátosságok. A mai (illetve a X. században létrejött) arab etnikumot meg kell különböztetni az Arab-félsziget kora középkori arabságától.
A X. századig bezárólag a korábbi Kelet-Római birodalom területein egy masszív nyelvi és kulturális átalakulás volt, ahol a korábbi szír, arámi, kopt (és más sémi) nyelvek használát felváltotta az arab. (Egyébként ez azért volt lehetséges, mert e nyelvek eleve közel álltak egymáshoz) Ha azt mondjuk, hogy Palesztinok sohasem voltak arabok, akkor azt kell mondanunk, hogy evvel az erővel az egyiptomiak, a szírek, az irakiak, a líbiaiak, a marokkóiak, tb. stb. sem voltak soha arabok.
De hogy támogatnám a tömeggyilkosokat??? Valószinüleg annyira, mint te. Vagy még annyira se.
Bocs, egy kicsit durván fogalmaztam. De konkrétan Algéria esetében 91-ben (és utána) az algériai kormány közvetlen katonai és pénzügyi, és elsősorban diplomáciai segítséget kapott Franciaországtól és az USA-tól.
Konkrétan arra kapta a segítséget, hogy megsemmisíthesse a választások eredményeit, betilthassa a pártokat.
Persze az ilyen esetek többségében mindig az a válasz, hogy de ha nem csináljuk, akkor még rosszabb lett volna. (mert jöttek vón az iszlamisták, akik aztán....) Algéria esetében azonban eza magyarázat sajna azért nem áll meg, mert a 99-től folyó események, azt mutatják, hogya FIS-sel (és az AIS-sel) lehetett tárgyalni, és nem csak egy választásra, de hosszú távon érdekeltek a demokratizálásban, és a békében.
A ciki a dologban, hogy ha Franciaország és az USA nem támogatja teljes mellszélességgel 91-ben a szoci diktatúrát, és a választások eredményeinek megsemmisítését ( népakarattal szemben) a polgáháború valszeg nem következik be. A GIA néhány száz fős brigádjai valszeg akkor is robbantgattak vón, de ez kontrollálható lett volna. (Mint ahogy 99 után, nagyjából másfél év alatt szét tudták verni a GIA-t)
A GIA egyébként nem a FIS-ből vált ki, ez egy független, a 1989-től működő (valóban szélsőséges és terrorista) szervezet volt. A háború előtt a FIS egyetlen egyszer került fegyveres összetűzésbe a kormánnyal, amikor 88-ban csináltak egy békés kormány ellenes tüntetést (több más párttal együtt), és a hadsereg a tömegbe lőtt.
Ha a terroristák minket lőnek, ölnek, rabolnak el, robbantanak, akkor is ők a mi áldozataink, akiknek más eszköze nincs a frusztráció levezetésére.
Ezt senki nem mondta. Ne kavarj. Azt állítottam, hogy az egész Közel-keleti iszlamizmus probléma félreértése miatt a Nyugat folyamatosan rossz döntéseket hoz. Olyan szereplőket támogat, (méghozzá maszívan), akik ellenérdekeltek a terrorizmus felszámolásában (de nem a terroristák elleni harcban), viszont a terror elleni harcra hivatkozva elnyomnak mindenféle demokratikus folyamatot (és nem egyszer népirtanak is).
Megjegyzem ugyanilyen hibás - és szintén akadályozza a terroristák kiszűrését, és a mozgalmak szétverését a muszlim bevándorlók kezelése is. Erről szerintem a másik topicban már részletese írtam (ld. Metin Kaplan esete Törökországban, vagy éppen a francia ügyek)
Az, hogy ezek a hibás döntések téves helyzet megítélésen, ostoba előítéleteken, alapulnak, esetleg részben vagy egészében tudatos és szándékos manipuláció következményei... már megint más tészta.
Megjegyzem eredetileg az volt a kérdésfeltevésem, hogy mit szóltok ahhoz, hogy az USA polgárok jelentős része nürnbergi típusú törvények meghozatalát szeretné...
SALT LAKE CITY, Utah (Aug. 29) - Defense Secretary Donald H. Rumsfeld said Tuesday the world faces "a new type of fascism" and warned against repeating the pre-World War II mistake of appeasement.
