Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
szerintem nem mindegy neked sem, hogy valakik hazudnak, rászednek, hittetnek, befolyásolnak és terelnek, pszihológiailag manipulálnak, avagy a családoddal teszik, gyermekeiddel, unokáiddal....és közben telnek az évezredek, de semmi bizonyíték az ő igazságaikra, csak egy hivatkozási alapkönyv.... Senkinek nem mindegy, csak néz kötül a világba, mennyi fanatikus vallási megmozdulás van, de létezik egyféle mézesmázos behizelgő modorú és szeretetteljes kegyes mosolyú logikus érvelő kedves beszéde...., hogy higyj és kövesd az elveket...., mert ez neked fontos.... Tudod, hány keresztény család esett szét a kereszténység valamely önigazolt áldásos térítésének?
igen szimbólumált minden, amit csak akarunk kiolvasni a bibliából, de egy kereszténynek, ha a biblia a mérce, az ív, az igazság, a vezető elv...., akkor ahhoz kell ragaszkodniuk, ami írva vagyon....., tehát nekik keményen érvényben van...., hisz ehhez ragaszkodnak, ettől függ a kis életük napi ritmusa, az időjárás és miminden, amit még kiolvasható,mint valami jóskönyvből.... De az élőt, a valódit kértem tőlük számon, hogy mutassák fel...., avagy mutassák meg hol található...., na ez az ami soha nem fog nekik menni... :)
Azért ha azt mondják majd néktek: Ímé a pusztában van; ne menjetek ki. Ímé a belső szobákban; ne higyjétek. 27.
Mert a miképen a villámlás napkeletről támad és ellátszik egész napnyugtáig, úgy lesz az ember Fiának eljövetele is. 28.
Mert a hol a dög, oda gyűlnek a keselyűk. 29.
Mindjárt pedig ama napok nyomorúságai után a nap elsötétedik, és a hold nem fénylik, és a csillagok az égről lehullanak, és az egeknek erősségei megrendülnek. 30.
És akkor feltetszik az ember Fiának jele az égen. És akkor sír a föld minden nemzetsége, és meglátják az embernek Fiát eljőni az ég felhőiben nagy hatalommal és dicsőséggel. 31.
És elküldi az ő angyalait nagy trombitaszóval, és egybegyűjtik az ő választottait a négy szelek felől, az ég egyik végétől a másik végéig. 32.
A fügefáról vegyétek pedig a példát: mikor az ága már zsendül, és levelet hajt, tudjátok, hogy közel van a nyár: 33.
Azonképen ti is, mikor mindezeket látjátok, tudjátok meg, hogy közel van, az ajtó előtt. 34.
Bizony mondom néktek, el nem múlik ez a nemzetség, mígnem mindezek meglesznek.
Lukács 17, 22.
Monda pedig a tanítványoknak: Eljő az idő, mikor kívántok látni egyet az ember Fiának napjai közül, és nem láttok. 23.
És mondják majd néktek: Ímé itt, vagy: Ímé amott van; de ne menjetek el, és ne kövessétek: 24.
Mert miként a felvillanó villámlás az ég aljától az ég aljáig fénylik; úgy lesz az embernek Fia is az ő napján.
Nos te szembe tudsz nézni önmagaddal, szavaid hitelességével...., el tudod dönteni , hogy igazat mondasz, avagy csak annak hiszed.... Istenedet már meg sem említem, akit te elfogadsz egy bibliai írás alapján....., hogy kijelentéseddel, miszerint te azt mondod, hogy ismered Őt személyesen, a szentháromság lényegüléseivel...., hogy szembe mersz é vele nézni jó lelkiismerettel....., mert ez a te dolgod....., hisz nekem, nekünk azt mondasz amit csak diktál keresztényiséges lelkületed........
Nos én is elmondhatom, hogy van nekem valamim, ami a keresztényeknek nincs.... Őszinteség! Mivel te engem nem ismersz, azt sem tudod, hogy ki vagyok, miért vagyok és kérdéseim, válaszaim, észrevételeim mmi motíválja, nehogy olyan irányból legyen, amit te és a nygaon keresztények hírből sem tudnak, nemhogy ismernék!
Nos Jób jóbaráti köréhez tartoznak a keresztények...., azok akik Uram-oznak és akikről Jézus igen keményen fogalmaz..., hiába végeztek némi munkát a nevében..., Jézus azt mondja " ne higyjünk nekik...", akik azt mondják, itt a krisztus, meg ott, meg a tapasztalásból asszocálja kriszust....
Ha hívő vagy akkor nagyon keményen küzdesz....olyan dolgokért, amit Isten nemigen díjaz....., főleg ha dicsekednek vele....., holott nem ismered te sem!
Ismered személyesen Jézust? Istent ismered személyesen? A szentszellemet ismered személyesen?
Nos IGEN, VAGY NEM??????
Ne egy tereléssel válaszolj...., hanem őszíntén, nyiltan, becsületesen! Ne azzal gyere, hogy tapasztalják a keresztények, meg hiszik, mert Jézus nem ezt ígérte, hanem azt, hogy MINDENKI ÁLTAL LÁTHATÓ, HALLHATÓ ÉS ÉRZÉKELHETŐ LESZ.....!!
Van akik esetében Isten kint van és kint is marad, mert nem fogadják el, nem úgy élnek, hogy közelebb kerülnének hozzá. Van akiknél még kint van, de bent lesz, mert be fogják fogadni. És van akiknél már bent van, mert már befogadták. Így jól gondolom?
teljesen jól gondolod.
minden esetre...én még nem láttam olyat aki úgy mond kívül kereste...megtalálta és nem volt bolond...már bocsánat...sóval ahhoz képest próbáltam pampogni...keresni belül ildomos pl Szt Ágoston szerint, meg attól tartok az összes mondhatnám mindenszent szerint...
az már megint külön tészta mikor újra felmerül...hogy csak bent van-e...
a lényeg hogy a befogadható és felfogható...sajnos úgy néz ki: én vagyok...
aztán később másfajta...én vagyok...stb.
tehát ezért kényes ez a kívülről befogadható izé....
hát nem hijába...tépték egymást az egyházatyusok hogy egy lényegű vagy nem egy lényegű...a szimbolikus és/vagy valóságos...alak..
ja na persze : valóság...szép szó...megtartják úgy jó:-))))))))))
Én is rosszul mondom, mert az állítás nem dőlt meg, hanem igaz az emberek, (remélem) nagy részére. Annyi a változás, hogy a helyzet picit bonyolultabb. Van akik esetében Isten kint van és kint is marad, mert nem fogadják el, nem úgy élnek, hogy közelebb kerülnének hozzá. Van akiknél még kint van, de bent lesz, mert be fogják fogadni. És van akiknél már bent van, mert már befogadták. Így jól gondolom?
"Namármost", ha egységbe kell/lehet kerülni Istennel, akkor az, az alapállapot, hogy nem vagyunk. Külön vagyunk, mint a só és a víz. Isten rajtunk kívül helyezkedik el, tehát az erre vonatkozó állítás megdőlt."
inkább túl racionális a látásod.
van az egy(isten) ebből a teremtéskor/manifesztálódáskor/reinkarnálódáskor és stb-kor kiválik a kettő azaz pl az ember...aztán vagy szetháromban újra egy lesz egyel vagy nem.
tehát valóban kívülinek látszik míg vki a teremtmény állapotábban van.
nincs két fél, ill. lehet úgy látni hogy van és úgyis hogy nincs.
legalább annyira igaz hogy bent van mint amennyire kint.
van a tudat óceánja...ami "mozog"...ebből az óceánból kiemelkedik a tudat egy része...hogy önmagát megismerje...hogy magára ismerjen....van akinek ez sikerül van akinek nem és különböző utakon különböző módon sikerül minden kiemelkedő/lesüllyedő tudatnak. aztán meghal és visszatér abba az óceánba ahonnan kivált. aztán újra kiválik vagy soha többet az már részletkérdés.
ennyi. aztán ehhez képest tőlem lehet élő isten meg Jó Jehova meg mindekinek igaza van...külön ült:-) büntető bíró meg nekem mindegy...
Két dologgal van problémám. Az egyik az, hogy mások részéről elhangzott olyan állítás, hogy Isten nem kívül, hanem belül van. "Namármost", ha egységbe kell/lehet kerülni Istennel, akkor az, az alapállapot, hogy nem vagyunk. Külön vagyunk, mint a só és a víz. Isten rajtunk kívül helyezkedik el, tehát az erre vonatkozó állítás megdőlt. Ha megdőlt egy állítás, meg kell vizsgálnom a többit is nem-e sántít. A legyünk olyanok, a váljunk azzá, és a kerüljünk vele egységbe, legyünk vele egy akaraton hasonlítanak egymásra, de nem egyforma kifejezések. Maximum szinonímák, de közülük messze kiemelkedik a váljunk azzá, mert mást mond. Szerintem sem mindegy a váljunk hasonlóvá, és a váljunk azzá kifejezés.
A másik dolog Isten halhatatlansága. Az én hitem szerint is Isten halhatatlan, hiszen tudomásunk szerint nincs kezdete és vége. Alfa és Omega. Másként fogalmazva, az a Kozmikus Tudat, amely átszövi az egész Világegyetemet és meghatározza a szerkezetét, sőt arról szól a fáma, hogy Ő hozta létre, az nem halhat meg. Az igazság az, hogy a "Milyen úton jársz" topikban hangzott el egy ellentétes állítás és a tiéddel összevetve nem értem. Ha ott is felelnél a kérdés/ekre, nagyon megköszönném.
Ha igaz, hogy tőlük függetlenűl létezik, mert nem fogadták el, akkor nincs bennük. Ha nincs bennük, akkor kívűlük van, azaz kint van. Tehát létezik Istennek olyan állapota, amikor kint van és nem bent. Viszont az is igaz, hogy aki elfogadja, befogadja és alkalmazkodik hozzá, azt Isten, azaz a Világegyetemet átszövő tudat befogadja, tehát az Istenben van. Valamint az is igaz, hogy aki befogadja, abban benne van. De csak a személyre szabott kicsiny része, mely Isten egészéhez mérten a porszemnél is kevesebb. Tehát aki befogadja Istent a szívébe és elméjébe, az nem maga lesz az Isten, hanem az isteni természet részévé válik. Az egység, az valóban nem a személy megszűnése úgy, hogy ő már Isten és ezentúl ez visszavonhatatlanul így lesz, fel sem lehet ismerni, hogy ő kicsoda volt előtte, hanem addig lesz így, míg az egységet újból fel nem bontja. Aki az úton halad, le is pottyanhat róla, el is tévedhet.
Jó példa volt Mirdad részéről a só és a víz esete. Ketten együtt, a só feloldódása után már nem külön só és nem külön víz, hanem só oldat. Viszont két nagyon fontos dolog lett figyelmenívül hagyva. Az egyik az, hogy nem új vegyület, nem új anyag keletkezett a só és a víz keveredéséből, hanem a régi alkotóelemek megtartották eredeti tulajdonságaikat is bizonyos új tulajdonságok létrejötte mellett. A régi alkotórészeket könnyen szét lehet választani, azonosítani. Nos ilyen az újjászületett ember és Isten egymáshoz való viszonya is. Mndkét fél megőrizte eredeti azonosítóját és rá jellemző tulajdonságait.
Ha azonossá váltak volna, akkor kb. olyan reakció játszódott volna le, mint mikor a Nátrium egyesült a Klórral egy teljesen más anyaggá, konyhasóvá, vagy a Hidrogén egyesült az Oxigénnel teljesen más anyaggá, vízzé. Az utóbbi esetekben az eredeti alkotóelemek felismerhetetlenül elveszítették jellemző tulajdonságaikat, meglévő jellegzetességeik alapján senki nem tudna következtetni arra, hogy eredetileg milyenek voltak. A szétválasztásuk is nagyságrenddel nagyobb energiát igényelne, mert az egymáshoz való affinitásuk is nagy.
A kerdes nalunk takival az, hogy EGGYE LEHET-E VALNI? (Ö ugy latja nem.)
Nem az eggyé válást látom lehetetlennek, hanem annak módját másképp értelmezem. Amiről én beszélek, abban az egységben megmarad a fiú fiúnak és az atya atyának, nem pedig atyává válik a fiú (tehát nem húzható egyenlőségjel a kettő közé).
"Tehát volt előtte külön só és külön víz. Pontosan. Az újjászületés, megvilágosodás előtt is volt Isten külön és volt ember külön. Ha eggyé váltak, akkor előtte külön voltak. Ha egyek lettek volna, nem kellett volna eggyé válniok. Amikor már egységbe került valaki Istennel, akkor nem kell külön választani. Az, az ideális állapot, hogy egységbe kerültek, egységben vannak már. De sokan voltak, vannak és lesznek is, akik számára soha nem adatik meg. hogy Istennel egységbe kerüljenek"
Örülök, hogy ismet megertettel, mikent a Taot is lattam, hogy ertetted.
A folyamat elött mas van, mint utana. Szerintem logikus, hogy aki azt mondja: "En es az Atya egyek vagyunk" az Egy is lett vele. Az az ujjaszületett ember. Az az
ö jelenlegi allapota. A mienk meg nem. Erröl szol a folyamat, hogy mi is Egy-ek legyünk. Ha viszont mi nem lehetnenk Egy-ek vele, akkor nem hivnanak minket.
"Kövessetek!"
A kerdes nalunk takival az, hogy EGGYE LEHET-E VALNI? (Ö ugy latja nem.)
A pelda letezik. Az ELÖ PELDA. Es nem Jezus az egyetlen pelda. Ha csak EGY lenne, lehetne mondani, hogy CSAK NEKI SIKERÜLHETETT.
Az, hogy ki hogy ertelmezi, az a peldat nem
gyengiti. A pelda követhetö, MINTA. Megvalosithato cselekedet.
Az ertelmezes nem megvalositas, hanem a cselekedetröl valo beszed,
gondolkodas.
Hogy lassuk: a teologiai közelites ertelmezi, beszel a FOLYAMATROL, MEGVALOSITASROL. (Ha ugyan beszel rola.) Valamiröl beszelni, es megalositani ("KÖVESSETEK!") 2 külön vilag.
2.
"Isten, a Vilagossag nem halhat meg." "Akkor szerinted Isten halhatatlan?"
"Nem nemzett, es nem nemzetett." (Lam jalid, wa lam julad.) Mondja a Koran.
Akit nem teremtettek, az gondolom el se enyeszhet.
az élet az egyik fele a létezésnek a halál meg a másik
Én meg arról, hogy nincs másik fele az életnek, a halál ennek az életnek befejezése. Utána nem "halál" van, hanem másik/másféle élet. Neked poláris a szemléleted, hogy a dolgokat ebben a kettősségben látod.
Egységes szemlélet számomra nem képzelődés. Viszont számomra létezik egy harmadik verzió is, amely sem nem poláris, sem nem kényszeríti a gondolkodásra az egység sablonját, hanem mindenkinek egy éber és önálló gondolkodása születne. Hogy abban nem tudsz egységet elképzelni, meg kell próbálni. Mert közöttük az egység valójában összhang.
a lét hatázozza meg a tudatot hanem a tudat a létet
Ez tipikus poláris szemlélet. Ennél jóval tovább lehet lépni, ahol az ember felfedezi, hogy a tudat létmeghatározó szerepét valójában a gondolkodás bilincséve teszik a tekintélyek ideológiáival és tanításaival, sablonra vágják, rendszerbe illesztik hogy egységbe kerüljenek egymással, vagyis a létet megpróbálják a tan előírásaihoz és szabályaihoz igazítani. Ebben az alkalmazkodásban, a tudat létmeghatározó szerepét felhasználva korlátok közé szorítják az emberi szellemet és életet. Mert az egység elve, ha nem fogadja el az egyén önálló gondolkodását, akkor valójában a szellem bilincsének a kovácsa. A kérdés a te poláris világod felé: kinek a tudatátval szeretnéd a világ létét meghatároztatni?
A könnyező szűzanyáról szó sem volt. Megint sarkítasz, és rosszul.
énmeg arról hogy az élet az egyik fele a létezésnek a halál meg a másik, úgyhogy csak a Te poláris szemléletedben igaz amit mondasz.
hogy az egységes szemlélet számodra képzelődés azt lehet.
nem a lét hatázozza meg a tudatot hanem a tudat a létet,ezért míg vmi tudat úgy gondolja hogy ő sárgombóc addig ott isten halott. ezért lehet vki halott örökkön örökké (és sütögethetik az ördögök...ha vkinek úgy ijesztőbb)
What we are looking for is what is looking. - St. Francis of Assisi
az vagy amit látsz...
tőlem egyébként nyugodtan lehet ragaszkodni könnyező szüzanyához is....az is látás kérdése...úgyhogy nem akarom elvenni senkitől az ő élő istenét.
Szóval a példákat az egység megvilágítására hoztam fel, nem a viszony katonai jellegére. Jézus sem a gyümölcstermést azért példázta, hogy földbe gyökerezett almafává változzál.
Ha a viszonyra vagy ténylegesen kíváncsi, igenis nem misztikus, nem túlvilági dologról van szó, hanem emberi dolgokról de valóban nem katonai, vagy szolgai megfeleltetéssel. Azért beszélek Atya-fiúi kapcsolatról és nem Úr-szolgai beállításról, ha magásól a viszonyrtól beszélek. A fiú is lehet egységben az Atyával, ha nem tesznek keresztbe egyik a másikának. Csakhogy abban van szabadság, nem pedig egy eltűnés és felolvadás, mint a buddhista filozófiában.
Szó nincs arról, hogy Istent patriarchális, királyszerű Istennek állítsam be. Megértettél egyáltalán?
Szóval ez az, amiben másképpen gondolkodunk. Én élő Istenről beszélek, nem emberi képzelődésről, amit Paleokrites jogosan bírál, és amik csak akkor léteznek, ha az ember elképzeli. Amíkor meghal, akkor meg vele hal.
Szokásod sarkítani a hozzászólásaimat, nekem szokásom kiigazítani amit nem értesz meg belőlük.
"Attól még Isten ugyanúgy létezik, tólük függetlenűl, nem az elutasítók függvénye."
de igen, akinél nem születik újjá...annál folyamatosan halott azaz biz értelemben nem létezik..
más tudatállapotban van a tudat(a x.y-nak) és vagy ott marad, vagy feljebb keveredik...vagy lejebb ...ennyi.
a tudat óceánja ettől még valóban létezik...de ha vki abban öntudatlanul alukál...akkor ott nincs tudat/isten...és a tudat óceánja ettől még füle botját sem fogja mozdítni...rá se hederít...ezért nem küldi persze pokolba sem...az illető tudat addig alszik/halott amíg fel nem ébred. ennyi:-)
"EGY-segben lesz vele=Egy lesz vele=Egy-ek lesznek."
Ha lesz, akkor most még nincs. Tehát az egyik itt van, a másik ott.
"2. Mi a különbseg a kettö között: azza valni es Egy-segbe kerülni valamivel? Ha az Iras szavait nem akarjuk latni, mas szavakat sem fogunk. Eggye valni = Egy lett az Egygyel = Egy vele =Egy. EGY-gye valni."
Ha válik, akkor még nem az. Ha lett, akkor volt olyan, amikor még nem volt. Ha kerül valahová, valamilyen állapotba, akkor előtte nem volt ott, nem volt úgy.
"A só teljesen feloldódik a vízben, mégsem ő a víz. Ha teljesen feloldodik, hol a so? Es hol a viz..? "
Tehát volt előtte külön só és külön víz. Pontosan. Az újjászületés, megvilágosodás előtt is volt Isten külön és volt ember külön. Ha eggyé váltak, akkor előtte külön voltak. Ha egyek lettek volna, nem kellett volna eggyé válniok.
Amikor már egységbe került valaki Istennel, akkor nem kell külön választani. Az, az ideális állapot, hogy egységbe kerültek, egységben vannak már. De sokan voltak, vannak és lesznek is, akik számára soha nem adatik meg. hogy Istennel egységbe kerüljenek, azaz egy akaraton legyenek, mert elutasítják, nem értenek vele egyet. Attól még Isten ugyanúgy létezik, tólük függetlenűl, nem az elutasítók függvénye. A Kozmikus Értelem néhány hitetlentől nem függhet.
"1. Isten, a Vilagossag nem halhat meg."
Akkor szerinted Isten halhatatlan? Mit értesz az alatt, hogy halhatatlan,
"A katonák egységben lehetnek a parancsnokukkal, mégsem ők a parancsnok"
Szerintem mar utaltam a megközelitesed kulcspontjara, ami tipikusan teologiai jellegü:
"Katona-parancsnok, kiraly-alattvalo" :
ezek közönseges emberi viszonyok. Ember alkotta, mesterseges, tarsadalmi. Ember alkotta. Akkor EMBER, az ember, En, Te meg is szüntetheti.
Mik ezek a kapcsolatok, tarsadalmi viszonyok Istenhez kepest?!
Ezek evilagiaik, az ö orszaga pedig nem evilagbol valo. Kerdes melyikre alapozunk!
Egy katona-parancsnok viszony=Isten-ember?
Eröltetett, es igencsak EMBER ALKOTTA FELFOGAS.
A katona "egysegben lehet" parancsnokaval? Ha a kutya vegre hajtja a parancsom, es visszahozza a csontot, EGYSEGBEN LESZ VELEM...?
Benne van a szoban, szem kell hozza: EGY-segben lesz vele=Egy lesz vele=
Egy-ek lesznek. A katona az eletben nem lesz "EGY" a parancsnokaval, sem
a kiraly az alattvalojaval, sem a gyermek az apjaval. Csak ha Istent, a Mindenütt jelenlevö Vilagossagot egy "parancsnokhoz", "kiralyhoz" hasonlitjuk...
2. Mi a különbseg a kettö között: azza valni es Egy-segbe kerülni valamivel?
Ha az Iras szavait nem akarjuk latni, mas szavakat sem fogunk.
Eggye valni = Egy lett az Egygyel = Egy vele =Egy. EGY-gye valni. Meg a szo is segit. Lassunk, necsak nezzünk.
Logikankat könnyebb felszabaditani a korlatozasok alol, mint gondolnank. Csak
szeretnünk kellene a korlatok feloldasat. Nezzük mit irtal:
"A só teljesen feloldódik a vízben, mégsem ő a víz."
Ha teljesen feloldodik, hol a so? Es hol a viz..?
Ami feloldodott, azt miert akarod ujra szetvalasztani? Ami Egy-gye valt,
azt miert akarod kettöve tenni ujra? A FOLYAMAT vege, hogy Egy lett vele.
A folyamat elött külön lehettek, de miutan Egy-gye valt van ertelme különszedni öket? Miert? Nincs meg viz, nincs so? Nem lehet meg több olyan folyamat?
Megmondom miert. Mert akik egy külsö patriarchalis, "kiralyszerü" Istent, Vilagosssagot latnak (meg leirni is rossz), azok logikaja szerint, ha az "Egy DB"
külsö Istennel valaki azonosul, Egy-be olvadna vele, Egy-gye valik
akkor megszünne az az EGYSZEM, KÜLSÖ, KIRALYSZERÜ
Isten...valoban logikus. Te is irtad:
"Ha az ilyen ember meghalna, Isten is velehalna."
Ami ugye hibas következtetes, mert:
1. Isten, a Vilagossag nem halhat meg.
2. Aki MAR ujjaszületett, EGY lett vele...az nem hal meg, pont azert mert mar ujjaszületett. Szerintem vilagos. Amilyen a kiindulasunk, olyan lesz a következtetesünk is...!!
Azt fogalmaztam meg, hogy ha Isten léte függne az ember felismerésétől, akkor folyamatosan halott lenne.
az is amíg újjá nem születik. addig nincs, nem létezik, alszik (ld ateistának nincs és nincs)
Mert az ember nem az Istent ismeri meg, hanem könyvekből sajátít el róla különféle nézeteket.
megcsókolhatod. bocsánat hogy olvasok. te meg oktass ki másokat hogy ki mit mikor hogyan ismer meg meg játszadozzál a köveiddel és a bögréiddel, olvasni nem kell arra vigyázz elég írni attól jobban megismered.
Tipikussan nem Jézus privilégiuma volt a " térjetek meg bűneitekből" sem....
Az élet éppan az ellenkezőjéról győzi meg az embert...., mint arról hogy igazolja a biblia jézusi, avagy isteni szószerinti írását! Hol élsz te? A bugula bolygón?
Tehát az én tapasztalatlanságom zárja ki, hogy Istent nem ismertem meg, sem Jézust 30 év alatt, de azok a ma is hívő keresztények, akik szintén nem tapasztalták meg személyesen isteneik jelenlétét...., azok is önhibájuknak tudható be, de te aki beszélsz isteneidről, te nem hazudsz ugye, mert te személyesen ismered őket, akár külön is, nemde?
Nos én azóta sem alszom, ha ezzel foglalkozom..., ez 10 éves koromtól van...., de el kell mondanom, hogy szomorú, hogy a keresztények személyes ismeretű isteneket hazudnak!
