Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
...nem kell irigykedni:-) helyedben most meggondolnám...bepörögjek-e...nem mintha tanácsot szeretnék adni isten ments...
nekem is meg van a nünükém amitől bepörgök...:-)) ha hülyének néznek v nekem úgy tűnik ...azt nem bírom na....bár vannak szerintem ezügyben már jó pillanataim, hahaha
inkább..de voltak jó pillanatai. minden esetre gondolkoztál azon hogy az kiabál akinek a háza ég (imádkoztál desdemona?, hahahah) ui. pont akkora és nem kisebb pallossal csapkodsz az igazság nevében mint kritikád tárgya.
Végül is mindegy, hogy még nem volt leírva. Ha Jézus példamutatással akart volna célt érni, Pál azt sem ismerte. Ez következik azokból a tanításokból, amelyek inkkább következnek a zsidó hagyományokból és a hellén kultúrából, mint az evangéliumból ismert tanításokból és példamutatásból.
Pál nagyon rosszul értette meg (vagy egyáltalán nem ismerte meg) az evangéliumot, de hát az ő korában azok még le sem voltak írva. A megváltás hirdetése nem egyenlő a szeretet tanításának hirdetésével. Egy áldozattal nem lehet megtisztítani az embert a bűntől, (az életmód, felfogás vagy magatartás változtatása tud tisztítani csak) de mível egy kalap alá vonta az Isten megbocsátásával, ezért amikor az ember kegyelmet kap Istentől, nem fog tudni különbséget tenni az között, hogy ezt Isten reá vonatkozó irgalmából kapta, vagy Jézus engesztelő áldozata miatt kapta (mert akkor nem is kell közvetlen kapcsolat Istenhez, elég hit által elfogadni). De megbocsátani a bűnöket még nem egyenlő az ember megtérésével ami az életmódja és gondolkodásmódja megváltozásának a következménye lehezne. Hogy az megváltozzon, meg kell érteni a szeretet tanításának az alapelveit, amiről Jézus az evangéliumban beszél. Ennek a változásnak az eredménye az, hogy valóban megtisztuljon az ember a bűnök okaitól, az Isten kegyelme pedig arra való, hogy eltörölje a bűnök következményeit, a büntetéseket. Pál második nagy hibája ezért, mert nem értette, (vagy nem ismerte az evangéliumokat) az, hogy a bűnök okáért a testet tette felelőssé, a szív sötétsége, keménysége helyett. Ezért a megoldás nála a test sanyargatása, és kívánságainak a megöldöklése lenne, amit ugyan mára a keresztények csak egy önfegyelemre enyhítettek, ennek ellenére rossz irányban támad. Ez a támadás a test ellen megint nem szünteti meg a gonoszságokat, hiszen ha a szív gonosz marad, akkor a test önfegyelme mellet is gonoszságokon fog járni az elme. Ez magyarázza meg a keresztények szeretetlenségét, hogy miközben szeretetről beszélnek, szívük keménysége miatt ugyanúgy ridegek és könyörtelenek embertársaikhoz, mint megtérésük (hitre térésük) előtt, vagy méginkább, mert most okot is találnak hozzá. Csak amíg megtérésük előtt a maguk érdekében voltak könyörtelenek, most az Ige érdekében "törvényesen" könyörtelenek. Viszont megtérésüket testi önfegyelmükkel igazolják, leszoktak a cigiről, nem isznak alkoholt, és elhagyták a drogokat. Sajnos ez sok hitetlent és hívőt megzavar, mert önfegyelmükért cserébe megmaradnak hamisságaik, álnokságaik, könyörtelenségeik és sötétségük, viszont látszatra külsőképpen tisztának és megigazultnak tüntetik fel magukat a többiek előtt. De Istent nem tudja megtéveszteni, és a Páli keresztények gyümölcstelensége mindenek előtt nyilvánvalóvá válik.
Ádám örökéletének gondolata is csak mese. Ádám nem élhetett volna örökké az Édenkertben sem, ugyanúgy meg kellett volna halnia, még ha nem is lett volna kiűzve az Éden kertjéből. Különben nem kellett volna Istennek elültetni az örök élet fáját is! Mint ahogy mondtam, a halál nem a bűn miatt van a világon, ahogy Pál apostol tévesen megállapítja, hiszen meghal jó és gonosz, igaz és hamis, bűnös és ártatlan. A halál azért van a világban mert ez minden élő végének a módja. Az állatok sem azért halnak meg, mert vétkeztek, hanem mert ez az életük befejezésének a módja.
Megint csak mondom, a bűn, a halálnak az igazságtalan vagy idő előtti kiosztása, ezzel tesszük a halált félelmetessé és gyötrelmessé, de a tettesek és felelősök a vérontásért mindig is számonkérhetőek.
Csak Pál találta ki ezt az eredendő bűn fogalmát a megváltás elméletéhez, de ahogyan az eredendő bűn sem igaz, azonképpen a megváltás témája sem igaz. Jóllehet ami az Édenkertben megtörtént, megtörtént. Azonban tessék azt úgy érteni, ahogy azt a még Pál leveleitől független írók helyesen ott leírták. A probléma nem az engedetlenség volt, hanem a jó és gonosz tudás megszerzése, amiért lett az ember kiűzve az Édenkertből. Az engedetlenség jutalma pedig nem a halál volt, hiszen NEM HALT MEG ÁDÁM, hanem a verejtékes munka. Csak el kell olvasni a történetet úgy, ahogy a szerzői leírták. Nincs szellemi halál, akár a szellem, akár a lélek meghal, az ember maga is meghal. Akár az agyat, akár a szívet veszed ki a testből, az ember meghal. Létfontosságú szervek és valóságok halálával az egész ember meghal. Létezni sem tud. Ezt csak azok találták ki, akik az istennel való kapcsolat hiányát az engedetlenkedés elvével magyarázzák, hogy a hívőket engedelmeskedésre kényszerítsék. Nem a halál az amit Isten elutasít, hanem a bűn. Minden természetesen élő dolognak végének kell lennie. A halál maga a befejezés, és Istentől van az is, mint az élet. Csak akik félnek a haláltól, azokat lehet rémisztgetni befolyásolásuk céljából vagy ígérgetni nekik fűt fát megnyerésúk céljából.
figyu Te értesz mindent szó szerint ...nem én...úgyhogy éppen ne engem kérdezz hogy mi van ha 12 mert nekem úgy is jó mivel tartózkodom a vallás és stb. sárbatipró:-) vérlogikai értelmezésétől, úgyhogy itt most sincs vita sorry
Ha például hallgatok, felmerült volna benned, hogy hiányos az 7 ajándék? És ha van neki 12 vagy 30? Vagy nem is úgy van? Vagy hogy hova lett a szeretet belőle? Miélrt került bele a félelem inkább? Vagy hogy a tudományra és értelemre hivatkozás azok szájából akik a tudományt és értelmet üldözték eleve gyanúsan hangzik? Vagy hogy a jámborság és bölcsesség különösképpen azt jelenti 7 ajándék hirdető körökben, hogy jobb ha meg sem szólal aki nem ért egyet a kör hitrendszerével?
Másfelöl. Miért olyan rémületes dolog tökéletességről beszélni? Mert a romlottság alaptermészetünk? Lehetetlen ezen változtatni, csak tudati (emelkedett) síkon lehet már valaki tökéletes?
Kérdés, hogy kell e az újszövetségre hivatkozni, ha erkölcsről van szó, mintha az evangéliumok privilégiuma lenne ez a " filozófiai" fogalom is....?
Kant a maga módján nagy munkát végzett....., de nem volt tévedhetetlen, mint a bibliai írók sem! Nem is az a kérdés, hogy Kant helyesen értelmezte e azt az újszövetséget, amit évszázadok során korrigáltak és formáltak a mindig toppon lévő hitérdekeket szem előtt tartó hatalmasságok akaratosságaik szerint...., hanem az, hogy igazságtartalmuk ma mit hitelesít, avagy mit bizonyít....!
Valójában a " marxizmust" nem Marx találta fel, nem ő alapozta meg...., sőt Marx is vette úgymond valahonnan az inspiráló anyagot....!
Nos, ha a keresztény erkölcs szelleme a filozófia tárgya, akkor történelmét, tetteit, gondolatiságát és dogmáit se hagyjuk ki, hogy szembesítsúk vezérlőelveivel! A keresztény ekölcs nem a bibliai erkölcs.... A biblia istenei, nem az élő egy személyes, avagy egy mindenek felett álló Isten.... Isten nem a keresztény erkölcs szószólója..., bár a keresztények mint tekintélyre reá hivatkozva értelmezik saját igemagyarázataikat....
Nos akkor tárgyaljuk meg, hogy mi volt a keresztény erkülcs és ennek megfeleltek é hírdetői, mi ma a kereszény erkölcs és ezt maradéktalanul betartják é követői....., a jövőben mi lesz a keresztény erkölcs azt még korai megjövendőlni....
Számomra ez a felosztás eleve gyanús és még hibás is, (7. pont) ráadásul Isten nem bontja szét ajándékokra adományát. Ugyanis Jézus azt mondja legyetek tökéletesek, azokban pedig nem úgy jelentkezik a Szent Lélek, hogy csak hetedrészileg.
A Szentlélek hét ajándéka:
1. Bölcsesség. - további értelmezés lenne szükséges, mit ért alatta 2. Értelem. - itt is 3. Jótanács. - másképpen szólva beleszólás valakinek az életébe 4. Tudomány. 5. Lelki erősség. 6. Jámborság. - másképpen szólva engedelmeskedés az egyháznak 7. Istenfélelem. - hamis. Jézus Isten szeretetére tanít.
Szerintem pedig Emanuel Swedenborg írásával több problémát is okoz, mint amennyit az értelmezésével megoldani törekszik. Az egyik közöttük az, hogy a tudományos érvek következtében hitelességét vesztett teremtés történetet szimbolikus fordításon keresztül szeretné újra hitelessé tenni, mintha a teremtéstörténet a Pál féle megigazulás elmélet bizonyítására készült volna. Nem bízik keresztény írástudónk abban, hogy a tudomány valaha képes lenne arra, hogy saját eszközeivel is igazolni tudná a teremtéstörténet helyesen értelmezett lezajlását. A figyelmet a valódi világról, a valódi életről, és a valóságról egy szimbolikus világra, egy szimbolikus szellemi folyamatra és egy elképzelt célra helyezi. Az a mesteri benne, hogy a hibás Pál féle elméletet úgy varázsolja rá a teremtéstörténetre, mintha a teremtéstörténettel is Isten Pál elméleteit akarta volna igazolni, csak szimbolikusan kell azt értelmezni. Ezzel megalapozni szeretné azt az egyébként téves keresztény közhiedelmet, hogy a Bibliában semmilyen tévedés nincs, ha van, azért van mert rosszul értelmezzük. Mielőtt tárgyi hibáiba belemerülök, tudni kell azt, hogy kis elmejátékkal bármilyen szellemi folyamat felosztható hét szakaszra és a teremtéstörténetre zubbonyként ráhúzható.
Első kifogásom Emanuel Swedenborg írásával kapcsolatban az, hogy azonnal egy fontos hitrendszer elsajátításának igényét támassza fel, amelyben tartalmazzák különösképpen a hit ismereteit, amelyeket mindenkinek gyermekkortól fogva tanulniuk kell (AC 8.). Állásfoglalásom alapján azonban a hitrendszerek alapvető problémája legelsősorban az, hogy elveti az ember saját tapasztalataiban való bizalmat, és az írott hitrendszer normáinak, elveinek és szabályainak elfogadására készíti fel kötelezően az emberi elmét és ezzel betartóinak életét vonja szigorú szabályozás alá. Mivel az embernek a saját tapasztalatainak feladására késztet olyan dolgok elfogadtatásával, amelynek sem utánajárni, sem ellenőrizni nem tud, ezért válik fontossá, hogy hit által bróbálja meg a tapasztalatok ellen felvenni a hitrendszer a versenyt. Nevesítsük azonnal meg azt a hitrendszert, amit Emanuel Swedenborg támogatni kíván, jóllehet egyéb hit által elfogadásra késztetett hitrendszerekre is igaz amiket mondok, de most ez legyen a keresztény tudat Pál-féle elméleteinek szabályaival kialakított előírásokból és követendő szabályokból álló hitrendszer. Természetesen ami ide tartozó hit ismeret azt Emanuel Swedenborg az Úrénak tartja, a többi pedig nem az Úré.
Hogy Emanuel Swedenborg felfogásának alapja a Pál féle keresztény hit, az meglátszik pontjainak fejtegetéséből és azokat velük igazolni is törekszik.
A keresztény tudat (Emanuel Swedenborgnél = hit ismeret) egyik legfontosabb alkotóeleme az ó és új ember ellenségeskedése, valamint a test és lélek szembenállásának elmélete, Emanuel Swedenborg az AC 8 szakaszban azonnal rá is tér ennek a kettéosztásnak megrajzolására, megjelenik nála is a test és a világ dolgainak megvetése, amely azonnal nála is azt az emberi állapotot jelenti, amelyben mindenki olyan, mintha halottak lennének(AC 8). Ezért a testet és a világ dolgait írástudónk azonnal a külső emberhez sorolja, elkészítve azt az ellentmondást, amelyet Pál apostol folyamatosan tanításaiban alkalmazott, minden testi, földi és világi dolog megvetésével, szemben a belső emberrel, amely elkezdi tartalmazni a különösképpen fontos hitbeli ismeretet. (Már itt szeretném kiemelni a Jézus tanításával való ellentmondást, amelyben nincsenek megvetve a földi, testi és világi dolgok, hanem kifejezetten az emberek egymás közötti kapcsolatokra vonatkozó hibás viszonyok rendezését tűzi tanításaiban előtérbe. Ezen sérelmek evangéliumban kifejtett okai Jézus szerint nem a test kívánságaiban és indulataiban rejlik, hanem a szív érzéketlenségében és az elme értetlenségében, amit tehát kezelni kell nem a test és a világ dolgainak megvetésével, hanem a szív és az elme megtisztításával valósítható meg.)
Az AC 9-ben felvetett következő lépcsőről azonnal látszik Emanuel Swedenborg önkényes felépítése, és hogy nála sem istentől kinyilatkoztatott szimbolikus megértésről kell beszélnünk, hogy a bűnbánatot a belső ember kialakulása utánra helyezi, holott ha bármilyen szimbolikus újjászületésről lehetne is beszélni, a bűnbánatot a születés kezdőpontjára (feltételévé) kellene helyezni, nem pedig a megszületett belső ember fejlődésének folyamatos állapotának. (Amiből kiindulva fog kegyesen és jámborul beszélni és előhozza a jót (AC 9)) Ugyanis a Biblia állásfoglalása alapján a bűnbánat lenne az a lépcsőfok, amelyen az új, azaz belső ember megszületése megkezdődhet. A "maghozó fű" itt megemlítése mint a lélektelen emberszeretet szimbóluma már annál a felvetésnél fogva is nevetséges, hogy a "maghozó fű" semmnilyen kapcsolatba nem hozható sem a lélektelenséggel, sem a szeretetlenséggel, hacsak annál a sorrendnél fogva, hogy a teremtésnél is ezen a ponton említí, ahol éppen Emanuel Swedenborg tart a sajátos 7-es sorrendjében. Másik fontos hiba lélektelennek minősíteni bármilyen lelki tevékenységet annak következtében, hogy amikor az ember azt hiszi, hogy magából jön (AC 9), előre vetíti azt a szándékot, hogy az ember adja fel az eddig elért igazságok és lelki szintjének állapotát, ne csak az igazságtalanságok és gonoszságok megtisztításában lássa saját üdvösségének megnyerésének útját, hanem egy mindenestül való alárendelésben annak a hitrendszernek, (pl keresztény tudat), amely már elejétől fogva tévedésen alapszik és nem Isten kinyilatkoztatásán.
Mert ha megmarad az ember igazságérzéke és érzékenysége, akkor nem lehet őt sem becsapni, sem alárendelni a kívánt hitrendszernek.
Lélektelennek minősítése egy olyan lelki tevékenységnek mint a szeretet, egy felfogási tévedés miatt, súlyos hibával egyenlő, ugyanis lélek nem jöhet a lélektelenségből akkor sem, ha azt birtokosa éppen nem tudja honnan jön. Viszont írástudónk elképezelésében majd az lesz a szeretet, a belső ember, vagy az új ember szerinti igazi cselekvés, ha az ember az Istentől vélt kiszabott hitrendszernek engedelmeskedve vállal mind nagyobb szolgálatot a hitrendszer épülése (ezzel a belső ember épülésének) érdekében. Nem pedig a saját valódi szeretetét és talán még élő lelkét hagyja kibontakozni.
Az AC 10 ben említett kettős világosság ennek fényében azért is gyanús, mert a hit és a szeretet összekapcsolása mindig lehetőséget biztosít a keresztény tudatot elsajátított emberek megtévesztésére, ugyanis hiányzik belőle az igazság megismerésének hosszú és rögös folyamata. A Pál féle evangéliumban is pontosan az a gyanús, hogy amikor éppen az igazság lenne fontossá, a levelekből biztos, hogy kimarad az arra való odafigyelésre való késztetés, vagy pedig az igazság helyébe valami hit által megrajzolt elképzelést állít be. (Hogy igazul meg az ember? hit által. De ebből hiányzik belőle az igazság megismerése, tehát eleve képtelenség megigazulni úgy, hogy az elménk már elfogadott hamisságairól és tévedéseiről folyamatosan nem rántjuk le a leplet. Ezzel az igazság megismerésének szándékos kikerülése -elhanyagolása- miatt vezettem be a hit általi meghamisulás fogalmát, amely egyébként akeresztény hit jellemzően felismerhető sajátja.) Nos Emanuel Swedenborg tipikusan ebben a hibában vesztegel, ugyanúgy a hitet és a szeretet emeli rangsorban előre mint Pál apostol, ezért ugyanazokat a hibákat fogja elkövetni mint Pál apostol.
AC 11 a hit általi megerősödést hit általi értekezésekkel tartja a fázisának önkényesen megrajzolt ötödik állapotának, holott Jézus tanításaiban való hit nem értekezések, hanem megcselekvésének tapasztalatai által kellene hogy erőssé válhasson. A "tenger halaival" és a "menny madaraival" való összekapcsolásnak pedig semmilyen, még szimbolikus alapja sincs.
Az AC 12 pecsételi meg az egész tévedés láncolatot, ugye megalapozta a hitrendszert, aztán a szeretetet amely nem a saját szeretetünkre(AC 9) hanem a hitrendzser követéséből fakad, és az igazság megismerésére el nem jutott egyén, aki követi már a jól, sőt gyerekkortól elsajátított hitrendszert elkezdi megcselekedni azokat a munkákat, amiket ennek a hitrendszernek a fenntartására, azaz jót cselekedhet. Ugyanis ahogy az ember ebből a hitből és szeretetből elkezd cselekedni,lelki ember, "hasonmás" lett (AC 12).
Pedig pontosan ekkor csináltak szegény keresztényből ÍRÁSTUDÓT.
Újjászületett.
Mert Emanuel Swedenborg szerint a lelki életét olyan dolgok világosították meg és táplálták, melyek a hit ismeretéhez és az emberszeretethez (mint tudjuk ez egy hitrendszer alá tartozó fogalom az által, hogy elveti az ember valódi és saját szeretetét) tartoznak. Ezeket “táplálék”-nak nevezi. (AC 12)
Én pedig azt mondom néktek: Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, a kik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, a kik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, a kik háborgatnak és kergetnek titeket.
1Kor 5,11
Most azért azt írom néktek, hogy ne társalkodjatok azzal, ha valaki atyafi létére parázna, vagy csaló, vagy bálványimádó, vagy szidalmazó, vagy részeges, vagy ragadozó. Az ilyennel még együtt se egyetek.
jaaa, meg vedd ki a "helyett"-et is, és akkor érteni fogod a dolgot, megválaszol neked a Biblia, nincs ellentét Pál és Jézus Krisztus tanítása között. (az érett Paulusra gondolok, nem a még Saulusra)
Ehhez mit szoltok? Szerintem alapvetö, ratapint a lenyegre:
"AC 3. Ezen Élet nélkül az Ige, mint írás, halott. Ez az eset ebben a vonatkozásban ugyanolyan, mint az ember, akinek – amint az a keresztény világban köztudomású – van belső és külső része. Mikor elkülönítik a belső embertől a külső embert, ez a test, és ezért halott; a belső ember él és általa él a külső is; a belső ember a lélek. Így van ez az Igével is, mely kizárólag a betűk vonatkozásában olyan, mint a test lélek nélkül." (A Swedenborg-idezetböl)
Megmagyarazna, miert vannak az egymasnak teljesen ellentmondo "ertelmezesek"
tök mindegy. bölcsebb ha nem mondod hogy téves:-) ...a saját érdekedben...:-))
pont azért van ennyi izé mert nem mindenkinek egyforma kulcs illik a lelki zárjába mint mondtam volt.
rét vagy óceán oda vagyok:-) nyugodjál meg az óceánnak sincs két egyforma fodra ha más nem a káosz elmélet ezt már biztos bizonyította
:-)
