Keresés

ha vki elhiszi hogy eltűnt a test miből következően feltámadt annak hordozója testben,

akkor ez már igazán nyilvánvalóan hihető.

glosszolália (gör.), nyelveken szólás: az elragadtatás nyelve. -Korintusban (1Kor 12,10; 14,2-9), Cezáreában és Efezusban (ApCsel 10,46; 19,6) ismerték. Nem idegen nyelven beszélést jelentett (→nyelvek adománya, →pünkösdi csoda), hanem semmilyen nyelvből ki nem mutatható hangsoroknak elragadtatott állapotban való hallatását; a ~ csak azok számára volt érthető, akiknek erre külön adományuk volt (1Kor 14,10). A →prófétálás adományától eltérően nem a közösség épülésére, a hívők hitbeli ismereteinek gyarapítására szolgált, hanem csak a Szentlélek jelenlétét tanúsította. Ezért a prófétálás fölötte állt a ~nak; a Lélek adományainak értékrendjében a ~ állt az utolsó helyen. Már Szt Pál figyelmeztet arra (14,13-19), hogy megvan a ~val való visszaélés veszélye. - A 19. sz. végén a →pünkösdistáknál, s vsz. az ő hatásukra a 20. sz. végén a karizmatikus mozgalmakban a ~ újra megjelent. **

 

http://lexikon.katolikus.hu/

 

szóval istennek nincs nyelve, hacsak nem nagy:-) személy....mindenható és hatátalan nyelvvel. 

"semmilyen nyelvből ki nem mutatható hangsoroknak elragadtatott állapotban való hallatását"

ezt meg inkább nem kommentálnám...

hogy elérhető ilyen állapot azt nem vitatnám.

úgy látszik mindent megtettek hogy elkerüljék ezt: ÖN- ISMERET

mer az ollan görög.....fujj: Ember ismerd meg magad.! meg gyanúsan keleti...

és akkor mi miben különbözünk?, hahaha

egyébként viszont mások kiritkájával nem vagyunk kijebb.

nem mintha bárkit lebeszélni szeretnék...a fikázásról:-))) abba én is szakértő nem ööö kandidátus vagyok...hahaha, próbálok ugyan lemondani erről a címről

 

Drága Mancim én beszéltem neked erről, de én csak kritikusan tók erről szóni mint + is tettem :D

nekem 8 hogy mi van az ősrobbanással. alacsony rezgésszámú nem lehet mert alacsony rezgésszámon anyag a "dolog". jó kérdés. szóval van vmi ami nincs megnevezve sem a tudomány sem a bölcselet által. ez attól függően hogy honnan nézem anyagnak vagy energiának látszik. ennél márcsak az a jobb kérdés mi rezegteti/hullámoztatja/mozgatja/alakítja? a véletlen vagy a logos. (teremtő tudat jobb fordítás híjján)

Tehát nem is alacsony rezgésszámú? mekkora pech Mi rezeg benne abban a közegben, ami valójában nem is létezik?

Köszi :D

szerinted az ősrobbanás fénye csak úgy csalinkázik az univerzumba, tágulva, hogy abból messzemenő kövekeztetéseket vonjanak le egy egy kihalt, de fényében még élő galaxisról?
Ha a zseblámpám 1000000000000000000 szoros fényét 10 órán át hagyom világítani a csillagrendszer sötétségébe, majd lekapcsolom...., mennyi ideig marad meg a lámpa fénye és halad e valahova, avagy csak addig, amíg elérte határát méterben?

"mindent" lehet

öntudatlanul persze és legtöbbnyire

Mivan nem lehet kötekedni , :D

jó beugrató vicc ez az inglis...én latinnak látom. látok utána magyar fordítást. alább is odaírtam magyarul is. :-)

az energia magas rezgésszámú anyag

mondjuk inkább úgy hogy teremtjük. ezzel mondjuk nem csak a jézus isteni személye de maga a jó teremtő is oda. ahogy gondolod. úgy van (neked) (nekem... is)

lécci ne idézz inglisül ha segíteni akarsz :D

....., gondolom, hogy a vakok nem az x energiarezgésszámúcimbilimbihatványheteskitudjamilyen számú energiát tapogatják, hanem az anyagot....
Ma már az tudós ember nem győz újabbnál újabb szavakat kitaálni észrevételeire, hogy aztán így váljék neve ismertebbé..... :) Olyan logoikai tézisek látnak napvilágot és egyre több kapcsolódik hozzájuk...., hogy már az sem biztos, hogy egyáltalán vagyunk, lehethogy képezlüjk, hogy létezünk valamilyen rezgésszámú energiaöntetként?

Kérdés, hogyha nincs anyag...., akkor honnan tudták mit vizsgálnak, miért és ki mikor jött rá, hogy a nemlétező anyag, amit vizsgáltak azelőtt, az valójában energia....., de mi az energia valójában? Képlet? :)

remélem nem akartam!!!:-))) "Nemini obesse, omnibus prodesse!" "Senkinek sem ártani, mindenkinek használni!" (Peter Fourier)

csak a szerzőnek:-) tiszteletből...

mármint az energia is lehet káprázat. ha vki az állítaná hogy csak energia van és az energia energiából van az is kápráztatná magát. van vmi amire nincs szó..... ha innen nézem anyag ha onnan energia. pont ez a poláris szemlélet és az isteni egységes szemlélet közti különbség... anyag/energia jó/rossz élet/halál ember/isten itt/ott stb végletek csak poláris személetben léteznek...nem pedig mint valóság. az egység(es személetünk) egyrészt elveszett a "kiűzetéskor"....másrészt a hétköznapi tapasztalat és az arisztotelészi logika mellett nehezíti a hozzá való közeledést, hogy egységes szemléletben nem tudjuk magunkat szavakkal kifejezni. kivéve a múlt jelen jövő dolgot...

„A tapasztalat nem valami olyasmi, amivel szembetalálkozunk; hanem, hogy mit kezdünk azzal amivel szembetalálkozunk” (Aldous Huxley)

 

  Joooo! :)) Idezhetem majd, nincs copyright? :)

Adtál már tanácsot mikor idézgetté a taóból :D

Ha látvány és káprázat, akkor semmi mást nem kell tenni, mint egy ilyen halucigén délibábot kell nyomni az illető szemébe és majd megtapasztaljuk, hogy miként reagálja le az alacsony rezgésszámú anyagot.... :)
Szerintem ennyi erővel a káprázat is lehet energia...

na és ha azt mondjuk, hogy ne vegyük ennyire szó szerint. ? isten hallgat vagy akihez az említett módon szól az megőrül. keresni lehet ahogy a Mózes is kereste....meg lehet mászni hús vér lábakkal a sínait vagy tekinthetjük a hegyet meditációs stb szimbólumnak... ahogy a felhő is az miben végül látta...nem pedig az égen úszkáló képződmény. ja ezen én is lavíroztam jó pár évet. mindig lesz olyan mikor eldöntheted, hogy mi a helyzet véletlen ügyben...(van/nincs) hála a szabad akaratnak...kizárólag Te értékelheted a tapasztalataidat. What we are looking for is what is looking. - St. Francis of Assisi "Az vagy, aminek látod magad." hátha ez nem árt, ha nem is használ:-) mert inkább nem adok tanácsot. mert nem tok:-) és nem akarok, :-)

attól hogy relatíve alacsony rezgésszámon anyagnak látszik és fordítva. egyébként a mahayana (remélem így kell írni) buddhizmus szó szerint uezt mondja attól tartok okoskodás, műszer és stb. nélkül. a látvány/káprázat is lehet kielégítő persze.-) és lehet hozzá ragaszkodni, ne vedd magadra! http://www.youtube.com/watch?v=xePF62tUBW4 amit mondsz az olyan mintha itt bmelyik szinten..vitatná vki hogy van más..ahonnan ugyanaz! máshogy néz ki

Isten még nem szólt hozzám mint Mózeshez stb..

Vannak tapasztalataim amit lehet Istennel magyarázni és elméletileg +kérdőjelezhetetlenek, de lehet véletlen 1be esés is.

és milyen lehetőségeket látsz a "besorolási" lehetőségeket illetően?

Wikipédiáról....:

...., " az anyag közönségesen az a szubsztancia, amiből a tárgyak állnak. Ez építi fel a megfigyelhető Világegyetemet. A relativitáselmélet értelmében nincs különbség az anyag és az energia között, mivel kölcsönösen egymásba alakíthatók.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Anyag /Olvas el..../

Nos számomra az anyag nem energia, nálam különbség van így első rálátásra mondva, akármekkora az a tudásbeli különbség én köztem és a " nagy tudorok " közt...., a komplikáltabb adatmennyiségből fakadó elmélkedések miatt is....
Tévedtek, melléfogtak már sokan, csak idő kérdése, hogy mindenre fény derüljön...

Ha felkapcsolsz egy nagyon erős fényű reflektórt.... és a sötét égre tartva világitasz 10 percig..... Mennyi ideig marad a fény látható és hány métert tesz meg ez idő alatt, ami még érzékelhető fényt tart?

Mond meg nekem, hogy egy marék homok mitől energia?

Néha rak6nál hangulat jelet, hogy jobban ércsek :D

tudom

Na hát itt VAGYOK elakadva, az értelmezésben, hogy mit kezdjek a tapasztalatokkal, hova soroljam magamban.

Hüjjülök :D