Szereny kerdesem: az en bethlehemi,arab,kereszteny soforrom,felvitt Jeruzsalembe a panoraa helyere es kijellentette: ahol a koparsag kezdodik az az arab terulet...
Moert? Masik edesem: latattok valah egy izraelit robbantani semleges helyen ? AZ arab-zsidok konfliktustol totalisan idegen emberek eéetet tudatosan kioltani valamilyen felkialto jell erdekeben ?
Ki más ugrana elő? A kérdések az amerikai muszlimoknak szólnának. Akinek nem inge, ne vegye magára.
Okosabb: Úgy emlékszem, Bibi Netanyahu mondott nemrég ilyesmit: ha a muszlimok leteszik a fegyvert, béke lesz a Közel-Keleten. Ha Izrael teszi le a fegyvert, megsemmisitik.
"Az amerikai Jehovák is amerikaiak, de úgy gyakorolják vallásukat, ahogy akarják, amig betartják az amerikai törvényeket."
Te kevered a dolgokat, Pipes kérdéseiről volt szó. Amit felvetettem : vajon ezek a kérdések csak és kizárólag a militáns muszlimot ugratják ki a bokorból, vagy előugrik onnan más is ?
"A benne foglaltak semmilyen módon nem ütköznek bárkik vallásával - kivéve az ateistákat, ezért nem tetszik nekik benne az Isten."
Na nem, ez a monoteistákra lett kitalálva.
"Hiszünk ezekben a dolgokban. Nem kell megértened, de el kell fogadnod."
Elfogadnom dehogy kell, annak kell elfogadni, aki esküszik. Nagyon is értem, erre írtam, hogy oda-vissza keveredik a patriotizmus, nacionalizmus (hit a Nemzetben) és a vallás (hit az Istenben). Ez árad az egész amerikai politikai életből.
Töprengtem, hogy Egyiptomban, a Szudánban, Afganisztánban vagy Marokkóban miért Izrael a nyomor oka, de rájöttem, azért mert Izrael a zsidók országa, és a zsidók a fenti országokban is léteznek vagy egykor léteztek.
Az amerikai Jehovák is amerikaiak, de úgy gyakorolják vallásukat, ahogy akarják, amig betartják az amerikai törvényeket. (Az abortusz legális, de nem kötelező.)
A Pledge of Alliance-t már az iskolákban is felmondják a srácok minden nap. (Nem lehet rá kötelezni őket, azt hiszem, de ez a szokás.)
Amin vita van, hogy a Kongresszus az 5o-es évek közepén a "minden ágy alatt egy vörös" időkben belebiggyesztette, hogy "under God".
A PoA-t egy Bellamy nevü keresztényszocialista baptista lelkész irta 1892-ben.
A benne foglaltak semmilyen módon nem ütköznek bárkik vallásával - kivéve az ateistákat, ezért nem tetszik nekik benne az Isten. Azonban az amerikai eszményeket kitünően tükrözik. Ezért is lett a PoAból hüségeskü.
Hiszünk ezekben a dolgokban. Nem kell megértened, de el kell fogadnod.
Itt a bünös szöveg, ha nem ismerted volna:
"I pledge allegiance to the Flag, of the United States of America and to the Republic for which it stands, One Nation under God Indivisible, with Liberty and Justice for All."
"Mint Gazaban. Munka nincs, kik a felelosek, hat a zsidok termeszetesen, akiknel meg varazslatos modon mindig van munka..."
Hát persze, a zsidók varázslatosak. Amíg nem mentek be Palesztínába, szinte munkalehetőség sem volt, egymást ették a helyiek.
A zsidó környéket ritkábban lökik szét bulldózerrel és ritkábban rajzolják körbe bombákal, ugye ? Így mindjárt könnyebb munkahelyet teremteni, a kedves befektető nem szívesen ruház be telekporhanyósításra, én megértem őt.
"A sejkeknek egyszerubb a terrorizmus fele elvezetni a sipalya keltette indulatokat, mint nem epiteni sipalyat."
Nem értem. Hogy a sípályaépítő sejkek a terrorizmus felé vezetik az indulatokat ? Mivel, a vallásosságukkal ? Szerinted Fr2, ahol sípályák épülnek, ott a terrorizmus bázisa és forrása ? Akkor Amerika miért Irakot és Afganisztánt támadta meg, és miért nem a sípályatulajdonosokat, he ?
... és akkor az amerikai "hercegek" vajon mivel vezetik le az amerikai sípályáik keltette indulatokat ? Csak nem azzal, hogy minduntalan ellenséget keresnek Amerikának, és fenntartják a feszültséget ? Nem csak a sípálya marad meg (Aspenben, hehe), de még újabbakat is lehet építeni a fegyverüzletből.
"Do you accept the laws of a majority non-Muslim government and unreservedly pledge allegiance to that government?"
Ehhez az eskühöz, és ehhez a hűséghez vajon mit szólnak más vallások, pl. a Jehova tanúi ?
Kis gyorstalpaló a Jehova tanúi hitelveibol : http://hu.wikipedia.org/wiki/Jehova_tan%C3%BAi
"Hazugság: A "Ráháb módszer" lényege, hogy a gyülekezeti tag hazudhat, - sot kötelessége hazudni - ha az Jehova, és szervezete érdekeit mozdítja elo. Ezt többek között a "teokratikus hadviselés" tanításuk motiválja melynek lényege, hogy ellenséghez tartozik a szervezeten kívüli világ. Ezért lehet ellenük -különleges ezközökkel- harolni. Pl a Ráháb módszerrel. ... Engedelmeskedni kell az emberi törvényeknek, amíg nincsenek ellentétben Isten törvényeivel. ... Vérátömlesztés: Vérátömlesztést és egyes vérkészítményeket ill. az ezeket tartalmazó (gyógy)szereket elfogadni bűn. A vér bejuttatása a testbe akár szájon, akár vénán keresztül sérti Isten törvényeit. ... A hadviselés-katonai szolgálatben való részvétel tilos. ... Az abortusz tiltott. ... A homoszexualitás komoly bűn. ... zászló előtti tisztelgés tilalma ... "
Ennyi és ilyen körmönfont magyarázattal bármit és ellenkezőjét is bebizonyithatjuk.
Ha viszont leforditjuk és megértjük,amit Pipes irt, más következtetésre jutunk. Nem a sorok közt kell olvasni, és rejtett mondanivaló után kutakodni analizálási céllal.
De hadd idézzem Daniel Pipest szó szerint azok számára, akiket érdekel, miről is van szó.
I often argue that if militant Islam is the problem, moderate Islam is the solution, but that begs the question -- how does one differentiate between these two forms of Islam?
Ezzel inditott. Lényeg, hogy tudjuk megkülönböztetni az iszlám militáns és mérsékelt formáját? Az egyéneket?
Majd rámutat, hogy amikor ez hivatalosan vagy az illetők saját cselekedeteiből nem derül ki, kérdéseket kell feltennünk NEKIK. A kérdéseknek konkrétumokra kell vonatkozniuk, nem általánossságokra, pl. hogy az iszlám a béke vallása-e, vagy hogy elitéli-e az illető a terrorizmust, mert több értelmezése is lehet a béke, terrorizmus kifejezéseknek. Itt van ni:
With others, who lack a public record, it is necessary to ask questions. These need to be specific, as vague inquiries ("Is Islam a religion of peace?" "Do you condemn terrorism?") have little value, depending as they do on definitions (of peace, terrorism).
Useful questions might include:
A hasznos kérdéskörök ilyesmiket tartalmaznak, irja, és felsorol többet is, példákkal együtt.
Pl. a modern gondolkozás kérdésköréből olyat, hogy mi a véleménye (annak, akinek mérsékelt mivoltát próbáljuk eldönteni) a muszlim nők egyenjogúságáról, a dzsihád, mint a háború egy vállfaja elfogadható-e (Ön) szerint a mai világban, elfogadja-e más vallások létjogosultságát,(Ön szerint) van-e muszlimoknak tanulnivalója a Nyugattól?
Modernity : Should Muslim women have equal rights with men (for example, in inheritance shares or court testimony)? Is jihad , meaning a form of warfare, acceptable in today's world? Do you accept the validity of other religions? Do Muslims have anything to learn from the West?
Ezután következett a szekularizmus kérdésköre, melyben, Pipes ilyen kérdéseket javasol feltenni:
- Secularism : Should non-Muslims enjoy completely equal civil rights with Muslims? May Muslims convert to other religions? May Muslim women marry non-Muslim men? Do you accept the laws of a majority non-Muslim government and unreservedly pledge allegiance to that government? Should the state impose religious observance, such as banning food service during Ramadan? When Islamic customs conflict with secular laws (e.g., covering the face for drivers' license pictures), which should give way?
Pl. (kérdezzük azt): nem-muszlmok élvezzenek-e azonos polgárjogokat a muszlimokkal.... áttérhetnek.e muszlimok.... muszlim nők házasodhatnak-e nem-muszlim férfiakkal .... és (Ön) elfogadja-e a többségi nem-muszlim kormány törvényeit és fenntartások nélkül hüséget esküszik-e annak a kormánynak? stb...
Miután amerikai muszlimokról volt szó, és a Pledge of Allegiance-it komolyan vesszük, a világ legtermészetesebb dolga, hogy aki itt akar élni, amerikaiként, az a mit törvényeinek tiszteletbentartsa, és hajlandó legyen legalább megigérni, hogy először ehhez az országhoz, ennek az országnak a nem muszlim többségi kormányához lesz hüséges.
Ezt mindenkitől, szinre, fajra, vallásra, akármire való tekintet nélkül elvárjuk.
Sőt, minden ország elvárja, hogy a polgárai ne egy idegen hatalmat akarjanak kiszolgálni.
Nem ragozom tovább.
(Más: megtaláltam a vonatkozást a folyékony robbanóanyaggal végrehajtott robbantásra. A Newsweekben volt, 94-ben történt az eset és egy kontaklencsetartó dobozkában volt a cucc. )
"Ertem, szoval a dubai "nyomor" Amerika olajehsegebol fakad. Aha. Most nem jut eszembe melyik sejk epittetett sipalyat maganak a sivatagban... "
Neked kapásból Dubai sípályái meg a Burj-al-Arab jutnak eszedbe, ha az arab világra gondolsz ? Fr2, ha azt mondom, az arabok szegények, akkor az nem azt jelenti, hogy minden arab szegény.
... és képzeld, vannak vallásos, amerikaellenes, gazdag arabok is. Ilyen nagy a világ.
"Mert az USA-t támogatják iszlamisták is, saját iszlamistáik, és egyéb (akár sokkal mérsékeltebb iszlamista, vagy éppen nem iszlamista) konkurenciáik ellenében is."
Kik ? A szaúdi uralkodóház ?
"És az USA-val szemben fellépnek szoci arabok is.... ahogy éppen az aktuális politikai felállás diktálja."
A Közel-Kelet hatalmai részben a szekuláris, keresztény Nyugatot támogatják, és harcolnak az iszlamisták ellen, másik része az iszlamistákat támogatja, és harcol a Nyugat, és az előző csapat ellen.
Hóhó.. .aztán még ez sincs egészen így... Mert az USA-t támogatják iszlamisták is, saját iszlamistáik, és egyéb (akár sokkal mérsékeltebb iszlamista, vagy éppen nem iszlamista) konkurenciáik ellenében is.
És az USA-val szemben fellépnek szoci arabok is.... ahogy éppen az aktuális politikai felállás diktálja.
A hangsúly nem a logikai hasonlóságon volt, hanem azon, hogy nemcsak az iszlamisták akarják "valamivé tenni" a Nyugatot, de a Nyugat héjái is meg akarják változtatni a Közel-Keletet. (Egyébként igazad van.)
A hatalom birtokosai kezében persze a "demokratizálás szükségszerűsége" csak átlátszó és gyenge magyarázat a nyersanyagbázis biztosítására és a piacszerzésre. A demokratikusan választó tömegek az USA-ban igazából két olyan párt közül választanak, melyek különböző hangsúllyal, de ugyanazt igérik és teszik : az amerikai érdekek érvényesítését, a "tökéletes rendszer" meghonosítását az egész világon. A Közel-Kelet megváltoztatása amerikai érdek.
A hatalom (lakozék bárhol), vagy annak képviselői általában szekuláris abban az értelemben, hogy ha a vallást fel tudja használni mankóként saját céljai elérésére, akkor mélyen vallásosnak mutatja magát, ha nem, akkor tűzzel-vassal harcol ellene, mert a vallás rivális. Amerikában a vallásosság és patriotizmus oda és vissza áramlanak egymásba. Az amerikai hatalom vallásosnak mutatja magát. Az amerikai hatalom megmozdulásai és stratégiája mind-mind alaposan meg van támogatva és magyarázva vallásos oldalról. A Közel-Kelet hatalmai részben a szekuláris, keresztény Nyugatot támogatják, és harcolnak az iszlamisták ellen, másik része az iszlamistákat támogatja, és harcol a Nyugat, és az előző csapat ellen.
A Nyugat most éppen ezt az éket püföli a térségben.
Tegnap belinkeltem egy cikket arrol hogy kerult teljes nyomorba Gaza a terrorista kormany hatalomra juttatasa utan,
No szóval ez a mentalitás az, ami miatt az összes konfliktus származik. Van egy csóka, aki az egyik oldalon (most éppen a Hamasz oldalán) meg meri jegyezni, hogy esetleg a szar helyzet kialakulásában "nekünk" is van némi felelősségünk - meg azt, hogy a palesztinok a háborúval csak szívhatnak, ezért elemi érdekük, a békére törekvés....
erre mi történik?
... az ellenérdekelt fél lelkes manipulátora szórészleteket kiragadva közli ezt a véleményt. Olyan módon, mintha a palesztin szóvivő szószerint a Likud helyzetértékelésének adna igazat. - és máris lehet mondani... lám lám... ugye még a terroristák is elismerik, hogy miattuk került teljes nyomorba Gáza.
Csak egy pl. a Jerusalem Post ezt írja...
Hamad admitted that the Palestinians have failed in developing the Gaza Strip following the Israeli withdrawal and in imposing law and order. He said about 500 Palestinians have been killed and 3,000 wounded since the Israeli pullout, in addition to the destruction of much of the infrastructure in the area. )
Más kérdés, hogy Hamad nem ezt mondta... Ugyanis egy apró dolgot kifelejt az újságíró... azt, hogy Hamad az infrastruktúra szétverését, az 500 halottat és sérültet nem a "levegőbe" mondta.. tehát nem avval összefüggésben, hogy lám lám, nem tudtuk helyreállítani a rendet... hanem avval kapcsolatban, hogy miután Izrael elvileg kivonult, nem állt helyre a béke, és az izraeli csapások következtében!!!! (ez valahogy kimaradt a cikkből)meghalt 500 ember, megsebesült 3000 és tönkrement a zinfrastuktúra nagyrésze... evvel szemben állítja 3-4 fős izraeli veszteséget, és így mutat rá arra, hogy a palesztinok csak szívhatnak a fegyveres harcon.
Egy "picit" más a mondanivaló, mint amit a Jerusalem Post sugallni akar. A hAMad az egyes gondolati elemeket külön-külön valóban elmondta... Csak egészen más összefügésben, mint azt a Jerusalem Post visszaadja.
Magyarul, ha egyik oldalról a legkisebb párbeszédkeresés, a helyzet kialakulásában legalább minimális saját felelősség keresése is elindul, arra másik oldalon nem olyan válasz jön, hogy jó jó, próbáljunk párbeszélni, hanem egyszerűen a gyengeség jeleként értékelik.
Ez a "háborús" média nem tájékoztat, hanem azt propagája, amit akar, és amit a támogatói hallani szeretnének. Uram atyám!!! a Gázai Strip egy főre jutó GDP-je az izraeli megszállás utolsó évében 600 USD volt( https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2004rank.html ) , így a Gáza-övezet Kelet timor után a világ második legszegényebb területe volt.
Ezek után azt írod, hogy kerult teljes nyomorba Gaza a terrorista kormany hatalomra juttatasa utan...
Röhej. A leggázabb az egészben, hogy ezt te elhiszed.
"Mintájára kérdés az amerikaiakhoz : 'Do you accept that Muslim countries are majority-Muslim ruled by Islamic law or do you seek to transform them into majority-Muslim countries and secular ?'" , helyett "Do you accept that Muslim countries are majority-Muslim ruled by Islamic law or do you seek to transform them into majority-Christian countries and secular ?" lenne az igazán, amiből az első feltétel marginálisan igaz (max. néhány agybajos akarja a kereszténységet felvetetni a muszlim országok lakóinak többségével), a másik fele maximálisan, tehát az épeszű amerikaiak számára nem egyértelmű a kérdés (van persze itt is fanatikus térítő azért). Itt viszont megint értékelésbeli különbségek lesznek, mert a szekuláris kissé mást jelent iszlámilag, mert, ha jól sejtem az iszlám követelményeinek megfelelő törvénykezés az ő szemükben nem számít a szekularitásnak ellentmondó dolognak, ezzel szemben én az iráni berendezkedést nem tudom szekulárisnak elfogadni, akkor sem, ha elvben és alapvetően szekuláris folyamatok által keletkezik az ottani kormány. Kersztényileg sem számítana annak, a keresztény normáknak megfelelő törvénykezés, de a kvázi-szekuláris világban azutóbbi 300 évben a vallási elvek, ha meg is maradtak alapnak, de visszaszorultak országonként más-más, de azért eléggé látható mértékben. schgy
En, rokonaim, barataim mind veszelyben vagyunk, nehezen kepzelem el hogy pont mi alljunk oda vedelmezni.
Hát nem tudom... mindannyian veszélyben vagyunk, sok mindentől.
A te esetedben csak nagyon sokadik veszély az arab terrorizmus. Szóval igencsak gyengécske érv, hogy azért nem védelmezel, mert te veszélyben vagy, és saját biztonságod köt le. Akkor már lényegesen szimpatikusabb "a leszarom mással mi van" érvelés... mert az legalább őszinte.
"Do you accept that Western countries are majority-Christian and secular or do you seek to transform them into majority-Muslim countries ruled by Islamic law ?"
Mintájára kérdés az amerikaiakhoz :
"Do you accept that Muslim countries are majority-Muslim ruled by Islamic law or do you seek to transform them into majority-Muslim countries and secular ?"
Az arab terrorizmus furasaga az hogy nekem az "o" bajuk van meg, nem a magam baja, en miattuk ugralok, pontosabban miattuk ugraltatnak.
Nem.
A te bajod az, hogy ők vannak. (Meg persze az arabok baja is). Az, hogy az arab országok nagy részében legitiációs alapot nélkülöző elnyomó rendszerek vannak, az az ő bajuk, az is, ha ezek a rendszerek nyírják őket. Az is a ő bajuk, ha ezt a nyírást a te országod hadserege viszi véghez közöttük.
En ugy gondolom vedje az az arabokat ilyen korulmenyek kozott aki felelos az egesz helyzetert, tehat maguk a terroristak es akik oket penzelik.
Hú a terrorista védje meg őket... király... Nem azoknak kell megvédeniük őket, akik felelősek a helyzetért, hanem "TŐLÜK" kell megvédeni őket. Az amerikai arabok elleni diszkriminációért egyébként nem a terroristák a felelősek, hanem az amerikai állampolgárok egy része, hivatali szervek, stb.
Ugyanígy a terroristák cselekedeteiért sem amerika, Izrael, vagy mittoménki felel, hanem a terroristák.
