Keresés

:) Ezek meg valami ócska 24 DIN-es Forte negára készültek vagy 25-30 évvel ezelőtt, amit forszírozva hívtam elő 27 DIN-re erőltetve (ISO 400). Ráadásul papírképek reprói.

Fény nélkül én se szeretek fotózni.

Csak hogy tudd, az altalam betett kep Ilford Delta 3200-ra keszult 1 fenyerteket tolva. A digi gepemet akkor sem tennem 6400-ra, ha csakannyal dobalnanak.

Csak nem volt igazán "sötét" az expoadatok alapján.

Erdekes ez a telepatia, pont most neztem utanna hogy nem e törölt :-)))

Elnezest az off-ert :-)

hogy ki mit használ... egyébként semmi nem szól mellette a canonnal szemben,

gondolom endorser szerzödés vagy ilyesmi. legyen egy hír, amit lehet emlegetni az üzletben, amikor kérdezi a vevö, hogy jó-e a videója...

mert a D800 videója tényleg jó ha van fény, a filmnél meg a nap helyett is világítanak.

úgy könnyü. nem is mondta senki, hogy "egyébként" nem jó.

én sokat rágtam a dolgot, mert nem kis bukással álltam vissza 5D3-ra.

arra jutottam, hogy tényleg nem a szenzor jobb, hanem más a jelfeldolgozás a videónál,

ami egyrészt abból adódik, hogy egyszerüen levágják a feketéket, ahol a sötétben föleg zaj van már csak.

(bár kiöntik a gyereket is vele, mint ahogy jól látszik a tesztvideón)

még egy lehetséges ok, hogy szerintem ott használják az összes pixelt, pl. a vízszintes arány pont 1:3,

és így lehet tömörítés elött egy leméretezést is csinálni, ami nagyon jó a zajnak, és a moire is barátságosabb emiatt.

a D800-nál elég bután van ez megoldva, az 1.1 crop is hátrány, és L alakban a pixelek talán.

lényeg, hogy egy firmware módosítás segíthetne a D800-on (bár inkább ne, mert a kardomba dölök) :)

de elképzelhetö, hogy processzor korlátja van, nem tudná feldolgozni a gép ugyanúgy, mint az 5D3.

mindenesetre a zajban mért különbség megalázó, már 3200 tól is, és az 5D2-höz mérve is.

van még egy elméletem, ami inkabb kérdés, fejtegetés.

ha konstans a bitráta (mert az), és letömörítünk egy zajos képet, ami minden részében zajos, akkor veszítünk a hasznosabb,

kivezérelt terület részleteiböl is, mert nem marad rá sávszélesség...

tehát ilyenformán egy sávos zajszürés nem csak a zajban, hanem egyéb paraméterekben, tisztaságban, élességben is

jelentkezik.

hangsúlyozom, nem tényként írtam ezeket, de valami magyarázatnak kell lennie, amikor a DXOmark görbék kb. ugyanott futnak.

Igen, kicsit jobb. Ugyanakkor volt a kezdetekkor egy gyertyafényteszt valahol, amiben borzasztó volt 6400 fölött a Nikon. Erre a csávó készített egy másik tesztfelvételt, ahogy ráküldte a zajcsökkentést a Nikon felvételére, és lám, mindjárt barátságosabb minőséget kapott: http://vimeo.com/42381520#

A végefelé van az ISO5000 trágya/szuper figura. Szóval nagyon, de nagyon sok múlik a szoftveres képfeldolgozáson. Ezért nem kell csodálkozni, ha a Dr. House-t is fel merik venni 5D2-vel, vagy épp most forgatnak D800-zal egy másik sorozatot: http://printscreen.hu/a-nikon-d800-is-sorozatozik-vele-forgatjak-a-dextert

Kedvezőtlen fényviszonyok közötti videóban valóban jobb a Canon...


http://www.cameraegg.org/nikon-d800-vs-canon-5d-mark-iii-video-comparison/ 

Szorri, az előző poszt első két képét teljes méretben ne tekintsétek referenciának. Rossz beállítás maradt a Lightroomban és a kb. 900K pixeles kivágást az export során felnagyította 2M pixelre.

A helyes képek:

Nyers:

Enyhén zajszűrt:

Mindkettő 75%-os jpeg minőség mellett Lightroom-ból exportálva.

Volt egy kis időm, így készítettem a D800-zal egy tesztképet ISO 6400-on. Így bárki láthatja, mennyire esik szét, illetve mennyire zajos a kép. (Adatok: Nikon 105VR Macro, f/6,3, 1/200sec, iso6400, tárgytávolság kb. 1méter)

Az első kép teljesen nyers, 1:1-es kivágás, semmi élesítés, semmi zajszűrés:

Második képen sztenderd, általam magas iso mellett automatikusan használt zajszűrés és élesítés, ugyanekkora kivágással:

Harmadik képen pedig egy kb. 6Mpixeles képrészlet leméretezve 1,5Mpixelre, alap zajszűréssel és élesítéssel. Ez kb. megfelel annak, mintha a teljes képet 9Mpixelre, méretezném. Ezen a méreten 300dpi mellett még kb. B5-ös, azaz 25x35cm-es képet lehet nyomtatni.

A képeket sajnos 65%-os tömörítéssel kellett mentenem a fórummotor méretkorlátai miatt.

Aki teljes méretben akarja látni a fotókat, valahol lentebb megtalálja, hogy miként kell eljárni.

Finomhangolni természetesen még sokat lehetne, de a célom a sztenderd dolgok bemutatása volt.

Sorrend: gép - zumobjektívek - vaku. Az állvány a sor végén áll. :)

Persze léteznek közbülső megoldások is. Ezt a képet pl. köcsög neonfénynél lőttem egy kiállítás megnyitóján. 180-as Nikkor működött nyitott rekesszel. Inkább megfogtam a cuccot rendesen (leszartam a reciprok szabályt), de nem emeltem meg az ISO értéket.

Ha csak ez a gond, nem kell aggódni. DX crop mérete 15,6 Mpixel a D800-nak. Azzal gyakorlatilag ugyanott vagy, mint a D7000-rel. Még DX objektíveket is rátekerhetsz minden további nélkül. Így minimum ugyanaz az eredmény, de inkább jobb, mivel jobb fókuszrendszer, a nagyobb dinamikatartomány, ... stb. Saját érzés alapján még zajban is nyersz 2/3-ad-1 fé-t. Ha szépen, lassan, okosan kezded el fejleszteni a rendszer, nem kell vagyonokat rákölteni. Nem tudom, milyen felszerelésed van pontosan, de szerencsére D800-on sem 400/2.8VR-nél kezdődik az élet... (Bár gondolom, ott van az igazi. :) )

Na igen. Amíg a természetben van olyan történés, amit jelenleg nem vagyunk képesek mesterségesen hozzáadott fény nélkül megörökíteni, bőven van létjogosultsága az ISO elképesztő értékekre való növelésének... pl. éjszakai állatok akcióban, búvárfotózás, stbstb... akármilyen szürreálisan is hangzik, ezekre nemhogy 12.800, de 204.800 is szükséges lehet. És akkor még mindig jó esetben csak közelíteni fogja a képrögzítés a földön élő lények látását - a szabad szemmel nem érzékelhető dolgokhoz ennél is többre lehet szükség (mindegy, hogy kreatívkodásról, vagy tudományos célokról beszélünk).

épp ezért mondtam, hogy nem azt jelenti, hogy egy lagzi emiatt húde sokkal jobb lenne, hanem új lehetöségek nyílnak. például az 5D3-mal 25600-on igen érdekes volt a videó, amelyikben teljesen erösen látszik a város felett a fényszennyezés, mintha több másodpercig fotóztuk volna.

olyan dolgok kerülnek elö, amit nem is látunk. na mindegy, csak hozzátettem, mert eszembe jutott, hogy nem csak fotóriporterség van, hanem kreatívság is, ott meg minden paraméter érdekes.

csak mint gondolat.

kb. 12800-tól lehet elmondani, hogy le tudjuk fényképezni, amit látunk.

gondolom X év múlva jóval fölé megy ez az érték és azzal új lehetöségek nyílnak,

már azt is le lehet fényképezni, amit nem látunk szabad szemmel. 

én várom, nekem semmilyen iso nem elég, ez az a fö paraméter ami miatt pénzt adok a gépért. :)

Világos, világos. Azárt mondtam, hogy a D700/800 felhasználói majd megmondják, széthullik-e e gépek képe magasabb iso tartományokban, mint a d7000-é.

ISO800-on 1/60mp záridőért nem kell a pincébe menni, előfordul ilyen a szabadban is. ISO3200 ilyenkor ugye 1/250mp, ISO6400 1/500-ad... izgő-mozgó témáknál pont ezen múlik, hogy lesz kép, vagy nem lesz. Szerintem az extrém magas ISO szükségességén épp annyira értelmetlen vitázni, mint az f1.2, vagy f1.4 objektívek létjogosultásán. A gyakorlatban többnyire nincs igazán szükség a többlet fényerőre. De amikor igen, akkor pont ezen múlhat a kép.

Nem véletlen, hogy vázban és üvegben is azt az 1-2 FÉ extra többletet mérik aranyárban a gyártók.

Fotóztam pár napig egy kölcsön D3s-sel. A D7000-re minden tekintetben fényéveket ver (magas ISO, sorozatsebesség, AF, építés), nagyon nem egy kategória a két gép... az egyetlen probléma, hogy FF 12 Mp-en 4 db D800 árát kéne objektívre költenem, hogy ugyanazt a távot tudjam, mint most a D7000-rel... :(

D800-on is relatíve egész jól megmarad az élesség az ISO növekedésének arányával. (ISO6400-on a D800 elég kellemes)

A nagyobb pixelsűrüség itt egyértelmű előny, hogy a kép nem esik szét mozaikosra

http://nikonrumors.com/2012/02/22/nikon-d800-vs-nikon-d700-high-iso-comparison.aspx/

Ne vedd magadra. Nagy altalanossagban irtam. Sokan elbodulnak a szamoktol, amit a gepek melle irnak. 

Perverzek :-) Holott már a nevében is ott van: FÉNYképezés.

Marmint en?

Inkabb kiad eloszor 3000 dollart egy gepre, mint 300-at egy jo allvanyra. Aztan az allvanyt ugyis megveszi, mert kell az is. Mi itt a problema?

Bekebeli ISO6400. Elnezest a feliratert.

Tkp. nem is értem ezt a magasizzós "őrületet". 

Volt fotós élet a Földön akkor is, amikor a 400-as filmeket erőltetett hívással kellett felturbózni 1600-ra. Mosmá a 6400-at is kevesli a nép. 

Mindenki sötétben szeret fényképezni?

:-)

akkoris az enyim a nagyobb :-)))

Nekem neha beugrik a 6400, de az mar nagy valoszinuseggel csak fekete feher lesz. Kell az a kis ilford delta 3200 nosztalgia :)))

Csak azért merek megszólalni (azt is csak halkan), mert volt D7000-em, azóta lecseréltem D3s-re.

A linkelt képed engem egyértelműen a D7000 iso-s képeire emlékeztet. Akárhogy is dícsérik a D7000 iso teljesítményét, a képek iso800-on (ritkábban) vagy a fölött egyszerűen széthullanak. Nem a zajról beszélek, hanem az élességről. Ez a kép bennem D7000-es emlékeket váltott ki. Nézd meg a madár szemét. Ettől ennél sokkal jobbat várok. Szóval FX-en ennél szerintem nyugodtan várj bőven jobbat.

A D3s-en akárhova tekerem az iso-t (12800 fölött még nem volt, ott is kb. 2 kép erejéig), a kép élessége megmarad, nem hullik szét. Lehet, hogy zajos, akár nagyon zajos, de a kép éles marad. Ennyi az én tapasztalatom.

Hogy ez a D700/800 párosnál is így van-e, majd megmondják azok, akik használják ezeket.

Nekem fontos, hogy 100% nagyításban is elfogadható nagyon jó minőséget produkáljak, mert ha nem tudok elég közel kerülni a madárhoz, akkor bizony croppolni kell és ami marad, annak kell jónak lennie :)

ISO800 kép D7000-rel 100% eredeti méret

A D800-zal felbontásban ugyanitt lennék. D800E-re lettem volna kíváncsi, hogy ehhet képest élességben adna-e pluszt, illetve egy ilyen tollrajzolatnál mennyire jelentkezne a moiré.

Ha viszont a D800 ugyanezt a minőséget tudja ISO3200-on (kicsinyítés nélkül), akkor érdemes lehet elgondolkoznom rajta...