Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
A jó drága homeopátiás szer apasztja a pénztárcát (mellékhatás). Ennek hatásai: 1. A páciens elunja és azt kezdi állítani, hogy megggyógyult. vagy 2. A páciens elunja és azt mondja, hogy hatástalan volt. vagy 3. A páciensnek elfogy a pénze. (A 2. pontot nem szívesen vállalja be, mert akkor kiderül, hogy sült ökör volt.)
A gyógyszer sok mindent csinálhat: semmit se csinál, haladékot ad, elfedi a bajt, új irányt ad a lefolyó betegségnek, esetleg még meg is gyógyíthat, esetleg egy másik hosszabb (tehát a túlélést segítő) zsákutcába vezet.... Egy érdekes cikk: http://nol.hu/ajanlo/20100515-tevedett_volna_darwin_
Egy teletextes hír szerint a betegek puszta látványa erősíti (bekapcsolja) az immunrendszert. (3 csoport volt, egyik kapott semleges képeket, másik betegek képeit, harmadik fegyverrel lőni készülők képeit. Vérvétel, a mintához baktérium adás, majd a reakciómérés valamilyen hírvivőanyag koncentrációja alapján.)
"Kb. teljes a szakmai konszenzus, hogy a homeo. készítmények a placebohatás szintjén állnak.."
És ki tartozik a szakmába?
Orvosi végzettség és praxis nyilván nem elég hozzá. Kutatói státusz se. Tudományos publikáció se. Ez eddig világos.
Mi elég hozzá?
"...akad egy-egy Borion által anyagilag támogatott "kutatás" ami kihoz valami homályosat, amit aztán megcáfolnak."
Évente 30-40.
A Cochrane-t is támogatják? (Ld. 969. hsz. Érdekes erre nem reagált senki.)
"A homeopátia csak azért létezik még napjainkban, mert a.) nem kell hatékonyságot igazolni, és b.) nem árt."
Ha ártalmatlan placebo, már akkor is jobb sok, sűrün használt és kockázatos orvosi beavatkozásnál (közte gyógyszerek is), amiknek hatékonysága ugyanígy kérdéses.
Ez az Int J Oncol cikk tényleg egy vicc... el is teszem didaktikai célokkal, bár lehet, hogy arra se jó mert annyira otromba hibák vannak benne, hogy azt egy elsőéves TDK-s is észreveszi. Rendesebb TDK konferenciáról ilyen kísérletekkel kivágnak mint macskát sz@rni, már bocsánat...
vagy akár nem is léteznek :-) Ugyanezen kiadó egy másik újságjába úgy közöltünk le cikket, hogy a beküldés után 3 nappal már a PDF is megérkezett (uncorrected proof) :-) Nagyon(!) kellett akkor a cikk az újságnak, alig tudták összeszedni a következő számra valót... (az is előfordul náluk, hogy bírálat nélkül sakkoznak a cikkekkel, és Spandidos pl. azt válaszolja, hogy oda ugyan nem fogadja el, ahova benyújtottad, de a másik újságjába azonnal, gyors megjelentetéssel... - szintén megtörtént eset :-) Szomorú, de ez van: néha a publikálás is üzleti/'tudománypolitikai' szempontok szerint megy...
(a belinkelt review egyébként nekem is tetszett, az a bizonyos cikk normális szűrőn soha nem ment volna át)
No effect of a homoeopathic combination of Arnica montana and Bryonia alba on bleeding, inflammation, and ischaemia after aortic valve surgery.
Cornu C, Joseph P, Gaillard S, Bauer C, Vedrinne C, Bissery A, Melot G, Bossard N, Belon P, Lehot JJ.
Br J Clin Pharmacol. 2010 Feb;69(2):136-42.PMID: 20233176 [PubMed - in process]Related articlesItem in clipboard
2.
Homeopathy: setting the record straight.
Hoover TA.
Altern Ther Health Med. 2010 Mar-Apr;16(2):9. No abstract available. PMID: 20232613 [PubMed - in process]Related articlesItem in clipboard
3.
New research in physics supports homoeopathy: is Avogadro's number a dogma?
Van Brandt B.
Altern Ther Health Med. 2010 Mar-Apr;16(2):8. No abstract available. PMID: 20232612 [PubMed - in process]Related articlesItem in clipboard
4.
Homeopathy for insomnia: A systematic review of research evidence.
Cooper KL, Relton C.
Sleep Med Rev. 2010 Mar 9. [Epub ahead of print]PMID: 20223686 [PubMed - as supplied by publisher]Related articlesItem in clipboard
5.
On: Milgrom LR: Under pressure: homeopathy UK and its detractors. Forsch Komplementmed 2009;16:256-261.
Ernst E.
Forsch Komplementmed. 2010;17(1):32. Epub 2009 Jan 26. No abstract available. PMID: 20215761 [PubMed - in process]Related articlesItem in clipboard
6.
Homeopathy is where the harm is: five unethical effects of funding unscientific 'remedies'.
Shaw DM.
J Med Ethics. 2010 Mar;36(3):130-1. No abstract available. PMID: 20211989 [PubMed - in process]Related articlesItem in clipboard
7.
Alternative and complementary therapies for the menopause: A homeopathic approach.
Thompson EA.
Maturitas. 2010 Mar 4. [Epub ahead of print]PMID: 20207087 [PubMed - as supplied by publisher]Related articlesItem in clipboard
8.
Evidence for the efficacy of complementary and alternative medicines in the management of fibromyalgia: a systematic review.
De Silva V, El-Metwally A, Ernst E, Lewith G, Macfarlane GJ; on behalf of the Arthritis Research Campaign working group on complementary and alternative medicines.
Rheumatology (Oxford). 2010 Mar 3. [Epub ahead of print]PMID: 20202927 [PubMed - as supplied by publisher]Related articlesItem in clipboard
9.
Naturopathy and the primary care practice.
Fleming SA, Gutknecht NC.
Prim Care. 2010 Mar;37(1):119-36.PMID: 20189002 [PubMed - in process]Related articlesItem in clipboard
10.
NHS should stop funding homoeopathy, MPs say.
Kmietowicz Z.
BMJ. 2010 Feb 23;340:c1091. doi: 10.1136/bmj.c1091. No abstract available. PMID: 20179116 [PubMed - in process]Related articlesItem in clipboard
Xrive altal beidezett blogg egy nagyo jo peere review volt (nem kell elhinned, de is en naponta biralok bioogiai cikkekeket). HA azok akik az altalad itt emlegetett cikket hasonlo modon biraltak volna akkor most nincs mit a zaszlodra tuzni.
A tudomany mar csak ilyen. Nem egy olyan cikkre lehetne hivatkozni amit a szakma a megjelenese utan gocso ala vett es konnyunek talaltatott. Ennek rengeteg oka lehet: kiserleti hiba nem megfelelo statisztika alkalmazasa vagy csak szimplan csalas. HA ezek a cikkek valami tisztesseges udomanyos foloiratban jelennek meg akkor ezeket a cikkeket a szerzok kesobb korrigaljak esetleg visszavonjak, de az ujsag szerkesztoje minimum ir egy hozzaszolast.
Az altalad emlitett cikknek a biraloi nevtelenek (ez a bevett szokas a cikkek elbiralasanal) viszont barki aki olvassa utanajarhat a cikkben leirtaknak. Ebben az esetben bebizonyosodott, hogy ez egy nagyon nagyon hibas kiserletsorozat, szornyuen dilettans ertekelese volt.
a) nem dolgozhattál helyettem, hiszen semmi kötelező dolgom nincs itt A jelenléted se kötelező, mégis fárasztasz itt vele minket különösebb relevancia nélkül. Igen, helyetted dolgoztam, amikor kerestem egy forrást az általad idecitált cikkre - ez a te dolgod lett volna, már, ha résztvevőként tartanád magad számon, nem pedig fikanickként. Döntsd el, mi akarsz lenni.
b) egy tudományos folyóiratban publikált munka és egy blogbejegyzés nem ugyanaz a kategória Ki állította, hogy az? Én nem. Viszont a 'gyorsreagálású' blogbejegyzés, ha szakeberektől származik, lehet éppolyan releváns itt, mint egy cikk.
1) Kutatók között, például tudományos folyóiratokban, még mindig vita folyik a homeopátiás kezelések hatásosságáról vagy hatástalanságáról. A hatásosságról (meg persze az ellenkezőjéről is) jelennek meg napjainkban is tudományos publikációk. A második rész igaz, az első nem. Az, hogy néha egy-egy cikk átcsúszik a szűrőkön, majd két-három éven belül apró cafatjaira szedik, nem vita. Volt már ilyen, meg lesz is még, és nem is csak 'pata témakörben, hanem komolyabb dolgokkal is.
2) A "modern, nyugati típusú" orvosi kezelések igen jelentős része sem teljesíti azokat az elvárásokat, amiket itt a topik szkeptikusai a homeopátiás kezelésekkel szemben támasztanak. Ezzel kapcsolatban meg ugye ki lett mutatva, hogy a 'pata nem a priznictől a szívkatéterezésig terjedő teljes spektrummal versenyez, hanem a (törzskönyvezett) gyógyszerkkel. Tehát az adott formában az egész pont irreleváns.
(Az csak lényegtelen, de mulatságos mellékszál, hogy névtelen bloggerek - "Pooh-Pooh", "Maggie" meg "Orac", mint autentikus kutató-szakértő, hehe, jó vicc - posztjait hordod ide a cikkben szereplők cáfolatára. A névtelen ebben az esetben a kövekezőképpen forditható értelmesre: 'lusta voltam utánanézni de úgyis biztos lesz néhány hülye aki beveszi'.
Az, hogy egy hipotetikus jelenségről jelenik meg tudományos publikáció, még nem jelenti azt, hogy az a bizonyos jelenség valójában is létezik. Triviális példa erre az asztrológia valamennyi eddig tudományosan vizsgált állítása. De a fizikában is előfordul ilyesmi, hosszú ideig kutatták az egyesek által feltételezett, ú.n. "ötödik erő"-t (fifth force), de kb. 10 év alatt kiderült, hogy nem létezik, és mivel annak nincs ilyen jó felvevőpiaca, mint homeopátiának, ezzel érdektelenné is vált. Ha valakinek kedve lenne, most is írhatna tudományos cikket az ötödikk erőről, de attól az még nem válna tudományosan igazolt ténnyé. Érdekességképpen megemlítem, hogy még Einstein is vizsgált olyan hipotetikus jelenséget, ami - mint kiderült - nem létezik, ráadásul ennek még az (ál-)orvosláshoz is van köze. Az Orgon energiáról beszále.
"1) Kutatók között, például tudományos folyóiratokban, még mindig vita folyik a homeopátiás kezelések hatásosságáról vagy hatástalanságáról. "
Ez nem így van.
Kb. teljes a szakmai konszenzus, hogy a homeo. készítmények a placebohatás szintjén állnak, aztán időnként akad egy-egy Borion által anyagilag támogatott "kutatás" ami kihoz valami homályosat, amit aztán megcáfolnak.
A homeopátia csak azért létezik még napjainkban, mert a.) nem kell hatékonyságot igazolni, és b.) nem árt.
Ennyi.
Gyurcsok Józsefnek is megvan a téleklátó/rontáslevevő műsora az ATV-n, akik betelefonálnak neki azok meg ABBAN hisznek.
'szkeptikus' - ez nálad valami nagyon rondát és alávalót jelenthet...
Nem, inkább csak megalapozatlan, nagyképű hőbörgést jelent nálam. Elsősorban ezen topik olvasásának hatására. Ez a hozzászólásod kiváló példa arra, hogy miért.
Azt írtam, el vagy tévedve, mert:
a) nem dolgozhattál helyettem, hiszen semmi kötelező dolgom nincs itt
b) egy tudományos folyóiratban publikált munka és egy blogbejegyzés nem ugyanaz a kategória
Miért is? Konkrétum nincs, példák sincsenek. Csak.
A folyamatos hülyeségáradatom bizonyítja.
Mi hát a hülyeségáradat?
Eddig két dolgot állítottam ebben a topikban.
1) Kutatók között, például tudományos folyóiratokban, még mindig vita folyik a homeopátiás kezelések hatásosságáról vagy hatástalanságáról. A hatásosságról (meg persze az ellenkezőjéről is) jelennek meg napjainkban is tudományos publikációk.
2) A "modern, nyugati típusú" orvosi kezelések igen jelentős része sem teljesíti azokat az elvárásokat, amiket itt a topik szkeptikusai a homeopátiás kezelésekkel szemben támasztanak.
Mindegyik állításról könnyen eldönthető, hogy igaz-e.
Mindegyikre hoztam bizonyítékot TUDOMÁNYOS publikációk formájában.
Az Int J. Oncol. cikk is egy példa volt, ami az elsőt támasztja alá. Ezeket a cikkeket (mármint a létüket) persze nem lehet cáfolni, marad hát, hogy lehülyéznek a kedves szkeptikus olvtársak. Ezek után engedtessék meg nekem, hogy szkeptikus legyek velük kapcsolatban.
(Az csak lényegtelen, de mulatságos mellékszál, hogy névtelen bloggerek - "Pooh-Pooh", "Maggie" meg "Orac", mint autentikus kutató-szakértő, hehe, jó vicc - posztjait hordod ide a cikkben szereplők cáfolatára.
Gondolom, jól körberöhögnék itt azokat, akik blogbejegyzésekkel akarnák a homeo-szerek működését alátámasztani. Bájos kis kettős mérce.)
Kicsit el vagy tévedve. Nem _én_ vagyok itt eltévedve - az itteni korábbi folyamatos hülyeségáradatod ezt eléggé jól mutatja.
A gyógyszerellenőrzősdi is szabad pálya amúgy, szóval esetleg szólhatnál a 'patáknak, hogy a hangerő helyett abba csavarjanak bele végre.
Amúgy meg zsebből, tartalma érintése nélkül állást foglaltál egy kutató biológus kritikai irásáról annyival, hogy 'szkeptikus' - ez nálad valami nagyon rondát és alávalót jelenthet...
Úgyhogy kiérdemeltél még egy kritikát - ez is szakember tollából: link
Csakszólok, hogy nagyon olvasmányos, és már minimális igényesség mellett is észrevehető, ellenőrizhető minden hiányosság, amit számonkér...
Egyrészt, pont annyi feladatom van itt, amennyi jól esik.
(Különben, ha nem adok meg linket egy publikáció (feltehetően) illegális (nem látok engedélyt a kiadótól) letöltéséhez, az ízlés kérdése, nem munkáé.)
Másrészt, azért, mert azt képzeled, hogy egy szkeptikus-blog poszttal el lehet intézni egy ilyen cikket. Kb. olyan ez, mint a sarki kocsmában megmondani a tutit a Chelsea tegnap esti taktikájáról (ahhoz is ért mindenki).
Az számít, aki a pályán van. De amúgy, teljesen demokratikus a játék, beszállhat, aki betartja a szabályokat és megüti a szintet.
Tudományos folyóirat, szerkesztőkkel, bírálókkal. Szabad a pálya, bárki írhat bele, akár a korábban megjelentek bírálatát is.
A University of Texas M.D. Anderson Cancer Center a U.S. News & World Report rangsora szerint Amerika legjobb rák-kórháza:
Egyelőre a helyzet, hogy innét megjelentettek egy cikket egy szakfolyóiratban.
Talán majd mások hozzászólnak, talán majd bírálják, talán majd megpróbálják reprodukálni, talán majd cáfolják, talán majd megerősítik. Kíváncsian várom, mi lesz.
Az, hogy mit irkálnak erről a világ 2000 szkeptikus-blogján, vagy homeo-blogján (ilyet is lehetne linkelni), nem számít, az eredmény a pályán dől el, és aligha függ a fanok hangerejétől.
Cytotoxic effects of ultra-diluted remedies on breast cancer cells
Authors: Moshe Frenkel, Bal Mukund Mishra, Subrata Sen, Peiying Yang, Alison Pawlus, Luis Vence, Aimee Leblanc, Lorenzo Cohen, Pratip Banerji, Prasanta Banerji
Affiliations:Integrative Medicine Program-Unit 145, The University of Texas M.D. Anderson Cancer Center, Houston, TX 77030-4009, USA.
International Journal of Oncology, 2010 Feb; 36(2):395-403.
Abstract:
The use of ultra-diluted natural products in the management of disease and treatment of cancer has generated a lot of interest and controversy. We conducted an in vitro study to determine if products prescribed by a clinic in India have any effect on breast cancer cell lines. We studied four ultra-diluted remedies (Carcinosin, Phytolacca, Conium and Thuja) against two human breast adenocarcinoma cell lines (MCF-7 and MDA-MB-231) and a cell line derived from immortalized normal human mammary epithelial cells (HMLE). The remedies exerted preferential cytotoxic effects against the two breast cancer cell lines, causing cell cycle delay/arrest and apoptosis. These effects were accompanied by altered expression of the cell cycle regulatory proteins, including downregulation of phosphorylated Rb and upregulation of the CDK inhibitor p27, which were likely responsible for the cell cycle delay/arrest as well as induction of the apoptotic cascade that manifested in the activation of caspase 7 and cleavage of PARP in the treated cells. The findings demonstrate biological activity of these natural products when presented at ultra-diluted doses. Further in-depth studies with additional cell lines and animal models are warranted to explore the clinical applicability of these agents.
ezeket minek irogatod ide? hogy jön ez ide? miért érdekes az, hogy az influenza oltás vitatott? mit gondolsz, miért vitatott? azért, mert nehéz ellenőrzött, dupla vak, placebo kontrollált vizsgálatot végezni egy járványos betegség esetén. mivel drága lenne. és a placebo kontroll ezekben az esetekben (veszélyeztetettek) eléggé problémás.
érted? problémás. de dolgoznak rajta.
ezzel szemben a homeopátia megbukott régesrégen minden alapos vizsgálaton.
vili? az egyiket vizsgálják, hogy hatásos-e. a másik meg nem hatásos.
