Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Az erőszak gyökere a szív sötétségében rejlik. Ez egyértelmű. Ha valaki erőszakos, el kéne gondolkodnia azon, hogy rossz a szíve állapota. Ettől függetlenül a társadalom is elítéli - cselekedetei alapján. Leírják törvényben, konkrétan néven nevezve, elítélve az erőszakos cselekményeket.
"Igen, azokban a gyülekezetekben sokkal kevesebb zűr van, ahol sokkal kevesebb Pál van."
- az igazság az, hogy az újszövetségi gyülekezetekben mégcsak fel sem merül Pál elutasítása. Ilyenmódon a vádaid éppen a szív állapotában keresendőek: mindenhol mindennel vissza lehet élni.
Bár egy kicsit már összehasonlítottam Jézust és Pált, hadd elemezzem Pált, hogy lássuk mennyire légbőlkapott gondolat Jézus és Pál között ellentéteket sejtetni. Mondjuk nézzük a Filippiekhez írt leevelet.
1. Azt állítottad, hogy Pálnál a szeretet mellékes.
Pál: "Mert tanúm az Isten, hogy mennyire vágyódom mindnyájatok után a Krisztus Jézus szeretetével, és imádkozom azért, hogy a szeretet egyre inkább gazdagodjék bennetek ismerettel és igazi megértéssel."
Pál Jézushoz hasonlóan kész volt meghalni: "Mert nekem az élet Krisztus és a meghalás nyereség!"
Nézzük a gyülekezeti hierarchiát. Jézus: "Aki nagy akar lenni közöttetek, az legyen mindenki szolgája". Pál: "Az az indulat legyen bennetek, ami Krisztus Jézusban is megvolt: mert ő Isten formájában lévén nem tekintette zsákmánynak, hogy egyenlő Istennel, hanem megüresítette önmagát, szolgai formát vet fel, emberekhez hasonlóvá lett, és magatartásában is embernek bizonyult; megalázta magát és engedelmeskedett mindhalálig, mégpedig a kereszthalálig."
Pál egész életében és tanításaiban Jézus Krisztusra koncentrált, Őt hirdette: "Ellenben azt, ami nekem nyereség volt, kárnak ítéltem a Krisztusért. Sőt most is kárnak ítélek mindent Krisztus Jézus, az én Uram ismeretének páratlan nagyságáért. Őérte kárba veszni hagytam, és szemétnek ítélek mindent, hogy Krisztust megnyerjem."
Csak tudod a 20 százalék kedvezményes nyugdíjbiztosítást egy mosolygó babával a reklámfilmben próbálnak meg eladni, PÁLT pedig a szeretet himnuszával, aminek tartalmával kapcsolatban előző hozzászólásaimban kétségeket is merítettem fel.
Egyszer már leszokhatnál erről a rossz "mutasd meg nekem az Istent, hogy lássam és halljam" követelésedről.
Egy picit rólad is lerántja a vizes lepedőt. Azt tételezni fel, hogy Isten másik ember által bemutatható valahol olyan, mintha a barátodtól azt kérném, mutasd meg nekem Paleot, különben hozzászólásai ellenére sem hiszem, hogy létezik. A veled való kapcsolathoz nem a barátodhoz, hanem hozzád kell fordulni, a barátod az ilyen kérésre csak a karját tudja széttárni, főleg ha éppen nem is akarsz találkozóra menni. Ha ezt bizonyítékként kezeli valaki saját megtévesztését eredményezi.
Ha lábad, akkkor rugdosni, és így tovább. Azt gondolod Isten mindent úgy teremtett, hogy erőszakra vezessen?
Pál apostol teljesen rossz elméletéből származik hibás kárhoztatásod a test kívánságait illetően, az erőszak gyökere nem a test kívánságaiban, hanem a szív sötétségében leledzik, amít nem Pál apostoli Bibliai vonatkozások egészen jól látnak. Ezért mondja Jézus, hogy a szívből származik a gonosz gondolat, ezért ha valaki a kívánságai teljesítéséért jót vagy gonoszt cselekszik, azért nem a teste, hanem szíve és felfogása a felelős.
A próféták is a szív keménységét, a kőszívet emlegetik, Pál tévedt meg, amikor a hellén filozófiából megtetszett neki a test kárhoztatásának a gondolata. A test kárhoztatása nem Istentől van, aki a testet teremtette, hanem az Pál melléfogásából származik.
Egy picit tovább kellene látnod a kívánságaidnál, a döntések összetettebb módon születnek, annál, hogy mindenért a kívánságaidat vádoljad.
értem. na de hol jelentkezzen ha magadba nem keresed? és a misét sem szokta személyes jelenlétével megtisztelbi. (igy hagyom:-))))
az nagyon fraknó hogy ne más mondja meg merről hány méter. akkor üllj a fenekeden és amikor legközelebb jelentkezik akkor ne az ego-dra figyelmezz. ami élből lesöpri...ne hogy megőrüjj
Nos én nem magamba, sem nem a logikákban keresem azokat ai isteneket, amikről az egyházak plaketolnak, hírdetnek, szimbólizálnak és hittetnek, hanem várom, hogy jelentkezzék végre már személyesen , hogy tudjam a biblia mennyire hazuf, avagy igaz...., az egyházaktól független, hisz nekik a biblia hivatkozási alap, mint főhősgyűjteménye belőle, szavai pedig a szónoki fordulat ihlető tára.....csupán a saját vallűsuik hirdetésére, mert ahány gyülekezet, agány lelkész, pap, guru, mind mind saját kis vallását hírdeti a nagy és közös árnyákából!
Nos Pál-nak Saul volt a Héber neve, de volt születésétől egy másik is....., Pál....... Tehát nem a megsem történt damaszkuszi úton való megtérése az ami miatt a neve Pálra változott...., mert mind a két neve már létezett.... egy római polgárként beleszületett embernek!
a szeretet himnuszról meg még egy szót, hogy azoknak az embereknek, akik MáR keresztények/hívók, szerintem kell, mert enélkül a vallásosokra jellemző iszonyatos sötétség és képmutatás, egymás gyűlölete, ami mindg megszületik a vallásban, még nagyobb lenne.
ezzel viszont nem értek egyet. ha maancuson keresztül tud szólni isten, akkor Pálon át is. Egyszerűen nem értem, miért zárod így ki teljesen pál mindenfajta ihletettségét. persze nyilván olvasnom kéne az egész topikot, bocs.
ezzel is egyetértek azzal a pontosítással, hogy a léleknek is vannak kívánságai, érzelmi dolgok, amiknek a kielégítése sokkal de sokkal bonyolultabb, mint a testéi és néha nagyon nehéz kérdés, hogy mások viszonylatában hogy vesszük ezt.
Kérlek hagyd el a formális, csonttá rágott és a csapon is már rég kifolyt sárbataposott és megalázott, de egyházak által állandóan szintentartott és felmagasztalt HIT szót....
ÉN NEM HIT-re ÉPÍTEK!!!! A hit számomra nem jelent semmit, mivel a HIT szó vallási privilégiumált jelzővé vált...., számomra a vallásidomált HIT már nem jelent mást, mint a hiszékeny emberek szájába magolt mézes szpogatókát, aminek hatóanyaga füffősító szereket tartalmaz! A HIT szó még jelenti a HIT gyülekezetet, amitől borsódzik a hátam, libabőrös leszek és alergiás ettől az amerikanizált sikerevangélista márketing társaságtól! Nincs mégegy olyan manifaktura ahol a dolgozók fizetnek, adakoznak, toboroznak a munkáltatóiknak....., azért hogy a tulajdonos vagyonát egyre csak szaporítsa...., persze isten munkáját látve benne.... Hahhhhaa :)
Szólj kedves barátom, ha találkozol egy igazi élő Istennel és murasd be nekünk, hogy lássuk és halljuk...., akkor majd elhiszem neked, hogy nem a teológiai bibliahuszár vagy
Kérlek, egy lelkészi hivatalos személycsoport vallási képviselői mondták nekem, hogy a Biblia hiteles. Ők szólítottak fel arra, hogy higgyek, különben baj lesz. Úgyhogy miattuk hiszek, és az ő rendjüknek engedelmeskedve próbálom élni életemet, elfogadva minden egyes szavukat, hajbókolva előttük minden találkozásunkkor.
Már maga a szimbólum jelzi, hogy elvonatkoztatott dolgokról van szó...., vörös kereszt, keresztény Kereszt, galamb a lélek kifejezőjeként, Dávidcsillag, a NAP...., az M...., gyors mint étterem... "Azért vagyok keresztény, mert jó ember vagyok, vagy azért vagyok jó, mert keresztény vagyok" ????? Szmbólumált maga a SZÍV ..., a szeretet, a HIT , keresztény, zsidó, roma, szavak is..., de a horogkereszt, a liliom, az oroszlán, a hal, Napóleon, az istenek, a könyv, az atom, a béke jelképe....stb.... Nos a szimbólumok nem logikai képek, hanem inkább élményekből fakadó emléklenyomatok.... Ha már szimbólikus valami...., az már régen nem az újraátélhető első fontos benyomást jelenti....
a szimbólumoknak csak logikai szintre lerángatva van sok oldala. annak a személyiségterületnek a számára aminek szánva van - nevezzük szimbolikusan szívnek - egyértelmű
Szerinted érteni kell a bibliai hitelességet, a keletkezését ÉS a KELETKEZÉSÉNEK KÖRÜLMÉNYEIT, a kiválogatásukat?? Ne kacagtass már, avagy ez az újjévi vicc?
Ki mondta neked, hogy az a bibliai könyvgyűjtemény hiteles és igaz, csak nem egy lelkészi hivatalos személycsoport vallási képviselői? Hát nem Isten jelentette ki ezt neked, avagy a feltámadott Jéuzusod?
Hiteles lenne az ellenmondásokkal és nyílvánvaló füllentésekkel teli vallásfilozófiai ideaműalkotmány., ami ismeretlen személyek és nem ismert körülmények közt kanonizáltak zsinatokon át évszázadok munálatait végleges formába öntve az általunk ismeretlen személyek többségi szavazatai alapján...? Badarság és Isten ledegradálása, hisz Isten nem zárt le semmit, sem nem mondta senkinek, hogy íeja meg, de nem is halt meg, hogy végrendelkezzen!
