na ez az. a letagadó és centiméterező történelemtudomány amiről nem tud, azt alaphozzáállásban kizárja. (vagy egyének teszik, de mindegy)
1. már többször bebizonyosodott, h volt, amiről korábban a történelemtudomány nem tudott
2. nem minden került lejegyzésre, ill. a lejegyzés nem maradt fenn (lásd székely-szkita-hun írás) , és ez vonatkozik népekre, népek elődeire is, de itt még csak nem is arról van szó, h hiszen ha voltak kunok 1050-ben, akkor azok voltak 900-ban is (azoknak a nagyapja, dédapja)
de az könnyen lehet h kárpátalja, árva felsőtisza vidéke nem nagy kiskirályok uradalma volt (de azt nem hiszem nem is nagyon ilyennek vannak lefestve)
Az azért érdekes, hogy ha valaki a magyar krónikákból és gesztákból idéz eseményeket, az okos jobbantudók egyből azzal jönnek, hogy régészetileg nem igazolt... de hogy se az Augsburgi vereségnek, se a viking városégetéseknek, se a magyarok állítólagos templom rombolásainak a világon semmiféle régészeti bizonyítéka nincs, az nem zavarja őket.
Viszont régészeti bizonyítéknak tekintik Zalavár-Mosaburg azonosságra azt a templomromot, amire az emléktáblát is kitették Cirill és Method állítólagos (de inkább sosem volt) Zalavári térítéseiről, és amelyet az '50-es években építettek filmdíszletként....
Mert ugye ez is elfér a pofájuk vastag bőrén.
Végigkínlódtam ezt a párbeszédet is, de egyszerűen rémisztő, hogy magukat diplomásnak, kiváló történésznek és hasonlóknak gondoló emberek gyakorlatilag minden józan gondolkodási képességnek teljesen híján vannak. Igen erős a finnugrizmus agymosó hatása.
"...h valami létezett vagy sem, ha azt nem találja? semmi érve nincs a régészetnek arra nézve..."
1. Anonymus kárpátaljai várakat (!) foglaltat el a magyarokkal,
mindezt a IX. sz. végén.
2. Ebből az időszakból ott nincsenek semmilyen (földvárak). Ennyi.
Tehát Hung-vár "elfoglalása" egy regényes mese. Laborc "ispán" dettó. ;-PPP
Kb. ennyi szerepe van régészetnek.
Nem kell túl nagy logika, hogy ilyen -- és még számos hasonló -- előzmény után az ember
némileg szkeptikus legyen pl. a kijevi "csata" kapcsán, főleg, amikor a magyarok kun "szövetségeseiről" olvas, akik -- mármint a kunok -- valamikor 1050 után jelentek meg a Rusz környékén.
de azért nem képzelsz nyilazó vikingeket, ugye amúgy...
csakhogy, érted. nem azt mondtam, h nem ismerték vagy nem lehetett nekik. nem az volt a meghatározó harceszközük. a magyarok meg annak ellenére is megindultak volna, h azok nyilakkal lövik őket ("szkitiai merészség").
és én azt mondtam, h nem? ugyanazt csinálod, amivel engem vádolsz?? vedd má észre magad... és vegyé visza a személyeskedő megjegyzésekből úgy cakkompakk, überalles, mert ha én kezdek személyeskedni, akkor az neked fájni fog pszichológiai értelemben. legyél legalább olyan finom úriember mint én
arra kéne válaszolnod, milyen alapon veszed a régészetet abszolut döntőnek olyan kérdésben, h valami létezett vagy sem, ha azt nem találja? semmi érve nincs a régészetnek arra nézve, csak akkor lenne, ha pont azon a helyen ahol tudja h kéne lennie, ott nincs (de ez már megint logika, és nem tudom, te logikaképes vagy-e vagy csak előitéleteid propagátora, etc)
"...a második héten Kiev városát fogták ostrom alá. Mikor aztán a hágcsókat kezdték odatámasztani a falhoz, a kun és orosz vezérek a szcítiaiak merészségének láttára nagyon megrémültek." [GH]
ez amúgy nagyon is logikus. két hét letámadás és magyarokra jellemző harcmodor.
és azért is logikus, mert ha voltak várfalak, azok mögött joggal gondolhatták a ruszokésszlávok, h nem támadnak, ha két hétig nyiltszini hadviselést folytattak.
a ruszoknak nem voltak nyilaik, a magyarok igy pimaszkodhattak a nagy vikingekkel.
persze h kijev a 800-as évek végén is még csak egy mai közepes falu volt, ahogy staraja ladoga is.
nem kinai nagy falban kell gondolkozni, hanem 19.századi szegedi városfalak
kb 2-3 négyzetkilométer erőd. felásták már kijev egész területét ilyenn sűrűséggel? csináltak földradart vagy mi? lefúrtak minden harmadik méterben (várfal szélesség)?
"...a második héten Kiev városát fogták ostrom alá. Mikor aztán a hágcsókat kezdték odatámasztani a falhoz, a kun és orosz vezérek a szcítiaiak merészségének láttára nagyon megrémültek." [GH]
erről nem volt szó. ezt már nem kell elhinnem.
az én álláspontom az, h volt valami csata* kijev környékén, és oleg és igor is valamilyen formában érintett volt az ügyben.
*magyar hadak részvételével az egyik oldalon, természetesen (ha ez kérdéses volna)
Ha hinni akarsz a győzedelmes -- ám soha nem volt -- kijevi "csatában", csak nyugodtan!
De erre a GH kívül nincs semmi bizonyíték, egyébként a dendrokronológia szerint a IX. sz. végén
Kijev nem volt még város, ott valami nyomorúságos falucska lehetett, a régészek csak a X. sz. találtak falakat (erődítmény).
"...a második héten Kiev városát fogták ostrom alá. Mikor aztán a hágcsókat kezdték odatámasztani a falhoz, a kun és orosz vezérek a szcítiaiak merészségének láttára nagyon megrémültek." [GH]
Ezért mondom, hogy min. vicces egy olyan ember, aki nem ért oroszul, és elkezd vitázni
a PVL értelmezéséről.
Mint mondtam: kevered a dombot (Kijev) a hegységgel (Kárpátok).
"В год 6406 (898). Шли угры мимо Киева горою, которая прозывается теперь Угорской, и пришли к Днепру, стали вежами: ходили они так же, как теперь половцы. И, придя с востока, устремились через великие горы, которые называются Угорскими..."
Egyes szám (hegy, itt domb), meg többes szám (hegyek).
te tudsz oroszul azt mondod, de a forditás szerint
And, coming from the east, they rushed through the great mountains, which are called Ugorsk, and began to fight with those who lived there.
keletről jöttek, áthaladtak nagy hegyeken
azt hiszem annyi biztos, h nem a Kárpátokról van szó.
....
a kárpátmedencei szlávok meghódítása azután van, h
which are called Ugorsk, and began to fight with those who lived there. After all, the Slavs sat here, and then the Volyn land was captured by the Volokhs. And after the Ugrians drove the Volokhs away, inherited that land and settled together with the Slavs , having conquered them to itself; and since then the land was nicknamed the Ugric. And the Ugrians began to fight with the Greeks
azaz ott éltek a szlávok, a magyarok elűzték az oláhokat, és letelepültek a szlávokhoz és meghódították őket
ez az a mondat
унаследовали ту землю и поселились вместе со славянами, покорив их себе;
"beszél arról, h a magyarok harcoltak a szlávokkal , oláhokkal és aztán a görögökkel."
Igen.
De ennek ki köze van az Anonymus-féle kijevi "csatához", amit a derék P. mestert pont úgy kitalált, mint pl. Hung várát (a IX. sz.), meg Laborc ispánt stb.
