Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
Nyitott kapukat döngetsz, nem véletlenül tettem azt a két betűt a mondatba - LÜ -, ha esetleg mertél volna a találós kérdésemre válaszolni, ami az eltérű időkben megindult emberrablásos(!) nyomozásokra utalt (a francia és a magyar), akkor talán tudatosodott volna benned, hogy tudom, miről van szó. Tudomásom van arról, hogy a rendőrség a LÜ-elrendelés előtt is nyomozott, hiszen arre világosan utal az egyes számú felsüléstek.
Mikor történt a laptop megviszgálása? (fszé)
Valami jogi akadály miatt akkor, amikor? (fszé)
A számláló:
15(Saker Falkon) - Annak az evidenciának a tudomásul nem vételéért, miszerti állítással is lehet dolgokat sejtetni.
16(Saker Falcon) - A szemtanú-keresés szakmaiatlanságát leíró sorokat nem tudod kifogásolni.
17(Saker Falcon) - Nem tudod indokolni a francia emberrablásos és a magyar emberrablásos nyomozás közötti időkülönbséget.
A szakértők általában kirendelő végzésben felsorolt kérdésekre kell választ adjanak, ezen kívül bármilyen az ügy szempontjából számukra fontosnak, lényegesnek tartott mozzanatról nyilatkozhatnak, amit a kirendelő hatóság belátása szerint kezelhet.
Szóval azt akartam csak mondani, hogy a tanúkat sem froclizta senki (beleértve a nyomikat is), hogy hullarészegek, másnaposak és késlekedők voltak, nem beszélve az olaszoknál esetleg fennálló rendetlenségről, és arról, hogy a kedvenc barátnő mire lábra tudott állni, hányszor és hányan nyommantották meg aznap.
Sok igazság van abban amit írsz. Annyit tennék hozzá hogy én azért írom meg a véleményem, mert attól tartok hogy nem vizsgálják meg a kérdést minden oldalról és lezárják. Volt már rá példa hogy szakértők is hibáztak, és ignoráltak dolgokat. Egyébként nem tartom magam szakértőnek, csak próbálok egyfajta logikával (áldozat-tettes) gondolkodni. Az eredmény sajnos vérfagyasztó.
Szerintem alapszabály a tudományos alázat, annak aki a tudomány mezejére merészkedik. Aki pedig még csak nem is merészkedik, annak abszolút alázatot kellene tanúsítani. Modern korunk bulvársajtóval szennyezett mindennapjaiban az utolsó laikus is elhiheti magáról, hogy ő egyenértékű bármilyen szakértővel (demokrácia van, vagy mi a szösz, nem?), és egyébként is, ha nem szimpatikus valakinek a véleménye, akkor "monnyon le!".
Tökéletesen igazad van. Biztosan nem lennék jó szakértő, és valóban könnyű "más fszvl a csalánt". Engem amúgy nem a szakértő, hanem az elvégzett munka milyensége és minősége érdekel.
Mondjuk a táskamegtaláló olaszok rendőrséghez fordulása (becsületes megtalálóként) és O. első számú barátnőjének az eltűnés bejelentése késlekedése okaként simán mindenki elfogadni látszik, hogy a hajnalig tartó dorbézolást alaposan ki kellett aludniuk (csontrészegnek szabad lenniük), utána még néhány órát tökölni a táska tartalma, mobiltelefonon lévő adatok bogarászása, tanakodás a "mit tegyünk?" nagy kérdésén (lekiállapot számbavétele náluk nem játszik, igaz, másnaposak voltak, bocs), a magánnyomozás-beindítás (szállásadók felkeresése, szülők felhívása) mind-mind előbbrevalóságának feltétel nélküli elfogadása normális, amikor is amennyiben az eltűnés valódi, és akár rendkívüli halálesetbe torkollhatott, az így elvesztegetett 12-24 óra a legértékesebb idő volt ebben az esetben. És államigazgatási eljárás ide, nyomi megfélemlített nyomozók oda, ezt az első napot így vesztegették el.
(blökinek megfogadtam, hogy nem válaszolok, amíg indok nélkül és sértő módon személyeskedik, ezért írtam ilyen hülye módon ezt a hsz-t -- gondolom, most majd jól megkapom, ami jár...)
Már megint nagyon hosszasan írtál ahhoz, hogy valakinek kedve legyen értelmezni és megválaszolni a sületlenségeidet.
Csak azért, hogy lássák az olvasók, hogy mennyire tájékozatlan vagy, az első pontot idézem:
"hogy a laptotpot nem vizsgálhatta meg a hatóság a nyomozás megindulás előtt, holott a rendőrségi sajtótájékoztatón jelentették be, hogy megvizsgálták, az pedig a LÜ által elrendelt nyomozás megindulása előtt volt."
A rendőrség azonnal megindította a nyomozást (emlékszel, még csoportot is létrehoztak erre a feladatra) a lény eltűnése után, mégpedig közigazgatási eljárás keretében az eltűnés miatt.
Az általad említett elrendelés arra vonatkozott, hogy a nyomozást a továbbiakban emberrablás bűncselekményének gyanúja miatt végezzék.
Vagyis a laptop vizsgálatára a nyomozás során került sor, nem pedig a nyomozás megkezdése előtt, ahogy állítod.
A közigazgatási eljárás keretében végzett nyomozás azonban nem ad meg minden olyan lehetőséget, amelyet a bűncselekmény gyanúja esetén folytatott nyomozás során kihasználhatnak. Ezért pl. a laptop átvizsgálása is más feltételek között zajlott.
Tehát már az első pontban is téves állítást fogalmazol meg, a többi is hasonló színvonalú.
"Nem olvastam a korábbi hozzászólásodat ebben a témában ez kétségtelen, bocs."
Akkor látod ez a nagy különbség közöttünk. Ugyan nem számíthatom magamat teljesen laikusnak (és ezt korábbi hsz-ben közöltem is), csak azután mertem hozzászólni ehhez a diatóma-témához, hogy sebtiben elolvastam illetve átfutottam sokszáz idegen nyelven írt, igazságügyi orvostani tudományos publikációt a diatómákkal kapcsolatban. Messze nem állítom, hogy ettől szakértővé váltam, de azt igen, hogy elvárnám, amennyiben vitatkozni kezdesz, legalább annyit olvassál utána, hogy legyen valami alapod rá.
Arról is értekeztem korábban, hogy a laicizmus vs. tudományos szakértői hozzáállás szinte feloldhatatlan anakronizmusban van egymással, mivel utóbbi a precíz tökéletességre törekedve mindig tudja ismereteinek, módszereinek határait és vitathatóságát, kivételeit, stb., míg a laikus tudatlanságának és ignoranciájának védőburka alatt egyetlen apró információmorzsába kapaszkodva, egy esetleges ellentábort támogató másik szakértővel a háta mögött, az utolsó leheletig képes froclizni a szakértő véleményét és magát a szakértőt.
Szerintem alapszabály a tudományos alázat, annak aki a tudomány mezejére merészkedik. Aki pedig még csak nem is merészkedik, annak abszolút alázatot kellene tanúsítani. Modern korunk bulvársajtóval szennyezett mindennapjaiban az utolsó laikus is elhiheti magáról, hogy ő egyenértékű bármilyen szakértővel (demokrácia van, vagy mi a szösz, nem?), és egyébként is, ha nem szimpatikus valakinek a véleménye, akkor "monnyon le!".
A lajstromba vett felsüléseitek - a sorszám után, a zárójelben az illető neve, álneve, természetesen:
1.(willice) - az próbálta sugallni, hogy a laptotpot nem vizsgálhatta meg a hatóság a nyomozás megindulás előtt, holott a rendőrségi sajtótájékoztatón jelentették be, hogy megvizsgálták, az pedig a LÜ által elrendelt nyomozás megindulása előtt volt.
(Vagyis, jogi akadálya nem volt, hogy a józan ész diktálta sürgősséggel vizsgálják.)
2.(Saker Falcon) - nem tudta indokolni, hogy a személyes adathordozó, a laptot, mihamarabbi átvizsgálása miért nem természetes, logikus, kívánatos, szükséges művelet.*
3.(Saker Falkon) - nem tudta indokolni, hogy az adathordozók mihamarabbi nem megvizsgálása miért nem óriási szakmai hiba.
7.(O2) - A jelen honi rendőri ténykedés hatásfokát érintő kritikus megjegyézeim ellensúlyozására semmilyen példát nem tudott felhozni
8.(alfredoo) A rendőri ténykedés fonákságai és a vitabeli fonák érvelések és viselkedések megtapasztalásából törvényszerűen fakadó kérdés, miszerint "csak" a mundérmentegetés a mozgatóerő, vagy konkrétan a francia lány halála körüli ködkeltés a cél (A kettő együtt?), nos ezen kérdés nem megválaszolásáért.
9.(alfredoo) Az üggyel kapcsolatban nem tudott írni a rendőrségre nem dehonesztáló momentumot.
10.(alfredoo) A laptop idegennyelvű operációs rendszere, mint gátló tényező a honi rendőrség számára a vizsgálathoz - ilyen alacsonyra tett képességgel bíró rendőrséget feltételez, ebből származtatja a laptop késedelmes átvizsgálását. (Arra nem válaszolt, hogy mire tartja alkalmasnak a honi rendőrséget.)
11.(alfredoo) Azon magyarázat elmaradásáért, hogy a veszprémi esetben súlyos valótlanságot mondó ORFK-vezető gyurcsányi bizalmi támogatása miért nem bizalmatlanságot keltő az rendőri ténykedéseket illetően, a honpolgár számára.
12.(alfredoo) A laptop a józan ész szerinti mihamarabbi megvizsgálásának szükségességét cáfolni nem tudásáért
13.(alfredoo) Az apai törlést bejelentő rendőrségi közlés hitelességét nem tudta alátámasztani
14.(alfredoo) Azon magától értetődő felvetésre, hogy a lány és az apa mószerolása helyett miért nem a nyomozás mikéntjére fókuszál - amely nyomozás hivatott a törlés, a halál körülményeinek tisztázása -, nem tudott mit írni.
Ennyi. (Egyelőre.)
Saker Falcon - (7807)
Nagyon nem érted a nagyon egyszerű dolgot. Persze, állít a rendőr, azt állítja, hogy az apa törölt a gépről. Ezzel azt sugallaja, sejteti sunyi módon, hogy az apa valamiben ludas, és ti vevők is vagytok erre a sunyi rendőri sejtetésre, mert egyfolytában ekézitke az apát ezért. Holott a részletekről nem tudtok semmit, sőt, magának a törlésnek a tényében sem lehettek biztosak, mert ellentmondásosak a beszámolók. Nem állításokkal lehet igazán sejtetni dolgokat? (fszé)
Azért mert a rendőrségnek tudomása van valamiről, nem azt jelenti, hogy nyilvánosságra is kell hozni, főleg ha kívánatos módon nem ellenőrizhető a közlés tartalma (még részükről sem), s egyébként sem indokolja semmi, s nem is etikus a közlés
.
A szemtanú-keresés a közvélemény felé fordulva történt (tudod, úgy praktikus), tehát a mikéntje ismeretes bárki számára. Meglehetősen szánalmas módon történt. Leírtam, mi kifogásod van a leírtakkal szemben? (fszé)
Mivel indokolta számodra a honi hatóság a nyomozás későbbi megindulását a francia hatosági előzetes nyomozás megindulásához képest? (fszé)
Azt a kofalármát hallottátok már, hogy a rendőrség kezdi azt gyanítani, hogy a lány nem a hídról esett a folyóba?
-------------------
*nem mellesleg egyét adathordozók vizsgálatának is természetesnek kellene lennie: fényképezőgép, mobiltelefon, pendrive, mp4-lejátszó, palmtop, adatlemezek, stb... Meg sem fordult a fejetekben.
**Kezdem azt hinni, hogy tényleg nem érted a rendőri megnyilvánulás etikátlanságát, ezért a baltás analógia után egy másikkal próbálkozom, amiben egy rendőr a saját bőrén érezheti a helyzet fonákságát:
A rendőrség azon bejelentését, miszerint az apa törölt a gépről, az apa nyomozást akadályozó ténykedésének sunyi sejtetéseként kell kezelni, hiszen a laptop általuk történő ismeretlen időpontú megvizsgálása arra utal, hogy nem kezelték az adathordozó esetleges tartalmát megfelelő súllyal, valamint azt sem tudták kidomborítani, hogy az apai törlésnek mi lehetett a motivációja. Csak símán közölték a törlést, ez nem etikus. Az sem, hogy a lány nem hitelesített alkoholosságát szóba hozták, s utaltak a depressziójára - ami szintén nem ellenőrzött, valamint a rendetlen lakására, ami szintén nem egzakt közlés. Ha a lányt feketítő közlések igazak is lennének, akkor sem lett volna etikus a közlés, mert az eltűnés körülményeinek, valamint a halál körülményeinek nemismeretében nem lehet tudni, hogy ezek milyen szerepet játszottak. Sokadjára írom ezeket, ha még mindig nem érted, akkor folytasd az olvasást: a tájékoztató hebegő rendőr miért nem számolt be arról, hogy ő és kollégái milyen szintű alkoholos befolyásoltságban szoktak lenni alkalmanként, mint nyomozást befolyásoló tényezőt illet volna erről beszélni, továbbá hogy otthon az asszonnyal mikor veszekedett utoljára, van-e a nyomozásban részvevő kollégái között rossz lelkiállapotban levő - teljes figyelemmel tud-e mindenki a nyomzásra koncentrálni, meg kellett volna említenie, hogy gyakorlatilag kizárt, hogy rendőrcsaládoknál penészes legyen a kenyér, meg a lukas zokni - s tudja-e bizonyítani ezeket. Ha továbbra sem érted, akkor olvasd tovább: a veszprémi üggyel kapcsolatban elkapottak esetleges adattörlési mizériájáról miért nem esik szó, miért nem esik szó arról, hogy esetleg nem bodzaszedésből van a vagyonuk, hanem másból, esetleg a mentális állapotukat miért nem boncolgatják - avagy a rendőrség elől bújkáló szarházinak miért jár kitüntető figyelem a személyiségi jogait illetően, s miért nem jár az elemi figyelemesség egy eltűnt, meghalt nőnek? (fszé) Attól előrébb van a nyomozás, hogy a nő alaptalan feketítése nyilvánosan történik? (fszé)
Nem értem, miért nem értitek, hogy a diatóma-analízis nem koncentráció, mennyiség vizsgálata, hanem hogy a vízben talált hulla csontvelőjéből nyert mintából HÁNY FÉLE kovamoszat és MILYEN FAJTA kovamoszat mutatható ki, és hogy ez a darab FÉLE egyezik-e egy vízminta FÉLESÉGÉRE jellemző mutatójával.
Laikusként az a véleményem, hogy a koncentráció is sokat számíthat, Nem olvastam a korábbi hozzászólásodat ebben a témában ez kétségtelen, bocs. Ugyanakkor köszönöm, hogy vetted a fáradtságot és mégegyszer elmagyaráztad. Igazad van annyiban hogy ez egyfajta "szórakozás" ha azt vesszük hogy laikusok kifejtik a véleményüket a témában.
Nem értem, miért nem értitek, hogy a diatóma-analízis nem koncentráció, mennyiség vizsgálata, hanem hogy a vízben talált hulla csontvelőjéből nyert mintából HÁNY FÉLE kovamoszat és MILYEN FAJTA kovamoszat mutatható ki, és hogy ez a darab FÉLE egyezik-e egy vízminta FÉLESÉGÉRE jellemző mutatójával. Tehát pl. egy áldozat commbcsontvelő mintájából kimutatható 6 féle kovamoszat faj, ez a TÖBBI biológiai jel együttértékelésével bizonyítja, hogy vízbefulladásos eset, és ha a vízből, amiben megtalálták, ugyanazt a 6 féle kovamoszatot lehet kimutatni, akkor nagyon nagy a valószínűsége, hogy ott is fulladt meg.
Olvastam pár cikket a témában a hétvégén, és csak hogy végre a laikus hitetlenségeteket is megpróbáljam semlegesíteni, itt egy van két eset. Huszonéves másfél hónaposnak látszó női hullát találnak az erdőben, külső jelek alapján a fulladásos halál valószínűsíthető (nyakon stranguláció jelei, hab a szájban, tüdővizenyő, de gégeporc intakt). Boncoláskor bordatörés is kiderül, illetve hogy egy éles tárggyal valószínűsíthető a mellkasi sérülés is. Diatóma vizsgálat a combcsontból 6-féle fajt mutat ki, ami a vízbe fulladásos halált igazolja. A környéken nem ritkák a hatalmas esőzések, melyek során a csapadékvíz nagyobb méretű, nem összefüggő tócsákban meg szokott állni a mélyedésekben. A nyomozás végére kiderítik, hogy az áldozatot késsel leszúrták (elkövetőt is elkapták) és otthagyták, de a nő nem halt bele a késszúrásba, hanem arccal egy ilyen tócsába esett és megfulladt a benne lévő vízben. A mélyedés talajmintájából ugyanaz a 6-féle kovamoszat faj mutatható ki, mint az áldozat csontvelőjéből.
Másik eset: tinédzser korú összeégett holttestet találnak egy bőrönbe rejtve egy hulladéktárolóban, amit folyékony éghető anyag segítségével felgyújtottak. Az áldozat azonosítása csak a fogmintázat alapján lehetséges, olyannyira alig maradtak maradványok. A combcsont és a rostasejtek által határolt arcüregből nyert 5 ml folyadékból elvégzett diatóma teszt vízbefulladásos halált igazol. A nyomozás révén elkapják a holttestet elrejtő, gyújtogatásban közreműködő tettest, és kiderül, hogy az áldozat nem bűncslekmény áldozataként vízbefulladt, miután a tettes a valódi halálokot elkendőzni akarván tette be egy bőrönbe és gyújtotta fel. A vízbefulladás mondott helyéről vett vízmintából ugyanazt a 10 féle kovamoszatot mutatják ki, mint a csontvelőből és az arcüregi folyadékból.
A kovamoszat analízis nem önmagáan álló mágikus csodavizsgálat, hanem az összes többi igazságügyi orvostani vizsgálattal együttértékelve képes igazolni a vízbefulladást és valószínűsíteni a vízbefulladás helyét. Már kezdem bánni, hogy egyáltalán elkezdtem ennek részletezését, mert egyrészt ez itt nem valami ingyenes szeminárium, másrészt, úgy látom, vannak itt páran, akiknek nem elég úgysem 200 közlemény idemásolása sem, mert csak szórakozni akarnak.
Scavolas olvtárs már elmagyarázta, hogy a vízhőmérséklet függő alga, és a kovamoszat nem egy, és ugyanaz. Az algaszám erősen változó az év során, a kovamoszat meg nem.
Ez persze csak akkkor igaz, ha jól értelmeztem a leírtakat.
Az összes mért vagy számolt vízminőségi paraméter közül az algaszám változik egy esztendőn belül a legszélesebb skálán: milliliterenkénti néhány száztól 130 000-ig!
Hát nem is tudom, de szerintem a moszatok jobb szeretik az állóvizet, tehát a Szabadkikötőnél nagyobb koncentrációban fordulhatnak elő, mint mondjuk a fősodorban, a pillérnél. Ha tehát nagy a belélegzett vízben kovamoszat-koncentráció akkor az gyanús. Esetleg egy adott állóvízben a kovamoszat-populáció genetikailag hasonló, és ezt össze lehet hasonlítani mondjuk a fősodorban vett mintákkal, és a lány tüdejében találtakkal...
Sajnos aljasságnak tűnik az, ami egyre inkább kirajzolódik és ez kegyetlenül fáj. Bár ne így lenne.
Ha jol latom akkor abban legalabb mind egyetertunk hogy 1000 meg 1000 hasonlo eset tortenik csak itt Magyaroszagon is evente. Kizart dolognak tartom h mindegyik eseteben buncselekmenykent nyomoznanak vagy egyaltalan abban kellene. Ophelie esete csak annyiban mas h befolyasos szulok nemzetkozi ugyet csinaltak belole.
Asszem emiatt sokan tulreagalnak bizonyos dolgokat.
az olaszok szerintem rendben. a baratno es a szallasado ha keslekedtek arra semmi magyarazat nincs.
nincs meg a lany es megvan a taskaja. kell ennel tobb egy rendorsegi bejelenteshez? egy azonnalihoz? akkor nem kell ha a papa azt mondja hogy nem kell es megy nyomokat osszekavarni.
raadasul egy normalis orvos (szallasado) elkepzelheto hogy nagy elettapasztalattal es tobb rendorsegi ismerossel rendelkezik, akiktol tanacsot kerhet, hogy mit csinaljon.
Az olaszok hajnali fél 4-kor találták a táskát a Lánchídon, miközben mentek haza a Fő utcai albérletükbe aludni. Gondolom, ők is buli után voltak, másnap jól kialudták magukat.
Dél körül kezdtek sms-ek és hívások jönni Ophélie telefonjára. Ekkor kezdtek el tanakodni azon, hogy mitévők legyenek. Aztán válaszoltak egy sms-re, vagy egy hívásra (ez nem derült ki a híradásokból), ami történetesen O. kedvenc barátnőjétől érkezett. Így kerültek kapcsolatba, és megbeszéltek egy találkát, ahol átadták a csajnak a táskát. Ez lehetett fél 4-kor. Az olaszok szándéka így elég egyértelműen a becsületes megtaláló volt.
Ez a lány elvitte O. szálláshelyére a táskát, ahol kiderült, hogy O. nem tért haza, és nem ment el a főbérlője gyerekeiért sem az óvodába. Ekkor velük is tanakodtak egy sort, de ha jól tudom, nem aznap, hanem másnap mentek el a rendőrségre.
Én ebben a folyamatban semmi rendkívülit nem látok. Miért is kellene azonnal bűncselekményre vagy öngyilkosságra gondolni, ha egy 22 éves ember egy kicsit lemegy a térképről? Szvsz ilyesmi bárkivel előfordul ebben a korban.
Francia reflexekkel ("add oda inkább az értékeidet és menekülj"), (állítólag) gyakorlott úszóként, relatíve illuminált állapotban félreértékelt szituációban szerintem egy egyszerű táskarablási kísérlet közben is kiugorhat valaki a kőkorláton keresztül, miután eldobja a táskáját. De ez csak télleg felkeltette a csecsemő-érdeklődésemet...
ugy kezdodott a tortenet hogy nincs felvetel de nem szuksegszeru hogy legyen.
menekules. nem igazan volt ember, akitol menekulnie kellett volna, es egy aprosag. ha mar menekulok akkor a taskamat nem helyezem le gondosan, elvagolat a korlat melle.! hanem ugrik velem.
ha menekulok akkor nem a hideg vizbe menekulok. menekulesek elott altalaban nem szoktam tajt reszegre inni magam.
ket kulonbozo tortenet. ivas es a menekules. ha ittam nem szoktam menekulni hanem bamban bamulok!
engem meg az zavar hogy normalissa valt topikban erdemtelen vita/szemelyeskedes folyik ertelmes emberek kozott.
amugy igazad van de hat bezavart itt nekunk bretnacher papa akinek az akcioival meglehetosen vigyazni kell. rendor lennek hulyet kapnek! lassan mar fontosabb szereploje a torteneseknek mint ophelie bretnacher onnonmaga!
OK, közben visszaolvastam, nem is volt annyira bonyolult, működik a topikon belüli keresés.
A pillér és az olaszok által vélelmezett táskatalálási hely a pesti pillér északi oldalán, a kiszögelléstől néhány méterre visszafelé a pesti irányban, korlátmagasság versus -szélesség, kőkorlát és fémkorlát közötti rés, stb. Az is megvan (http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=86837062&t=9186284), hogy a táskamegtalálás nincsen videón rögzítve, mert a mondott helyig nem lát a kamera. És mivel ilyen nem hangzott el a sajtótájékoztatón, az sem feltételezhető, hogy az olaszok kezében látható a megtalált táska, amikor a budai oldalon lemennek a hídról.
Egy eddig számomra újkénnt ható spekuláció (csecsemő, mint tudjuk...), hogy esetleg se nem öngyilkosság, se nem baleset, hanem valami miatt menekülésből kifolyólag ugrás a vízbe. "Forgalom" éppenséggel volt (gyalogos és autós is) a felfelé irányba a kérdéses időben, ezért még ez sem zárható ki teljességgel. Csak könyörgöm, van róla felvétel, hogy O. felment a hídra?
Az egy másik ügy azt most szerintem ne keverjük ide. Ráadásul nem gondolom, hogy megnyugtató magyarázat lenne az hogy esetleg abban az ügyben sem jártak el szakszerűen, vagy kellő figyelmességgel.
ha piller akkor nincs mit keresnunk a parton. illetve akkor idegenkezusegeket kell feltetelezni. ha hidfo, onnan meg lemehet a partra taska nelkul de ez is logikatlan.
ha a kozvetett es kozvetlen bizonyitekok lancolata egy iranyba mutat az egy uj bizonyossag keletkezteteseben megfelelo.
fontos meg hogy erdektelen emberek szolgaltassak a bizonyitekokat, kozvetett bizonyitekokat.
miert hazudna a pincer ophelie alkoholfogyasztasarol? peldaul? miert hazudnanak az olaszok a taska megtalalasi helyerol?
a taska megtalalasi helyen kivaloan es KONNYEN a dunaba lehet ugrani. opheliet a dunaban talaltak meg. ez egy logikai sor.
ezzel szemben az apa allitasa az elrablasrol, mese! hiszen nincs videofelvetel arrol hogy ophelie merre folytatja az utjat es hogyan kerult volna a taska a hidra es miert kerult volna a taska a hidra.
a balatoni kovamoszatos esetben allamigazgatasi eljarasban is kotelezo ez az idegenkezuseg kizarasara, akkor is ha semmifele gyanu nem merult fel?
Most viccen kívül: vajon a rendőrség úgy magától fordítana az ilyen esetekre ennyi energiát, ha nem bíztatnák és köteleznék erre? Mint látjuk, vannak hasonló esetek, nemcsak a Balatonban, a Dunában is voltak (valaki hozott már ilyet ide).
Azoknál a szerencsétleneknél elrendelték a nyomozást, amikor a holttest állapotából nem lehetett idegenkezűségre következtetni? Nem. Sőt, előzőleg sem, "csak" legfeljebb a közigazgatási eljárást, de fogadjunk, hogy nem alakítottak nyomozócsoportot.
Én ugyan nem vagyok egy rendőrségkedvelő, nagyon is sokat hibáznak, de akkora energiát fektettek ebbe az ügybe, hogy ha ezt összehasonlítjuk más esetekkel, igencsak feltűnő a különbség.
erdekes hogy a balatoni horgaszokkal kapcsolatos nyomozas hianya nem veri ki a biztositekokat. pedig nyilvan nem zarhato ki a gyilkossag. foleg amig el voltak tunve. de csak eltunesre vizsgaltak oket. miert is?
