Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Ha az alapvető keresztény igemagyarázatokra nézek, akkor látnod kell, hogy Jézus az emberek úgymond " megváltásáért" jött, szolgált és halt meg...., míg Pál a földi egyházvirodalom építésének alapköveit fektette le filozófikus elméletek segédletével...., amit ellentmondást nem tűrően követelt meg, átok fenyítésének segédletével....., mindenáltala alapított gyülekezethez betérőtől! Jézus nem szorgalmazta a közösségek, gyülekezetek, egyházak és szekták alapítását!
Jézus Mester volt, Rabbi, írástanító, aki bemutatta egy lábmosás alkalmával, hogy mit is vár el tanítványaitól , ami nem azt jelentette, hogy ú tanítványai szolgája lett volna.....!
Őűl nem ismerhette az evangéliumokat, hisz írása sok esetben jóval hamarabb napvilágot láttak, mint a Quell-e...., avagy az evangéliumok közül bármelyik! Pál személyesen nem ismerte Jézust..., megtérése körül homály van, kijelentései összezagyválják az embert, nemhogy kristálytiszta lenne!
Mi sokan értjük Pált, Jézust és mindazokat akiknek a neve ott szédeleg valamely írómány szerzőjeként...., csakhát ezek nem mindenben értenek egyet, mást tanítanak, avagy feltételeznek, mint az ő kis igazságaikat, avagy nagyon is tudatos hazugságaikat!!
Egy kereszténynek illő lenne tudnia, hogy Jézus követése nem ujjal mutogatásban rejlik. A biblikus írástudók mást sem csinálnak, mint Jézusról beszélnek, Jézusra mutatnak, közben elterelik a figyelmet Jézus tanításairól és helyére teszik Pál elképzeléseit.
Jóllehet Jézus maga is szolgált az emberek felé, de Pál ebből intézményesített funkciót csinált ami annyiban csapja agyon Jézus elképzelését, hogy a személyes segítség helyére a szervezett gyülekezeti intézkedéseket helyezi, amely intézkedéseknek már semmi köze a szeretethez, hanem csakis és izárólag a helyi egyházi szervezet építését, anyagi előbbrejutását, és intézményének erősödését célozza meg. Az ilyen szervezetek jótéteményének vagy adakozásának értelme korántsem a rászorultak segítsége, hanem a rászorultak segítségének nevében a saját egyházi vagy gyülekezeti szervezet tekintélyének növelése.
Egyébként Jézus sohasem volt szolga, csak Pál szeretett volna belőle szolgát faragni. Például az általad idézett bibliai szöveg segítségével is, hogy a gyülekezetekben a szolgai hozzáállást el tudja fogadtatni a hiszékenyekkel. Jézus fiúként jött, mindent amit csinált nem szolgaságból csinálta, hanem az emberek iránt érzett szeretetből vállalta fel. Az idézett szolgai hely egyáltalán nem az Isten iránt való szolgaság példájaként lett az evangéliumban leírva, hanem az emberek iránt végzett szolgálatai bemutatására. Ha tehát valaki ezt Isten iránt való szolgaságra próbálja változtatni, hasonlóképpen félremagyarázza Jézus dolgait, mint Pál apostol azt sorozatosan megtette.
Jézus egyáltalán nem szolgai élet bevezetésére, igazolására vagy biztosítására jött. Az evangélium a szabadság tudománya, hogy Pál apostol ezt nem értette meg, az már abból is világos, hogy nem ismerte az evangéliumokat. (Kivéve a kereszt és a feltámadás történetét).
Pál Jézus Krisztus tanítványa, állandóan Jézusra mutat, Jézusról beszél, semmi értelme a feszültséget erőltetni közte és Jézus között.
Az egyházzal kapcsolatos kijelentései is teljesen azonosak Krisztuséval.
Jézus: "aki nagy akar lenni közöttetek az legyen mindenki szolgája."
Pál: "Semmit ne tegyetek önzésből, se hiú dicsőségvágyból, hanem alázattal különbnek tartsátok egymást magatoknál, és senki se a maga hasznát nézze, hanem mindenki a másokét is. Az az indulat legyen bennetek, ami Krisztus Jézusban is megvolt: mert Ő Isten formájában lévén nem tekintette zsákmánynak, hogy egyenlő Istennel, hanem megüresítette önmagát, szolgai formát vett fel..., megalázta magát, és engedelmeskedett mindhalálig, mégpedig a kereszthalálig."
Mindezt Pál (is) maga bebizonyította életével: szolgálta embertársait, s hű volt ő is halálig (megölték őt is, sok más keresztyén vezetővel). Pál életéről és tanításáról leperegnek ezek a kritikák: ugyanazt a szolgai szívet képviselte és mutatta be, amit Jézus Krisztus.
A legfontosabb Pál féle tanítások teljesen újak, tehát nem Jézustól származnak, és ezért nem az evangéliumon alapszanak. Ezek: 1. Hit általi megigazulás tévtanítása. Semmi esetre nem lehet hit által megigazulni, az igazság megismerése nélkül. Viszont ilyenkor meghamisulni lehet, és ezt nem menti fel az a körülmény, hogy éppen hit által teszi a keresztény. 2. Megváltás a bűntől, vagy megszabadulás. Ha megváltás történt, akkor a szabaduláshoz elegendő hit által elfogadni, a szabadulás azonban megtérést feltételez. Az evangélium az utóbbit hirdeti, tehát a megtérést, amely valóban szabadulást hoz az igazság útján járás következetében. A megváltás működéséhez nem kell megtérés, elegendő ingyen, hit által elfogadni, és megszabadulna az ember. Mivel ez senkinél nem történik meg, ezért marad az evangéliumi módszer. 3. Test és lélek ellenségeskedése alapjaiban téves elmélet, nincs Istentől. Hasonlót Platon fogalmazott meg, feltehetően Pál ismerte. Az ellenségeskedés elméletéből rossz megoldási javaslat született, mert a test önfegyelmezése nem vezet el a szív megtisztulásához, ami ahhoz valóban elvezet, az a szeretet gyakorlása. 4. Semmilyen egyházi funkció nincs elrendelve Istentől, de még az apostoli sem. Az elöljáróság gondolatát Jézus eleve kizárta, és hogy a keresztény elöljáró tekintélyeket nem mesternek, atyának vagy doktornak hívják, még érvényes rá Jézus kizárása. Jézus testvériséget hirdetett meg, ami annyit tesz, hogy nem emeljük magunkat Isten nevében sem a másik feje fölé. 5. Az evangélium semmit nem tanít olyat hogy feltámadás szerinti élet. Aki ugyanis nem halt meg, képtelen feltámadás szerint élni, ezért ez csak szimbolikusan értendő. Az evangélium azonban valódi megtérésről beszél, a szeretet és megértés gyakorlásáról, nem pedig egy túlvilági kitalált modell szerinti járásról, ami már ötletében hibás. Hiszen a mag még képtelen megjátszani a későbbi fa szerepét, amihez először el kell rohadnia. Az evangélium a halálon innen való tanítást adott, nem pedig egy halál utáni szimbolikus modellt. Az evangélium tanítása érthető, hétköznapi, minden emberhez szól, teljesítéséhez nem meghalást vár el az egyéntől, hanem megtérést. Hibás gondolat eleve az is Páltól, hogy Isten elvárja az ember teljes halálát, mert ez nem igaz. Az Isten a gonoszságainktól és igazságtalanságainktól való megválást vár el tőlünk, ehhez nem meghalni, hanem megtérni kell. Számtalan Páli hiba felsorolását nem végzem most el, ezek csak a legfontosabb tévedései. Ezekből a tanításokból látszik, hogy Pál nem ismeri az evangéliumot, csak a kereszthalál és feltámadás tényéhez tud csak folyamodni, és kapcsolódni, amiből képezte saját evangéliumát. Ez nem Istentől van, Isten az evangéliumot Jézusnak adta át, Jézus az, aki az Atya beszédeit megjelentette, és átadta nekünk az embereknek.
Te tévedsz, hogy keresztényűldözónek kiáltasz ki, sőt ez rágalom....., bár igaz anno amikor a keresztények a fél világot kiírtották, az nem volt annyira baj, bocsánatos megbotlásféle volt...... Nekik lehetett akár saját keresztény társaikat is kivégeztetni, halálra kínozni...., mert mertek másképpen hinni?
Vagy az igazság a lényeg, vagy a hit meg az önismeretre való eltérítéses magábaszálló öntudatraébredés..., te tudod, hogy melyik tetszik neked! Nos amint látod itt a fórumon is vannak, akik már látják a sok sok egyházi visszaéléseket, hamistanításoknak egyes szeleteit...., azok is el fognak jutni az erősebb kritikához, mert a kritika nem űldözés, hanem véleményformálás..., segitség azoknak, akiket a " hit " fgogvatart....
Szerinted így szép minden és hagyjuk a vízet folydogálni, majd csak lesz valahogy magatartás az " ej ráérünk még arra"?
Szerintem ezt a gondolatot nyugodtan el is dobhatod...., hogy önmagunka meg lehessen ismerni, ez egy álfilozófiai fogás....., csak vizsgáld meg barátom ezt az örökké divatos elméletet....! :) Ágostont ki nem állhatom, sok tételét maga vonta vissza, nem volt szabad az idealista filozófiától, amit bátran tovaértelmezett, amibe sok esetbe bele is tört a bicskája! A predestinációs hazugsága nagyott durrant az egyházakban..., Kálvin is tovahazudta...., annak ellenére hogy az anabaptistákat vízbefojtatta saját alkotmányára hivakozva!
Nem ismersz, nem tudod, mit tudok..... és mit nem.... Az embernek nem az évek tapasztalatai a döntő, mint nekem sem, hanem az a pillanat, ami kinyítja az ember szemét a látásra, a hallásra a fülét és tudatára ébred a csipkerózsikai álomból.... A 30 év ekkor már fontos tényezővé válik......., egyfajta ismeretanyaghalmazzá, ami akár váddá is csúcsosodhat......, kritikává és ítéletté! Engem nem kellet összezavarni, nem is tudtak, hisz mindvégik megőriztem a józan ítélőképességemet és egészséges gondolkodásomat is.... Ezért is döntöttem magam, hogy otthagyok egy keresztény felekezetet a sok uniform hittanra épülő közül...., hogy megítéljem mi az igaz és mi az ami nem! Ezt teszem!
Nem azt kell megérteni a keresztényből, amit előítéleteiddel azonnal bele vetítesz, hanem a valóságot. 30 év még nem nagy idő a megértésre, 2000 év se juttatta el a keresztényeket oda, hogy Jézus és Pál evangéliumai között levő különbségre felfigyeljenek.
Hogy a személyes átéléseket összezavarják írástudóik magyarázataival, ez az, amit te sem tudtál megkülönböztetni a 30 év alatt. Ne légy tehát azért azzal az idővel oda, amiben semmit nem vettél észre, vagy alapvetően mindent rosszul magyaráztál.
Igen. És az embernek megadatott, hogy a maga útját járó változás, alkalmazkodás mellé, a felismerésen és megértésen alapuló bölcs döntése legyen az eredője a saját változásának.
Szerinted meg kell érteni őket, mármint a keresztényeket, hogy egy könyvgyűjteményből hírdetik élőnek az istent és abban hinni kel, ahogyan ők mondják a teológiai dogmák alapján és közben azt akit hirdetnek nem lelhető másképpen fel, mint tudatos elképzeltetésben? 30 évig benne voltam, azért tudok egyet és mást erről a dologokról barátom ...!
Mi az, hogy személyes átélés? Személyesen átélheted az írásban leírt isteni személyeket valós érzelmeket gerjesztve a hit által???? Én éppen azt a másik személyt keresem, akinek meg kellene jelennie neked, a keresztényeknek, főleg a Jézusról lenne szó, aki meg is ígérte majd 2000 éve.... Hol van ő? Na persze igazad van nem is kérhetem számon, hisz nincs mit! Nekem nem tartoznak számadással, de én sem tartom becsületesnek, ha az isteneket, Jézust és a szentszellemeket hírdetik és toborozzák, térítik az embereket. egyházaikba, sokszor egymástól csalogatva el...., hagyják akkor azokra, majd Isten, ha jónak látja, akkor megérínti őket.... Érdekes, te sem születtél egyből kereszténynek, sem hívőnek, mi indított el tégedet az úton, csak nem a sok logikus teológiai írásmagyarázat érintett meg és fogadtad el mint hihető igazságiot???
