Some Hungarian, Sekler, and Uzbek samples were L1034 SNP positive, while all Mongolians, Buryats, Khanty, Finnish, and Roma samples yielded a negative result for this marker.
és ez egyértelműen TURAN és TENSHAN felé mutat, de itt valahogy nem akar leesni a tizfillér.
@erre te halál nyugalommal csupán annyit mondasz: "Ó, semmiség! Akkor is volt kijevi csata!"
mivel kijev tudta nélkül, a magyarok nem tehették azt, amit a PVL ír.
@A PVL nem ír semmit a "csatáról", nem említ semmilyen ostromot Kijevben, de te nagy lelkesen lobogtatod a vlachokat min. 300 km nyugatabbra Kijevtől, ha egyáltalán voltak ott vlachok. (Meg jártak volna arra magyarok a IX. sz.).
Marvazi említett 1120 körül írt munkájának a közreadása (1942) tette világossá a kunok etnogenezisét, s hogy a „sárga”, „szőke”, „fakó” szavak a sárga ujgurokra utal,[2] akik szőke hajszínük – ami a tokhárokkal való keveredésük miatt alakult ki – miatt kapták ezt az őket a többi ujgurtól megkülönböztető nevet.[1]
2. ha arról van szó és oda mentek a magyarok, akkor a kijevet és környékét birtoklók tudta nélkül nem mehettek oda. már ha az a változat van, h keletről jőve mentek oda.
ha az a változat van, h kárpátmedencét elfoglalták és aztán mentek oda, akkor a mayar történelem egy másik agyonhallgatott szakaszát rúgja fel rendesen, h moldávia mellett a magyar törzsek még volynia-t is bírták.
3. "először"
From the second half of the XI century. before the Mongol-Tatar invasion, the Polovtsians made constant attacks on southern Russia. They devastated the land, seized livestock and property, and took prisoners. The Polovtsians made their attacks quickly and suddenly; Russian princes tried to recapture their captives and cattle when they returned to their steppe. Most of all suffered from them bordering Pereyaslavl, Kiev and Ryazan principalities, Porosye and Seversk land. Sometimes Russia ransomed its prisoners from the Polovtsians [47] [48].
Their first appearance at the Russian borders dates back to 1055. The Polovtsian Khan Bolush with a horde entered the boundaries of the Pereyaslavl principality and was met by the Pereyaslavl squad with Prince Vsevolod Yaroslavovich at the head. The meeting was held peacefully - after exchanging gifts, the parties went their own way. At that time, the Polovtsians were not yet looking for a military confrontation with the Russian principalities, as they continued to fight in the steppe with representatives of the local steppe peoples. But after a short time, the situation changed: in 1061 Vsevolod Yaroslavovich was defeated by Khan Iskal, the Pereyaslavl land was devastated. In September 1068, the Polovtsy defeated the Yaroslavich army in the battle on the Alta River and ravaged the border lands.
akkor lett komolyabb mozgolódás és találkoztak a fővezérek,
de ez se szentírás, h azért mert nem írtak (mások) róla, akkor nem lehetett, és amúgy is mondtam, h abban is tévedhetett h nem kunokról volt szó, és ez másodlagos részlet
A GH kun szövetségesekről ír a IX. sz legvégén, akik a történelmi adatok szerint csak 1055-ben jelentek meg először (!!!) a Rusz határán. Tehát marhaságot írt P. mester.
Egy nem létező város, nem létező várát (földvárát, erődítményét) "ostromoltatja" meg a magyarokkal a szerző, ahol nem létező szövetségesek segítik a ruszokat, és erre te halál nyugalommal csupán annyit mondasz: "Ó, semmiség! Akkor is volt kijevi csata!" ;-PPP
A PVL nem ír semmit a "csatáról", nem említ semmilyen ostromot Kijevben, de te nagy lelkesen lobogtatod a vlachokat min. 300 km nyugatabbra Kijevtől, ha egyáltalán voltak ott vlachok. (Meg jártak volna arra magyarok a IX. sz.).
de az a lényegtelen, ill. másodlagos szempont h kunokat hívott a rusz, vagy besenyőket v bolgárokat
az elsődleges állítás a hadakozás és az ostrom,
és az h a segítség volt-e v nem azok voltak, az még az elsődleges tényállításnak nem a cáfolata
a pvl-ben is elsődleges tényállítás, h
a magyarok elkergettek valakiket, akik a szlávokat uralmuk alatt tartották
az meg, h volynia volt a hely, és oláhok, az a másodlagos
After all, the Slavs sat here before, and then the Volyn land was captured by the Volokhs. And after the Ugrians drove out the Volokhs, inherited that land and settled together with the Slavs, conquering them for themselves;
ezt nem lehet csak úgy véletlen félreírásnak venni, itt legalább 3 történelmi esemény van ok-okozati sorrendben...
"...az okos jobbantudók egyből azzal jönnek, hogy régészetileg nem igazolt... de hogy se az Augsburgi vereségnek, [...] a világon semmiféle régészeti bizonyítéka nincs, az nem zavarja őket."
Tényleg??!
A jobbantudók előbb tájékozódnak, és csak utána szövegelnek.
"Am 1. Dezember 2013[11] wurde bekannt, dass ein Hobbyarchäologe auf dem Lechfeld bei Todtenweis, 15 km nördlich von Augsburg, auf die Reste eines prächtigen ungarischen Pferdegeschirrs gestoßen war. Für besonders bemerkenswert halten Historiker die auffälligen Ornamente und die silbernen und teilweise vergoldeten Schnallen und Anhänger. Diese Wertsachen deuten auf den Besitz eines ungarischen Anführers hin. Sowohl die Archäologische Staatssammlung wie das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege bezeichneten den Fund als ersten direkten archäologischen Beweis für die Schlacht."
"Both the State Archaeological Collection and the Bavarian State Office for Monument Preservation described the find as the first direct archaeological evidence of the battle." ;-PP
"se a viking városégetéseknek" Ennek is utánanézhetnél! ;-DD
Na, itt kezdődik a totál röhej... Milyen új népet??? A kunokról írtam.
A GH az oroszok kun szövetségeseit említi: "A kievi vezér azonnal követeket küldött leghívebb barátaihoz, a hét kun vezérhez..."
Én pedig bemutattam, hogy a IX. sz. végén a kunok pár ezer km-el keletebbre voltak.
A Kijevi Rusz közelébe csak 1055-ben érkeztek, vagyis a "csata" feltételezett (887, 894) időpontja után bő 150 évvel érkeztek a helyszínre. Ez nem elég bizonyíték arra, hogy belássuk:
a) P. mesternek elképzelése sem volt a 300+ évvel korábbi eseményekről;
b) ő a saját korából merített ihletet és szereplőket.
Az orosz sokkal pontosabban adja meg az időpontot:
"К 1055 году относится их первое появление у русских границ. Половецкий хан Болуш с ордой вошёл в пределы Переяславского княжества и был встречен переяславской дружиной с князем Всеволодом Ярославовичем во главе. Встреча прошла мирно — обменявшись подарками, стороны разошлись в свои пределы. На тот момент половцы ещё не искали военного противостояния с русскими княжествами, так как продолжали воевать в степи с представителями местных степных народов. Но спустя короткое время ситуация поменялась: в 1061 году Всеволод Ярославович потерпел поражение от хана Искала, Переяславская земля подверглась разорению."
1055-ben még békés kapcsolatfelvétel, de már 1061-ben a kunok megverik egy orosz fejedelem csapatait.
Egyébként a kijevi "csata" szempontjából ennek 0 jelentősége van.
Annak is, hogy a KM-ben harcoltak a szlávokkal.
"anonymus két hétről beszél. tartsuk magukat az adatokhoz." :-DD
Milyen lényeges különbséget látsz az alábbi két szöveg között?
UvL: "A GH egy kijev környéki csatáról ír és konkrétan Kijev ostromáról."
GH: "Álmos vezér és vitézei pedig a győzelem után elfoglalták az oroszok földjeit, és javaikat elszedve a második héten Kiev városát fogták ostrom alá. Mikor aztán a hágcsókat kezdték odatámasztani a falhoz, a kun és orosz vezérek a szcítiaiak merészségének láttára nagyon megrémültek."
"...h hiszen ha voltak kunok 1050-ben, akkor azok voltak 900-ban is (azoknak a nagyapja, dédapja)"
Ezért pontosítottam: 1050 és a Rusz környékén.
"В IX веке впервые фиксируются мусульманскими географами, в частности ибн Хорда́дбехом."
Egyébként ekkor jelennek meg először a forrásokban.
"К середине IX века достигли гегемонии над кимаками, к середине X века поглотили их.
В начале XI века кипчаки вплотную придвинулись к северо-восточным границам Хорезма, вытеснив огузов из низовьев Сырдарьи и заставив их переселиться в Среднюю Азию и степи Северного Причерноморья. К середине XI века кипчакам подчинялась почти вся обширная территория Казахстана, за исключением Семиречья."
És még jó ideig messze vannak Kijevtől, így a IX. sz. végén a kunok nem lehettek a ruszok szövetségesei a kijevi "csatában" ;-PP
nem csak hiszek. konkrétan a PVL is hadakozásról ír, tehát valamilyen csata volt.
az h nem a te elképzeléseidben élő csata volt, ahhoz nekem mi közöm?
kijevkörnyéki csaták megfelelőbb megnevezése lenne a történteknek. (de hát ugye aki a pannon-szlávot megfelelőnek tartja, az nem logika alapján fog ilyen kérdésben dönteni. e v ü)
na ez az. a letagadó és centiméterező történelemtudomány amiről nem tud, azt alaphozzáállásban kizárja. (vagy egyének teszik, de mindegy)
1. már többször bebizonyosodott, h volt, amiről korábban a történelemtudomány nem tudott
2. nem minden került lejegyzésre, ill. a lejegyzés nem maradt fenn (lásd székely-szkita-hun írás) , és ez vonatkozik népekre, népek elődeire is, de itt még csak nem is arról van szó, h hiszen ha voltak kunok 1050-ben, akkor azok voltak 900-ban is (azoknak a nagyapja, dédapja)
de az könnyen lehet h kárpátalja, árva felsőtisza vidéke nem nagy kiskirályok uradalma volt (de azt nem hiszem nem is nagyon ilyennek vannak lefestve)
Az azért érdekes, hogy ha valaki a magyar krónikákból és gesztákból idéz eseményeket, az okos jobbantudók egyből azzal jönnek, hogy régészetileg nem igazolt... de hogy se az Augsburgi vereségnek, se a viking városégetéseknek, se a magyarok állítólagos templom rombolásainak a világon semmiféle régészeti bizonyítéka nincs, az nem zavarja őket.
Viszont régészeti bizonyítéknak tekintik Zalavár-Mosaburg azonosságra azt a templomromot, amire az emléktáblát is kitették Cirill és Method állítólagos (de inkább sosem volt) Zalavári térítéseiről, és amelyet az '50-es években építettek filmdíszletként....
Mert ugye ez is elfér a pofájuk vastag bőrén.
Végigkínlódtam ezt a párbeszédet is, de egyszerűen rémisztő, hogy magukat diplomásnak, kiváló történésznek és hasonlóknak gondoló emberek gyakorlatilag minden józan gondolkodási képességnek teljesen híján vannak. Igen erős a finnugrizmus agymosó hatása.
