"Amit mi megtehetünk (a fanatizmuson és a fanatikusokon való
szórakozáson túl), az pedig az informálás, a felvilágosítás.
Leleplezni a fő feminista hazugságokat a patriarchális elnyomásról,
női kvótáról, családon belüli erőszakról, bérkülönbségről, stb.,
egyáltalán kétségeket és gondolatokat ébreszteni a femináci agymosás
ellenében."
"Nem annak örülnék, ha ezentúl a nők is hadkötelesek lennének, hanem ha hajlandóak lennének fenntartani ezt a társadalmat, amitől ennyi kedvezményt kapnak."
Ugyeugye, mikor a ratkó anna belecsücsül az időgépbe!?
Hát itt sajnos nem jött át a lényeg, pedig még külön ki is emeltem, hogy teljesen elfogadhatónak tartom az ilyen kedvezmények létezését, ugyebár...
Na mindegy, ha tényleg lecsupaszítom minden esetleg tévútra vezető árnyalástól az alapállításomat, akkor azt mondhatnám, hogy a gondom NEM a nőkkel való kivételezés ténye, hanem hogy ennek ellenére a feministáknak van képük elnyomásról óbégatni. Továbbá az az ordító ellentmondás, hogy egyenjogúságot követelnek, de ha tényleg megkapnák (vagyis ha megszűnne a nőkkel való kivételezés) akkor lenne csak aztán igazán nagy sírás ;-)
Nem feltétlenül következik egyik a másikból, de még nem akarja megérteni, az biztos. Ha majd akarja, hamar menni fog neki, mert amúgy értelmes. Stílus, modor meg majd alakul idővel. 😉
Egyszer majd meg fogod érteni, hogy miért védik törvényekkel a családokat, a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket. Igen, azt is, hogy mit keresnek ebben a felsorolásban a nők. Nem mostanában lesz, de megérted (persze csak ha meg akarod érteni)
Érdekes, pedig mindegyik változat valamiféle egyenlőséget céloz meg, szemben a már meglévő jogkülönbségek tovább növelésének feminista programjával. Te inkább arra szavaznál?
Szerintem is ostobaság, hogy a nyugati nők nem akarják fenntartani ezt a nőközpontú nyugati társadalmat, de hát döntésképes felnőtt emberek ugye... :-)
A kérdés továbbra is az, hogy léteznek-e a nőknek kedvező törvények, és léteznek-e a férfiaknak kedvezőek vagy sem.
A kiinduló állítás így szólt:
"De vannak olyanok is, akik úgy látják, hogy a mai világban még indokolt a nők (jog)hátrányos helyzete ellen föllépni."
Egyelőre csak ennek a cáfolatát láttuk, ezt csak a jegyzőkönyv kedvéért.
Az egyenjogú megoldás az lenne, ha egyszerűen nem tennének különbséget a törvények a nemek között. Ha nincs rasszista alapú apartheid, ne legyen szexista sem. Vagy legyen különbségtétel, ahogy védjük az öregeket, gyerekeket is, de akkor vonjanak meg minden állami támogatást az olyan szervezetektől, amik nőelnyomásról és férfi előjogokról hazudoznak.
Mindazonáltal, én nem fetisizálom annyira a betű szerinti egyenjogúságot, szerintem ugyanakkora tévedés az egyformákat eltérő mércével mérni, mint a különbözőeket azonos mércével. Ezért nem is annyira az egyenjogúsítást szorgalmaznám, mint inkább a megfelelő ellentételezést. Nem annak örülnék, ha ezentúl a nők is hadkötelesek lennének, hanem ha hajlandóak lennének fenntartani ezt a társadalmat, amitől ennyi kedvezményt kapnak. De hát a jelek szerint nem akarják, inkább valami iszlamista patriarchális államra vágynak :-/
Például, a nőknek szóló kedvezményeket automatikusan át kellene írni anyákra. Egy gyengébb férfinak sem jár semmiféle kivételezés, akkor a nőknek miért jár csak azért, mert gyengébbek? Nyilván ez még azokból az időkből maradt fenn, mikor egy nő automatikusan anya is volt, és a védelmet, a kedvezményeket ezért kapta és nem csupán a létezéséért.
Ja, és az anyaságnál a gyerekek számánál figyelembe venném azok értékét is, tehát, kicsit sarkítva de a lényeget jól érzékeltetve: minden dolgozó, adófizető gyerek 1, a külföldön élő és ott adózó 0, a segélyes és/vagy börtöntöltelék gyerek -1 értékkel számítandó be pl. a nyugdíjba.
Az most teljesen lényegtelen, hogy mi róluk a véleményed Pontosan.
bárki végigfuttathat egy keresést a férfi, nő, férfiak, nők, férj, feleség, apa, anya stb. szavakra egy online jogtárban. A lista szerintem így készült. Nem (jog)tudományos munka.
Nem kell cáfolni semmit. Lenne még egy kérdésem: a felsorolt joghátrányokat milyen sorrendben számolnád fel, ha módod lenne rá? Mondjuk mi lenne az első 5, amit csak le kellene írnod, és megszűnne a méltatlan helyzet? (fontossági sorrendben)
Hehe. Ez pont olyan, mint mikor a Hétköznapi hímsovinizmus című femináci propagandafüzet a 'férfierőszak' formáiként sorol fel olyan tipikus női abúzusfajtákat, mint 'felőrlő hajtogatás', a 'sértett hallgatás' vagy a 'szexmegvonás'... :-)))
Már megint valami egyedi példával akarnád elmaszatolni a tényeket?
* * * * * *
"És óvakodjatok minden szónoktól, legyen bár hangja derűs és bátorító, mint az anya éneke, legyen bár szavainak sora szilárd, mint a kőhíd. Ha általános, statisztikai jellegű szabályok alátámasztása vagy cáfolata végett egyedi példákkal hozakodik elő, csóváljátok meg előbb a magatok fejét, majd az övét, csak nagyobb szögelfordulással, mert vagy az szándéka vagy az gondolata nem lészen tiszta neki." /Szent Endre levele a pomáziakhoz/
Te ennyir számontartod , hogy mennyire kivételeznek a nőkkel, akkor talán képben vagy ki az a nő akit a Paks 2 valamelyik bizottságában 9 évre kineveztek milliós fizuval.
Ez a helyreigazítás egy udvarias formája, ami jóindulatúlag megadja számodra azt az aranyhidat, miszerint nem butaságból, hanem csak nyelvbotlásként mondtál ostobaságot.
