Te, hogy te mennyire tudod! Amulok. Nem akarsz egy magan forumot magadnak, ahol senki nem kotyog bele? Mert a szomoru dolog az, hogy valahogy eltevesztetted az ajtot.
Ez egy példázat akart lenni -- sajnálom, ha nem értetted -- arra, hogy a kóbor állatot ki lehet lőni... A mindenkori "kóbor állatot" is lehet, hogy kétségbeesve keresi valaki... mint ahogy jelen esetben ez valóban így is volt! S emiatt említettem...
A példázat szempontjából tök mindegy, hogy tényleg kilőtték-e az ebet, vagy más baja esett... Ugyanis általános síkra emelve minden kilőtt kóbor kutya esetében van elvi lehetősége akár még annak is, hogy pont őt keresi a gazdája, és csak elveszett...
És itt térek vissza hozzászólásod elejére: annak viszont elvi eshetősége sincsen, hogy az erdőben pórázon sétáltatott kutyák ott szabadon futtatott és vadásztatott agarak lennének. Ez fából vaskarika, és sajna semmi értelme...
(...mindössze arra alapoztad, hogynem járult többet eléd a dog: Ennél picit többre alapozom a gyanúmat, ami valóban csupán gyanú: a gazdi utána hetekig kereste az ebet a szomszédos településeken is, én magam is segítettem neki plakátolni, és sehol soha többé nem látták a környéken. De valóban nem nem tudható, legfeljebb sejthető, hogy mi történt vele... Ennek viszont hozzászólásom magvához nem sok köze van.)
Keszsegesen elhinnem - de inkabb nem, valahogy oda kerult az a "red flag" (Félelmetes sötétségről árulkodik az, amelyet az első bekezdésben leírsz.) - ha valaki ennyire nem tud viselkedni, lehet mast sem tud.
Kovetni valakit, elfogadni az ismeretet a tapasztalatat az egy megtiszteltetes.
Ugye csak viccelsz ? A mezei nyúlnak amúgy is igen sok az ellensége. Naponta egyszer szoptat, a többi időt a nyúlfiak egyedül töltik a vacokban. Ha ilyenkor arra sétál Nozomi, vagy más és a kutyája felfedezi a kicsiket, akkor azoknak annyi. Tényleg nem világos az összefüggés ?
Az vagy, de nem kell vele dicsekedni. A vadászterületről hiányosak az ismereteid. Amiről Te beszélsz azok a vadaskertek, csak azok vannak bekerítve. Például a Csepel-sziget is vadászterület, több vadásztársaság kezeli.
OK. Akkor: "a mezei nyúl élőhelyének háborítatlanságát is biztosítani kell, hogy szaporodjon". . .miert? Magatol is teszi, nem?
Ha egy kutya raszokik arra, hogy ejjelente kijarjon nyulazni - ertem, hogy kart tehet (nem akkorat mint a vadasz, akinek esetleg baratai is vannak a nyulra) - jo figyelmeztetni a tulajt, hogy tartsa a szemet a kutyajan, vagy baja lesz.
No de amirol itt hallunk az inkabb vadaszi tulbuzgosag - es ketlem, hogy a mezei nyulak vedelme volt az inditek - inkabb valami folfuvalkodas lehetett ott - tudod, helyi kisisten, meg ilyesmi.
Feltehetően nem kifejezetten vadászterületről lehetett szó, pusztán egy erdőről. (Ha vadászterület lett volna, az emberke és Nozomiék sem sétálhattak volna ott. A vadászterületek tudtommal zártak, és nem sétálhat be akárki. Ugyanis akkor a sétafikáló embert is meglőhetik. Az ilyenek általában táblázott-bekerített magán- vagy állami területek.) Ismétlem: tudtommal erdőbe nem tilos pórázon kutyát bevinni.
Az illetőt nem mentették fel, hanem -- mint Nozomi írta -- meg sem indították a hivatalos eljárást ellene, merthogy a gazda csupán a vadásztársasághoz fordult. Ott meg a "holló a hollónak" elv alapján nem tettek semmit. Ez persze korántsem feltétlenül a vadász vétlenségét jelzi. Pedig én naiv vagyok. :-)
"....valóságos koncepciós pert kreálsz a szerencsétlen kutyás ellen... Ki beszélt itt egyáltalán agárról?"
Neked semmi info-ra nem volt szükséged ahhoz, hogy kapásból rákend egy vadászra, hogy lelőtte a mindenki által etetett marha nagy kutyát. A szilárd alapokon nyugvó koncepciódat mindössze arra alapoztad, hogy nem járult többet eléd a dog.
Ezért mondtam, hogy nincs veled értelme vitatkozni.
A Nozomi sztori részleteit nem ismerjük. Valószínüleg nem tacskót futtatott az illető. Feltételezem, hogy volt oka a mezőőrnek, vagy vadásznak (ezt Nozomi nem látta tisztán), hogy lelője az ebet. Az illetőt felmentették. Tanulság: kutyának, macskának nincs semmi keresnivalója a vadászterületen.
Aztan meg oszinten. . .hanyszor lott a vadasz maganak nyulat, ozet. . . Hát ki másnak lőné ? Ő gondoskodik róla, a felesleget lelövi. Azért ne istenítsd már az orvvadászatot.
Lehet, hogy naiv vagyok, fiatal talán már nem annyira. :-)) Viszont Te itt -- úgy tűnik -- valóságos koncepciós pert kreálsz a szerencsétlen kutyás ellen... Ki beszélt itt egyáltalán agárról? Vagy csak az én figyelmemet kerülte volna el?
A leírt esetben nem agár szabadon futtatásáról volt szó. Akkor egyáltalán hogy jön ez ide?
Ha valaki vadásztatja a kutyáját az erdőben, azt tudtommal továbbra is ki lehet lőni. Persze nem olyan alapon, hogy valaki csupán úgy véli, hogy... hanem, ha tény.
Az agárfuttatókról meg talán ne is beszéljünk. :-( Ha rajtam múlna, betiltanám az egészet, mint ahogy a lóversenyt is. De ne mossuk már össze az agártenéysztőket/-versenyeztetőket az átlagos, állatbarát kutyatartóval, jó? Még ha naiv vagyok is. :-)
ezt egyébként erősen kétlem, hogy a nyúlnak abszolút semmi esélye egy agárral szemben. A nyúl sokkal gyorsabban tud irányt változtatni, amit a kutya nem igazán követni. Sokszor a saját lábában botlik meg a gyors irányváltás megkísérlése közben. 10ből ha 3-szor sikerrel jár.
No latod. . .az agar csak azt teszi ami benne van. Az ember meg. . .legyen az a gazda, legyen az a vadasz. Megint csak oda jutunk, hogy az emberek hulyesege miatt az allatok szenvednek.
Aztan meg oszinten. . .hanyszor lott a vadasz maganak nyulat, ozet. . .
