"A kronológiának mindenesetre a történettudomány területén alapvető jelentősége van, hiszen annak megállapításához és elbeszéléséhez, hogy miként estek meg a múltbeli dolgok, elemi előfeltétel az egymást követő események sorrendjének helyes ismerete. E tekintetben a sorrendcserében megfogható legkisebb botlás és megbicsaklás is téveteggé, használhatatlanná és értelmetlenné tenné az oksági viszonyok vizsgálatát és elemzését. A kronológia alapfeladata a múltbeli események, történések, cselekedetek egymáshoz viszonyított helyes sorrendjének megállapítása és rögzítése. A történész a kronológiát úgyszólván valamennyi megnyilatkozása kapcsán segítségül hívja, ezért a kronológiát a történettudomány legalapvetőbb klasszikus segédtudományának tekintjük, amely részdiszciplínaként állandó alkotóeleme a történelem tudományának." (forrás: http://www.jgypk.hu/mentorhalo/tananyag/A_trtnelem_segdtudomnyai/11_a_kronolgia_fogalma_s_rendeltetse.html )
Minden igyekezeteddel azon vagy, hogy a femerült problémát elbagatellizáljad. Szerintem ezt csak a vak nem veszi észre. Természetesen szuverén jogod van hozzá, hiszen egy nyilvános fórumon vagyunk. További jó munkát...
Amúgy az ilyen anonim laikus fórumok hemzsegnek a különutas önjelölt zseniktől, akik 99,9999%-a téved. Hiszen ha igaza lenne, és értene a tudományos publikációk rendszeréhez, akkor nem egy istenhátamögötti fórumon győzködné a többi hasonlóan hozzánemértőt, hanem a szakmai közönséget már régen meggyőzte volna a saját igazáról.
"Ha az ember hibázik, illik azt korrigálnia. Így van ez Heródes királlyá kinevezésének és halálának tévesen kikalkulált és propagált időpontjai esetében is..."
Azonban esetleg, netalántán, neadjisten TE TÉVEDSZ, és többezernyi történelemtudós állítja jól az adott dolgot.
Ha az ember hibázik, illik azt korrigálnia. Így van ez Heródes királlyá kinevezésének és halálának tévesen kikalkulált és propagált időpontjai esetében is...
ITT és "Nagy Heródes i.e. 8-ban halt meg" topicban nyilvánosságra hozott felfedezésemmel kapcsolatosan megpróbálom tömören felvázolni ennek szükségszerű következményeit:
1, Korrigálni kell a Nagy Heródes krállyá kinevezésének és halálának elhibázott évszámait (i.e. 37 és i.e. 4.), a Josephus Flavius által megadott i.e. 44-re és i.e. 8-ra.
2, Ennek a korrekciónak, a hibás adatok abjurációjának feltétel nélkül meg kell történnie a tudományos körökben, ellenkező esetben szerintem nem hivatkozhatnak a továbbiakban megalapozottan és jogszerűen Josephus Flaviusnak a Nagy Heródessel kapcsolatos információira:
a, "Heródes az uralkodásának első napján Antonius vendége volt, és így magára öltötte azt az új méltóságot, amelyet a száznyolcvannegyedik olümpián szerzett, C. Domitius Calvinus második és C. Asinius Polliu első konzulsága alatt." (forrás: Die jüdische Alterthümer, Köln, 1853, 256. old. - ford.: K. L. Matefi)
b, "Ezt a Mátyást fosztotta meg Heródes a főpapi méltóságától, a másik Mátyást, aki a zavargást okozta, néhány társával együtt élve elégettette. Azon az éjszakán a Hold elsötétült." (443. old. - ford.: K. L. Matefi)
c, "Antipater kivégzése után öt nappal halt meg, 34 évvel Antigonosz meggyilkolása és 37 évvel a rómaiak által királlyá történt kinevezése után." (447. old. - ford.: K. L. Matefi)
4, A valótlan évszámok arra adtak lehetőséget hosszú évszázadokon keresztül számtalan kutatót megtévesztve, hogy a Dionysius Exiguus keresztény kronológus és szerzetes által helytelenül kikalkulált keresztény időszámítás kezdetét, az "anno Domini"-t, azaz az "Úr évét" képtelenség legyen korrekt módon helyreigazítania, revideálnia bárkinek.
5, Az általam napvilágra hozott helyénvaló adatok (Nagy Heródes királlyá kinevezése: i.e. 44; halála: i.e. 8) azért nagy jelentőségűek, merthogy Heródes halálának időpontja (i.e. 8, pontosabban Peszách ünnepet - i.e. 8.03.25. - megelőzően néhány nappal) után nem születhetett meg a történelmi Jézus... Azt hiszem, hogy ehhez ezután nem férhet kétség!
6, Tudtommal én vagyok a kutatók közül az egyedüli, aki mertem szembehelyezkedni a tudományos körök ezzel kapcsolatos megalapozatlan, általam vélt konszenzusával.
7, Mivel az itt publikált két évszám (Nagy Heródes királlyá kinevezése: i.e. 44; halála: i.e. 8) helyes megállapítása a saját szellemi termékem, ezért a korábbi hamis információk editálásakor elvárom a nevem feltüntetését, ellenkező esetben plagizálásnak fogom tekinteni.
Örülök, hogy hozzájárulhattam az Index Fórum "Tudomány" alfórumának sikeres tevékenységéhez!
Azért az elárulhatod, hogy miért lenne ez nagyon (vagy akár csak kicsit) jelentős kérdés, meg azt, hogy milyen "hivatal" foglalkozik ezzel, és milyen törvényi felhatalmazás alapján.
Még mielőtt bármi mással foglalkoznánk, illene korrekt módon megvitatni azt a rendkívül nagy jelentőségű problémát, hogy a Nagy Heródes személyével kapcsolatban terjesztett hivatalos álláspont (királlyá választása i.e. 37; halála i.e. 4) nem felel meg a valóságnak.
Emlékeztetőül két idézet:
"Bár a Syria-provinciához csatolt ország a római birodalom része volt, a rómaiak egyelőre meghagyták a zsidó fejedelemséget, és a római vazallus-állam fejévé az idumeai Nagy Heródest tették, aki Kr.e. 37-től 4-ig uralkodott." (Szántó Konrád: A Katolikus Egyház története, I. kötet, Budapest, 1983, 37. old.)
"I. Heródes vagy Nagy Heródes (Askelón?, Kr. e. 74/73 – Jeruzsálem, Kr. e. 4 márciusa) a Római Birodalom kliens királyságaként létező Júdea királya Kr. e. 37-től haláláig. I. e. 37 és i. e. 4 között volt Júdea királya." (Wikipédia-I. Heródes zsidó király)
Ha ezen túl vagyunk, akkor esetleg foglalkozhatunk mással is...
"Mivel Jézus élete elválaszthatatlan bizonyos kozmikus történésektől, ezért születésének és kereszthalálának a korrekt dátumai csak azok figyelembevétele mellett tárhatóak fel a tudomány számára."
Először azt kéne bizonyítani TÁRGYI bizonyítékokkal, hogy Jézus egy valódi létező személy volt, és nem egy legendafigura, amit a Christos-hívők korakeresztény világvégeszektájának a szájhagyománya termelt ki magából, minekután Tarsusi Saul úgy halt meg, hogy a damaszkuszi úti jelenés Christosról teletömte a követői fejét, de az ember Jézusról egy büdös szót nem mondott nekik. Így a követők kénytelenek voltak utólag kitalálni Jézust, az embert, az összes vele megesett mesés történettel.
Nincsen időm pitiáner vitákra..., ellenben ha mégis hasznosan szeretnéd tölteni itt az estédet, akkor örömmel venném a Heródeshez kötődő dátumokkal(királlyá koronázása: i.e. 44; halála i.e. 8) kapcsolatos meglátásaidat.
Azt hiszem, hogy az egész Tudomány fórumon nem történt még ekkora jelentőségű bejelentés.
Várom a Naprendszer bolygóinak az okkultista kutatók jelenlegi ismeretei szerinti számáról kapcsolatosan a véleményedet. Valahogy ezzel kapcsolatban nagy a hallgatásod...
Mondtam már, hogy nem érdekelnek a Heródeshez kötődő dátumok.
Annak a véleményemnek pedig hadd adjak hangot - még ha számodra mellékes kérdés is - hogy egy Tudománynak nevezett fórumon az "okkult tudósok szerint a káldeusok ismerték a Neptunuszt is"-jellegű hülyeségek emlegetése enyhén szólva is szereptévesztés.
Nyugodtan tárgyald ezeket a valfil meg a rejtélyes fórumok bármelyikén, a Tudomány fórumban véleményem szerint ezek szellemi környezetszennyezésnek számítanak.
Mivel Jézus élete elválaszthatatlan bizonyos kozmikus történésektől, ezért születésének és kereszthalálának a korrekt dátumai csak azok figyelembevétele mellett tárhatóak fel a tudomány számára. Már pedig feltetelezem, hogy feltétlen érdeke a tudománynak is ezen a területen tisztán látnia.
Gondolj csak bele abba, hogy a Wikipédiák és számos "tudományos" munkák azt állítják Nagy Heródesről Josephus Flaviusra hivatkozva, hogy a királyságának kezdete i.e. 37-ben volt.
Mit olvashatunk Flaviustól?
Azt, hogy Augustus (Octavian) császár Heródest a görög időszámítás szerint a 184. olümpia évében nevezte ki Rómában Júdea királyává. Köztudott, hogy az első olümpiai játékokat i.e. 776-ban rendezték Zeusz tiszteletére, majd ezt követően minden 4. évben ismét megtartották.
Mi lenne ebből a tanulság?
Biztosan nem az, hogy a 776-ból kivonjunk 184x4-et, azaz 736-ot, mivel ez így hibás megoldás!...
Miért hibás?
Mert a 776-ból csak 183x4-et kell kivonjunk, azaz 732-öt ahhoz, hogy megkaphassuk Nagy Heródes királlyá történt kinevezésének az évét. Ha pedig ezt korrekt módon megtesszük, akkor i.e. 44. évi dátum az, amire Josephus Flavius hivatkozott!
És mivel állítása szerint Heródes királyságának 37. évében távozott az élők sorából, ebből kizárólagsan az következik, hogy i.e. 8-ban halt meg, és nem i.e. 4-ben, mint ahogyan azt a hivatalos álláspont hangoztatja...
Hipparkhosztól Galilein át Flamsteedig egyik sem átlagember, mégse gondoltak arra, hogy bolygót látnak.
Egyébként a te okkult kutatóid, akikre a "forrásodban" hivatkozol egytől egyig utólag tudtak mindent előre.
Egyikük sem szólt 1844 előtt a csillagászoknak, hogy van ám még egy bolygó a Naprendszerben, itt meg itt lehet látni. Mindegyik utólag jött rá, hogy ő tudta ám azelőtt is.
Egyébként mit tudnak még ezek s te forrásaid? Hány bolygó van még a Naptendszerben, amiről szegény csillagászok nem tudnak?
