A város határába építeni káros az emberekre is. Semmilyen szennyező üzem nem előnyös. Munkát ad? Munka és alkotás nélküle is lesz mindig. Adót fizet? Ha egyik zsebedből a másikba teszel valamit több lesz belőle?
Szennyezés: sokáig eszel keveset a méregből. Semennyit se egyél méregből, élj szennyezésmentesen, minimálszennyezve.
Ez is megoldható lenne, ha a "dôvodová správa" {ez egy szlovák jogi terminus technikus, ami angolra fordítva: "explanatory report" - Nem ismerem e szó magyar megfelelőjét. Arról szól, hogy minden törvénynek, ami a parlamentben átmegy, van egy hivatalos indoklása, ami arról szól, hogy miért kellett ezt a törvényt hozni és a törvény milyen célt szolgál} nem felejtődne el. Minden joggyakorlat úgy működik, mintha a jogalkalmazó amnéziás lenne. A bíróságok is teljesen figyelmen kívül hagyják a törvény célját és csak a törvény betűjét bálványozzák. Példádban nem volna semmi tragikus, ha egy ilyen környezetszennyezésről szóló határozatot a legújabb tudományos ismeretek birtokában mindig könnyen felül lehetne bírálni, hiszen a környezet védelme az emberi lény hosszú távú védelmével azonos, azaz a legfőbb alkotmányos jog. Ha pedig valaki ebben a folyamatban szándékosan csalna, akkor is a fejével kellene felelnie. Amúgy az is abnormális, ha tényleg úgy történnek a dolgok, hogy "mindkét oldal hozza a szakembereit, hogy a szennyezés túlzott, vagy még elviselhető...Kinek lehet hinni?"
- A tudományos szakvéleménynek olyannak kell lennie, amiben csak egy igazság van. Nem lehet a covid-vakcínákra sem kétfajta tudományos értékelés, mert az egyik értékelés az lényegében csalás. Valami hasonló, mint amikor egy több ezer oldalas matematikai levezetés belsejében valahol a 2+2-t 5-nek írom, és arra számítok, hogy aki nem olvassa át az egész levezetést, az úgysem veszi észre a hibát.
De amit most elmondtam, az csak technikai megoldás. Nem tudom elhinni, hogy megfelelő jogalkotással ne lehetne a szándékos igazság-deformálások túlnyomó többségét leleplezni. Amiről most beszélünk, azt sokkal jobban elmondja egy Derrick film (talán ezért nem nagyon csípik a Derrick-filmeket: https://youtu.be/uTkmmspeiyE?list=PLbF_S3LDdxFu2XnBjDZUIvBDrPjrmFZ9C
akkor ezzel azt is mondod, hogy poitikusnak eleve csak a szélhámos és pszichopata chucpe megy.
Gyakorlatileg ez van.
Legalábbis az emberek többségében kialakult a nézet, hogy a politika mocskos, és aki azzal foglalkozik, az ia bemocskolódik.
Itt egy példa: A város határában új üzemet lehet építeni, sok embernek ad munkát és fizeti az adót a városnak. Viszont bizonyos mértékig környezetszennyező...
Mindkét oldal hozza a szakembereit, hogya szennyezés túlzott, vagy még elviselhető...
Kinek lehet hinni?
Attól, hogy valakinek meggyőzőbb vagy jobban felépített érvelése van, nem biztos, hogy igaza is van...
A politikus dönteni fog, de az egyik tábor gazembernek fogja tartani...
De miért ne lehetne a politikus-szakma olyan, mint pl. a természettudósé? Hiszen ha a politika művészet, az egyensúlyozás művészete, akkor miért ne lehetne élvezni ezt a munkát? Azáltal, hogy azt állítod, hogy: ha az én általam felvázolt szabályok lennének érvényesek. senki sem menne politikusnak - akkor ezzel azt is mondod, hogy poitikusnak eleve csak a szélhámos és pszichopata chucpe megy. Olyan, mintha azt mondanád, hogy zngoaművésznek csak azért mennek, hogy sokat csalhassanak.
Például egy korrupt politikust azonnal le kéne nyakazni.
Viszont akkor senki nem megy politikusnak.
A politikus dolga, hogy egymással ellentétes érdekeket próbáljon kiegyensúlyozni.
De hogy a csoportok súlya és ideológiai befolyása változik, úgy borul az egyensúly...
Nem beszélve arról, hogy amíg egy korrupciót mondjuk az USA-ban "lobby tevékenységnek" hívunk addig ugyanazt keleten simán leoligarcházzuk.
Meg aztán a "rendes emberek" a partvonalról fikázzák a politikusokat, de magukat nem mocskolják be, aztán csodálkoznak, hogy gazemberek töltik fel a rendelkezésre álló helyeket.
Ha ilyenek lennének a törvények a világban, Putyin már rég ezerszeresen el lett volna ítélve.
A francia nyugdíjreform meg elkerülhetetlen, akinek egy kis esze van, az látja. A franciák persze tiltakoznak, mert ott ennek hagyománya van, ott mindenki kiáll a saját érdekeiért, nem a jobbágymentalitás van náluk berögződve, mint egyes más helyeken (hogy konkrétan ne nevezzem meg azt a kis Duna menti országot...).
Nem tudom mióta nem háborodunk fel a Francia történelem azon része felett, amikor XVI. Lajost felakasztották. Ezt természetesnek vesszük. Most pedig sokan pánikban vannak, hogy Macronnal akarják ugyanezt tenni. Elvileg miért ne lehetne egy államfőt, aki a hadsereg legfőbb parancsnoka, lenyakazni? Mindenki érzi, hogy ebben a demokratikus sz@rban valami nagy hiba van. Egy "demokratikus" államvezetés fizikai felelőségre vonás nélkül milliók sorsát nyomoríthatja meg, miközben a vezetők öreg korukra valami luxusvillában élvezhetik hátralévő életüket. Ez nem arányos. Ha élete során nagy pénzeket kaszál valaki, akkor nagy rizikójának is lennie kéne!! Az összes "demokratikus" alkotmánynak tartalmaznia kéne egy passzust, hogy a legfőbb vezetők, bírók, bankárok, bárminemű szándékos törvényszegés esetében csak egyféle büntetést kaphatnak: a halálos ítéletet. Mert vegyük pl. az ukrán elnököt. Hány ember életéért felel, mivel ragaszkodik egy bűntényhez, mely azzal lett elkövetve, hogy orosz többségű falvak, városok lettek az ukrán állam fennhatósága alá kényszerítve csak azért, mert egy szovjet kommunista idióta ezt így találta jónak.Ha most majd a háború véget ér, akkor az lesz a természetes, hogy az ukrán elnök az összelopott milliárdjaival valahol a hasát fogja süttetni? Ha az ukrán katonának elvileg kötelessége feláldoznia az életét, akkor az ukrán vezetőket - az alkotmány szerint - miért nem fenyegeti adekvát büntetés? Egyszerűbben fogalmazva: ha a bányász azért kap az átlagosnál magasabb fizetést, mert az életét kockáztatja, azaz rizikója van, akkor egy csúcspolitikusnak miért nem lehet rizikója? Például egy korrupt politikust azonnal le kéne nyakazni. Hiszen ez sokkal nagyobb erkölcsi hulladék, bármilyen gyilkos betörőnél. Úgyhogy Macron felakasztása elvileg igazságos törekvés. A románok is példát mutattak, amikor a Kárpátok Géniuszát elintézték. Vártak volna a hágai nemzetközi bíróságra?
A megoldásra váró probléma az lenne, hogy hogyan lehetne leszokni a szemét termelésről a társadalmak összeomlása nélkül... Úgy globálisan.
Ha elgondoljuk, hogy a cuccok 60-70%-a szemét, akkor azt is hozzá kell gondolni, hogy az emberek 60-70%-a szemetet termel. és ha nem használunk több szemetet, ezek éhenhalnak.
De nem akarnak éhen halni, hanem harcolni fognak az életben maradásért...
Savas bombával gyújtják fel, szigonnyal verik a rendőröket a gazdag, belvárosi fiatalok Párizsban
Mert ez most már háború. Nem egyszerűen csak arról van szó, hogy egy-egy tüntetés alkalmával a fekete álarcos, „black-blocks"-nak nevezett anarchista szabadcsapatok összecsapnak a rendőrökkel. A konzervatív Figaro heteken át elég óvatosan számolt be a polgárháborús helyzetről, igyekezett a gyújtogatásokat az egyébként jogos elégedetlenséggel összekötni, vagyis, hogy pusztán a nyugdíjtörvény miatt tüntetnek. Azonban most már a Figaro is arról ír: szélsőbaloldali bűnözők és muszlim franciaellenes csoportok gyújtogatnak és rabolnak. A szélsőbalos tüntetők között jól szituált, belvárosi párizsi fiatalok is vannak. Nem is kevesen.
A radikalizálódott „harcosok" számát 2000 és 3000 közé teszik, a „Le Figaro"-nak nyilatkozó magas rangú rendőrtiszt, aki szerint a fiatal szélsőbaloldaliak, Párizs mellett Nantes-ban, Rennes-ben, Toulouse-ban vagy Lyonban találhatók, ideológiailag kevésbé vannak beágyazva az idősebb anarchisták körében népszerű maoista mozgalomba, viszont rendkívül veszélyes, meglehetősen mobilis militánsok.
