Szerintem úgy 1500-2000 éve a szerető, jó Isten hitet össze kombinálták valakik a haragvó rasszista, gyilkosságokra felbujtó dogmákat vallók mítoszával.
A hinduknál van egy áldozat fajta, amit asvamedha áldozatnak neveznek. Ezt a magyarok sámánjai is alkalmazták, ez a lóáldozat. Nem arról van szó, hogy megölöd a lovat, a vallásos értelemben vett áldozat soha nem gyilkosság(mert ha gyilkosság, akkor már nem vallás). Az áldozat lényege, hogy a pap, vagy sámán a lovat felkészíti az áldozatra, tehát van a lónak kötődése hozzá, mint "gazdája", tehát szereti. A ló értelmes, és a papnak, vagy sámánnak azt kell elérnie, hogy az áldozat alatt, a ló - aki idősebb már -, a lehívott transzcendens energia hatására megfiatalodjon(ez több nap alatt megy végbe). Ez vizsga a papnak, vagy a sámánnak, hogy alkalmas a vallásos életben vezetőként szerepelni(mondjuk az alkalmassághoz ez csak egy feltétel).
A vallások mind ezt a gyakorlatot próbálják átültetni úgy, hogy a ló helyére az ember teszik áldozatként be(Kali-yugában), mert nála is ezt az eredményt kell elérni(lásd Rg-véda). Amelyik vallásban az áldozatot már nem tudják a papok létrehozni, ott sérült az információs háttér(megvalósítás hiány), és tényleges életelvétel jön létre, gyilkossággal próbálnak kiengesztelni. Ha tehát olvasod valahol, hogy embert áldoztak/öltek(vagy állatot ténylegesen), az annak a következménye, hogy az adott vallás, vagy hitrendszer az eredeti tudással már nem rendelkezik. Jelen korunkban is lehet látni, hogy a hinduknál pld. a vaisnavák, a Visnu hívők alkalmazni tudják az eredeti gyakorlatot, a saivák már nem.
Talán tájékozódj mielőtt nagybummozol...hindu teremtésmítoszok...
"..Honnan veszed, hogy örökké való?.."
Nem tudom. Úgy az ujjamból szoptam, mint a szentírások mind...
"..A lélek/lelki világ (tételezzük fel, hogy létezik) éppen úgy fejlődik, mint az anyagi..."
Jó. Mikor éppen visszahúzódik az anyagi világ, akkor szerinted mi alapján jön létre a kiáradás? Mert valahonnan egy paradicsomi állapot eccer csak lesz... és nem rittyenti senki, hanem kifejlődik(már ha szétnézel a valóságban és ott is keresed a választ). Ha az egyik fejlődik, akkor abból nem fog semmi leképzeződni, mert milyen alapon? Ahhoz, hogy egy működő rendszer létrejöhessen, kell a működő rendszerről egy másolat. A találmányi hivatalba csak olyan terveket adnak be, amelyik már működik, ki van próbálva. Senki nem megy oda, hogy: már majdnem kész van, az áttörés szélén járok...A hinduk, az indiánok, mind ismétlődő ciklusokról beszélnek a világ teremtéséről és pusztulásáról. Ahhoz, hogy valami létrejöhessen, kellenek információk. Ha(tételezzük fel) létezik egy párhuzamos valóság örökléttel felvértezve, akkor ebből már tud leképeződni egy olyan kezdő információs bázis, mint a számítógépeden az indító fájlok. Ha folyamatos a "frissítés", akkor ezt simán veheted "genetikai határnak " is... Amiből lehet következtetni megint egy csomó dologra, például arra, hogy a tudatos lét, az emberi létforma okkal jön létre, s minden más, ami mellé rendelődik, ezt a célt hivatott szolgálni(ezen a bolygón, egy élhetetlen bolygó léte az univerzumban olyan, mint az itteni bolygón bármelyik létforma, az a dolga, hogy az értelmes létforma létrejöttét segítse elő azzal, amit képes a bolygó létrehozni, a legjobb példa a közeli Hold, mert annak ismered az ár-apály következményeit. A többi bolygónak is van hatása. Ezért nincs bolygó a lelki világban, mint Nap, vagy Hold, mert a fejlődés az anyagi világban van jelen csak.).
"..A megtapasztalás csakis az anyagi világ sajátja, így a lélek leszületése is ezt a megtapasztalást/fejlődést célozhatja meg..."
Honnan születik le a lélek?
Egyébként az egyik hsz-edből visszakerestem neked egy idézett részt, amit most fejtek akkor ki:
"..Jel 21:23. És a városnak nincs szüksége a napra, sem a holdra, hogy világítsanak benne; mert az Isten dicsősége megvilágosította azt, és annak szövétneke a Bárány..."
Ez a teljes idézet:
"..22. És templomot nem láttam abban: mert az Úr, a mindenható Isten annak temploma, és a Bárány.
23. És a városnak nincs szüksége a napra, sem a holdra, hogy világítsanak benne; mert az Isten dicsősége megvilágosította azt, és annak szövétneke a Bárány.
24. És a pogányok, a kik megtartatnak, annak világosságában járnak; és a föld királyai az ő dicsőségöket és tisztességöket abba viszik.
25. És annak kapui be nem záratnak nappal (éjszaka ugyanis ott nem lesz);.."
Azt mondják a szentírásokban (mindben), hogy mikor az Isten által felhatalmazott megjelenik, a teste fénylik. A középkorban ezt glóriával a fej körül ábrázolták. A hinduk szerint, amikor az egyéni lélek eléri az önmegvalósítását, tehát a tudata az anyag által engedett legmagasabb szinten tud kinyilvánulni, akkor a teste egy bizonyos fényt kap(ez a lélek fénye). Ez a fény a lelki világban teljes pompájában van jelen, mert nem csak Istennek van ilyen fénye - nyilván mennyiségileg sokkal nagyobb -, hanem az egyéni lelkeknek is(mert Istenből származnak). Templom azért nem kell, mert nincs elkülönítve a vallás, mert az egész rendszer azzal működik, az emberek a vallásos életet természetszerűen élik meg ott. És nem csak azért nincs hold meg nap, mert a lelkek teljes fényükkel bevilágítják az egész lelki világot, hanem mert az égitestek csak az anyagi világ velejárói. A halandó világ kellékei. Nézd csak meg, mi történik az anyagi testeddel, ha folyamatosan fényben élsz, még ott is alszol. Az anyagi testnek az éjszakai sötétség létfontosságú, akkor kell "altatni" a testet, hogy megfelelően tudjon regenerálódni. A lelki világban ilyenre nincs szükség, ott ez a folyamat automatikus, az örökkévaló létező energia fenntart.
"..Mondja ezt a hatalomelvű ideológia, amelynek az egyedüli érdeke és célja az emberek lealacsonyítása, hogy a "megvilágosodott" papok, uralkodó réteg magasabbrendűségének teológiai támaszt találjon. Lásd a kasztrendszer isteni elrendelését..."
Ne haragudj, de ebben a szellemben te soha nem fogod a valóságot megérteni.
"..Ezek szerint a hangyának több esze van... Ugyan ne viccelj már..."
Ez nem ész kérdése náluk, hanem ösztöné. Ha túl akar élni, csinálja amit kell. Te meg tudod oldani, hogy a cementgyárba olyan munkásokat "csinálj", akik az 50 kilós zsákokat dalolva cipelik azáltal, hogy kiválasztasz mondjuk 50 nőt, és mikor a magzatukat hordják ki, akkor olyan táplálékkal eteted, amitől biztosan ilyen munkabírású egyed fog születni(100%-ban)? Mert a hangya meg tudja csinálni. A lárvát azzal eteti, amilyen szakmára igény van éppen a bolyban. Nézz csak utána, hogy a munkások feje sokkal nagyobb(az agya miatt), mint a többi hangyáé... Ami nem jelenti azt, hogy jobb az embernél a hangya, csak annyit, hogy az evolúciós fejlődésben több idejük volt specializálódni, mint az embernek... az ember önmagát tudja formálni a táplálkozásával, már aki ért hozzá...
"..Azt persze nem tudod, hogy az ilyen rovar-társadalmakban szigorú reguláris rend uralkodik, azt aki renitenskedik azonnal móresre tanítják..."
Na, akkor most azt képzeld el, hogy ezt tudatosan képes vagy-e megtenni? A vallás gyakorlása erre készít fel, hogy nem kényszerből, hanem azért, mert te magad akarod szolgálni az Istent és a világát. És még véletlenül se azt gondold, hogy ez ilyen "rábeszélem magam" dolog. A lélek tiszta állapotában ezzel az alap hozzáállással bír. Az anyag által létrehozott befedettség(a tested) adja, hogy valaminek hiszed magad(amiben szocializálódsz), és azt hiszed, azért élsz, hogy mindenféle dolgot beszerezz az életed során. Van aki kocsira hajt, más nagy házra, van akinek sok gyerek kell(van akinek nem, de jönnek), van aki az aranyért van oda. Igen kevés olyan ember van, aki a tudományokban, vagy a vallásban akar értékeket szerezni(aki produkálni akar, olyan sok van).
Egyébként akkor a hangyák már rég túltették magukat a demokrácián, már ha volt náluk ilyen valaha is.:) Mert ha ilyen jól tud működni a "reguláris rend"(több millió éve), akkor a kérdés már csak az, hogy az ember mit remélt a demokráciától...
"..Különben ki hinné el?.."
Ráértél gondolkodni és ez jött ki?
"..Pontosa tudom, hogy mit jelent..."
Pontosan láccik, hogy nem tudod mit jelent.
"..Viszont azt is bebizonyítottam, hogy aki elmerül valamilyen vallásban/annak gyakorlásában, akkor szükségszerűen magáévá teszi azokat az axiómákat, amelyek rendszerint megalapozatlanok és meggátolják minden más gondolat ébredését.."
Kinek bizonyítottad ezt be? Nekem biztosan nem... Aki meg ezt neked elhitte, az nem értette miről is lehet szó...
"..Pl: Isten létezik.
Isten a megtestesült jóság.
A vallás Istentől való
A parancsok Istentől valók,
Nem az ember a bűnös, hanem a sátán,
Nem a lélek a bűnös, hanem a test. stb...."
A vallás folyamatában mindenki megkeresi ezekre a választ. Például azt, hogy Isten létezik, a hívek többsége igen hamar felfedezi azáltal, hogy kapcsolatba lép Vele.
"..De kérdezem én, ki a csuda irányít? A test, vagy a lélek? - Ha a lélek az irányító, akkor miért a test a bűnös? Ha meg a test a főnök, akkor mi szerepe van a léleknek?.."
Tudod mi ez? Ezt a vallásokban mókuskeréknek hívjuk. Azért nem tudod, mert nem gyakorolsz vallást.:) Gyakoroltál volna valaha is, már rég tudnád a választ...
"..A vallásosnak nincs is esélye megkérdőjelezni egyiket sem, mert fel sem merülhet benne a kétely, hiszen teljesen a vallás hatása alatt áll. Csak egy kívülálló képes a visszásságokra ráeszmélni, mivel nem fűzi semmilyen kötelék semmilyen valláshoz..."
A kivülálló hozzá sem szagol az igazi lényeghez. Azért nem érted te sem, mert csak ezzel eteted az elméd, hogy kibicként a pálya széléről majd jókat bekiabálsz.:) De akik jáccák a mérkőzést, azok tudják, hogy te ott kint ki vagy... és mennyi közöd van a játék kimeneteléhez.
"..Nem ezért ragaszkodom a szimbólumokhoz, hanem azért, mert vallások fölött állnak és univerzális értékűek a hordozott tudást illetően..."
Ha a vallás fölött egy szimbólum állna, na az lenne még egy fura dolog.:) A szimbólum bármikor az általad ismert történelemben hozott létre valaha is valamit? Mert még a szimbólumot is valaki hozta létre... és a valaki sem állt a vallás fölött. Mert az Isten biztos nem jön ide neked rajzolgatni....
"..Csupán annyira, hogy különbséget tudjak tenni közöttük. Ez azonban nem kevés, hanem kiindulási alap. Ezen ismeret nélkül összemosódnak a dolgok és rengeteg félreértésre, félremagyarázásra adnak lehetőséget..."
Aha....csak válaszolni ne kelljen. Megértem én, ha nem is tudod a választ, csak akkor azt a korrektebb leírni... Monnyuk a példát a Jézustól veszegetheted, az is körmönfont a zsidók kérdéseire valami sokatmondó választ.:) Kár, hogy a kérdésre az pont nem volt válasz.:) Kívülállóként látod mennyire vagy képes a Jézust is megvalósítani....:)))))) Mert nincs viszonyítási alapod, hogy lásd mekkora hamukagép volt... (és ezt annak ismeretében mondom, hogy a papok ezerféle variációban is összeállíthatták a szentírást[Bibliát], az alap, amit a Jézuska belehamukázott, azzal kezdődik, hogy nem a Tórát támasztotta alá...innen a hamukázások sorozata már mint a cunami, megállíthatatlanul söpri el az igazságot az útjából... Csak azért, mert a kiindulási pont már hazugság, amire csak egy bolond építkezik...
"A hinduk szerint a vallás a teremtéssel egyidőben jelenik meg az anyagi világban."
No, persze, a Nagy Bummal együtt...
"Ugyanis a lelki világ örökkévaló létezése miatt, minden egyes megnyilvánuló teremtéssel párhuzamosan van jelen az Időben"
Honnan veszed, hogy örökké való?
A lélek/lelki világ (tételezzük fel, hogy létezik) éppen úgy fejlődik, mint az anyagi. A megtapasztalás csakis az anyagi világ sajátja, így a lélek leszületése is ezt a megtapasztalást/fejlődést célozhatja meg.
"Nem a lélek hajlamos a hibázásra, hanem az anyagi teste"
Mondja ezt a hatalomelvű ideológia, amelynek az egyedüli érdeke és célja az emberek lealacsonyítása, hogy a "megvilágosodott" papok, uralkodó réteg magasabbrendűségének teológiai támaszt találjon. Lásd a kasztrendszer isteni elrendelését.
"A hangyabolyban közvetlenül, vagy közvetve mindenki az egész hangyabolyt szolgálja. Erre a szocializációra az ember nem képes az anyagi világban"
Ezek szerint a hangyának több esze van... Ugyan ne viccelj már.
Azt persze nem tudod, hogy az ilyen rovar-társadalmakban szigorú reguláris rend uralkodik, azt aki renitenskedik azonnal móresre tanítják.
"Ezért van minden izmus embertől való, mert a vallás eredeti formája van Istentől"
Különben ki hinné el?
"Nem akarod érteni, hogy a vallásgyakorlás az mennyit jelent(mert gyakorolni már nem akarod)."
Pontosa tudom, hogy mit jelent. Viszont azt is bebizonyítottam, hogy aki elmerül valamilyen vallásban/annak gyakorlásában, akkor szükségszerűen magáévá teszi azokat az axiómákat, amelyek rendszerint megalapozatlanok és meggátolják minden más gondolat ébredését.
Pl: Isten létezik.
Isten a megtestesült jóság.
A vallás Istentől való
A parancsok Istentől valók,
Nem az ember a bűnös, hanem a sátán,
Nem a lélek a bűnös, hanem a test. stb.
De kérdezem én, ki a csuda irányít? A test, vagy a lélek? - Ha a lélek az irányító, akkor miért a test a bűnös? Ha meg a test a főnök, akkor mi szerepe van a léleknek?
A vallásosnak nincs is esélye megkérdőjelezni egyiket sem, mert fel sem merülhet benne a kétely, hiszen teljesen a vallás hatása alatt áll. Csak egy kívülálló képes a visszásságokra ráeszmélni, mivel nem fűzi semmilyen kötelék semmilyen valláshoz.
"Azért ragaszkocc a szimbólumokhoz is, mert az egyetlen, számodra megragadható absztrakt dolognak gondolod."
Nem ezért ragaszkodom a szimbólumokhoz, hanem azért, mert vallások fölött állnak és univerzális értékűek a hordozott tudást illetően.
"És mond már meg nekem, hogy a "hajlam"(genetika), meg a "példa"(általános), az mennyire szorul neked tisztázásra?"
Csupán annyira, hogy különbséget tudjak tenni közöttük. Ez azonban nem kevés, hanem kiindulási alap. Ezen ismeret nélkül összemosódnak a dolgok és rengeteg félreértésre, félremagyarázásra adnak lehetőséget.
"Sajnos ezekre komoly anyagi erőforrásokat irányítanak, "civil szervezeteket", propaganda gépezeteket üzemeltetnek, ezek a kannibál kultúra maradványai. Olyan hatékonyak, hogy sok helyen az egész társadalmat, lassan világrészeket fertőznek meg vele."
Igen, ezt én is így látom, s ebben a vallásnak, mint ezt a szemléletet átörökítő és mélyen az emberi tudatba sulykoló intézménynek oroszlánrésze van. Különös tekintettel az újabb vallásokra. Ti. az ősi vallásokban nem találni olyan isteni példákat, s főleg nem parancsokat, melyek az ember-ember ellen szólnának. És itt nem hivatkozhatunk arra, hogy ez a társadalmi jog és a hit összefonódásából fakad, mert ma is szentírások, annak ellenére, hogy már a születésükkor is - finoman szólva - telítettek voltak erkölcstelen megnyilatkozásokkal.
Elég az elég jól ismert és publikált egyiptomi vallást összevetni az időben jóval utóbbiakkal. (júdaimus, kereszény, iszlám, de még a hindu is ide tartozik)
"pl. a saját gyermek feláldozására készülődés, ezt nyilván az új kirajzók jó Istene, ennek terjedő mítosza állította le."
Az ember/gyermek-áldozat eredetileg nem volt rendszeres, csak valamilyen természeti katasztrófa okán érezték szükségszerűségét a természetfölötti erők kiengesztelésére.
Azonban később rendszeressé tették s törvénybe is foglalták:
4M3:13 Mert enyém minden elsőszülött; a mikor megöltem minden elsőszülöttet Égyiptom földén, magamnak szenteltem minden elsőszülöttet Izráelben; akár ember, akár barom, enyéim legyenek: én vagyok az Úr.
Igaz, később rájöttek, hogy sokkal hasznosabb a papság számára, ha ezt pénzben megváltja az ember.
2Móz 13,13. "De a szamárnak minden első fajzását báránynyal váltsd meg; ha pedig meg nem váltod, szegd meg a nyakát. Az embernek is minden elsőszülöttét megváltsd a te fiaid közül."
De még így is maradt olyan olyan előírás, amely az eredeti hagyományt életben tartotta, azaz, ha valaki emberáldozatban látta a probléma megoldását megtehette:
3M27:29. "Senki, a ki teljesen az Úrnak szenteltetett az emberek közül, meg ne váltassék, hanem halálra adassék bizonynyal."
"Ez nyilvánvalóan egy kannibál szemléletű mítosz terméke."
Erre vonatkozó érdekes kutatásokat végzett Schenouda és Nolanus.
"..Ennek nem sok köze van egy fogalom értelmezéséhez. Ui. az izmus és a vallás is egy szellemi irányzatot jelent, ami történetesen bármilyen világi, vagy vallási irányzat lehet. Hinduizmus, judaizmus, buddhizmus, ateizmus, szocializmus, stb..."
A hinduk szerint a vallás a teremtéssel egyidőben jelenik meg az anyagi világban. Ugyanis a lelki világ örökkévaló létezése miatt, minden egyes megnyilvánuló teremtéssel párhuzamosan van jelen az Időben, így a lelki világból képződik le minden esetben az a paradicsomi állapot, ami a lelki világ kivetített mása. Ebbe születik bele az emberi testbe a szabad akarattal rendelkező, tehát hibázásra hajlamos lélek(és ezért amortizálja le a világát). Nem a lélek hajlamos a hibázásra, hanem az anyagi teste, az emberi test fedi be a lelket olyan szinten, hogy a teljes tudása, amivel a lelki világban rendelkezik, ne tudjon teljes egészében megnyilvánulni, ez az anyagi természet feladata, hogy elfedje a lélek elől azt a tudást, amivel az Istentől való származása révén rendelkezik. Az anyagi világ azért teremtődik, hogy az a lélek, aki a lelki világban a saját célját kezdi előtérbe helyezni a közérdekkel szemben, az oda többé nem való, tehát leszületik egy olyan világba, ahol ezt a vágyát kiélheti. Képzeld el a hangyaboly életét nagyban. A hangyabolyban közvetlenül, vagy közvetve mindenki az egész hangyabolyt szolgálja. Erre a szocializációra az ember nem képes az anyagi világban. Az önmegvalósítás azt jelenti, hogy az emberi lény újból képessé válik erre a fajta szocializációra, és visszamehet a lelki világba, mert ismét tisztában van vele, hogy a lelki világban mindenki van mindenkiért.
Tehát a vallás eredeti értelméből, bármelyik vallás(izmus), csak annyit tár fel, amennyit az adott vallás kitalálója meg bírt valósítani. Ezért van minden izmus embertől való, mert a vallás eredeti formája van Istentől. Tehát, ha vallásról beszélsz, amely a lelki világból képződik le a teremtéssel egyidőben, az Istentől való, mikor az ember ezt megpróbálja valamilyen szinten megvalósítani és lesz belőle judaizmus, hinduizmus, konfucionizmus, iszlamizmus, Jézus-izmus, akkor az adott személy által elért lelki szint, az önmegvalósításának a teljeshez viszonyított hányadával rendelkezik csak az adott izmus. Ha teljes megvalósítást hozott volna létre, akkor az anyagi teste nem bírná a transzcendenssel való teljes átformálódást, és megsemmisül(elemeire hullik szét az anyagi test). Erre volt példa 500 éve Caitanya élete, aki az önmegvalósítása által elérte ezt a szintet.
"..Fordítva: Csak akkor tudok objektív véleményt alkotni, ha kívülálló maradok. Ezt már megbeszéltük..."
Nem beszéltük meg. Nem akarod érteni, hogy a vallásgyakorlás az mennyit jelent(mert gyakorolni már nem akarod). Ha férfi vagy, akkor gondolj bele, fogsz-e tudni gyereket szülni? Nem valószínű... Tehát ez akkor sem lesz meg neked mint érzet, ha a fejed tetején forogsz, tehecc te bármilyen kísérletet, imádkozhacc, meg ami még jól esik, akkor sem fog összejönni. A vallásnál is ez a helyzet, csak itt nincs olyan, hogy nincs esélye sem a hívőnek. Mindenkinek adott, hogy a folyamatban szerezzen ismeretet. Nézd meg a tudományt. Szerinted, ha valaki először nem kezdi el a kísérleteket, te most honnan tudnád az eredményét? Neked kellene hozzálátni... Ha nem értesz hozzá, akkor ugye kívülállóként nagyon sokat tudnál a gravitáció, vagy az energia absztrakciós értékeiről. Kívülállóként sejtenéd-e, hogy az atommag hasadása mekkora energiatermelődéssel járhat? Kivülállóként azt tudod csak elemezni, amit már mások megtettek előtted, és mint eredményt felmutattak. A tudománnyal könnyű dolgod van, kiszámolod úgy van-e, és ha neked is az jön ki, elhiszed, hogy igaz. De a vallás esetében ilyen kiszámolósdi nincs... Próbáld meg számok nélkül analizálni világot...nehéz lesz, ha a számok világához vagy szokva, erre van predesztinálva az elméd. Azért ragaszkocc a szimbólumokhoz is, mert az egyetlen, számodra megragadható absztrakt dolognak gondolod.
"..Az összefüggések keresését ott kezdjük, hogy tisztázzuk a fogalmakat..."
És mond már meg nekem, hogy a "hajlam"(genetika), meg a "példa"(általános), az mennyire szorul neked tisztázásra?
"..Ebben a kérdésben nem az a lényeg, hogy valóban léteznek bálványok, vagy sem, hanem az az erkölcsi tanítás amely mások hitének, világnézetének lerombolására, szélsőséges esetben a követőjének megsemmisítésére irányul..."
De, az a lényeg. Ha ugyanis nincsenek, nem léteznek bálványok egy szentírás szerint sem(a romboló szentírása szerint), akkor lehet tudni pontosan, hogy az egész a "van rajtad sapka - nincs rajtad sapka" esete, vagyis csalóhazugszálhámos banda aki ilyesmire vetemedik mégis. Azért tartják úgy, hogy a kereszténységet tűzzel-vassal terjesztették... nem a hit volt a lényeg, hanem a hatalomszerzés.
"..Egy polarizált világban úgy van ahogy leírtad, ám egy összetartó, szocializált, magas erkölcsi színvonalon működő közösségben az a fajta viselkedés elő sem fordulhat..."
Nevezz meg csak egy ilyet a történelemben!:)
"..A mai közösségek teljes szétdúlása, az erkölcs fontosságának megkérdőjelezése, teljes felszámolása elég eredményesen zajlik..."
Az erkölcsnek nem a szétdúlása zajlik, hanem pont az ellenkezője, a politika is rájött, hogy egy rakás prostival meg strigóval nem lehet szilárd jövőt megalapozni. Ha valaki több ciklusban is szeretne lopkodós politikát folytatni, kénytelen az erkölcsi alapokra hivatkozni, miközben még a gyerekek nyalókáját is ellopja... A vallás eredeti formája adta volna, hogy az emberek akarnak erkölcsösen élni, mert a példamutatás is ezt preferálja felsőbb körökben. Ha a vezetés erkölcstelen, az lesz a nép is[kizárólag demokráciában]... és ezt lentről is vissza lehet vetíteni, ha tehát a nép erkölcstelen, akkor a vezetéssel vannak a gondok.
"..Sajnos ezekre komoly anyagi erőforrásokat irányítanak, "civil szervezeteket", propaganda gépezeteket üzemeltetnek, ezek a kannibál kultúra maradványai. Olyan hatékonyak, hogy sok helyen az egész társadalmat, lassan világrészeket fertőznek meg vele. Barabási László: Az emberiség története című négykötetes könyvének elolvasása után jutottam erre a felismerésre..."
Nem, az emberek abba a dilemmába születnek bele, hogy a vallásban már nem bíznak, mert a papok lejáratták, a politikában sem bíznak, mert azt meg a politikusok járatták le. Ezért mindenki igyekszik a saját feje után menni, több-kevesebb sikerrel...
"Neked, mert megvalósítás híján(vallásgyakorlás), nincsenek meg a szükséges oksági összefüggéseid, amelyek alapján ezt megértsd."
Ennek nem sok köze van egy fogalom értelmezéséhez. Ui. az izmus és a vallás is egy szellemi irányzatot jelent, ami történetesen bármilyen világi, vagy vallási irányzat lehet. Hinduizmus, judaizmus, buddhizmus, ateizmus, szocializmus, stb...
A vallás esetében általában jóval szűkebb körben használjuk ezt a fogalmat, s jobbára csak hitbéli hovatartozást jelölünk vele.
Amire Te gondolsz, az kinek-kinek a saját vallása, amit hite szerint követ.
"A válasz a kérdésben volt. De csak akkor tudod megadni a választ, ha gyakorlod a vallást."
Fordítva: Csak akkor tudok objektív véleményt alkotni, ha kívülálló maradok. Ezt már megbeszéltük.
"Erre az nem válasz, hogy a "hajlam és a példa két különböző dolog". Ha valaminek az összefüggéseit vizsgáljuk, akkor a különbözőség nem releváncs."
Az összefüggések keresését ott kezdjük, hogy tisztázzuk a fogalmakat.
"Számodra lehet mindegy, de egy más vallású számára nem, ha odamennek és lerombolják az imádott istene képmását. Ha meg ott a romboló szentírásában, hogy bálványok meg nem léteznek, akkor miről is beszélünk?"
Ebben a kérdésben nem az a lényeg, hogy valóban léteznek bálványok, vagy sem, hanem az az erkölcsi tanítás amely mások hitének, világnézetének lerombolására, szélsőséges esetben a követőjének megsemmisítésére irányul.
Egy polarizált világban úgy van ahogy leírtad, ám egy összetartó, szocializált, magas erkölcsi színvonalon működő közösségben az a fajta viselkedés elő sem fordulhat.
A mai közösségek teljes szétdúlása, az erkölcs fontosságának megkérdőjelezése, teljes felszámolása elég eredményesen zajlik.
Sajnos ezekre komoly anyagi erőforrásokat irányítanak, "civil szervezeteket", propaganda gépezeteket üzemeltetnek, ezek a kannibál kultúra maradványai. Olyan hatékonyak, hogy sok helyen az egész társadalmat, lassan világrészeket fertőznek meg vele. Barabási László: Az emberiség története című négykötetes könyvének elolvasása után jutottam erre a felismerésre.
Te már egy olyan társadalmi rendszerben nőttél fel, ahol a vallás és a törvénykezés külön vált. De gondolj bele, hogy ha most nem lenne BTK, akkor nem lenne más választásod, csak arra támaszkodhatsz, ami írva vagyon a szentírásban. Az iszlámban jelenleg is működik ilyen, a saría.
Minden korban két szálon fut a szentírás mondanivalója. Az egyik a lélek világa, a másik az anyagé. A lélek világába nem fér bele az erőszak, az anyagéba meg muszáj, hogy beleférjen, mert nem azért termeltél meg szüreteltél, hogy jöjjön egy bugris és elorozza ami a tiéd. Persze azt is választhatod, hogy csak szép dolgokat lácc meg a szentírásból és akkor mindened szeretettel odaadod neki, csak akkor a télen meg te halsz éhen...
Ez nem fog változni soha, mert ez a törvény az anyag világában örök. Tehát a szemet-szemért elv addig fog működni a bolygón, amíg értelmes élet lesz rajta, mert az állatok világában aki nem tudja megvédeni magát, nem elég éber, az áldozattá válik. Ezt az állatok világában mindenki tudja, és a bölénycsorda nem fog össze egy vendettára, hogy az oroszlánokon bosszút álljon. Ilyesmire csak az ember képes.
A "haragvó Isten" a törvénykezés miatt van a szentírásba beleszőve. De ha tudod, hogy a szentírást hogyan kell értelmezni, ez nem fog megzavarni...
A régebbi jégkorszak kannibál erkölcsére a mítoszukban fel fel bukkanó kegyetlenségek utalnak, pl. a saját gyermek feláldozására készülődés, ezt nyilván az új kirajzók jó Istene, ennek terjedő mítosza állította le.
Vagy vegyük a rasszizmus fel fel bukkanását, a "migránsokat" befogadók kifosztására vonatkozó utasítást, az elfoglalásra kijelölt terület népeinek a teljes kiirtására történő utasítást.
Ez nyilvánvalóan egy kannibál szemléletű mítosz terméke. Ebből kiindulva jutottam el a közölt gondolatokhoz. Vagy tévedtem?
Neked, mert megvalósítás híján(vallásgyakorlás), nincsenek meg a szükséges oksági összefüggéseid, amelyek alapján ezt megértsd.
"..Nem biztos, (sőt, biztos, hogy nem) hogy olyannak, amilyen példát mutat a vallás/a vallás Istene..."
A válasz a kérdésben volt. De csak akkor tudod megadni a választ, ha gyakorlod a vallást. Az óember és az újember lett volna a válasz, vagy a hamis egós és a tiszta egós, vagyis az önazonosságot[egylényegűséget] elért ember(más vallásban).
"..Te vetetted föl:
"Tehát az ember olyan példát követ, amire hajlama van. [...] Ha nincs rá hajlama, akkor keres más értelmezést,".."
Így van. Erre az nem válasz, hogy a "hajlam és a példa két különböző dolog". Ha valaminek az összefüggéseit vizsgáljuk, akkor a különbözőség nem releváncs.
"..Számomra teljesen mindegy, de miután ez egy vallási "tanítás", így foglalkozni kell ezzel a kérdéssel is, hogy tisztázzuk mik a gyökerei, motivációi ezeknek a kijelentéseknek..."
Számodra lehet mindegy, de egy más vallású számára nem, ha odamennek és lerombolják az imádott istene képmását. Ha meg ott a romboló szentírásában, hogy bálványok meg nem léteznek, akkor miről is beszélünk?
"Az Istentől való a vallás, az embertől az izmus."
Ez csak egy szójáték.
Deizmus/teizmus-ateizmus.
"Az a kérdés, milyen embrnek kell lennie..."
Nem biztos, (sőt, biztos, hogy nem) hogy olyannak, amilyen példát mutat a vallás/a vallás Istene.
"Ha egyszer valóban arra válaszolnál, ami a téma..."
Te vetetted föl:
"Tehát az ember olyan példát követ, amire hajlama van. [...] Ha nincs rá hajlama, akkor keres más értelmezést,"
"Ha márpedig bálvány nem létezik, akkor nem mindegy"
Számomra teljesen mindegy, de miután ez egy vallási "tanítás", így foglalkozni kell ezzel a kérdéssel is, hogy tisztázzuk mik a gyökerei, motivációi ezeknek a kijelentéseknek.
"..A buddhizmus nem Isten-vallás, hanem ember-vallás..."
Az Istentől való a vallás, az embertől az izmus.
"..Nem is kell, mert az embernek mindenek előtt embernek kel maradnia minden körülmények között. - Ennek született.
Ne akarjunk mindenáron mássá lenni, mint amik vagyunk..."
Érdekelne mi más lehetne még, ha nem ember, meg nem Isten? Szóval nem az a lényeg, hogy embernek kell maradnia, mert nagyon más választás nincs. Az a kérdés, milyen embrnek kell lennie... vagy maradnia, ha nem akar "más" lenni...? Meg milyen lesz, ha más lesz?
"..A hajlam és a példa két különböző dolog..."
Meg a kőfaragók és a balettáncosok is merőben eltérnek egymástól, igen... Ha egyszer valóban arra válaszolnál, ami a téma...
"..Nem ez ad válasz a kérdésre, hanem az, ha megvizsgálja, kire mondja, hogy bálvány..."
Ha márpedig bálvány nem létezik, akkor nem mindegy? Kellene azt a logikát alkalmazni...
"A buddhistának nincs Istene. Azért nem is vallás."
A buddhizmus ember-centrikus, nem foglalkozik behatóan istennel, így közömbös a léte, illetve milyensége. A buddhizmus az ember sorsát a saját kezébe helyezi, s éppen ezért a megtapasztalás, az (ön)ismeret kerül az első helyre. Nem Istentől teszi függővé létezésünket, nem isteni, hanem saját akaratunk irányítása alatt állunk. Ennek megfelelően a felelősség is ránk, s nem Istenre, Sátánra hárul.
Nem kívülről várják a kétséges segítséget, hanem mindenki önmagára kell, hogy támaszkodjon. (Ez nem jelent mások iránt közömbösséget, sem a segítségnyújtás megtagadását, ellenkezőleg..
Szerintem nagyon helyes felfogás, látszik is rajtuk a kiegyensúlyozottság, a lelki béke.
A buddhizmus nem Isten-vallás, hanem ember-vallás.
"Az Isten egy "leglegleg". Például a legtisztább, a legmagasztosabb, a Mindenható(ebben nincs leg, mert abszolútum), a legigazabb, tehát az ember nem tud hozzá hasonlatossá válni,"
Nem is kell, mert az embernek mindenek előtt embernek kel maradnia minden körülmények között. - Ennek született.
Ne akarjunk mindenáron mássá lenni, mint amik vagyunk.
(Lényegében Te is hasonlóképp fogalmaztál)
"Tehát az ember olyan példát követ, amire hajlama van."
A hajlam és a példa két különböző dolog. Ugyanakkor példa hatással van a hajlamra és fordítva.
Ezért nem mindegy, hogy milyen az isteni (legmagasabb, követendő) példa.
Ezért van az, hogy az ember olyan Istent farag magának, ami saját hajlamainak tükörképe. (Ezzel teszi legitimmé többnyire torz hajlamait)
"Ha egy helyütt azt olvassa a szentírásban, hogy "bálvány pedig nem létezik", akkor onnan felmerül benne a kérdés, hogy másutt ilyen összefüggésben beszél róla a szentírás és annak mi lehet az oka..."
Nem ez ad válasz a kérdésre, hanem az, ha megvizsgálja, kire mondja, hogy bálvány. Ti. egy vallásban a bálvány rendszerint egy másik vallás Istene. Ilyen összefüggésben akár a saját Isten is lehet bálvány más vallás szemszögéből, tehát a bálványozás nem egyéb mások hitének leminősítésénél, önmagunk (és hitünk) mások fölé helyezésénél, ami rendkívül káros ideológiai szemlélet.
"..Én úgy fogalmaznám meg a topik címét: Olyanná leszünk, mint Istenünk..."
A buddhistának nincs Istene. Azért nem is vallás.
"..Az Isten is egy példakép, egy viselkedésminta, amit tetteivel közvetít a hívők felé..."
Az Isten egy "leglegleg". Például a legtisztább, a legmagasztosabb, a Mindenható(ebben nincs leg, mert abszolútum), a legigazabb, tehát az ember nem tud hozzá hasonlatossá válni, azért, mert ember, az anyaggal való társulása a léleknek teszi hibára hajlamossá, vagyis ez a hamis egójának a tüzelője. Ezt a hívő fel bírja fogni, tehát hiábavalóság lenne azt gondolnia, hogy majd ezt a fajta "leglegleg"-et egyszer összehozza majd magának. Az anyagi világ törvényszerűségeinek ismeretében ki lehet zárni ennek létrejöttét. A szentírások szerint is a lélek Istenből származik ugyan, de csak minőségileg egyezik, mennyiségileg nem.
Tehát az ember olyan példát követ, amire hajlama van. Ha az öldökléses történetből azt szűri le, hogy öldökölni kell, akkor azt fogja tenni. Ha nincs rá hajlama, akkor keres más értelmezést, hogy példakövető lehessen. Ha egy helyütt azt olvassa a szentírásban, hogy "bálvány pedig nem létezik", akkor onnan felmerül benne a kérdés, hogy másutt ilyen összefüggésben beszél róla a szentírás és annak mi lehet az oka...
Az önmegvalósítás a gondolkodás fejlődésével jár együtt, mert anélkül nem jön létre maga a folyamat, az önmegvalósítás.
"Tehát soha nincs olyan, hogy haragvó Isten, hanem a vallásos érzetek felszítását, az istenfélelmet szolgálja kiépíteni. Az ilyen történetek erre szolgálnak, a belőlük kinyerhető tanulságot kell átültetni érzetbe."
Így is meg lehet közelíteni a kérdést egy józanul gondolkodó számára, azonban az ember jellemzően példakövető.
Ez a tanulás, a felnőtté válás, a szocializáció leghatékonyabb formája már az állatvilágban is.
Az Isten is egy példakép, egy viselkedésminta, amit tetteivel közvetít a hívők felé.
A buddhistáknál nem találsz gyilkolást, üldözést, átkozódást, gyűlölködést Isten viselkedéseként, mert ott minden az oksági láncra, az egyéni felelősségre (karma) épül, és ami rossz, azt nem kenik másra (Sátán).
Én úgy fogalmaznám meg a topik címét: Olyanná leszünk, mint Istenünk.
Mikor az egyik ember megöli a másikat, és ezt Isten nevében teszi, akkor azt mind a ketten tudják, hogy hamuka. Az is, aki megcselekszi. Mikor nem tudja, az meg pszichiátriai eset. Tehát soha nincs olyan, hogy haragvó Isten, hanem a vallásos érzetek felszítását, az istenfélelmet szolgálja kiépíteni. Az ilyen történetek erre szolgálnak, a belőlük kinyerhető tanulságot kell átültetni érzetbe.
"Szerintem az utolsó jégkorszak népe olyan szintre fejlődött, hogy számításba vett minden emberi lényt akik előttük megjelentek"
Nem hiszem, hogy ennyire bölcsek lettek volna, bár azt elismerem, hogy a legkorábbi írásokból egy korát meghaladó magas kultúra léte körvonalazódik.
"Az előző jégkorszakot követő kirajzó nép még a kannibál erkölcs szintjén élt. Mitológiájában a haragvó, alattomos cselekedetekre buzdító gyilkos szellemiség uralkodott."
Ezt honnan merítetted? Ui. ebből az időből még tárgyi emlékből is kevés van, írásos meg gyakorlatilag semmi.
"Az új kirajzók és a régiek keveredése létrehozta az alá-fölé rendelő társadalmi formációt"
Ez is elég hipotetikus állítás, amiben annyi igazság húzódik, hogy valóban volt alapvetően két olyan népesség, amely nagyjából megfelelt az említett "besorolásnak".
"A két mítoszt egy furfangos csoport, úgy 1500-2000 éve egybegyúrta."
Eléggé félresikeredett, de van benne igazság.
Ami az újabb kori vallásokat illeti, minden társadalmi rendszer kialakítja a maga istenképét, kreál hozzá valamilyen vallást, megideologizálandó a törekvéseit. Természetesen teszi ezt a korábbi hitrendszer felhasználásával, többnyire annak és képviselőinek - legyen az a korábbi Isten, vagy ember - legyőzésével, megalázásával fűszerezve.
Szerintem az utolsó jégkorszak népe olyan szintre fejlődött, hogy számításba vett minden emberi lényt akik előttük megjelentek. Pl. ha számolnak veled egy társaságban, a megbecsülés, bizonyítéka. Ha te nem számítasz, milyen keserű felismerés. Szóval ez a nép már tervezte a jövőjét, a múltjából kiindulva készletekkel készült a zord időkre. Az élelem tartósítás fortélyait már kifejlesztette, nem volt kiszolgáltatva az időjárás szeszélyeinek sem. Már szükségből sem volt kannibál! Mitológiája a szerető a jó, a gondoskodó Istenhez kötötte. Az előző jégkorszakot követő kirajzó nép még a kannibál erkölcs szintjén élt. Mitológiájában a haragvó, alattomos cselekedetekre buzdító gyilkos szellemiség uralkodott. Az új kirajzók és a régiek keveredése létrehozta az alá-fölé rendelő társadalmi formációt, ez a keverék nép visszaáramlása hozza létre az erősebb kutyaféle világszemléletet ma is ezt éljük. A két mítoszt egy furfangos csoport, úgy 1500-2000 éve egybegyúrta, de ezt nem taglalom, senki hitét nem kívánom megsérteni.
