Megszakadt tárgyalások: Orbán fejét akarná az Európai Bizottság?Hárompontos ultimátumot kapott Orbán Viktor az Európai Bizottság Magyarországon tárgyaló delegációjától. A brüsszeli testület a jegybanktörvény-tervezet és az egykulcsos adót kétharmados törvénybe bebetonozó javaslat visszavonását kérte, továbbá kikötötte, hogy csak a szigorú ellenőrzéssel járó IMF-hiteltípushoz járul hozzá. A kormányban és a Fideszben úgy vélik, az EB szándékosan kért „lehetetlent” a kormányfőtől, mert az egyes nemzetközi szervezetek így akarják kierőszakolni Orbán távozását.
És utána mi lesz?Szakértői" kormány,ugyanebből a garnitúrából?Nagykoalició?Előrehozott választás?És ha előrehozott választás:Fidesz-bukta,szoci előretörés?És ha a Jobbik tör előre?Visszajön a "független" Bajnai?
http://hvg.hu/itthon/20111219_Orban_IMF_harom_pontos_ultimatum
Teljesen egyetértek. Normális embernek azok a céljai, amiket felsoroltál akkor is, ha itthon marad. Nem olyan egyszerű külföldre menni új életet kezdeni, de aki itt marad, az ugyanúgy ezekre vágyik, és nem éri be ehelyett azzal, hogy könnyes szemmel nézheti a magyar nemzeti trikolor lobogását. A kormány, a cég ahol dolgozunk, az ország mind csak eszköz ennek a célnak a megvalósításához, és cél eléréséhez le lehet cserélni az eszközt, ha van rá mód.
Az EU Tanácsnak 2 hónapon belül kell állást foglalnia abban, hogy Magyarország megtette-e a szükséges lépéseket a túlzott deficit eljárással kapcsolatban, avagy sem.
Érdekes módon a tegnapi EUROFIN tanácskozásról Magyarországgal kapcsolatos híreket én nem találtam az EU oldalán.
Úgy látom, azért a jó körülmények ellenére mégis valamilyen furcsa okból a hangulatkeltés még hiányzik. Nem keresnél ehhez ott, a mostani hazádban célpontot ?
Veled nincs is baj mert elmentél a francba, nem rontod itt a levegőt, az meg kit zavar ha onnan gyűlölködsz. A baj azzal van, aki pont így gondolkodik Magyaroroszágról mint te, csak nem megy el innen mert lúzer, és még a saját lúzerségéért is a többiekre haragszik.
De ettől én még nem látom, hogy a kormány vagy a politika egyenlő a haza fogalmával.
Természetesen igazad van. A probléma ott kezdődik, hogy egy párt önmagát a "haza" fogalmával azonosítja, majd ez a párt hatalomra kerülve továbbra is a "hazára" hivatkozik, miközben önmagára gondol. A párt érdekeit a haza érdekeivel egybemossa.
Reductio ad extremis*: aki a fidesz érdekei ellen tesz, az a haza érdekei ellen tesz, ergo hazaáruló.
Azt pedig, hogy a politika definiálhatja a hazát teljesen visszautasítom.
Akkor szerinted is a hazánk létérdeke a minél előbbi teljes EU integráció?
AZ EU egy erősen félkész valami talán szerencsére, mert így az igények szerint alakítható és nem egy kényszer mindenkinek - , ezért szerintem nem lehet mellette vagy ellene hosszútávon hitelesen állást foglalni, főleg , hogy már nyakig benne vagyunk.Az egy sokkal konkrétabb kérdés és válasz lehet, hogy miért is léptünk be és most ehhez a célhoz képest hol tartunk csak a magyar szempontot nézve.Majd egyszer az EU-nak is vége lesz, na majd akkor kiderül igazán,hogy jó volt-e vagy sem, ezen felül mindenkinek más és más szempontja lehet akár ugyan annak a személynek is az EU-val kapcsolatban. Arra biztosan jó, hogy az Európán belüli fegyveres nagy konfliktusokat az intézményi rendszere kizárja - persze csak addig, amíg mindenki kötelezőnek nézi önmagára - és próbálja a különbségeket elsimítani a kontinensen belül, ugyanakkor nem tökéletes az EU sem és újabb szempontokat vethet fel, amelyek újabb vitaalapot képezhetnek.Én egyszerűen csak egy olyan közösséget látok benne, mint ami egy kis faluban a jó szomszédok között létrejöhet. Megvendégelik egymás, kölcsönkérnek egymástól, megajándékozzák és segítik egymást, de azért a szomszéd nőjét nem hághatják meg csak úgy, azért nem minden közös, de van egy közösség.Mivel szerintem az eddigi nagy világméretű konfliktusok innen, Európából indultak, ezért szükség van rá és szerintem a mostani formája bőven elegendő is lenne, nem kéne ezt tovább erőltetni, mert egy idő után régi Szovjetúnió szaga lesz.Ha tényleg az országok együttműködése marad a fő cél, akkor még nagyon sokáig lakható maradhat a kontinens és nem kell másik után vagy másik bolygó után nézni, mint lakhely után.A teljes integráció kicsit a félkész mivolta miatt értelmezhetetlen, de ha ez Magyarország eltünését jelenti,eltünését mindennek, amit a "magyar" jelzővel elláthatunk akkor nem támogatom - erre jelenleg nincs utaló jel leszámítva azt a fránya MNB elnök esküt és ez is csak egy miliméteres homokszem a méteres fogaskerekek között, de jelzés értékű lehet.Az integráció fejlesztését szerintem nem szabad túlzásba vinni, mert a teljesen homogén közegben nagyon előtérbe kerülnek az egyes emberek különbségei és az egyensúly újra felborulhat, tehát a fordított hatást érheti el, mint amiért létrejött.
Nem definiálhatja ezt hitelesen egy politikai erő sem, mert a többiek más szemmel nézik a dolgokat. Ha mégis sikerül, akkor az csak azért lehet, mert egyetértés van, ekkor viszont teljesen mindegy ki definiálta, hiszen a többiek is ugyanazt gondolják.Egyébként pont ez a képesség halt ki a magyar politikából.
A haza nem lehet ellenzékben.....hát ez pontosan azoknak kellett komolyan venniük, akik nem hallanak meg mást mint Orbán szavait.De ettől én még nem látom, hogy a kormány vagy a politika egyenlő a haza fogalmával.Az érdekes az, hogy a politika többi résztvevőjétől - na nem mintha itt is a haza fogalma lett volna a lényeg és nem pedig a populiztikus kirohanás - nemigen hallani, neki mit is jelent a haza ezért ezeket nem is tudom szembeállítani a fenti mondattal. Az érem másik oldala: az USA-ban minden politikus állandóan a hazával érvel, na az sem túl szerencsés.
Akinek a hazája érdekeit magyarázgatni kell, annak az anya fogalmát is.
Talán ez a megközelítés áll legközelebb. A haza kultúrális és érzelmi szempontból a közös anyánk. Akár szereti valaki, akár nem - ahogy egy "rossz" anyát lehet nem szeretni - , ez a tényeken nem változtat, itt születtünk és ebben az országban élünk, ami meghatároz valamennyire minket is szerintem.
Azt pedig, hogy a politika definiálhatja a hazát teljesen visszautasítom. Eddig akkor lennie kellett volna 89 óta MDF hazának, MSZP hazának, Fidesz hazának......szerintem pedig eddig Magyarország volt a hazám.Pontosan úgy, mint ahogy anyám sem lesz más nekem, ha más színűre festeti a haját, mert épp olyanja van.
Hát ez igen gáz ha tényleg így van és tényleg le kéne mondania, ennél rosszabbul nem is csinálhatta volna.
Egy köztisztviselőnek szerintem ettől függetlenül lehet különvéleménye, amit szerintem nyugodtan hangoztathat is,de ha az a feladat - neki ez is lenne a munkája - hogy megnyugtató kommunikációt kell folytatni az országgal kapcsolatban akkor ezt lehet nem vállalni, kérdés, hogy akkor az illető minek ment nagykövetnek.Sajnos nem csak a diplomácia terén vannak inkompetens személyek, akik munka címén csak arra koncentrálnak, hogy letudjanak egy rábízott feladatot, holott igazából a feladattal történő megbizásnál a cél a várt eredmény elérése.Nem olvastam a hivatkozott anyagot, de az összefoglalás alapján ez szégyen. Felnőtt ember felelős diplomáciai megbízással azt írja, hogy a főnököm azt mondta írjam le, hogy....
Szerencsére azért ezzel inkább csak magának ártott, nemigen fogják eztán komolyan venni.A bosszantó ebben ismét csak az, hogy a nagykövet úr elég sokba került az adófizetőknek és nem hinném, hogy bárki is ezt várta volna tőle.Persze lehet, hogy a Martonyi által összeállított anyag volt rossz, azonban erről szintén a nagykövetnek kellett volna tudnia vagy legalább jeleznie, amikor elolvasta, hogy milyen levél elé írja oda azt a pár sort,hiszen a bizottság elnöke finn és talán nem jön jól ki ha maszlagot adunk nekik.....és ugye a feladat a pozitív kommunikáció lett volna.A főnöknek nem csak helyeselni és engedelmeskedni kell, hanem nemet is kell tudni mondani.
A haza érdeke szerintem az valami olyasmi, hogy Magyarország fennmaradjon, a magyarok büszkén,biztonságban, jólétben, mindenféle kényszer nélkül élhessék az életüket.Ezeket természetesen nem gazdasági szinten kell értelmezni, hanem inkább egy elvontabb, inkább hitvallás szintjén, hiszen egy ideje már Magyarország nem tud megállni a saját lábán, ezért másokra van utalva, ezért gazdaságilag kiszoláltatott.Jólét nincs, mert el vagyunk adósodva, igaz azért másokhoz képest kevesebb panaszra van okunk, de a jóléthez hozzátartozik az egészséges környezet, van mit ennünk, innunk.A biztonságot szintén nem katonai értelemben értem, hanem nem félünk a szomszédos országok lakóitól, ők sem félnek tőlünk és nem félünk egymástól. A büszkeség alatt pedig nem a nagymagyarország zászlót értem, hanem azt, hogy ha bárhol a világban valaki kimondja, hogy "én magyar vagyok", akkor nem dobálják meg kővel, nem fújjolják le, nem nézik le és nem kell rabszolgának érezni magunkat abban az országban, amit a sajátunknak érzünk.
Véleményem szerint minden, ami a fentiek minőségi fenntartásához és javulásához hozzájárul, arra mondhatjuk, hogy a haza érdeke
a magyar diplomáciának nincsen semmi más dolga, mint a hazája érdekét szolgálni.
Akkor pl. a helsinki magyar nagykövetet, Forró Kristófot kapásból meneszteni kell. Múlt héten írt egy olvasói levelet a legnagyobb finn napilapba, amelyben egyenesen megírta, hogy amit ír, azok Martonyi külügyminiszter gondolatai, nem a sajátjai. Ebben többek között azt írta, hogy a Velencei Bizottság elismerően írt a magyar alkotmányról.
No, másnap a Velencei Bizottság finn alelnöke válaszolt ugyanott - explicite meghazudtolta a magyar nagykövetet (és implicite a magyar külügyminisztert) és szépen leírta, hogy pont az ellenkezője igaz mindannak. Egy másik olvasói levél egy finn egyetemi tanártól pedig levonta a levélből a követekeztetést - 2010 után a magyar köztiszviselőknek nem lehet önálló gondolata.
Namármost tudjuk, hogy 2010 ősze óta a Külügyminisztérium a magyar diplomaták teljesítményének legfontosabb mércéjének azt tartja, hogy hogyan reagálnak a külföldi sajtóban (ami persze önmagában is sokat elmond a magyar diplomácia mélyrepüléséről) - de Forrai úr levele még ezek alapján is komoly ellenszolgálatot tett Magyarországnak.
Akkor ezek szerint mégsem olyan egyértelmű a kifejezés jelentése, attól függ, hogy éppen kit kérdezünk. Ami közös az az, hogy mindketten a legjobbat szeretnénk az ország számára, de eltérően képzeljük az oda vezető utat.
Konkrétan nincs, bár akár lehet is a jövőben, fél óra alatt meg tudják szavazni. De ettől függetlenül nem csak a jogszabályok miatt lehet következménye valaminek, hiszen például jogilag Gyurcsány őszödi beszédére hivatkozva nem lehetett volna leváltani őt, ennek ellenére nem kétséges, hogy a beszéd közvetlen kiváltó oka volt a távozásának.
Az utóbbiak szemében az én elképzelésem egyenesen hazaárulás, míg az én meggyőződésem az, hogy a függetlenségre törekvés okoz rendkívüli károkat. Na most akkor kinek van igaza? Mit is jelent a „haza érdeke”?
Nem hazaárulás, mert az teljesen más kategória.
Akinek a hazája érdekeit magyarázgatni kell, annak az anya fogalmát is.
A „haza érdeke” kifejezés nem egyértelmű attól függően, hogy ki milyen úton kívánja elérni a célt. Hiszen nekem például egyértelmű, hogy a haza érdeke a minél teljesebb és minél hamarabb megvalósuló EU integráció, mert a mai globalizált világban csak egy erős szövetség részeként van esélyünk megmaradni. Még akkor is igaz ez, ha a központi EU országokhoz képest mi rosszabb helyzetben leszünk. A függetlenség „megőrzésének” amúgy sem lenne semmi esélye, ha nem az EU, akkor az oroszok vagy Kína érdekszférájába kerülünk. Mások viszont egy sokkal lazább szövetség részeként tudják elképzelni a jövőnket, megint mások pedig a teljes függetlenséget szeretnék elérni. Az utóbbiak szemében az én elképzelésem egyenesen hazaárulás, míg az én meggyőződésem az, hogy a függetlenségre törekvés okoz rendkívüli károkat. Na most akkor kinek van igaza? Mit is jelent a „haza érdeke”?
Arra, hogy az EU belekötött az MNB igazgató eskütételébe csak egy logikus magyarázatot látok, mégpedig azt, hogy az EU-t is kezdi bedarálni a pártpolitika, ez pedig hosszútávon nem tesz jót az EU-nak, mert a pártpolitikát mindig a pillanatnyi érdekek vezérlik, az EU hatékony működéséhez viszont a közös értékek hosszútávú együttműködésére volna szükség.Azon felül, hogy az EU parlamentben Magyarországot szidták, mint a bokrot, az a különösen aggályos, hogy megjelent az EU-n belül is a gyűlöletpolitika.Számomra kifejezetten sértő, hogy mondjuk a kormány és a kormányzó többséggel vagy törvényekkel kapcsolatos EU-s aggályok miatt egyesek az EU parlamentben ezekkel kapcsolatban nem a Fideszt, hanem Magyarországot emlegették és illették mindenféle politikai vádakkal.Azoknak az EU-s képviselőknek akik ebben részt vettek, külön gratulálok, mert nincs is jobb hely egy kis gyülölködésre és egy kis színészi képesség demonstrálásra, mint az EU parlament. Ezek a képviselők nincsenek tisztában azzal még jelenleg, hogy az EU eszméivel kapcsolatban mekkora kárt okoztak. Az szerintem végképp nem fér bele,hogy az indulat pártok és szeméyek ellen irányul, ez ugyanis a tolerancia hiányát mutatja. A rossz törvények elleni tiltakozás pedig véleményem szerint európai szinten nem abba kellene, hogy kimerüljön, hogy az EU parlamentben ordibál valaki, aki nem is tudja, mi szerepel benne, csakhát leadták neki a drótot.Nagyon remélem, hogy felelős EU-s polgártársaim is tisztában vannak a fentiekkel és a következő választáson ezek figyelembevételével fognak eljárni és megtisztítják az EU parlamentet a hangulatkeltőktől.
Ja, persze, most megint úgy tűnik, hogy a Fidesznek nyalok, mert hasonló álláspontot képviselek az EU-s támadások kérdésében, de tulajdonképpen egyetértek velük.
Az EU, ha tényleg demokratikus, toleráns, stb. akkor inkább úgy kellene működnie, mint egy szakértői kormány vagy apparátus és ezzel az iránnyal talán ellentétes a lisszaboni szerződés - amennyire ismerem - mert tálcán kínáljak azokat az opciókat, amiken évekig lehet marakodni. Persze nem arra gondolok, hogy majd az EU parlamentben derékig fog érni a vér, hanem arra, hogy a problémák szépen meg fogják enni az EU-t, mert a marakodás közepette nem lesz idő a megoldásra.
Ezért szerintem azok az EU-s személyek, akik az MNB elnök eskütételével kapcsolatban olyan aggályokat fogalmaznak meg, hogy az sérti az MNB elnök függetlenségét ezzel a kijelentésükkel nem tesznek mást, mint elárulják saját preferált szándékukat egy hasonló szituációban, miszerint ők egyből visszaélnének a helyzettel.
Miközben ezt írom a FT/EUR árfolyam átlépte lefelé a 300-as határt, hogy ne legyek full OFF már megint.A fentiekhez és a topikhoz kapcsolódóan pedig annyit fűznék hozzá, hogy ha az IMF nem is , de az EU megpróbálja Orbánt leváltatni, mert szerintem ő nem illik ebbe a pártpolitikától áttitatott EU-s jövőképpbe, mert sokkal individualistább annál politikai szempontból, mintsem majd együtt ordibáljon a többi EU-s párttársával valakire.
A haza érdeke neked homályos ? Ha ez azért van mert a pártszimpátia esetleg befolyásolja a látásod az eléggé sajnálatos. Ne haragudj a személyeskedésért, de arra, hogy a haza érdeke egy homályos fogalom más racionális magyarázatot nem találok.Ezt a fogalmat nem Orbán Viktor és nem a többi politikai vezető fogja definiálni, ezen kár parázni.Valaki vagy el tudja dönteni egy szituációban, hogy egy adott cselekedete inkább az ország javára válik vagy sem, de ez inkább lelkiismereti kérdés és erősen sajnálatos, ha ez bárki is személyi kérdésektől teszi függővé.Feltételezem Orbántól "félsz" ilyen megközelítésből, ezért biztosan van, akinek a szavára pedig 100%-os mértékben adsz. A politika vagy akormány nem egyenlő a haza fogalmával.
Az eskü pedig nem csak jelképes, a megszegésének komoly következményei lehetnek, le lehet váltani, eljárást lehet kezdeményezni vele szemben ha megszegi.
Nincsen az esküszegésre jogszabály.
Márpedig egy ilyen homályosan megfogalmazott dolgot mint a "hazája érdekét" úgy lehet magyarázni és kicsavarni, ahogy éppen a pillanatnyi érdekek diktálják.
Nem kell csavargatni és magyarázgatni, azt látni kell.
És szem előtt tartani, mert a magyar diplomáciának nincsen semmi más dolga, mint a hazája érdekét szolgálni.
De félreérted, itt nem arról van szó, hogy a hazája érdekei ellen tegyen, ezt természetesen nem is várják el senkitől.
Hajszálpontosan erről van szó.
Adott esetben a hazája érdekei ellen kellene lépnie, mint az EU helytartójának.
Mindenkinek pontosan tudnia kell, hogy hol a helye, egy seggel nem lehet két lovat megülni, el kell dönteni, hogy az EKB-ban a magyar érdekeket képviseli, vagy pedig fordítva.
egy nagyobb rendszer része, és a szülővárosának érdekeit csakis ennek a nagyobb rendszernek a keretei között képviselheti, nem pedig az ország érdekeivel szemben.
Rossz a példa, mert a minisztert eleve az országos szintű feladatok ellátására nevezik ki.
A helyi képviselő viszont a helyi érdekeket jeleníti meg, akár az országos érdekekkel szemben is.
Attól annak a tevékenysége még az ország érdekrendszerén belül marad, de úgy nem működik a dolog, hogy megválasztunk egy helyi képviselőt, aki aztán -arra hivatkozva, hogy egy országban élünk és nem egy településen- szembemegy a helyi érdekekkel.
"Mivel független, ezért se felelősségre vonni, számonkérni, leváltani nem lehet, azt csinál, amit akar"
Szó sincs erről!!! A függetlenség csak azt jelenti, hogy a konkrét döntéseibe nem tud beleszólni a kormány. De ettől még nem csinálhat azt amit akar, rengeteg szabály vonatkozik rá, és természetesen ezek megszegésért felelősségre is lehet vonni. Mint a bírói függetlenség: egy bíró döntéseit nem befolyásolhatja a kormány, de azért a bíró nem dönthet és cselekedhet teljesen szabadon belátása szerint.
A hatalmi ágak szétválasztása hosszú történelmünk alatt alakult ki, és nagyon hasznosnak bizonyult. Nem szabad megengedni, hogy egy kézbe kerüljön minden döntés, az őrzőknek egymást is kell őrizniük. A diktatúrákban nincsenek szétválasztva ezek a dolgok, és éppen ez biztosít korlátlan hatalmat a diktátornak.
Az eskü pedig nem csak jelképes, a megszegésének komoly következményei lehetnek, le lehet váltani, eljárást lehet kezdeményezni vele szemben ha megszegi. Márpedig egy ilyen homályosan megfogalmazott dolgot mint a "hazája érdekét" úgy lehet magyarázni és kicsavarni, ahogy éppen a pillanatnyi érdekek diktálják.
De félreérted, itt nem arról van szó, hogy a hazája érdekei ellen tegyen, ezt természetesen nem is várják el senkitől. A hazája érdekében járjon el, de az ország érdeke nem ellentétes a közösség érdekével. Olyan, mint a példámban az a miniszter, aki a lakóhelye érdekében járna el az ország többi részének rovására. Persze senki sem akarja, hogy a városa ellen lépjen fel, de azért ő az egész ország vezető hivatalnoka, egy nagyobb rendszer része, és a szülővárosának érdekeit csakis ennek a nagyobb rendszernek a keretei között képviselheti, nem pedig az ország érdekeivel szemben.
Az EU országok és jegybankok annyira szoros szálakkal kötődnek egymáshoz, annyira hatnak egymásra, hogy természetes elvárás a maximális együttműködés, másként nem lehet.
Na, itt egy tökjó weblap, ahol nyomot lehet követni, milyen törvényjavaslatokat nyújtanak be a friss fejlemények miatt. http://www.torvenyfigyelo.hu
Mondjuk erre az OGY honlapja is jó lenne, de a törvényfigyelőn szabadszavas kereső is van, ami nincs az OGY honlapon. És figyelő is. Még tanulmányozom.
....sőt mégtovább gondolva ezt az egészet. Az EU-ban minden szervezet úgy van összeállítva, hogy vagy párhuzamosan vagy időben egymást követve minden tagország képviselje magát és az érdekeit. Az EKB tanácsban is azért ülnek többen, mert minden ország küld bele valakit, aki természetesen a saját országa szempontjából dönt - tehát az országa érdekeit képviseli - ezért nem értem, miért nem esküdhetne fel az MNB elnöke az ország érdekeire. Ha a tisztelt EKB tanácsban és a többi EU szervezetben pedig nem azért ülnek ott az emberkék, hogy az országukat képviseljék, akkor kinek az érdekeit képviselik ? Mondhatnánk, hogy az EU-jét....és az EU pedig a tagországok demokratikus szövetsége. Tehát szerintem ha az MNB elnök nem esküdhet fel a saját országának az érdekvédelmére akkor az összes EU-s szervezetben helyet foglaló képviselőket is, az EKB tanács tagjait, mindenkit haza lehet küldeni, mert nem csinálnak semmit.....vagy az EU mégsem egy pártatlan demokratikus szövetség és valakinek az érdekeit képviseli ? Ha nem a tagországokét, akkor kiét ?Sántít ez az egész. Ha az eskü nem tehető meg mert szóról-szóra értelmezve valamely EU szerződés részt, abból ez jön ki, akkor az egész alapszerződés el van baszva és fel kell oszlatni az egész gittegyletet.Én a magyar diplomácia és EU jogászok helyében ezt az ügyet az EU bíroságra azonnal be is adnám a fenti logikai ellentét miatt.
Értem amit mondasz, de ez egy kicsit akkor is visszás. Az államon keresztül az adófizetők havonta egy rakás pénzt adnak valakinek, aki ezért cserébe megigéri, hogy elfogadja azt, mint fizetés és ennyi.Mivel független, ezért se felelősségre vonni, számonkérni, leváltani nem lehet, azt csinál, amit akar (vagy kintről mondanak nekiÖ......azért ez nagyon kevés, ezért kár is kinevezni valakit, küldjön akkor az EU valakit, én már kinőttem a bábjátékból......ezen felül nem hinném, hogy Németországban, Franciaországban és a többi államban nincs elvárva a jegybank elnökétől, hogy lojális legyen valamelyest a saját országához. Ennyi erővel a korrekt megoldás az lenne, ha minden országban a jegybank elnöke egy másik országból lenne kinevezve, hogy tényleg független legyen...vicces lenne, ha valakinek munka gyanánt egész nap azt csinálhatna, amit akar vagy a konkurenciának dolgozna - csak képletes példa. Erre szerintem senki sem írna szerződést, semmi érdek nem kapcsolódik hozzá, hogy ezért fizetve legyen az a valaki.
Az eskü pedig inkább csak egy jelképes dolog és semmeddig nem tart átírni a szöveget, hogy nem az ország érdekeit, hanem az ország EU-s pénzügyi tagságának érdekében cselekszik és jár el és ezt az ország érdekében, boldogulásáért és fejlődéséért teszi és kész.Ha ez nem lenne, és tényleg tök független, akkor ki tudja megmondani, hogy mit is csinál az az ember ott ???
Ez azért elfogadhatatlan, mert sérti az uniós alapszerződés azon pontját, hogy az Európai Központi Bankra vonatkozó kérdésekről előre egyeztetni kell velük.
Egyeztessenek, ám senkitől nem várható el, hogy a hazája közvetlen vagy közvetett érdekei ellen tegyen!
Elfogadhatatlan ez az eskü azért is, mert az EKB egyik vezetőjétől elvárja, hogy a saját országának érdekét képviselje adott esetben akár a közösségi érdekekkel szemben,
Ennek a fordítottja az elfogadhatatlan.
Az MNB elnöke nem az EU-t képviseli Magyarországon, nem annak a helytartója.
Az MNB elnöke mindenhol és mindenkor a magyar érdekek mentén jár el.
Ha nem így tesz, akkor takarodjon a székéből.
Abban a szervezetben pedig, amelyik ezt követeli az országtól, abban nekünk semmi keresnivalónk sincsen.
Az alcsúti faluvégezés pedig tökéleketes példája annak a nagyarcú, bugris arroganciának, ami az ország adósrabszolgaságba döntésének folyamatát kíséri, kezdve a fölényes, pökhendi, a demokratikus alapértékekre történő kioktatástól a nyílt rasszistázásig bezárólag.
