KDNP-s és fideszes politikusok által jegyzett alkotmány-előkészítő eseti bizottság egyik munkacsoportja alkotmányos szintre emelné a magzat fogalmát. Az alkotmányjogász szerint viszont a magzat alkotmányos védelme azt jelenti, hogy Magyarország szigorúbban büntetné az abortuszt, mint Írország.
"azt, hogy a 12 hetes magzat még nem ember azt én állítom. mi ezzel a baj?"
Három baj van vele.
1. Nem mondod meg, hogy mitől nem ember.
2. Összefüggésbe hozod az abortálhatósággal a nememberségét.
3. Nincs egy következetes véleményed arról, hogy mi ember és mi nem az, így kiszámíthatatlan lehetsz az emberekkel kapcsolatos viselkedésedet tekintve.
csak mert a beirasodrol jutott eszembe....Ilyenkor hol a torveny?? Mert a "termeszet" torvenye ugyan mukodik,de valami mas is,ami igencsak felulirja azt..
És? Ezt sem tartom helyesnek, miért rajtam kéred számon? Az abortuszt sem tartom helyesnek, meg kisebb rossznak, de a világ nem az én elképzeléseim alapján működik, szóval miért is írod ezeket nekem?
Nem. Ezért is volt felesleges állandóan az én fejemhez vágni, hogy csak addig érdekel egy ember sorsa, amíg megszületik. Mivel a többibe nyilván azért nem akartam egy ideig belemenni, mert nem az a téma.
"Kettőnk közt látod nagyon lényeges különbség van: én még a gyermekét akár később megölni szándékozó anyák indulatait is számbavettem!"
Igazán nagyszerű teljesítmény. Hadd fűzzek annyit hozzá, hogy általában az ilyen nők olyan életet élnek, hogy szóba sem jön, hogy abortuszra mehessenek vagy menjenek.
"nehéz a felfogásod és még mindig nem fogod az adást: semmiféle időpontot nem akarok meghatározni, ebben én abszolút nem vagyok kompetens"
Akkor meg miért háborodsz fel azon, hogy azt írom, hogy ölés? A szakemberek azt mondják, hogy a 12 hétnél fiatalabb magzat nem ember? Így, konkrétan? Vagy csak azt, hogy addig lehet abortuszt végrehajtani. Ha csak ezt a másodikat, és meghatározni nem is akarod, hogy ember-e vagy nem, nem lehet-e, hogy az abortusz az ölés egyik fajtája?
viszont azt az anyat,aki a termeszet torvenyeit kovetve megtartotta a tizedik gyereket es egy kicsit a hasat meggyepalta,begyogyszerezte,hogy tobb segelyt kapjon utana,nem vontak felelosegre.
nehéz a felfogásod és még mindig nem fogod az adást: semmiféle időpontot nem akarok meghatározni, ebben én abszolút nem vagyok kompetens és ezt az időpontot teljesen ráhagyom a "szakemberekre"
de nem és nem akarod felfogni:-)))
Tehát az időpont az, amit az orvosok minden szempontból a legmegfelelőbbnek tartanak!
Ha ők azt mondják a lombikhoz x hetes kor a jó akkor mi közöm ehhez?
"A gyermeke érdekeit véve figyelembe, nem a sajátjait. A gyerek személyiségi jogainak "gondozójaként". Ha rossz döntést hoz, el kell vele számolnia. Ahogy nekem is, ha itthon hagyom a gyerekeimet őrizetlenül és rájuk gyullad valami miatt a lakás."
hát nem egészen.
egy-egy orvosi beavatkozást eldönthet bármikor és a törvény előtt abszolút nem vonhatják érte felelősségre. és ha az orvos választás elé állítja akkor abszolút nem kérhetik számon, hogy ki érdekét tartotta szem előtt. És bizony itt az eutanázia: életben tartani nem egyenlő az alany érdekeivel ugyebár.
"Egyetértünk. Amíg ez nem ütközik egy másik emberi lény életébe, egészségébe, sorsába."
nos, gondolkozz egy picit. úgy egészében az egész terhesség egy ráutaltság más szervezetére. egy magzat rá van utalva az anyáéra. a beavatkozás amiről beszélünk az még ha morbid is amit írok: a saját szervezetétől függetleníti el a magzatot. a teste a sajátja, melyet kölcsönad a magzatnak. ha nem adja kölcsön az igaz, hogy a másik test halálát jelenti de itt a másra utaltság miatt faramuci a helyzet. Tehát a saját maga védelme egyben a másik támadása. hm.....se nem fekete, se nem fehér! Nem lehet ez esetben igazad, mint ahogy nekem sem.
De ez megintcsak előhozza a lombikot:-))) Akkor a középút az, ha az anya nem megöli a magzatot de magát védi.
A természet kegyetlen törvényeken keresztül teremti meg az egyensúlyt. Az erős legyőzi a gyengébbet pl. El lehet gondolkodni ezen nagyobb léptékben is, minthogy eragadjunk annál, hogy 11 vagy 12 hetes magazat számít-e embernek.
Sok szempont van, amit ebben a vitában be lehet vetni...csak egyet dobtam fel, ami épp eszembe jutott.
"de ha az abortusz jelenlegi maximális időpontja előttre gondolsz akkor legyen magzatvédelem természetesen: elő a lombikot!"
Kérdés: 12 hét után miért nem ezt mondod? A magzatnak még akkor sincs akarata, az anyjának akkor is van, a szenvedéstörténet is ugyanúgy megáll, egyáltalán minden-minden, amit érvnek hozol fel, egy 16 hetes, 20 hetes magzatra ugyanúgy igaz lehet.
Ezt nevezem én külső vezéreltségnek. Most 12 hét a határ, ettől ezt én elfogadom. Azt mondod, ez az orvosok meghatározása, én pedig elmondtam, hogy valóban, de ez arra vonatkozik, hogy az anyának meddig biztonságos az abortusz, nem pedig arra, hogy azon a határon valami történik a magzattal, amitől hirtelen ember lesz, szemben az addigi sejtcsomóval. De ezt a tényt lerázod magadról, mert így kényelmesebb.
Senkire nem akarom rákényszeríteni, hogy megszülje a gyerekét, de mégiscsak elképesztő valahol, hogy egy vitafórumon mennyire nem lehet végiggondolni semmit. : )))
"Azért írtam Isten akaratáról, mert azt vettem ki a bigott hozzászólásaidból, hogy a vallásos érzület hajt."
Sztereotíp. : ))) Nem hajt semmiféle vallásos érzület, vallásos érzület nélkül is, az ember szempontjából nézve is fontos lehet valakinek az élet védelme, bármilyen hihetetlen.
"Akkor másképp mondom: természetes kiválasztódás.
Miután az ember ebbe beleavatokozott, bele kell avatkoznia a másik felén is, mert túlnépesedik a föld, amely nem tud ilyen számú népességet fenntartani."
Na ne. Ezen az alapon lehet a másik fél az is, hogy mivel olyan emberek is életben vannak, akik a természetben nagy eséllyel meghaltak volna - vakok, süketek, mozgáskorlátozottak, pl - némi öldöklés néha jól jön, épp csak a természetes kiválasztódás pótlására.
"A társadalm közmegegyezésnek kell eldöntenie ezt a kérdést is, nem pedig álmoralizálók bigott nézetei."
El is döntötte, el is fogadtam. Na de ha esetleg új megegyezés van készülőben, akkor ugye nem baj, ha az én véleményem is számítani fog benne?
"A természet egyensúlya is szempont."
Az is lesz, természetesen. Kérdés, hogy az ember tud-e a természet egyensúlyának nevében cselekedni. : )))
