A bíróságok biztosan nem fognak fizetni. A magyar államnak kellene, hiszen vállalja felelősséget a bíróságok helyett! Persze bárki lesz is kormányon, nem szeretne majd fizetni. De van megoldás! A devizások legaljasabb ellenségeire balesetbiztosítást köthetsz, aztán megvárod, amíg kiesik a 10. emeletről, vagy egy teherautó szembe menve a forgalommal, sz@rrá lapítja a kocsiját.
”Az Európai Unió Bíróságának a 2023 tavaszán meghozott ítélete a fogyasztókat olyan kedvező helyzetbe hozta, amelyre korábban nem volt példa. Erre is tekintettel azok a fogyasztók, akiknek a pere korábban zárult le, hátrányosabb helyzetbe kerültek azoknál, akiknek az ügyét a bíróságok később bírálták el. Ez felveti azt a kérdést, hogy a hazai bíróságokat terhelheti-e kártérítési felelősség a fogyasztókkal szemben az uniós jog szabályai mentén a devizahiteles ügyekben folytatott ítélkezési gyakorlatukért.”
Már megtörtént túlfizetést még egy károsult adós sem kapott vissza és az elszenvedett sérelmekért és a bekövetkezett kárért sem kapott sérelemdíjat és kártérítést egy károsult sem. De már meg van állítva a bankok általi korlátlan kifosztás, - persze csak annak, akinek van elég pénze és elszántsága perelni a bankot, jogutódját, stb. A bankok elleni harc egyik tábornoka Dr. Szabó V. László ügyvéd.
Egyre lejjebb adja az Otp Faktoring. Olyan ügyvédet bíz meg, aki abszolút nem érti az uniós jog és a nemzeti jog összefüggéseit.
Szegénykémmel találkoztam már személyesen tárgyaláson, hazugságon kaptam, jegyzőkönyvbe is vetettem.
Aztán jön egy ellenkérelme amiben kérdőjeleket használ.
Kérdez a szerencsétlen.
Kérdezi a bíróságtól, hogy ha én elismerem a DH törvény szerinti behelyettesítést akkor hogyan hivatkozhatok arra ,hogy az uniós jog szerint ez kuka....és ezt képes leírni.
A beadványban természetesen az van, hogy a DH törvény utólagosan nem orvosolhat semmit az adós akarata ellenére kogens rendelkezéssel , bár ezt megtette ezért az Alkotmánybíróság szerint is nem létezőnek kell tekinteni a jogszabályt.
Figyelj haver, most jön a lényeg!
Azt is leírja a bírósági megjelenésre , óradíjra számlázó képviselő, hogy a C520 és a C705 nem írja le sehol ,hogy az árfolyamrés behelyettesítése a magyar jog alapján nem tiltott.
Ez így nincs leírva szó szerint azonban csak éppen annyi van leírva ,hogy az ilyen behelyettesítések az uniós joggal ellentétesek.
Valamint az Alkotmánybíróság szerint is félre kell tenni az ilyen jogszabályt, törvényt.
Gyengült a Faktoring jogi képviselete.
Csak talán nem azért mert számos bíróság előtt a tárgyaláson közöltem, hogy inkább ne kerüljön a kenyeremre zsír abból a pénzből amit abból szerzek, hogy a becsapott emberek nyakára a kötelet hóhérsegédként felteszem mint egy Faktoringos ügyvéd?
Valamint a banki ügyvédek társadalmi megítélése ócskább mint egy sintéré vagy egy parkolóőré.
Lehet, hogy ezért jelennek meg harmadik vonalba tartozó ügyvédkék a színen?
Érezhetően gyengül a képviselet, ez pedig annak jó akinek felkészült ügyvédje van mert az tudja ezt a változást érzékelni.
Én azt nem tudom, hogy jutottál, milyen kanyarral, erre a következtetésre, amikor még alig egy hónappal ezelőtt, engem mert egyet értettem, SZJ2-t is lehülyézted mert betette ide Járvás Éva adatolt, tényekkel alátámasztott megállapítását, ami ugyanez volt, hogy kormányok és közjegyzők összejátszottak a bankokkal.
Hadd idézzelek: "Ami Járvás Évát illeti, ez egy hihetetlenül nagy dumagép. Egyelőre nem is vállalkozom a locsogása elolvasására."
Mint már írtam egyik szavaddal ütöd a másikat. Legközelebb ha valakit dicsérsz, nézd meg, hogy 1 hónappal korábban nem-e hülyéztél vagy hazugoztál le ugyanezért már valaki mást...
Így baromi hamar bekerülsz a pszichopata hazudozók táborába....
Mellesleg én azt hittem ez a devizahitelesek topikja, nem Marcingós László naplója topik. Nyiss egyet, ott annyit másolsz be amennyit akarsz.
Van egy gyanúm, hogy Járvás Éva minden kormányról beszélt és ez b*szta a csőrödet. Egyébként meg a fő célod, hogy szét trollkodd ezt a topikot.
Majd egy nagyon jót aludtam, csodás álommal: Mészáros Lőrinc keresett meg, segítsek neki kilépni a rendszerből és terhelő vallomást kíván tenni mindenkire.
Itt jött a dilemmám, mely szerint soha nem lenne ügyfelem Lőrinc.
De belementem…Bújtattuk az öreget mindenhol.
Fáskamrában, tyúkólban. Hiszen Polt Péter és Pintér Sándor azonnal kicsinálnák.
Az álom végére nem emlékszem, mert szólt az ébresztő.
A pénzéhes hiénák tobzódnak a fasiszta állami kuplerájban! :((( Avagy, hogyan szerezz meg INGYEN(!) egy ingatlant, amelyben csak 1/6 tulajdonjoggal rendelkezel!
"A közjegyzők által kibocsátott fizetési meghagyás és végrehajtási záradék újbóli bírósági kibocsátási hatáskörbe utalásának szükségességét a valóság igazolja.
Legújabb videó sorozatunkban bemutatjuk a Mi Hazánk Mozgalom több mint egy éve benyújtott módosító javaslatának a létjogosultságát. Bűncselekmény sorozatok gyanúja merül fel a hibás szabályozás miatt, miszerint érdemi vizsgálat nélkül és bizonyítási eljárás nélkül folytatják le ezt az eljárást a közjegyzők.
Ennek eredményeképpen bármilyen jogcímen és a törvényben meghatározott összegig lehet fizetési meghagyást kezdeményezni."
A héten szinte minden nap volt tárgyalás, azokban az ügyekben ahol a bíró felfüggesztett de a másodfok elutasította.
A bírák szenvednek mint púpos a prés alatt, nem tudják akkor most mihez kezdjenek.
Az árfolyamrés kérdésében nem tudnak dönteni csak akkor ha azt mondják, hogy a DH törvények már rendezték.
Csakhogy épp erre van kinn a C630 miatt az előzetes döntéshozatali eljárás.
Éppen ezért elkezdik az árfolyamkockázati tájékoztatással.
Azzal meg az a baj, hogy ha semmis az árfolyamrés miatt akkor a kockázatot nem is kell vizsgálni.
Épp ezért jó messzire kitűzik a következő tárgyalást , hogy ne kelljen feleslegesen dolgozniuk.
A banki ügyvédek gyengébbek mint valaha.
Látszik, hogy teljesen belekavarodtak az uniós jogba, nem értik mi mért van, nem látják az összefüggéseket.
Ez nekünk jó.
Folyamatosan a Kúriát emlegetik, hogy az bizony már megmondta, hogy minden rendben van és kamattal, költséggel növelten kell elszámolni.
Aztán tanácstalan képet vágnak amikor szóba jön a C-630, hogy az végül mire is vár választ.
Az ügyfelek.
A héten több adós keresett meg olyannal, hogy ő már 2x túlfizette a hitelt, de még mindig tartozik 10-20 millióval, mit csináljon?
Mert ő még ma is fizeti rendesen és ki is akarja fizetni az utolsó fillérig .
Így 17M-ra 61M-t fog kifizetni.
Mindezt azért nehogy a bank megorroljon rájuk és végrehajtás legyen.
Akkor minek hív fel engem?
Azért ,hogy eldicsekedjen vele, hogy neki ennyi kidobandó pénze van?
Az ország 90%-ának nem az a kérdés, hogy a bank haragszik-e hanem az, hogy holnap miből vesz gyógyszert, miből fizeti a rezsit.
Tehát tudva tudja, hogy semmis a szerződése de mégis fizet.
Az ilyenekre aztán rá is másznak a bankok mert látják, hogy gyávák és már egy dörgedelmes levéltől is összecsinálják magukat.
Fizetni mindig rosszabb mint nem fizetni.
Mert a bank megérzi a prédaszagot.
Összességében elmondható, hogy a bírák ugyan megtartják a tárgyalásokat de minden az időnyerésre játszik.
Új fejlemény, hogy begyorsultak a végrehajtások, a követeléskezelők dűlőre akarják vinni a dolgot az uniós döntés előtt.
Ezekre mindig határidőben reagálni kell mert elmegy a ház és utána már csak a túlfizetést lehet visszahozni.
Még valami.
Sokan jönnek azzal, hogy ilyen-olyan ügyvédeknél voltak korábban és jelenleg elkeserítő helyzetben vannak.
Kérdezem mi volt eddig, mire jutottak?
Volt ott minden, záradék törlési per, felmondás érvénytelenség, egyezkedés a hiénával, értelmetlen beadványok, telefonon el nem érhetőség, adósnak rossz végzések, kereset visszautasítások, rossz megállapodások a Faktoringgal, végrehajtói intézkedés ellen kifogás elmulasztása.
Egyszóval a selejt bosszúja.
Megbízták a kóklereket, és "beérett" a gyümölcs.
Aztán pedig vészhelyzetbe kerültek és azonnali segítség kellene.
Egy nap viszont nem tudok 12 óránál többet dolgozni ezért csak sorjában.
Mai menet.PKKB-n voltam Otp Bank, Otp Faktoring ellen.
Adóstól 20M-t követelnek mi 1,4 MFt-ot adnánk.
A bírónő megy nyugdíjba decemberben , egyébként se volt soha köze a devizahiteles perekhez.
Ennek megfelelően vezeti a tárgyalást. Egyetlen mondatot sem tud jegyzőkönyvezni anélkül, hogy ne diktálná le valaki neki szó szerint.
Egyetlen uniós ítéletet se ismer, se a számát, se a tartalmát.
Szolgaian diktálja a jegyzőkönyvbe amit mondok.
Az Otp-től olyan ügyvéd jött akivel azért nem lehet egyezséget kötni mert amikor a Faktoring megkérdezi tőle , hogy áll a per ő még akkor is csak maximum 50-50%-ot mond azért, hogy ne sikerüljön az egyezség, mert kell neki az, hogy számlázni tudjon a bírósági megjelenésekért.
Vagyis már régen nyerésre állunk , de ő ezt eltagadja a megbízója előtt a saját anyagi érdekeiből. Szomorú.
Sebaj, akkor megnyerjük egyezség nélkül. Az adósok belebetegedtek a stresszbe, folyamatosak a gyógykezelések.
A banki ügyvéd nem tud mást mint sablonokat puffogtatni, hogy a C-932 már megengedte, hogy az árfolyamrés kiesése miatt kogens jogszabályokkal a nemzeti jog behelyettesítse ami kiesik.
Erre persze rámozdultam és kértem jegyzőkönyvezni, hogy ugyan mutassa már meg a kolléga ,hol van az a C-932-ben, hogy kogens rendelkezéssel kell behelyettesíteni?
Erre persze nem tudott válaszolni, olyat hablatyolt, hogy az egészéből lehet kikövetkeztetni.
Aztán szépen belevetetettem a jegyzőkönyvbe (szó szerinti diktálással, hogy a kolléga hazudott, mivel az ő általa kitalált mese nincs a uniós jogszabályban.)Hiszen épp erre jött a C-6/22 ami kimondja, hogy nem lehet kogens normával helyettesíteni.
Két órás tárgyalás volt, az Otp-s ügyvéd 56-szor mondta el ugyanazt, a bíró 56-szor leírta.
Csak az hozott némi változást az unalmas délelőttben amikor közöltem, hogy akármilyen precedens értékű kúriai ítéletet hoz a kolléga az csak arra jó, hogy a C-630 után a Kúria kijelentse róla, hogy már nem tartja fenn és a jövőben már nem lehet rá hivatkozni ugyanis az uniós joggal szembe menve a Kúria sem hozhat semmit.
A bírónő ezt is leírta, aztán belengettem neki, hogy vélhetően lesz egy keresetmódosításom is , ezért kértem rá 30 napot, amit meg is kaptam.
Ez csak azért kellett ,hogy húzzam az időt , ami sikerült is mert csak decemberre halasztott a bíró, 5 nappal a nyugdíjba menése előtti időpontra .
Azt még hozzátette, hogy sokat nem vár a banki tanú meghallgatásától mert úgysem fog emlékezni a konkrét ügyre.
Megkértem, hogy ezt hagyja inkább rám mert majd én beadagolom neki az emlékezet frissítő szert a tárgyaláson. nem értette miről van szó, vagyis nem is ismeri a keresetet és a mellékleteit.
Ugyanis azok között van egy tájékoztató anyag amiben a japán yenes hitel törlesztőrészleteinek lefutása szerepel (de nincs az aljára írva hogy ez csak tájékoztató jellegű).
Ezt a dokumentumot a banki ügyintéző saját maga javította át minden egyes szám esetében mivel az adós végül kevesebbet kapott mint amennyit igényelt ezért minden havi törlesztést át kellett írni.De lusta volt a bank egy újat kinyomtatni hanem a régibe irkált bele.
Ezért aztán elég lesz csak a tanú orra elé tenni ezt a papírt és rögtön elismeri, hogy ő csábítgatta az adóst a szerződés megkötésére úgy, hogy az alacsony részleteket saját maga véste rá tollal.
A bírót és a banki ügyvédet is elfogyasztottam reggelire, még csak zsíros se lett tőle a szám. Diétás koszt volt.
Tényleg vádaskodok? Most szedjem össze és idézzem, hogy az itteni fórumozók közül kit, mikor hülyéztél le, kinek melyik írásait nevezted ki hülyeségnek vagy hazugságnak? Kit mikor oktattál ki? És azt is, amikor a forint hiteles kifosztottakra uszítottad a devizásokat? Mert volt több is.
Melyik volt itt hamis vád??? Nyugodtan indulhatsz szarcsi haverod után el innen.
· Ma Otp bank ellen voltam a PKKB-n. Nemcsak a bank hanem a bíró ellen is harcolnom kellett.
Adóstól 78M-t követelnek mi 5M-t adnánk. A bíró nem érti a beadványaimat, ő csak azt érti amit a banki ügyvéd mond.
Szerinte az árfolyamréssel nem kell foglalkozni mert azt a DH törvények rendezték.
Ellenséges, issza a banki ügyvédnő minden szavát.Kb.176-szor hangzik el ,hogy "álláspontom szerint".
A banki ügyvéd mantrázza a Kúriát és a DH törvényeket .
A bíró korábban már felfüggesztette a tárgyalást a C-630-ra azonban a másodfok ezt megváltoztatta mondván az csak a jogkövetkezményekre szól.
A bíró egész egyszerűen nem értette amit mondok, hogy miért nem lehet a DH törvénnyel az érvénytelen szerződést orvosolni.
Odáig jutott, hogy bekapcsolta a diktafont és kérte, hogy arra beszéljek mert ő azt később többször végighallgatja.
Hivatkoztam egy 2024-es törvényszéki jogerős végzésre miszerint hiába volt a DH törvény akkor az árfolyamrésre beadott keresetet érdemben el kell bírálni.
Ezt odaadtam nekik írásban is. Az pedig nem érdemi elbírálás, hogy azért nem vizsgálja mert a DH törvény már rendezte.
A DH törvény nem is rendezhette az árfolyamrést mert nem kerültek vissza az adósok abba a helyzetbe mintha meg sem kötötték volna a szerződést hiszen 256 forinton lett forintosítva ahelyett, hogy a felvett összegből levonásra került volna a visszafizetett rész oszt kezitcsókolom.
A bíró arca olyan volt mint amikor valaki megérti, hogy Columbo miből jött rá, hogy ki a gyilkos.
"Értem amit mond"- suttogta, aztán megkért, hogy ad rá 30 napot foglaljam már össze kerek egészbe írásban is.
Közöltem vele, hogy a legutóbbi beadványomban benne van, hiszen abból idéztem. Azt mondja:"Tényleg?
Akkor mi valami egészen mást olvasunk" .
Akkor fussunk neki közösen javasoltam, és az első pár mondat után láttam, hogy abbahagyja az olvasást a bíró.
Gyorsan halasztott egyet november végére. Olyan lett a tárgyalás végén mint a napra kitett tejszínhab.
De a banki ügyvéd is leforrázva ült. Aztán még elmondott 43 "álláspontom szerint"-et majd elköszöntünk.
De előtte még javasoltam a bírónak az újbóli felfüggesztést, hiszen nem tud ítéletet hozni a 630 nélkül.
Semmit se haraptam, lelepleztelek. Te akartál nekem segíteni? Mikor? Amikor lehülyéztél? Na ne szórakozz már. Pszichopata vagy ennyi. Okoskodsz, most is, játszod az eszed.
Soha nem segítettél te senkinek egész életben, minden szavadból a lenézés süt. Tipikusan olyan vagy mint az MTA "tudósok", ide jöttél mindenkinél jobban tudni. Semmi mást nem csinálsz, mint kioktatsz és nagyképűsködsz és persze legfőképpen uszítod egymás ellen a kifosztottakat... Nekem hiába játszod el itt hős jótevőt átlátok rajtad.
Mellesleg....
Pontosan tudom mit kovácsolok magamnak, sokkal jobban, mint azt te valaha is megérthetnéd.
Hibás véleményed alapján miért engem mocskolsz? Miért vádaskodsz alaptalanul ellenem?
Te egy szerencsétlen kifosztott adós vagy,
Egy olyan, aki annyira megzavarodott, hogy még a segítő kézbe is beleharap! Ezzel egy centivel sem jutsz előrébb de amit csinálsz, az alapján ezt érdemled. Saját sorsodnak vagy a kovácsa. Most éppen ócskavasat kovácsolsz.
Olyan vagy mint szarcsi pepitában. Egyik véleményeddel agyoncsapod a másikat, könnyedén mondasz ellent saját magadnak és még büszke is vagy rá. Másokat hülyézel, kisajátítod a topikot, írod a hülyeségeidet folyamatosan. Valaki fizet érte?
Mindegy is, amit írsz az semmilyen módon nem tényfeltárás se nem megoldás. Oldalakon keresztül nyomod a nagy semmit.
A végrehajtó akkor is kilakoltatná az adóst, ha a bíróság megszűntette a végrehajtást.-
„Nincs jogbiztonság Magyarországon” – véli Szepesházi Péter ügyvéd, aki egy devizahitel károsult házaspár ügyében jár el. A bíróság ugyanis – szabálytalanul indult eljárásra hivatkozva – törölte az L. István ellen zajló végrehajtási eljárás záradékát, ez pedig az eljárás megszűntetését jelentette. Ugyanakkor a felesége elleni – ugyanazon hitel ügyében, de más ügyszámon – indult végrehajtási eljárásnál ezt nem sikerült elérni. Ezért L. Istvánné ügyszámával, az ellene zajló végrehajtással akarja az OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. kilakoltatni a házaspárt.
