Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
Nem tüdőszövetben és abszolút nem natív mintákban nézegetik a mikroszkópban.
A combcsont felső harmadát elfűrészelve egy 5 cm-es darabot kivesznek, kiszedik a csontvelőt és ezt steril desztvízben felvéve, salétromsavban hevítve emésztik 48 órán keresztül. Ez az eljárás az összes szervesanyagot hivatott eliminálni a mintából (többszörös desztvizes mosások is vannak a végén, szűréssel kombinálva), aminek végén a kovamoszatok saválló váza marad épségben. Ezt lehet azután fáziskontraszt mikroszkópban nézegetni.
Na látod, kb. eddig jutottam el én is a logikai síkon. De adatok nélkül pro és kontra mit lehet mondani? Egyébként azért vicces ez a nagy kussolás pl. a kovamoszat vizsgálatok eredményeiről, mert azok már nem fognak hirtelen megváltozni, nyugodtan bemondhatnák, hogy a lány vízbefulladásakor a szervezetébe került kovamoszat minta összetétele egyik feltételezett fulladási helyszínről vett mintáéval sem mutatott egyezést, ezért a vízbefulladás helyének meghatározására kiegészítő vizsgálatok elvégzése indokolt.
Még egy mellék-kérdés, amire nem tudok biztosat: ha valaki vízi sportokat végez élete során, esetleg egyszer már "majdnem" megfulladt (aspirált egy kis vizet), annak kovamoszat-tartalma befolyásolhatja egy későbbi fulladási analízis eredményét?
"örülök neki akkor nincs kérdésed? helyesbítek akkor, nem pár algát láttam már életemben. Ennél jóval többet, sőt még cikkeket is írtam belőlük. Leírtad, hogy nem tudod a szezonális eloszlásukat. Én néztem őket nyáron is, télen is, tavasszal is és ősszel is. Minden nap."
És, van annak értelme (és mi), hogy december eleji vízminta február közepivel kerüljön összehasonlításra a teljes egyezőség megállapítására? Öbölfeltöltéshez használt földminták vizsgálatának van-e értelme (úgy felfogni az öböl vímintáját, mint egy keveréket, a saját flóra plusz a behordott föld flórájának keveredését)?
Mivel én nem találtam erre vonatkozó közleményeket, érdekelne (O. ügytől függetlenül is), hogy van-e szezonális váltakozás a Duna fővárosi kilométerszelvényei közötti szakaszon, ha igen, áll-e ugyanez rövidebb szakaszokra is, pl. 2 híd közötti részre?
Nincsenek kérdéseim, mert az alapvető válaszok se állnak rendelkezésre. Még azt sem lehet tudni, hogy vizsgálták-e a kovamoszatokat a két releváns vízmintában...
Ezzel egyet kell,hogy értsek veled,egy gyerek halála a legnagyobb trauma,amit lehet,egy szülő soha nem tud feldolgozni.aki szülő az tudja,hogy most mit érezhetnek a lány szülei.
hany szulo hajtogat gyereke halalaval kapcsolatban mindenfele dolgot? szerintem nagyon sok. hiszen egy gyerek halala szinte felfoghatatlan, egy termeszetes tulelesi, hibaatharitasi mechanizmus lep eletbe. en ezen egyaltalan nem lepodnek meg.
Formailag tökéletesen igazad van. Viszont akkor nem tudom felfogni, hogy B. papa azóta is miért hajtogatja folyvást az elrablási teóriáját? Nem láthatta a Taken (imdb link) c. filmet akkor tavaly decemberben, amitől ihletet meríthetett volna, pedig szerintem valószínűbb, hogy ilyesmire gondolt, amikor folyton ezt hajtogatta.
Bocs, de ennek szerintem semmi esélye. Vagy, ha van, akkor az apa félrevezette a magyar rendőrséget és gazemberség volt a részéről, hogy ennek ellenére a magyar hatóságok ellen uszít.
Egyszer már leírtam: ha zsarolási célból elrabolták volna, akkor még a holttest megtalálása előtt kellett volna kellett volna a követelést az apával, esetleg feletteseivel közölni. Mert csak így lehet zsarolni. Ha pedig akár a feletteseivel, akár vele közvetlenül közölték, az apa tudomást kellett szerezzen az állítólagos elrablásról. Ilyen tényről azonban az apa sem a feljelentésében, sem a nyomozás megtagadása elleni panaszában nem tájékoztatta a magyar hatóságokat, mert ha ezt tette volna, akkor azok a kezdetektől nem a közigazgatási eljárás szabályai szerint jártak volna el.
Persze, főleg, hogy az ÖMV március végével lejáró valami részvénypapír-ügylete miatt addig amúgy sem adhatta el a papírokat. Ha csak egy pici valóságalapja is lenne viszont ennek a MOL részvénycsomag-ügyletnek O. eltűnése és halála kapcsán, akkor viszont sajnos akár halálában, akár a halálához vezető körülmények alakulásában NYAKIG benne kell legyen néhány t.szolgálat is. Beleértve a hazait is.
a Szurgutnyeftyegaz OMv tulajdonrész vásárlása március végén volt, igaz, de a háttértárgyalások történtehhek korábban is...ha ( és felkiáltójel!!, feltétesmód) ilyesmi lehetett a dologban, mi tuti, hogy nem fogunk belelátni...soha...
de egyelőre a kovamoszat-dolognak kellen tisztázódni...aztán a többi találgatás...
Az MH Online már megint zavarórepülést végez, ma éppen Pepe-ellenes hangnemben osztja a semmit nullával (s közben saját magát is cáfolja ezerrel): OPHÉLIE ÜGY: A NAGY LELEPLEZÉS
Kiegészíteném anyival, hogy a szakmai cikkek szerint sajnos a diatóma tesztek sajnos alacsony érzékenységgel bírnak, mindössze a vízbefulladásos esetek harmadában pozitív az eredményük, ami talán összefügghet az áldozatok egy részénél a vízbekerülés és a beálló halál között eltelt idő igen rövid volta (pl. vagus reflex miatt azonnali szívbénulás és keringésmegállás miatt), ami nem elegendő ahhoz, hogy a belélegzett víz eljusson a nagyvérkör szerveibe. A jobb pitvar vérét is szokás tesztnek alávetni, de ez sem emeli az érzékenységet. Másrészt, a specificitása sem teljes még a pozitív esetekben sem, azaz vannak diatómákban szegény vizek, amelyek viszont viszonylag gyakran szolgálnak fulladási médiumként. A tengervíz (nem édesvíz) diatómái sokkal törékenyebb és kevésbé ellenálló szilika vázzal rendelkeznek, ezért a szokásos eljárás (salétromsavas emésztés 48 órán keresztül majd többszörös mosás deszt. vízzel) gyakran tönkreteszi őket, lehetetlenné téve a mikroszkopikus azonosításukat. Sokkal érzékenyebb eljárásnak bizonyul a polimeráz láncreakciós DNS-dúsítással kimutatható kovamoszat-specifikus DNS részletek vizsgálata, de ez drága és nem tudom, elegendő adattal rendelkeznek-e hozzá. A hagyományos fáziskontraszt mikroszkópos vizsgálat arra alapszik, hogy a százezres nagyságrendű kovamoszat faj mindegyike eltérő mintázatú szilika vázzal bír, amely viszonylag egyszerűen összehasonlítható és különíthető el a mikroszkóp segítségével.
Vagyis, ebben az esetben is megvannak a korlátai a diatóma (vagy egyéb algák, pl. kékalgák) összehasonlító vizsgálatára alapuló módszereknek, ami miatt nem tud a szakértő egyértelmű szakértői véleményt előállítani.
De még egyszer: ostobaságnak tartom azért várakozni decemberig, hogy a csepeli öböl vízéből nyerhessenek újabb mintát bármilyen vizsgálatokhoz, és éppen emiatt nem hiszem, hogy ez lenne bármiféle további várakozásnak a valódi oka.
erre rimel az en velemenyem, hogyha a hirnek van valosagtartalma akkor csakis idohuzas lehet a keres celja. hiszen a magyar rendorseg nem mondhatja nekik hogy hulyek vagytok es miert kell nektek ez a minta, amikor ez meg ez meg ez van. hanem jo pofat kell vagni a kereshez es ki kell varni a decembert.
Maga a kovamoszat csak egy dolgot tud nagy valószínűséggel alátámasztani: hogy a vízben talált holttest élve (légzése-keringése még volt) került vízbe, és a többi vízbefulladásos jellel együttesen alátámasztja a vízbefulladás tényét. Azt, hogy egy öngyilkosság, baleset vagy idegenkezű cselekedet miatt következett be, nem. Azt, hogy a megtalálás helyén fulladt vízbe vagy máshol, esetleg nem abba a vizes közegbe, hanem teljesen másutt, másféle vízbe, ugyancsak alátámaszthatja. A természetes vízek kovamoszat-flórájának szezonalitásával kapcsolatban nem volt szerencsém még olvasni közleményt, csak utalás-szintű megjegyzésre emlékszem. Nem csodaszer, de nagyon gyakran alkalmazott módszer tisztázatlan vizes halálesetekben. (de volt már bizonyító ereje olyan esetben is, amikor a holttestet fullasztásos emberölést követően egy szeméttároló tartályban elégettek, vagy az erdő közepén egy kis tisztáson találtak meg, száraz talajon)
Pedig próbáltam válaszolni: "Úgyhogy szerintem önmagában ez a kitétel újságírói kitaláció, gyönge érvekkel alátámasztva. Nem ennyire ostobák a franciák (és a magyarok sem)."
Szóval, nem hiszem el, hogy ERRE várnak, ha várnak valamire is.
nem ertettel valoszinuleg. ha a teli es nyari vizminta nagy valoszinuseggel megegyezik (onmagaval) legfeljebb egy/ket kovamoszatfaj elteres adodhat, akkor mi a jelentosege a teli vizmintara torteno esetleges fel eves varakozasnak. hiszen a lanchidi vizmintatol mondjuk 15 kovamoszatfajjal jelentkezik elteres.
de ha a lanchidi es/vagy lanchid alatti, mondjuk 300 meteren beluli vizmintaval ophelie mintaja nem egyezik, akkor (egyeb bizonyitekok erotlensege miatt) mar alaposan meg kellett volna kerdojelezni az eddig ervenyesitheto ongyilkossag/baleset verziot. de ilyenrol tudtommal nincs hir. ez a kovamoszat dolog sok kozvetett bizonyitekot feluliro bizonyitek.
Az a feltételezésem, hogy az eddig vizsgált egyik vízminta összetétele sem egyezik meg O. mintáéval. Az első logikus lépés teljesen kizárni, hogy O. az öbölben fulladt meg, ehhez kellene egy korábbi minta. De értelmetlen várni, mivel az öböl összetétele már --tudott okból kifolyólag-- soha nem várható, hogy visszatér a tavaly december elejei állapotához. Úgyhogy szerintem önmagában ez a kitétel újságírói kitaláció, gyönge érvekkel alátámasztva. Nem ennyire ostobák a franciák (és a magyarok sem).
'Élő vizek diatóma összetétele viszonylag állandó, a helyre nagy fokban jellegzetes képet mutat, de tudtommal leírtak szezonális ingadozást (ami nem gyökeresen változtatja meg a minta összetételét, mondjuk egy időszakban plusz-mínusz 1-2 faj eltérést jelent).'
ennek tukreben mi a csoda indokolhatja a franciak ragaszkodasat a teli csepel oboli vizmintavetelhez, foleg annak tudataban hogy a vizben es beltartalmaban nagy valtozasok kovetkeztek be egy ev alatt? ennek van/lehet mas ertelme valamilyen idohuzason tulmenoen?
Ja, eggyel előbb arra akartam rávilágítani, hogy Lánchid-tövi vízminta kellene legyen december elejéről biztosítva, és öbölbeli is, február közepéről. Ha ez stimmel, akkor az öböl változó víz/föld összetétele okán felmerülhet, hogy vajon milyen lehetett decemberben (vagy januárban). De szerintem nem alapvető feltételezés, hogy az öbölben fulladt volna meg, csupán bizonyítási nehézséget jelent, mert tudott, hogy igenis megváltozott 2-3 hónap során és ezért nem abszolút bizonyíték a nem vagy részleges mintaegyezés.
Ezt én is érdekesnek találom, de (igaz, nem a Dunán, de talán ennyire lehetünk jóhiszeműek) folyóvízben leírták igen rövid szakasz két végpontja környékén vett vízminta bizonyító erejű eltérését a diatóma-összetétel terén (Szajna 2 szomszédos hídjánál vett mintákban). A diatóma-teszt a vízbefulladás valószínű helyét próbálja meg beazonosítani (ott még él az áldozat, reflex-szerűen lélegzik víz alatt is, az utolsó néhány perce alatt a tüdejébe került vízben jelenlévő diatómák átjutnak a tüdő kapilárisok falán és a (még 75 pulzus/perc ritmusú) keringés révén a tüdő-szív-nagyvérkör erein keresztül eljutnak a tüdőtől "messzeeső" kapillárisokba is, ahol megrekednek és akár vízihullákra jellemző bomlási folyamatok lezajlása után is épségben kimutathatóak (a kovamoszatok mészváza ellenáll az erős savaknak is, nem bomlik le). Kimutatásra ilyen alkalmas hely a combcsont velőűrjében megrekedt kovamoszatok elemzése. Friss vízihullákban sem a tüdő az elsődleges vizsgálódás tárgya, hanem az arckoponya rostasejtjei (arcüreg-járatok legmagasabban fekvő járatai), ahol a fulladáskor beszippantott víz viszonylag érintetlenül ottmarad.
O. esetében egy megtalálási helyünk és egy vélt vízbekerülési helyünk van. Előbbiből kötelezően el kell végezni a vizsgálatot (de lásd az öbölfeltöltéssel járó bizonytalansági tényezőt), az utóbbiból pedig azért, mert ez a vezérmotívum a nyomozásban. Alapesetben "szépen" lehetne megerősíteni a gyanút, hogy O. nem a csepeli öbölben fulladt vízbe, hanem a Lánchídnál és utána lehetne egyéb jelek alapján feltételezni az öbölbe kerülésének lehetséges módjait. Azonban, ha O. kovamoszat mintájának összetétele egyáltalán nem egyezik a Lánchíd tövéből vett mintáéval, de részben hasonló mint az öböl vizéből vett mintájáé, akkor mehetne az agyalás, hogy mi van, harmadik vízbefúlási helyszín vagy az öbölfeltöltés a behordott föld által művi úton hamisítja meg az öböl vízmintáját és emiatt csak részleges az egyezés.
"A diatóma-vizsgálat miatti késlekedés azért sántít egy kicsit, mert februárban AZONNAL, a megtalálás MÁSNAPJÁN kellett volna mintát venni az öbölből. Ha ez megtörtént és annak a február közepi mintának a kovamoszat ÖSSZETÉTELE nem teljesen egyezik a lány combcsont-velőűrjéből nyert mintáéval, akkor NORMÁLIS esetben bizonyossággal kijelenthető VOLNA, hogy a VÍZBEFULLADÁS nem abban a közegben történt."
Én aztán végképp nem értek hozzá, ám laikusként komoly kétségeim vannak:
A Duna nem állóvíz, hanem eléggé gyors sodrású folyó. Az öböl vize is folyamatosan - ha lassabban is - cserélődik. Következésképp a víz változik. Nem inkább a halál bekövetkeztének időpontja körüli vízminta bizonyítana/cáfolna bármit is? Csakhogy a holttestet mintegy másfél-két hónappal a halál bekövetkezte után találták meg.!
Múltkori ígéretemhez híven, nem konkrét hsz-re reagálva írok most -- nyilván tudni fogjátok, kinek írom, amit írok. Nem vagyok szakértő, néhány igazságügyi orvostani tudományos szakfolyóiratban megjelent vonatkozó közleményt olvastam el és valamikor réges-régen az egyetemi tanulmányok során ugyanebben a témában megmaradt ismereteimre hagyatkozom.
A diatóma-vizsgálat miatti késlekedés azért sántít egy kicsit, mert februárban AZONNAL, a megtalálás MÁSNAPJÁN kellett volna mintát venni az öbölből. Ha ez megtörtént és annak a február közepi mintának a kovamoszat ÖSSZETÉTELE nem teljesen egyezik a lány combcsont-velőűrjéből nyert mintáéval, akkor NORMÁLIS esetben bizonyossággal kijelenthető VOLNA, hogy a VÍZBEFULLADÁS nem abban a közegben történt. (A diatóma teszt MINDIG összehasonlító jellegű vizsgálat, több vízbefulladási helyszín feltételezhetősége esetében az összes helyszín mintájából és természetesen a holttestből is el kell végezni.) A Lánchíd környékén december elején minden további NÉLKÜL december elején is LEHETETT (tehát KELLETT) VOLNA mintát venni -- még szimpla öngyilkossági esetnek imponáló ügyben is része kellene legyen a bizonyítási eljárásnak. (Ha ez nem történt meg, akkor mindkét nyomozóhatóságot felelősség terheli emiatt.)
Élő vizek diatóma összetétele viszonylag állandó, a helyre nagy fokban jellegzetes képet mutat, de tudtommal leírtak szezonális ingadozást (ami nem gyökeresen változtatja meg a minta összetételét, mondjuk egy időszakban plusz-mínusz 1-2 faj eltérést jelent). Ha a lány testéből kimutatott összetétel és a vizsgált vízminták összetétele éppenséggel plusz-mínusz 1-2 diatóma faj eltérésű egyezést mutat, akkor nyilván van értelme ennek a felvetésnek. A bökkenő (amit már februárban volt szerencsém kiemelni), hogy az öböl vízmintájának összetétele VÁLTOZÓBAN VAN, a feltöltésnek köszönhetően, ráadásul a feltöltéshez használt föld diatóma-összetételének variabilitása halmozottan problémássá teszi a kérdést. Megkockáztatom, hogy amennyiben az öböl vízéből nem történt folyamatos (pl. hetente) mintavétel, akkor már SOHA nem lesz megalapozottságot adó válasz ebben a kérdésben. Ami egyébként nem igazán használ a nyomozás lezárhatóságának...
A Pepe fedőnevű valakiről legújabban megjelent írás lehet valós tartalmú, de lehet, hogy a világ legtipikusabb lejárató kampány-jellegű mozzanatának része (angolban ezt "character assassination" vagy "smear campaign" néven emlegetik, bevált szokás olyan személyek ellen alkalmazni, akik szókimondásukkal valakik számára igen terhes vagy veszélyes következménnyel fenyegetnek).
"Talán már elfelejtettük volna Ophélie Bretnacher drámáját temetése óta, de jött egy bizonyos Pepe. A férfi titkosügynöknek adja ki magát, és privát nyomozást emleget, melyben továbbszövi a sajtó által gerjesztett bődületes baromságok szappanoperáját. A nyomozók is felfigyeltek a férfira, és játszi könnyedséggel kiderült, ki is ő valójában."
"Ez a férfi, mint kiderült, egy pszichiátriai kezelt. Mentálisan sérült, szavai véleményem szerint semmilyen hitelt nem érdemelnek" - jelentette ki egy vezető rendőrtiszt, és hozzátette, ártalmatlannak nem nevezné P.-t, hiszen a sajtón keresztül újra és újra feltépi a család sebeit."
nekem inkabb valamilyen idohuzasi szandek jon ki. a vizsgalat utan, a jelenlegi vizminta osszehasonlitasa nem hiszem hogy olyan kulonbseget adhatott volna a lanyban talalt mintaval osszehasonlitva, ami a tobbi, nyilvanvaloan meglevo bizonyitek erejet meggyengitette volna, ahhoz elegseges mertekben hogy a vizsgalat ne zaruljon le.
oyan egyszeru korulmenyre gondolok hogy ophelien nincsenek (megfelelo???) kulserelmi nyomok. tehat nincs rajta egy szoritas, egy utes, olyan helyen, amit nem a vizben sodrodas indokolna. ez persze csak egy feltetelezes a reszemrol.
tehat siman johetnek meg tovabbi idohuzasi praktikak, peldaul kerhetnek vizmintat komarombol es kerhetnek vizmintat mohacsrol...
