Pontosan,mert az ma az altalanosan elfogadott tudomanyos allaspont a szakma muveloi szerint es ebben az o szavuk a donto,nem a tied se mas legendagyartoke.
De, hogy végleg rendbe tegyük a kérdést, itten van I. (Szent) Lászlónak egy törvénye:
Szent László Király Dekrétomainak Második Könyve
6. Fejezet a birónak szolgaszemélyre vagy szabad emberre való törvénytételéről
Ha valamely biró le nem vágatja a szolgának orrát, avagy a szabad embert fel nem akasztatja, mindene veszszen, kivéve fiait és leányait; és magát a birót adják el szolgaságra.
1. § Ha pedig ártatlant akasztat fel, száztiz pénzt fizessen és az elitéltnek minden javait adja vissza övéinek.
2. § És ha két alkalmas tanuval megmenti magát, akkor attól, a ki őt a tanács előtt bevádolta vala, ötvenöt pénzt vegyen.
3. § És ha törvényre menne a dolog és a biró igaznak tetszenék meg, vádlóját sujtsa azon büntetés, melylyel a biró lett volna sujtandó.
4. § És ha tehetősebb ember a birónál, szabadságát is veszitse el.
Ugye, akit eladnak, az nyilván rabszolga lesz, a szabad embert nem adják-veszik.
Csak nem azt akarod ezzel mondani, hogy már akkor is...? Nem, én semmiképpen nem tudok azonosulni azzal a felfogással, hogy minden rosszat (vagy jót) egy népnek tulajdonítsunk!
Nem egészen, nyugodtan írhatta azt, hogy őseink rabszolgatartók is voltak.
Mint valahol már szerepel ebben a topicban, a valódi helyzet kb.az volt, hogy őseink tartottak rabszolgaként elsősorban hadifoglyokat, ez viszont un. házi rabszolgaság volt, a rabszolgák a családok körüli teendőket végezték, a gazdasági jelentősége a dolognak elenyésző mértékű volt. Tehát létezett rabszolgaság, viszont nem létezett rabszolgatartó társadalom.
János szent evangyeliomában ez áll: "Az övéi közé jöve, és az övéi nem fogadák be Őt (ti. Jézust)." Kik az övéi a sumer-magyarológusok szerint? A párthusok? Ezek szerint a párthusok nem fogadták be Jézust...?
1. Nyilvánvaló hülyeség valóban ne legyen tankönyvben ("majom"). Máshol bármi.
2. Itt az örjöngés nem a "majmon" idult, hanem egy holobizniszben utazó rasszista történész uszító cikke alapján.
3. A "finnugor" elmélet természetesen jóval több, mint egyszerű nyelvészeti kérdés. Két osztrák nyelvész, bizonyos Hunsdorfer és Budenz urak dolgoták ki az elméletet a magyar történelem átírására az osztrák udvar kívánságára. Úgy szemét, ahogy van.
4. Mint lentebb már írtam, nem vagyok az igazság birtokában, de tudom, mi a hazugság.
6. A küzdelem oka: a "kulturáltsági elsőbbség" a Kárpát-medencét jelenleg lakó népek közt. Itt és most ebben nem kívánok, nem is tudok állást foglalni, csupán leszögezem a tényt.
Nem nézlek madárnak, és biztos vagyok benne, hogy nem vagy hülye, de komplett hülyeségeket írsz mégis.
Miért?
Tényleg nem értem.
Az említett "tankönyvben" nyilvánvaló baromságok vannak. Pl. az evolúcióval kapcsolatban. ("Az ember nem származhat a majomtól" - az evolúció ilyet természetesen nem is mond, stb.)
Már százszor leírtam, de még egyszer, utoljára, hátha van kedved elgondolkozni rajta: az, hogy sok mindent nem tudunk biztosan, nem jelenti azt, hogy semmi sem biztos.
Az, hogy mindig lesznek a történelemben nem pontosan ismert tények, nem azt jelenti, hogy nyilvánvaló baromságokat is le lehetne írni - mert azért van sok minden, ami biztos.
Más: mi a bajod a finnugor elmélettel?
Mitől lennénk jobbak, ha sumérok lennénk?
Tényleg nem értem.
Petőfi Sándor pl. nemhogy sumér eredetű nem volt, de még finnugor sem, mert édesanyja tót volt, a papája meg szerb, emmek ellenére én pl. nagy magyar költőnek tartom.
Én a magyar nyelv és kultúra nagy szerelmese vagyok egyébként, miért kellene ettől bajom legyen a finnugorokkal?
Nézd, ha tankönyvként ebből akarják oktatni az ifjúságot mint kötelező tananyag, akkor de, szerintem elég ok rá.
Ha arról szól a történet, hogy legyen ilyen könyv is a könyvesboltban, arra én is azt mondom, hogy legyen nyugodtan, aki akarja vegye meg, és olvassa el.
Oké, egészen biztosan sok "erősen vitatható" kitétel van benne. Ám ez önmagában még nem lehet indok arra a nekikeseredett "kulturkampfra", amit a Népszava és sok itten figura ellene indított, gondolom ezt te is belátod. Mint lentebb megkockáztattam szvsz egyáltalánnem ez az oka.
"Elég rápillantani az emberszabású majom és az ember agykoponyájára s látjuk az alapvetõ különbséget. Ember majomtól nem származhatott!"
Namost azt, hogy az ember a majomtól származna, csak a vicc állítja. A tudomány azt állítja, hogy az ember és a majom egy KÖZÖS ŐSTŐL származik a törzsfejlődés folyamán, lásd törzsfa...
Nézd, mivel az elmúlt években a párom töritanári studiomokat folytatott, volt szerencsém végighallgatni általános iskolai törikönyvek leckéit - nem mondom, hogy az igényeség csúcsai lennének, valamelyik pl. egyszer csak puccsszerűen elkezdte használni az állam fogalmát az akárhanyadik leckében, anélkül, hogy előtte megmagyarázta volna, hogy az az állam kialakult volna. Lőn az állam, és kész...
De azért ekkora blődlik nem voltak bennük - tök függetlenül attól, hogy az ember most a finnugrológusoknak, a sumerológusoknak, vagy a turkológusoknak akar hinni...
OK. Akkor ugye a könyvnek azt a részét, ami a címe szerint mégis a zsidókról akar szólni, kiveséztük. Lássunk más témáról szóló citátumot, és kivesézzük azt is.
