Az ügy egyszerűnek és egyértelműnek látszott, legalábbis az első, szűkszavú rendőrségi tudósítások alapján. Hét becsípett fiatal zajongott a 47-es villamoson. B. T. szolgálatból hazatérő rendőr főtörzsőrmester figyelmeztette őket, mire a fiatalok rátámadtak. A civilruhás rendőr – ahogy mondani szokták – szolgálatba helyezte magát, figyelmeztető lövést adott le, majd az egyik fiú lábába lőtt. A fiatalok megverték, lehajították a villamosról, és hidegvérrel három golyót eresztettek bele.
Rendőrgyilkosság. Aztán sokasodtak a kérdőjelek. Az áldozat vérében heveny alkoholmérgezésre utaló, már-már halálos dózis alkoholt találtak. Kétségessé vált, fölfedte-e rendőri mivoltát, adott-e le figyelmeztető lövést. Az újságok arról cikkeztek, a fiúkat a rendőrségen bántalmazták, hogy aláírják a vallomásukat. De benntartották a tanúkat is, köztük a fiúkra terhelő vallomást tevő gyereklányt. Két forgatókönyv rajzolódott elő. A garázdákat megfékező rendőr története, akit kötelessége teljesítése közben meggyilkoltak. És a fiúk története, akik a villamoson szembetalálták magukat egy már mozdulni is alig képes részeg lövöldöző férfival, mire félelmükben, zavarodottságukban, az önvédelem szükséges mértékét túllépve, lefegyverezték és lelőtték azt, aki rájuk lőtt.
A két történet együtt nem lehet igaz. Melyik az igazi?
(Báron Gy.)
Hanem ??? A kurucinfóról talán ??? Ugyan már nem röhögtess. Nem hiszem, hogy akár egy-egy személyes rossz élmény, vagy akár pár tucat téves ítélet (tudom egy is sok...) a teljes elsőfokú bírósági intézményrendszert anulálná ? Tavaly szeptemberben jól betámadták őket (is). Vannk nekik is hibáik, hiányosságaik, mint a rendőrségnek. Azt viszont kétlem, hogy laikusok -még ha érintettek is- sommás, szakmailag megalapozott véleményt tudnának a bíróságok működéséről mondani.
Na ja. Biztosra vettem, hogy a kész véleményedhez kerestél vitapartnert. A baj csak az, amit az előző hsz-ben leírtam. De erre is térjünk majd vissza, amikor veszel ajándékba valakinek egy vadásztőrt, hazafelé bemégy a kedvenc söröződbe, ahol találkozol egy régi kedves cimboráddal, akivel jól berúgtok a régi diők emlékére. Aztán hazafelé menet megtámad három suttyó, hogy elvegyék az értékeidet. Te előkapod az ajándékba vett vadásztőrödet, erre az egyik lecsap egy vascsővel... Rossz döntést hoztál, többet is: miért veszel veszélye eszközt ajándékba, miért nem inkább egy plüssmacit ? Miért ittasodsz le és miért mész haza veszélyes környéken ? Csak magadat okolhatod azért, hogy kómában fekszel a traumatológián.
Tőlem nyúzzon embert élve, a lényegen az sem változtat. Attól még ugyanolyan eljárás illeti meg őt is, mint bárki mást és ha egy ügyben ő az áldozat, akkor ő az áldozat, punktum. Like: kurvát megerőszakolni bűn- e?
Bíróban is van gyenge, mint festőben, vasutasban... A másodfok még mindig ott van.
Na, ez azért erősen érződik, hogy szarok bele, ott a másodfok. A bírói kar irányába megfogalmazott kritika nem csak az én privát nyavajgásom, és mintha nem csak a sarki kocsma irányából hallatszanának kritikus hangok...
Van egy véleményed. Ennyi. Szerintem vagy nagyon fiatal vagy, vagy sokat nézel kertévét. Ha jogászkodni akarsz menj jogi egyetemre, de minimum rendőrtisztire. Azután dolgozz pár évet valamelyik jogi szakmában. Utána olvasd el az egyik és a másik ügyet. Mindezek után térjünk rá vissza.
"A rendőr ma már nem léphetne fel jogszerűen rendőrként abban a helyzetben, mert részegen nem lehet. DE JOGOS VÉDELMI HELYZETBEN ma is és akkor is fellphet, még részegen is. "
Látod, ez az ami nem igaz. Hogy felléphetett volna és jogosan tette volna. Ha akkor a rendőr életben marad és jogállamban élünk, úgy rugták volna s.ggbe, hogy alaszkáig repül. Az ugyanis nem mentség, hogy nem volt kitétel az ittasság. Egy csomó dolog nincs törvénybe iktatva, mégsem tesszük. Azt minden ember fia képes felfogni, ha rendőr akkor pláne, hogy az ittasság alkalmatlanná tesz egy és más cselekedetek maradéktalan végrehajtásához, torzítja az itélőképességet és rossz irányba befolyásolja a döntéshozatalt. Ezért nem szabad ittasan autót vezetni, bizonyos gépeket kezelni és ebből következően, fegyvert használni. Aki mégis megteszi, annak számolnia kell tette következményeivel. A rendőr az első hibát már ott elkövette, hogy pisztollyal a zsebében ment inni. Az összes többi, saját tragédiája is, nem kevésbé a fiúké, ebből következett. Haláláért és a fiók meghurcolásáért a felelős egyedül és kizárólag ő.
Ennek a véleményednek kissé ellentmond az itteni történet is (elsőfokon 10 év, majd a másik bíró előtt ugyanezen ügy 5 évet 'ért', mind amellett a 16 éves srácot nem lett volna szabad börtönbüntetésre itélni, bőven elég lett volna a felfüggesztett büntetés is. A többiekről említést sem teszek.) A fiúk magatartása semmiképpen nem indokolta, hogy egy rendőr pisztolyt szegezzen rájuk és azt már végképp nem, hogy bele is lőjön egyikükbe. A srácnak sem kellett volna lőnie, de ha megpróbálod beleélni magad a szituációba, akkor a fiú felindultsága magyarázható. Hogy elvette a fegyvert attól az ökörtől, az pedig egyenesen dicsérendő, hiszen ki tudja mi lett volna ha nem teszi, ráadásul a tettével komoly veszélyt vállalt fel, az életét kockáztatta.
Barátom. Neked először is félre kellene tenned bizonyos előítéleteidet. Azután elő kellene venni az adott cselekménykor hatályban volt rendőrségi szolgálati szabályzatot és büntető törvénykönyvet. Továbbá, ha nem éltél akkor, vissza kellene menned az időben, hogy anno a rendőr milyen jogi, társadalmi és politikai támogatással volt felvértezve. Egyébként meg ha csak a mostani szabályokat vesszük, akkor is nagyon elképzelhető, hogy a suhancok, csoporotos garázdaságot követtek el alapban. Persze más most és más az akkori megítélése a dolognak. Tudod a coclizmusban el is várták, hogy ha rendőr van ott "akkor lépjen fel a dolgozó nép tagjait megfélemlítő rendszerellenes elemek ellen". Mond ez neked valamit ? A rendőr ma már nem léphetne fel jogszerűen rendőrként abban a helyzetben, mert részegen nem lehet. DE JOGOS VÉDELMI HELYZETBEN ma is és akkor is fellphet, még részegen is. Aztán lehet vizsgálni a " mértékbeni túllépés" esetét. Na mindegy...
"Beleolvasva kiderül, hogy olvtársaink szerint emiatt ő már visszamenőleg is bűnös, meg különben is, kutyából nem lesz szalonna, a cigány ilyen, megérdemli a mindegyhogymit, satöbbi."
Csupán a jegyzőkönyv kedvéért...
TGM filippikájának utolsó hangjai még visszhangoztak a Karinthyn, amikor már
1. Józsika édes jó apukája hírét adta annak, hogy gyermeke maga a született ártatlanság,
de ezzel párhuzamosan
2. némi bicskakedvelés felidéződött a múltjából.
Oszt erre most kiderül, hogy nem is késel, hanem csak különös kegyetlenséggel ütlegel.
Mitől lenne ez megalapozott ??? Ne röhögtess. Van kapcsolatod a bróságokkal ? Azért mert néhány elba@ott ügyet felkap a média a több ezer ügyből és ezt tucatszor lejátszák...megírják...attól még nem lesz úgy általában véve sz@r a bíróságok munkája. Bíróban is van gyenge, mint festőben, vasutasban... A másodfok még mindig ott van. Egyébként büntető bírók közül -akiket csak én ismerek - nem tudok "gyengét" mondani. Megalapozatlan ügyekben "vágják ki" az ügyészt mint macskát... Szóval nem a politikai "pitbull" média, vagy egy egy pénzes "meghurcolt" véleménye a mérvadó. legalábbis számomra nem.
Hát, itt csak úgy lehet fogalmazni, ahogy te is tetted. Mivel ez a közeg kevéssé alkalmas arra, hogy egymásnak bizonyítsunk, pro és kontra. Ezért hát, mást nem is mondhatnék, igen, én már megtaláltam az igazságomat ebben az ügyben.
Abszolút nem árnyalhatja az ügyet semmi ilyesmi és ez a lényeg! Az ítéletet, egészen pontosan a büntetés mértékét azt befolyásolhatja, de hát ez benne van a bétékában is. A bíróságnak elvileg az lenne a dolga, hogy a törvény betűje és szelleme szerint a konkrét esetet vizsgálja, előítélettől mentesen, mintegy függetlenítve magát a társadalmi elvárásoktól. Ha cigányról, ha előállított tüntetőről van szó, egál. De hát ez nem nagyon fog menni, mert a társadalmat sem hatja át az a kurvanagy jogérzék. Aki feldemhed azon, hogy tüntetőket helyez előzetesbe a bíróság pofa alapján, az ezt az eljárást teljesen üdvözlendőnek tartja egy cigány esetében. Márpedig a kettő egy és ugyanaz.
A cigányt is megilleti a jogvédelem, ha ilyen, ha olyan. Az ügyet az mondjuk árnyalhatja, hogy éppen milyen a jelleme, előélete mert ez a történetet más megvilágításba helyezheti (feltételes mód!), de ettől függetlenül, természetesen lehet egy eset sértettje és ennek megfelelően kijár neki is az ami bárki másnak, ha hasonló helyzetbe kerül.
Szerinted ennyi? Ha egy merevrészeg ember téged egy tömegközlekedési eszközön pisztollyal a kezében egrecéroztat, majd lövöldözni kezd és lábon lő, akkor az nem egyéb mint fegyelemsértés?
Mortimer meg három évet kapott mert megpróbálta megvédeni magát a szegény, sorsüldözött, bicskás-viperás Józsikától. Pedig meg sem ölte.
Ennek fényében igen enyhe ítélet született, de mindenképpen szépen illeszkedik abba a nevelési folyamatba amelynek lényege: aki megpróbálja megvédeni magát annak pusztulnia kell.
Azért kivégezni nem kellett volna a zsarut mert ez az volt, bárhogyan szépítjük is...
Sajnos ettől még eléggé megalapozott az a nézet, hogy béróságunk ítélkezési gyakorlata, különösen első fokon, hogy egészen leheletfinoman fogalmazzak: ritka szar.
Az idióták szerint az a verzió az igaz, hogy békés randalírozók teljesen jogszerűen agyonlőtek egy matarészeg hőzöngő rendőrt, aki megérdemelte a halált. Szerintem meg pár suhanc garázdálkodott, emberünk meg, aki nem mellékesen rendőr volt, részegen hazafelé utazott a villamoson. Rendőrünk megelégelhett a balhét és lépett. Nem kellett volna. A suhancok meg többen is voltak, bátrak is voltak mert látták, hogy a rendőr részeg...és símán lelőtték. A rendőrnek volt egy fegyelemsértése, aki lelőtte meg elkövetett egy szándékos emberölést. Ennyi.
Na, akkor nézd meg az érem másik oldalát is. Egy friss topikból másolom ide: Garázdaság és súlyos testi sértés megalapozott gyanúja miatt őrizetbe vette a rendőrség P. Józsefet, a távirati iroda szerint azt a fiút, akit még 2005 májusában karddal leszúrt a Mortimer néven ismert fiatalember egy fővárosi buszon. A most 18 éves fiút azzal gyanúsítják, hogy három társával tavaly decemberben bántalmazott egy 23 éves férfit. Ugye jópár napig ő volt a tomboló fasiszta terror ártatlan áldozata... Őrizetbe vették a Mortimer által leszúrt
Beleolvasva kiderül, hogy olvtársaink szerint emiatt ő már visszamenőleg is bűnös, meg különben is, kutyából nem lesz szalonna, a cigány ilyen, megérdemli a mindegyhogymit, satöbbi. És ezek után te még csodálkozol, hogy a bíróság is nagyjából így ítélkezik? Mert a bíró hol él? A Marson? Nem ugyanezen emberek között, akik ilyeneket írnak?
De, odaírtam, a topic fejlécének végén szerepel is. Mármint a szerző. A cikk dátumát sajnos nem találtam meg. De ez a téma aktualitására nincs is befolyással. A tánczos Gábor, Móri gyilkosságok, stb. ügyekkel rokonítható.
Kár, hogy Báron Gy. hosszú cikkének a dátumát nem írod ide. Kb 15 éves a cikk - vagy nem? Esetleg 20? Mindig találgani kell, ha valaki "véletlenül" nem ad forrást, dátumot...
Jó, csak félreérthetően fogalmaztál ezzel a "bíróságok derítsék ki, hogy mi történt" kitétellel. Ebből az jön át, mintha te úgy gondolnád, hogy a nyomozati munka, a vád vagy a védelem megalapozása a bíróságok dolga lenne.
Ellentmondások feloldására kisérlet sem történt a bíró részéről. Nem csoda, hogy a másodfok hatályon kívül helyezte az itéletet és újratárgyaltatta. A vádképviselet mondhatni óránként váltott koncepciót, stb, stb.
Meg arról, hogy a bíróságok ítélethirdetés előtt derítsék ki, mi történt. Ezt azért kicsit körüljárhatnád jobban, mert így, ebben a formában eléggé értelmetlen.
A zaru magazin T.S. monogram mögött firkáló segédmunkása így 'tudja' a történetet:
"1988-ban Bukszár Tibor õrmester szolgálatból tartott hazafelé a villamoson, amikor garázda tizenévesekbõl álló bandára figyelt fel. A fiatalok megrongálták a szerelvény üléseit, üvegeit, szidalmazták, bántalmazták az utasokat. A rendõr szabályszerûen szolgálatba helyezte magát és felszólította a társaság tagjait a garázdaság megszüntetésére. A banda vezéralakja, Solymossi Attila, ezt kerek perec megtagadta, azzal fenyegetõzve, hogy a Belügyminisztérium focicsapatában, az Újpesti Dózsában játszó nagybátyjával leszerelteti a rendõrt. A karatéban jártas fiú meg is ütötte Bukszárt, majd a dulakodás közben megszerezte a pisztolyát, lerugdosta a villamosról és az elvett fegyverrel, közvetlen közelrõl fejbe lõtte. "