"ezt egyébként kiskorú elleni erőszaknak hivják." Jellemző materialista álláspont. Pedig éppen fordítva van. A lelki tevékenység kibontakoztatásának akadályozása és a materialista hit erőszakos terjesztése a kiskorú gyenge szellemi erejének kihasználásával : no ez az erőszak, ami igencsak elterjedt !
ja és te is öröktől fogva létezel mint isten? ha nem akkor terentett? akkor mégis volt amikor nem voltál. ha teremtett akkor a teremtés pillanatában tudnod kellett róla. milyen volt az első pillanat?
Nagyon jó kérdést feszegetsz, nem véletlenül Dr.Bubó a neved. A polaritás az ellentétek világában élünk, minden fogalmunknak van ellentéte, van kezdet és van vég is. Eddig világos ugye? Mert te a kezdet körül kapisgálsz. Kérdezed, hogy mi volt a kezdet előtt. Meg mi vana vég után.
Namost. Magából a polaritás lényegéből, a poláris világ létéből következik, hogy ha mindennek van ellentéte, még hozzá kivétel nélkül, akkor magának a poláris világnak is kell hogy létezzen egy ellentéte, amely világról nem sokat mondhatunk, hiszen beleesünk abba a csapdába, hogy literben akarjuk mérni a kalapácsot.
De azt gondolhatjuk, hogy ha a poláris világban mindennek van ellentéte és az ellentétek küzdenek egymással, akkor a nempoláris világban, az Egységben nincsenek ellentétek.
Ha nincsenek ellentétek, akkor nincs sem kezdet, sem vég! Így kell Isten országának örökkévalóságát érteni, az nem egy végtelen hosszú időkontinuum, hanem i-dőt-len-ség. Kezdet és vég csak a poláris gondolkodás sajátja.
A poláris gondolkodásben a kezdet előtt és a vég után egyszerűen értelmezhetetlen fogalmak. Isten nem mindig volt és mindig lesz, hanem az időtlenség, az Egység, az ellentétek nélküliség dimenziója. Ezért beszél róla Jézus azzal a hasonlattal, hogy felhozza Napját jóra rosszra egyaránt és esőjével enyhet ad igaznak és hamisnak. Nem tesz különbséget az ellentétek között, nem hasítja ketté a világot, hanem egyesíti az ellentéteket.
Ebből nem lesz robbantás Bubó papa, nem vonzódom a dinamithoz:)
Már leírtam a saját topikomban, pár éve egy ismerős 3 kisgyereket bízott rám, egy hét és féléves fiút, és egy tízéves ikerpárt. iszonyú rosszak voltak, valamivel le akartam kötni őket, így aztán gyakoroltuk az auralátsát, meg meditáltunk egyet. Mind a három beszámolt előző életekről, a hét és féléves fiú, nagyon aranyos volt, elmesélte, hogy mókus volt a fán és mogyoróval dobálta a madarakat hogy idegesítse őket.
A gyerekek ennél nagyobbakat is képzelnek...
de amit itt tettél velük az az amiről beszélek, hogy nem tartod meg magadnak a hitedet
a jó és a rossz nem definiálható, csakis akként mit tartunk morálisnak, jónak, vagy rossznak.
pl. a zsidók szerint az újszülött fiú péniszét megcsonkítani jó cselekedet.
nem tudom elképzelni azt az állapotot amikor számomra nincs jó és rossz mert mindenkiben van egy elvárás és elképzelés a jóról és a rosszról. legalábbis úgy nem, hogy közben élek.
spirituális élményben volt részem, ahogy szinte mindenkinek de én ezt nem kötöm össze semmilyen szupernaturális lénnyel. a te eseteben szerintem a kislányod elvesztése (amit nagyon sajnálok) mint lelki trauma vezetett oda, hogy az agyad egy ilyen módon védje meg magát a pszichikai katasztrófától.
feltételezem a reinkarnációs élményeid is ezután jöttek.
De ismétlem, ez a hited igazságtartamáról semmit nem mond, inkább "posztraumás lelki sokk jelenség"-nek mint hitnek nevezném.
ami a hit káros voltáról, senki se akarja betiltani a hitet. nincs törvény ami tiltaná, hogy a túlvilágban higgyünk, sem olyan törvény ami tiltaná, hogy azt higgyük Elvis él. Csak a társadalmaknak a megfelelő helyen kell ezt kezelnie. Mindenki hihet amit akar, de egy állásinterjún gondolom te se emlegeted a reinkarnációs élményeidet. Pl. ha buszvezetőnek, vagy pilótának jelentkezel akkor biztos nem vennének fel ha ilyeneket mondol.
Semmi és senki rendkívüli. A legelső visszatekintési élményben halálrakövezett házasságtörő nő voltam, tudok még pár életről, de semmi lényeges, érdekes, az egészet csak azért hoztam szóba, mert azzal érveltél, hogy születésem előtt nem léteztem.
Már leírtam a saját topikomban, pár éve egy ismerős 3 kisgyereket bízott rám, egy hét és féléves fiút, és egy tízéves ikerpárt. iszonyú rosszak voltak, valamivel le akartam kötni őket, így aztán gyakoroltuk az auralátsát, meg meditáltunk egyet. Mind a három beszámolt előző életekről, a hét és féléves fiú, nagyon aranyos volt, elmesélte, hogy mókus volt a fán és mogyoróval dobálta a madarakat hogy idegesítse őket.
Elképesztő dolgokat produkáltak. Az ikerpár egyik tagja azt mondta, lát három arcot, azok a személyiségek és formák, amelyekbe leszülethettem volna, de én a mostani formámat választottam.
És hozzá sem kell tennem ateista anyuka gyerekei az ikrek, szerencsére nem beszéltek otthon az élményeikről. Nekem ez épp elég bizonyíték, bizonyság volt, nem a kisujjukból szopták, és nem is az agy kémiája ez szerintem.
oá oá először is csak axiómarendszeren belül, mely axiómákat vagy újabban posztulátumokat hisszük mert bizonyíthatatlanok másodszor az a racionális ami annak van ítélve pl maga által
„Szerintem meg ehhez nem kellett intelligens tervezés. Szerintem semmi nem utal ilyenre. Na most kinek van igaza? :)”
Szeretnéd, ha igazad lenne? Én sosem állítom, hogy nekem van igazam. Amit mondok, az csak egy lehetséges értelmezés, vagy másképpen egy lehetséges modell, leképezés, és mint olyan szubjektív igazság. A tiéd is az, mint mindenki másé. Csak én belátom az én igazságomról, hogy én ( mint szellem ) teremtettem, te meg azt hiszed, hogy tőled független objektív létező igazság.
No most ha már a szubjektív igazságok létét mind a szellem által teremthető valaminek a létét elismernéd, akkor pozitív visszacsatolásként hamarosan eljutnál a más dolgok teremthetőségének az igazságához. Akár magadat, akár az istent helyezed teremtő pozícióba. Az intelligenciáról meg azért nem érdemes vitát nyitni, mert az lényegében definíciószerűen jelenti a rendezettség felismerését és teremtését a káosszal szemben. És ha nincs rend, akkor biztosan nem volt intelligencia sem, de fordítva is igaz.
„És ki tervezte a tervezőt? Vagy ez az alapvető, hatalmas mély ellentmondás számodra feloldható valami bizonyithatatlan kijelentéssel?”
Semmiféle ellentmondás nincs itt, nemhogy az hatalmas vagy mély lenne. Annak természetesen ellentmondás, aki nincs tisztában a szellem fogalmával. Az idő és a tér a szellem teremtménye, tehát az idő előttiségről logikailag nem beszélhetünk. Nincs annak értelme, merthogy nincs mit az értelemnek az időn kívülről bármit is tükrözni önmagán kívül. Annak az állításnak, hogy a szellem ( a teremtő) létezett az idő teremtése előtt, nincs értelme, mint ahogyan annak se, hogy nem létezett. Az időn alapuló fogalomrendszerben ez leképezhetetlen.
„ó az lenne a legkönnyebb itt bűnözni és a túlvilágon felelősséget vállalni.”
Semmi ilyesmit nem mondtam. Pláne a túlvilágról nem nyilatkoztam. A lényeg éppen ebben az életben azaz most vállalni a felelősséget a múltbeli és jövőbeli bűneidért, hogy ha már az előzőben nem vállaltad ezért, legalább most vállald a jövődért.
A materialisták és te is ebben az életben és ebben a percben is elkerülöd a személyes felelősségnek még csak a felvetését is mind a születésed előtti mind pedig a halálod utáni időkkel kapcsolatos dolgokért. A dolgok tagadása mögött a kognitív disszonancia áll.
„keresztények meg azt hiszik, jézus elvette a bűnűket. megint csak az jön elő kinek van igaza.”
Semmi ilyesmit nem hisznek. Ellenben a bűn megbánását szorgalmasan gyakorolják. De természetesen az idézett mondatban kifejtett hitedet is te teremtetted, és számodra ez szubjektív igazság marad.
téged ne zavarjon az én hitem mert nekem nem hitem van hanem elképzeléseim a világról, amik megváltoztathatóak. Bubókám, köszönöm szépen, nem zavar. Jókat alszom, jókat eszem, egyebet most nem tudok mondani, mert pillanatnyilag egyedül élek. Ha úgy tetszik, nekem is elképzelésem vana világról, teljesen mindegy, hogy hitnek, vagy elképzelésnek nevezzük, az elképzelés ugyanúgy azt mutatja, hogy egyfajta szubjektív látásmód, ahogy a hit is. Nézd meg az impresszionisták festményeit! Hazugság? Mondhatod igen. Én azt mondom a szubjektív látásmód. Az van a képen, amit ábrázol? Igen is, meg nem is. Nem pixelre egyezően, ahogy egy fényképezőgép lencséje ábrázolná, de a Montpellier-i kikötő az a Montpellier-i kikötő. És még a fényképezőgép is hazudik. Mert lehet rajta állítgatni ilyen belendét, olyan blendét, megvilágitást, expozíciót. Mi akkor a valóság, az igazság?
De mi a garancia arra, hogy egy nap nem "kattan be" az agyad és olyan dolgokat teszel majd amit egyébként ha nem hinnél istenben nem tennél mert azt hiszed isten mondta neked? Nagyon jó kérdést feszegetsz. Más oldalról közelítem meg. A jó és rossz korlátaiból felszabadulni egyfajta szabadság, ha azokból kilép az ember, akkor tud Isten lelke, a szabadság élni benne, mert a jó és rossz fogalma korlátok. Amilyen jó, és kellemes érzés belül ezt megélni, annyira kellemetlen és problémás, ha a külvilággal kapcsolatba kerülsz, mert ezt a másságot a külvilág nagyon nehezen viseli, tolerálja. Jézus bárhová ment, botrány tört ki a környezetében.
Az emberek ösztönösen idegesek lesznek, és vakarózni kezdenek, ha provokatívan azt mondom egy társaságban, miért ne ölnék? Hissz nincs rossz és nincs jó.
Abba nem gondol bele senki, hogy nekem nincs jó és nincs rossz, akkor számomra ugyanúgy ott a kérdés, miért ölnek?
Bár én nem tudtam a kérésednek eleget tenni, és nem képzeltem el a nemlétet, megkérlek Bubó papa, hogy megpróbálod elképzelni azt az állapotot, hogy számodra nincs rossz és nincs jó. Ha sikerül, érezni fogod, hogy mély nyugalom van benned, nem pedig gyilkos indulat, amit törvényekkel, büntetéssel, börtönnel, súlyos következményekkel kell fékentartani, és a megvalósulástól elrettenteni.
azért zavar a hited mert irracionális. és az irracionális hit káros.
Amit a társadalom károsnak itél, azt be szokta tiltani, eddig még nem tiltottak be, így vagyok, és így hiszek. Ha te magad károsnak itéled, akkor józan ész szerint távol kéne magadat tartani tőlem. Dehát te nem teszed ezt, mert bölcsebb vagy annál, nem véletlenül Dr. Bubó a neved, amikor megláttam a nicked, nekem egyből szimpatikus volt. Édes kislányom Isten nyugosztaja, tagja volt a Bölcs Bagoly klubnak, és nekem kellett a nehezebb feledatokat megoldanom:)
ami a vicc a dologban hogy anyag nem vész el csak átalakul de úgy látszik az ember nem része azen általa felfedezett tudományos igazságnak meghal aztán csókolom:)))
ja meg nem része a rendszernek hiszen a horoszkóp irracionális mondja ezt Mózes reinkarnációja bár nem tud róla hhh
ja és te is öröktől fogva létezel mint isten? ha nem akkor terentett? akkor mégis volt amikor nem voltál. ha teremtett akkor a teremtés pillanatában tudnod kellett róla. milyen volt az első pillanat?
azért kiváncsi lennék, hogy ki voltál korábban? de azelőtt is lenni kellett valahol. az emberiség előtt. akkor meg állat voltál? és azelőtt? egysejtű? és azelőtt? arról is vannak élményeid? vagy csak antropomorf élményeid vannak? (ami nem csoda hiszen az agy is az )
Ez is csak engem erősit, félünk a haláltól, nem fogadjuk el hogy nincs halál utáni élet és az agyunk az irracionalitásba menekül. Bubó papa, már többes számban írod, ez egy szép gesztus tőled. De az érvelésed ugyanúgy megfordítható. Én azzal érvelek, hogy félünk a túlvilágtól, ezért beszéljük be magunknak, hogy nincs. Volt egy topikom, hogy az ateizmus a kereszténység szülötte. A kereszténység büntető-itélő (és szerető) istenképe, és az istenkép eltorzult gyakorlati megélése termelte ki az ateizmust, met félelmet keltett az emberekben a túlvilágtól.
Ki a fenének van kedve a túlvilághoz, ha ott mindenféle itélet, pokol, de minimum tisztítótűz vár rá?
pedig csak meg kéne próbálni elképzelni a nemlétet.
6 éves voltam, amikor először ez a eszembe jutott. Képtelen voltam elképzelni, és azóta sem vagyok képes, ha racionálisan belegondolsz, értelmetlen is. A gondolkodás a létezés része, így gondolkodás útján nem juthatunk el a nemlétezéshez, hanem csak nemgondolkodás útján. De nemgondolkodni úgyanúgy lehetetlen, és értelmetlen, mint nemlétezni.
Hiszen mielőtt megszülettél nem voltál.
Hohó, hát ezt sokáig fátyol fedte életemben, aztán amikor elkezdődtek a reinkarnációs élményeim, apránként egyre többet tudtam meg erről.
téged ne zavarjon az én hitem mert nekem nem hitem van hanem elképzeléseim a világról, amik megváltoztathatóak.
Veled semmi bajom, de a hiteddel igenis bajom van. Nem mondtam hogy rossz ember vagy sőt. szerintem te jobb ember vagy mint a legtöbb "hivatásos" vallásos.
De mi a garancia arra, hogy egy nap nem "kattan be" az agyad és olyan dolgokat teszel majd amit egyébként ha nem hinnél istenben nem tennél mert azt hiszed isten mondta neked?
azért zavar a hited mert irracionális. és az irracionális hit káros. nem most a te esetedben, hanem más esetekben. de vagy minden esetben elutasitjuk vagy nem. nem szelektálhatunk mert akkor magát a hitet validifikálnánk.
Elmondtam, hogy a hit irracionális, erre te racionális érvelést kérsz számon. Kalapácsot nem lehet literben mérni.
Elmondtam, hogy Istennel való kapcsolatom egyfajta szerelem, tehát érzelem, te az értelem érveit várod mellé.
Azt mondod ilyen Istenre nincs szükség. Helyettem beszélsz, noha tisztáztuk, mindenki csak a maga nevében beszélhet. Nekem kell az ilyen Isten, neked nem. Kész, leporoltuk a szánkat.
Ellenben masszívan kerülöd a válaszadást az én egyetlen neked feltett kérdésemre! Miért zavar téged az én hitem, ha engem nem zavar a Te hited? Nem én mentem hozzád téged kérdőre vonni a hited miatt, hanem Te teszed ezt velem. Miért nem fogadod el, hogy én így hiszek, és ez tőled eltérő és kész? Miért igyekszel szívósan, és kitartóan meggyőzni engem? Igyekezeted olyan, mintha a halat akarnád a vízből kimenteni, nehogy megfulladjon, noha a hal, köszöni szépen jól érzi magát benne.
Tisztelj meg azzal, és egyben önmagadat is, hogy az álatalad számonkért intellektuális őszinteséget most magadtól követeled meg, a lelkedbe nézel, és őszintén válaszolsz magadnak, miért nem hagy Téged az én hitemnyugton?
Annyit írtam, hogy milyen jól elvagyok Istennel, nem írtam semmiféle parancsolatot, sem szekvenciát, mégis bolha lettem az inged alatt. Miért?
A polaritás a szubjektumi lét következménye, a polaritás ott kezdődik, hogy van én és van külvilág. De meg is fordíthatjuk, mondhatjuk, hogy a szubjektum a poalritás következméyne, ezek úgy összefüggenek mint a tyúk és a tojás, a tyúkban ott a tojás, és a tojásban a tyúk.
.a másik néni meg a gyógyszert eszi a fehér közpenyes kezéből az ad erőt neki .gratulálok a szofisztikált észjárásához egy élmény volt
az is irracionális. ahogy az asztrológia is. csak a messzeható következményei mások. Ez egyénre nézve jár következményekkel. a vallásos hit egész társadalmakra.
