Torzult szabadságfelfogás szimbóluma vagy jól felfogott gazdasági érdek számukra?
Vajon leosztották már egymás között, hogy legalizáció esetén melyikőjük hol nyit majd drogosboltot? felosztották már a területet mint a maffia?
Tuti üzlet lenne kiváncsi fiatalok és drogfüggők nem kevés pénzzel való lenyúlását legalizálni.
Aqua! Ha elhiszed a politikusoknak, hogy a drogokkal kapcsolatos rossz döntésektől a törvények tudják megvédeni a gyerekedet, és nem a megfelelő nevelés és a jó családon belüli mentálhigiénés környezet, akkor saját magadat csapod be! A tilalom senkit nem véd semmitől. Azokra a tizenévesekre, akiknek szocializálódási problémáik vannak, és hajlamosak lehetnek arra, hogy később drogproblémáik legyenek, éppenhogy vonzó az, ami tiltott, amit a lázadás szimbólumává tesznek a törvények. A tilalom nagyon magas profittól motivált és teljesen szabályozatlan feketepiac kezében hagyja a forgalmazást, hogy az ilyen fiatalok a lehető legnagyobb veszélynek legyenek kitéve, és a rejtőzködés, a törvényen kívüli világgal való érintkezés és a társadalmi kirekesztettség öngerjesztő csúszdájára terelheti a veszélyeztetett embereket. A tilalom senkit nem véd semmitől. És ha elhiszed, hogy a gyerekedet azzal véded, hogy támogatod a drogtilalmat, vagy hogy azzal véded, ha a drogtilalmat utánozva kirekesztéssel, titkolózásba kényszerítéssel és fenyegetéssel reagálsz a drogokkal való esetleges kapcsolatára, akkor nemcsak hogy kitérsz a valódi szülői felelősséged alól, de nagyon nagy károkat okozhatsz.
Nem hiszem, hogy a tudománynak cáfolnia kéne a kapudrog fogalmát, mivel nem egy tudfományos fogalom, hanem a bulvársajtó hangulatkeltő retorikája. De igen, a WHO (World Health Organization, Egészségügyi Világszervezet, az ENSZ egészségügyi szerve) végzett egy vizsgálatot ebben a témában, és arra jutottak, hogy a kapudrog-elmélet csak annyiban állja meg a helyét, hogy a tilalom miatt a füvesek könnyebben kerülnek kapcsolatba a keménydrogok piacával. Vagyis ha van is ilyen jelenség, azt teljes egészsében a tilalom okozza.
De hogy jön ez ide? Mire akarsz kilyukadi? Nekem mondod, hogy egy ilyen vagy olyan szakember véleményét elfogadnád? Ez olyan, mintha a közértben a sorban előtted állónak mondanád, hogy egy belgyógyász véleményét elfogadnád a konzerv ártalmatlanságával kapcsolatban. Én felhívtam a figyelemdet, hogy a marihuána jótkony hatásai nem addiktológiai kérdések, de alapjában véve a magánügyed, hogy kire hallgatsz. Itt az internet, olvass utána annak, amire kiváncsi vagy. Ha vannak érveid a legalizálás témájában, akkor meg itt lehet érveket ütköztetni, vitázni, eszmét cserélni. Az, hogy neked személy szerint milyen témában kinek a véleménye "lenne" elfogadható, az nem tartozik ide.
"Bocs, ha beleszólok, én úgy érzem meggyőzhető lennék a spangli használat jótékonyságáról, de soha nem tudnak keríteni egy szakembert, aki elmagyarázza! Egy addiktológus véleménye számomra tökéletesen elfogadható lenne!"
:) Egy addiktológustól szeretnél hallani a marihuána jótékony hatásairól? Tudod te, mivel foglalkozik az addiktológus? Az addiktológust inkább az ibogain jótékony hatásairól kérdezd. A marihuána jótékony hatásai nem vágnak az addiktológus szakterületébe. Viszont egyszerűen utána lehet olvasni. Az egészségmegőrzésben és gyógykezelésben való használatának például nagy az irodalma, de lehet olvasni más hasznairól is:
"Az ENSZ Kábítószerügyi Bizottságának (CND) 50. ülésén (Bécs, március 12-16.) az Egészségügyi Világszervezet (WHO) Szakértői Bizottsága a CND számára megfogalmazott ajánlásában arra kérte a tagállamokat, hogy helyezzék át a Marinol hatóanyagát a dronabinol-t az 1971-es Pszichotróp Anyagokról szóló Egyezmény II. listájából a III. listába. Ez a lépés azzal járt volna, hogy a dronabinol orvosi felhasználása előtt szélesebb lehetőségek nyíltak volna. A javaslat ellen többek között az Egyesült Államok és Magyarország tiltakozott A javaslatot végül nem fogadták el. "
Most látom, hogy a Marinol hatóanyaga nem is egyezik meg teljes egészében a THC-vel. Mi a faszom bajuk van ezeknek a természettel? Az a baj, hogy a növényeket nem lehet szabadalmaztatni?
Az elsőt jópárszor olvastam már, nem rossz, csak ott válik el a valóságtól, ahol a szerző elkalandozik a szakterületéről, például a legalizálásról kezd el magyarázni. Eléggé figyelemre méltó, hogy rögtön egy nagyon alapvető tárgyi tévedéssel kezdődik:
"A közkedvelt drogok között kiemelkedő jelentőségűnek látszik a marihuána (marijuana), annál is inkább, mert ezen drognak van, illetve esetleg lehet bizonyos, orvosilag is indokolható, terápiás alkalmazási területe is. Ez a tény, már amennyiben helytálló, szinte egyedülálló, mert míg a marihuána az illegalitás területéről próbál átcsúszni az orvostudományba, addig az összes többi drog fordított irányú utat járt be, vagy pedig szóba sem jött, mint a terápiában is alkalmazható szer."
A második cikk enyhén szólva egyoldalú. Összességében véve a szakirodalom alapján szerintem eléggé egyértelmű, hogy a marihuána nem okoz rákot, és vannak rákellenes hatásai. Valószínűleg éppen azért nem okoz rákot, annak ellenére, hogy vannak a füstjében rákkeltő anyagok, mert van rákellenes hatása.
De párapipát kell használni, és akkor biztos hogy nem árt. És az íze is jobb. És takarékosabb fogyasztási mód. Legalábbis a Volcano-ról azt mondják, hogy nagyon takarékos. És nagyon be lehet tőle tépni.
Ha pl a fiadat és haverjait egyszer rajtakapod, hogy füveznek, te is rohansz a rendőrségre? "pusztuljon a szemét drogos" mondatokat kiabálva?
Nemhiszem. Kicsit álszent vagy.
ja, hogy a te fiaddal olyan, hogy füvezzen, az nem történhet. Mert, a füvet csak ilyen mentálisan zavart, önbizalomhiányos, komplexusokkal küzdő, bűnöző hajlamú,...(még vagy 8 negatív jelző) ember használ.
Szerencsére velünk ellentétben te nem vagy elfogult. És még nagyobb szerencse, hogy a drogosok véleménye nem számít. Ezért is jársz ide eszmét cserélni :).
Sőt, még bele sem kell szívni a füves cigibe. Egyszerűen menjen el egy buliba, ahol egy társaság szív, üljön be a körbe, vegyen kézbe egy spanglit és adja tovább (anélkül, hogy egy slukkot is szívna).
Ettől a perctől fogva elkövette a birtoklás és átadás bűncselekményét és ha abban a pillanatban lebukik, mehet fél évre elterelni, még akkor is, ha bele sem szívott.
Ha ez az élmény megvan, akkor kb. megérted, hogy miért is igazságtalan és rossz ez a törvény.
És utána próbálja előítélet-mentesen figyelni a befüvezett társaságot...
Nem baj, hogy még nem dugtak seggbe, egészen addig, amíg nem akarod börtönnel büntetni az anális szexet, arra hivatkozva, hogy az mindenképpen skizofréniát okoz...
Érted? Természetes, hogy nem várjuk el, hogy aki ellenzi a füvezést annak legyen sajátélménye a dologról, tőlünk ellenezze amennyire akarja és ne füvezzen.
De ha olyasmivel akarja alátámasztani az érveit a mi megbüntetésünkre, ami nyilvánvalóan ellentmond a saját tapasztalatainknak és amiről látszik, hogy a médiából táplált előítélet mondatja az illetővel, akkor szoktuk tanácsolni, hogy ha nekünk nem hiszi el, hogy milyen füvezni, akkor próbálja ki.
"mekkora indulatot váltott ki a droggőzös fejekből"
Amikor ezt a "droggőzös" dolgot emlegeted, akkor te tisztában vagy azzal, hogy kinek írsz és hogy mégis mit? Ha ismernél nem mondanál ilyen baromságokat.
Jajjaj, még mindig meglepődöm, mikor nyilvánvalóan eltorzult személyiségek, eltorzult, rögeszmés világlátással, közveszélyes magatartásssal együtt magukat tartják normálisnak azokkal szemben, akik békében élnek a világgal, bár egy-két, amúgy ártalmatlan szokásuk eltér az általánosan elfogadottól.
Illetve, ez nem meglepő. Az ilyen betegségek lényege az, hogy nincs betegségtudat. Az ijesztő inkább az, hogy a társadalom nagy része az ilyen nyilvánvalóan antiszociális magatartást, patologikus személyiséget tartja normálisnak, kizárólag egy-két démonizált kritérium miatt.
Egyébként szívesen megismerkednék veled IRL. Nagyon érdekelnek az egzotikus személyiségek. (Azt mondják, ez a bizonyos újra, a megszokottól eltérőre való nyitottság is a fű hatása.)
Na tessék, a végén még igazad lesz, és végső soron a fű okozza majd a halálomat: Az efféle nagy kíváncsiságom kielégítése közben egy hozzád hasonló fog laposra verni...
"Felőlem szívjatok, csak zárkózzatok be közben egy szobába, és ki se gyertek, ha lehet.
Részemről már vertem hülyére beszívott egyént, és józanítottam ki más egyéb módokon is, de lehetetlen őket értelmes, koncentrált cselekedetre bírni, amíg be vannak füvezve."
Kedves Unisex alkalmi szoknya!
Nem-e lehetne-e aztat-e kérni-e becses személyedtől, hogy Te zárkózz be egy szobába?
Ha nem megy, hát próbáld meg szebbé tenni a világot... Változtasd meg önmagad!
Persze, ez csak kérés. Mikor rád jön a roham, nem szeretnék az utadba állni...
Persze, igazad van abban, hogy az emberek többsége morálisan elítéli az illegális drogok használatát - de ez a jogi érvelés szempontjából mellékes. Itt most csak annyiról van szó, hogy egy jogállamban elvileg nem lehetne büntetni senkit azért, amit a saját testével művel, amíg ezzel nem veszélyeztet másokat.
Nem mondtam, hogy a rendszer konzisztens - ha teljesen az lenne, akkor nem is lenne szükség emberi jogi szervezetekre.
Ezt én értem, de ha jogilag ennyire egyértelmű lenne a helyzet, akkor mi magyarázza az AB döntését, vagy a Juhász Péterrel szemben hozott ítélet indoklását, miszerint maga az önfeljelentés volt veszélyes a társadalomra?
Az szintén érthető, hogy mi, akik a kender legalizációja mellett érvelünk, nem tekintjük malum per se rossznak azt, viszont látnunk kell, hogy akár jogi, akár morális értelemben a társadalom többsége szerint a kenderfogyasztás önmagában való rossz és mint ilyen, tiltásához nincs szükség szükségesség-arányosság tesztre, ultima ratiora, sőt még hatástanulmányokra sem.
Mert a cselekedet, amit elkövetünk, a társadalom szemében rossz. A többség annak tartja, és meggyőzhetetlen arról, hogy esetleg máshogy is lehet rá tekinteni.
Elég csak átfutni az elmúlt napok terméseit itt a fórumon, hogy mindezt lássuk a gyakorlatban.
Az a baj, hogy nincs egy olyan felsőbb fórum, ahol ez a probléma megoldást nyerhetne, ez viszont az egész nyugati demokrácia állapotát minősíti. Ami persze nyilvánvalóan összehasonlíthatatlanul jobb, mint eddig bármilyen alternatív államforma, de az biztos, hogy még van mit fejlődnie.
A jogállam szempontjából azt gondolom, hogy a helyzet egyértelmű: az egyszeri droghasználat/tartás, ami miatt a büntetőeljárások többségben indulnak, nem tekinthető malum per se bűncselekménynek, mivel egy ilyen esemény senkinek nem okoz önmagában semmilyen kárt, nincs áldozata. Ez igaz minden drogra, fajtájától függetlenül. Az állam dönthet úgy, hogy korlátozza egészségvédelmi okokra hivatkozva az ilyen anyagok terjesztését, a nemhasználók védelmében a fogyasztási helyszíneket is, azonban magát a fogyasztást nem tilthatja be anélkül, hogy ezzel ne okozna aránytalan és szükségtelen sérelmet az elkövetők alkotmányos jogaiban. Az, hogy a többség morálisan elítél egy cselekedetet, még nem indok arra egy jogállamban, hogy be is tiltsák - ennyi erővel az orrpiszkálást is be kellene tiltani, büntetőjogi szankció terhe mellett.
Kérdés: vajon annak eldöntése, hogy az alkoholfogyasztás malum per prohibitum korlátozott míg a marihuánafogyasztás malum per se rossz kinek a kompetenciája? Vajon ez jogi vagy orvosi vagy társadalmi közmegegyezésen alapuló kérdés-e?
Biztos vagyok benne, hogy sokan azzal érvelnének, hogy az illegális szerek fogyasztása önmagában véve rossz, mert a társadalom morálisan elítéli. És ez utóbbiban kétségkívül igazuk is van, a társadalom elutasító a drogokkal szemben.
Szóval számomra az a kérdés, hogy ki határozhatja meg, hogy az egyes szerek milyen elbírálás alá essenek?
Nagyszerű érv egy olyan olvtárstól, aki egyetlen mondatot sem képes leírni helyesen az anyanyelvén. Nálad mi okozta ezt a szégyenletes "itelektuális képeséget"? Szerintem ki kellene deríteni, és jól börtönbüntetést adni érte. Már ha következetes akarsz maradni.
