Az anyagi világról érzékszerveink útján veszünk tudomást.
Érzékszerveink érzékenysége és érzékelésünk mértéke relatív szűk határok között van.
Az anyagi világ teljesebb megismeréséhez a technika segítségével jutunk, amely egyes anyag-jelenséget érzékszerveink számára átalakít.
Mitől függ a megismerés határa? Az alkalmazott technika fejlettségéről.
Van-e a technika fejlettségének határa, Nincs. Következésképpen a megismerésnek sincs határa.
Az anyagi világ megismerésének "határtalanságából" következik-e, hogy anyagtalan világ is létezhet. Abból, NEM.
Élettelen anyag >>>>> élő anyag >>>>> anyagtalanság (szellem, lélek, virtuális világ).
Vitaindító prológus az 1.sz. üzenetben.
"Egy darab kö, vagy a mellette arvalkodo viragszal...
atomokbol, sejtekböl allnak, anyaguk van, tehat anyagok! A kerdest tehat
abbol kiindulva nem lehet eldönteni, h. az anyag elö-e, vagy sem! "
Dehogynem!!
Annyit azért csak elvárnék, hogy a vitaindító cikket elolvasod, ha többet nem is!!
Abból idézek:
Az élőlények ugyanazon elemi részecskékből, elemekből épülnek fel, mint az élettelen anyag, de egy lényeges, minőségi különbséggel rendelkeznek.
Én itt csak egyetlenegy dologra, az élő anyagokat jellemző fogalmakra térek ki.
Előzőleg azonban tudatosítanunk kell, hogy az élő szervezetben (anyagban) állandó anyagcsere, vegyületek lebontása és felépitése (átalakítása), folyik.
Ebből következik, hogy az élőanyagra vonatkozó fogalmak csak egy bizonyos időpillanatbani, vagy bizonyos időtartam alatti állapotot jelentenek és jelenthetnek.
Előfordul, hogy azt hisszük nem ment el, de ez az index-fórum hibája, a program gyengesége.
Természetesen nem várható el, hogy valaki új beszálló végig olvassa az egész topikot, ezért elárulom Neked is (amit már min.2-szer megtettem), hogy a topik címe provokáció, hogy többen ráharapjanak.
A gondolat nincs semmi féle anyagból, a gondolat maga élő anyag.
Jellemzője nem azonos az élettelen anyaggal.
Természetesen Te sem várhatod el tőlem, hogy újra oldalakat írjak, amit már előzőleg többször megtettem.
Anyagon kívüli dolgokról soha nem szerezhetünk tudomást, mert anyagból lévén (csak az anyagi világot ismerhetjük) nem tudunk attól elvonatkoztatva gondolkozni!
"Képzeljünk ek egy vizi-világot, ahol minden de minden (maga a szemlélő is) vízrészecskékből van. Ugyanúgy az örvények, áramlatok, a lokális sűrüsödések-ritkulások is, azaz minden. Ezen vizi-világon belülről ezek a struktúraváltozások maneifesztálódnak struktórahordozókká, ugyanakkor a vizi-világon kívülről pontosan lehet tudni, hogy csak a víz, illetve annak struktúrája van."
Nagyon jó, szemléletes példa. Ennek alapján a tételt most lefordítom az anyagra.
Az anyagi világban élünk, ahol minden, de minden (maga a szemlélő is) anyagból van. Ugyanúgy a mozgás, a tér, az energia, a sugárzás, rezgés, stb., azaz minden.
Ezen anyagi világon belül ezek a struktúra változások manifesztálódnak struktúra hordozókká és mivel a szemlélő soha nem tud az anyagon kívül kerülni, az anyagtól függetleníteni magát, soha semmiféle módon nem lehet megtudni, hogy van-e az anyagon kívül valami más!! Üdv.
Bocsánat, nem volt türelmem végigböngészni a teljes topikot, tehát lehet, hogy olyan dolgokat írok, amely már előfordult.
Nagy gond van már az anyag definíciójával is (a gondolat sem egyszerűbb "falat", de ezt egy pillanatra most hagyjuk). A magam részéről még használhatóval nem találkoztam. Nem az a baj, hogy nincs egzakt definíciója (hiszen a halmaz fogalmának sincs, mégis egész jól használható), hanem az, hogy konstruktív értelemben sincs (tehát nem tudjuk megadni az anyag "konstrukcióját" sem).
A fentiek okán én megkülönböztetek struktúra-hordozó entitásokat (ezeket tekintem anyagnak), és ezt a struktúrát, illetve annak változásait (ezeket viszont csak struktúraként, annak változásaként vagyok hajlandó kezelni, de nem önálló anyagi entitásként). Nagyon fontos kitétel, hogy vannak esetek, amikor a struktúra-hordozót a struktúrán "belülről" nem lehet kimutatni (ilyen a híres-nevezetes éter is), mivel minden dolog ezen hordozó (anyag) struktúrája.
Képzeljünk ek egy vizi-világot, ahol minden de minden (maga a szemlélő is) vízrészecskékből van. Ugyanúgy az örvények, áramlatok, a lokális sűrüsödések-ritkulások is, azaz minden. Ezen vizi-világon belülről ezek a struktúraváltozások maneifesztálódnak struktórahordozókká, ugyanakkor a vizi-világon kívülről pontosan lehet tudni, hogy csak a víz, illetve annak struktúrája van.
A fentieknek messzemenő következményei vannak. Mindenesetre ebből a gondolatmenetből következik, hogy a gondolatot nem tartom anyagnak, csak az anyag- struktúra aktuális állapotának, illetve a struktúra változásának. Ugyanakkor számomra elképzelhető egy olyan virtuális világ, amelynek belsejéből nézve a gondolati konstrukciók maguk az - ottani - anyagi (struktúrahordozó) entitások.
Hasonloan a topiknyito sz33-hoz Te sem vetted eszre az ironiat,
s elsö rohamra akartad bevenni az egyebkent nem letezö varat!
Mer ugye leirtam, (vilagosan!), hogy "miert kellene, h. legyen sulya
annak, ami letezik? Fura gonndolkodas ez, nem?" Lsd. gondolat!
Erre aszongya "Nem fura, hanem hibas gondolkodas!" Igy van, en is igy gondoltam,
csak ezt masok szajabol jobb hallani! :)
Hiszen a topiknyito a a temakerdeseben mar elöre iranyitja csodas
gondolkodasunkat, miszerint "Anyagbol van a gondolat". Ez mar eldöntött, a
kerdes csak az, nem hogy milyen anyagbol van - a kerdezö szerint!
Kifejtettem, hogy anyag es energia kvantum szinten, vagy akar kozmukus szinten is TELJESEN ATJARHATO FOGALMAK, nincsenek gerendaval elvalasztva, mint az iskolaban tanult klasszikus fizikaban. Söt mitöbb vilaghirü fizikusok, nem
OKTV-re felkeszitö tudalekosok UJRAFELFEDEZIK IMMAR A TERMESZETTUDOMANY
SZAMARA IS, AZ ÖSI SPIRITUALIS ISMERETEKET AMELYEK - A MATERIALISTAKNAK
SOK FEJFAJAST OKOZVA - A LEGMODERNEBB FIZIKA EREDMENYEIT IGAZOLJAK!
Micsoda öngol nem? A modern termeszettudos igazolva latja elmeleteit
a többezer eves kozmologiai elkepzelesek, anyag-fogalmak teren!!!
Persze ez nem öngol, csak az önzö, vaskalapos gondolkodas eseten beszel-
hetnenk öngolrol...Itt meg ugye rugalmasan gondolkodo tudosokrol van szo, akik
nem voltak lustak megismerni az ösi spiritualis tanok egy reszet sem! (Fritjof Capra:
A fizika taoja c. könyvröl beszelek, de masok is irtak erröl.)
De hogy visszakerdezzek: azt irod, "csak egy vilag van". Igen am, de ez nem
csak abbol all, amit a szemünkkel erzekelünk, hanem van finomfizikai resze is.
Ez pedig szabad szemmel lathatatlan. Akko ezzel mi van? PONT :)
A materializmus eszközei ui. A MATERIALLISTA VILAGRA VONATKOZNAK, AZT IRJAK LE!
Tévedsz, többszörösen is: világ csakegy van, s a materialista nézetek erre vonatkoznak. A virtuálsi "világok" is csak ebben léteznek, mint emberi kreálmányok. Cáfolhatod, ha gondolod.
Persze, hogy nem lehet pl. "megmerni a gondolatunk sulyat...pedig letezik nem?
Mint ahogy annak sincs értelme, hog megmérd egy golyó gurulásának a súlyát, pedig az is létezik :-)
...maradjunk annyiban, hogy a "gondolat" nem egyértelmű fogalom/fogalomkör...
Csak remélni merem, hogy a kérdés nem a "lélekre" akar kilyukadni.
...nem kell remélned: a "lélek" egy fogalom, ami az emberei viselkedéskör egy részét fedi le... mint ilyen, létezik... hogy úgy létezik-e, mint ahogy hívő emberek képzelik, azt meg sem cáfolni, sem cáfolhatatlanul bizonyítani nemigen lehet...
Ha nem azonnal ujjonganál, hanem előbb kicsit elgondolkodsz, Neked is eszedbe jut: Mi a különbség a még élő, és az éppen elhunyt test között?
Nos az én szememben: hogy elszállt a lélek belőle: egyrészt a fejében lakozó, mely az agy szoftverét tartalmazta, az ego-val együtt, másrészt a testműködtetést tartalmazó szoftver, melyet a magyar "szusz"-nak mond, s a szívben lakozik (bár ott még más is van, de nem akarom bonyolítani)
A Te fogalmaiddal: utolót lélegzett/kilehellt, és meghalt. És itt a Te lényeged!
Amit mértek, az az utoló kilehellt levegő pára/nedvességtartalma, s ennek súlya van.
A léleknek súlya is van (?!), tehát akkor annak is anyagnak kell lenni!
Tehát minden anyag, még a lélek is.(Nesze Neked!)
Ha a lélek anyag, akkor tömege is van és a Föld tömege is hatással van rá (gravitáció).
Akkor még azt kellene megtudni, hogy a lélek súlya arányos-e a test nagyságával, súlyával.
Mert, ha arányos, akkor a halálkor felszálló lelkek köröskörül a sztratoszférában különböző magasságokban lebegnek. A világűrben száguldozó rakéták és szatelliták nem roncsolják össze ezeket a szegény lelkeket?
Arra persze ne gondolj, hogy egy kihűlt emberi test, belélegzett levegő nélkül esetleg néhány milligrammal tényleg könnyebb lehet!
"Minel alacsonyabb szintü a gondolat, annal alacsonyabb rezgesszamu energiabol. "
Mind
íg tanulhat az ember. Sok évet megértem, de hogy a gondolatokat szintek szerint osztályozni lehet, még soha sem hallottam. Légy szíves néhány példa-gondolatot ismertetni a hozzátartozó szint megjelölésével.
"Minel gyorsabban, annal könyebb a halmazallapota az anyagnak."
Számomra az is érthetetlen, hogy a halmazállapotnak súlya lenne!
Az igaz ugyan, hogy az elemi részecskék rezgése, energiája határozza meg, hogy 1/. szilárd , 2./cseppfolyós, vagy 3./gáz halmazállapotban van, de ez csak emberi körülírás és a (3) halmazállapotnak, nem lehet súlya!!
Mint előzőleg írtam akár anyagot, akár energiát, akár rezgést, akár térerőt stb mondunk, azt mind egy és ugyanaz.
Tehát, ha azt írod, hogy a gondolat energia, vagy rezgés, az ugyanúgy igaz, mint ha ezt a homoksivatagban száradó teveszarról állítanád..
Éber állapotban az agyad különböző helyein, több különböző sejtcsoportban 300 km/h sebességgel száguldoznak a jelek (sejttől sejtig) sok irányba és sok irányból. Itt-ott elektromos feszültség(ek) lépnek fel néhány tíz-milliVolt nagyságrendben millimásodperc ideig és ujra megszűn-ik (-nek). Elektromos töltésű anyagi részecskék (iónok) vándorolnak. És ez mind térben! Egy állandóan változó 3 dimenziós hálózatban, sok tízezer idegsejt közreműködésével.
Ez az agyműködés, amely lehetővé teszi az elvont gondolkodást, a helyzet-felismerést, az idő érzékelését, az én-tudatot és a körülvevő anyagi világ belső leképzését.
" Egyébként is úgy érzem a két téma csak rokon, legalábbis az első fejezet alapján."
Kedves kisharsány!
Helyes az érzésed, és nem véletlenül hívtam fel a figyelmet a 3. fejezetre.
Akkor most kifejtem az én meglátásomat, véleményemet.
Az emberréválás folyamatában, a tagolt beszéddel lehetővé vált egyes különösen tehetséges emberpéldányoknak (pl.sámánoknak, varázslóknak) valami felsőbb hatalomra hivatkozva a hordában tekintélyt szerezni.
Az ilyen személy egyéni fantáziájának megfelelően "teremtette meg" azt az istenséget, amit ő szolgált, illetve annak akaratát közvetítette a csoportnak.
Igy aztán a legkülönbféle istenségek születtek, az égitestektől kezdve az állatokon keresztül egészen az emberhez teljesen hasonló istenig.
A legegyszerűbb volt az emberhez hasonló isteneket kitalálni, hiszen a NAP istenné nyilvánítása már feltételez bizonyos "természettudományi" ismereteket, mert valóban a naptól származik a földi élet stb.
Maradjunk azonban a keresztények istenének leírásánál, ami 8-10 ezer éves szájhagyományok alapján az Ószövetségben található.
Egy ma élő vallásos, vagy kevésbbé vallásos ember világnézetének, technikai, természettudományi ismereteinek megfelelően rendelkezik egy istenképpel.
Ez lehet egy szakállas öregember, aki valamikor úgy viselkedett, mint egy ember, birkózott, verekedett, uszított, ölt stb.
Modernebb gondolkodású személy már magasabb színvonalóan képzeli el a "teremtőt". Minél jobban tájékozódott a természettudományok mai állásában, annál inkább kisebb, de fontosabb területre zsugorodik össze ez az állítólagos "teremtő"!
(Nekem teljesen mindegy ki mit hisz, senkit sem akarok meg agitálni.)
Véleményem szerint Te ebbe az utoljára emllített csoportba tartozol.
Azért kérdeztem, hogy az a bölcs valaki anyag, vagy "anyagtalan szellem", mert akkor lenne alap filozofálni.
