Dr. Vámos Tóth Bátor amerikai magyar geológus 30 éve arra lett figyelmes, hogy a Földön sok olyan helynevet (település, víz, hegy, út, dűlő, stb) talált, amelyeknek itteni megfelelőik is vannak.
Eddig kb. 8000 ilyen helynév merült fel. A kutatók mindezidáig tartózkodtak e nevek eredetének meghatározásától, sőt következtetések levonásától is. A helynévbúvárok egyelőre semmiféle feltételezést nem fogalmaztak meg a jelenség okát illetően - így nem érheti őkat az a vád, hogy prekoncepció alapján kutatnának.
Egy lelet, amely előbb utóbb valamiféle magyarázatot követel majd...
Akkor kedves Najahuha, nézzél rá a spanyol területeket érintő Tamanákra és mond meg, hogy mit keres benne olyan mór/arab szó, ami spanyol átirásból "magyarosították", olyan ógörög szó, amit a spanyol átírásból "magyarosítottak", mit keres benne 1492 utáni modern szó...
Hagyjál már az etruszk párhuzammal, amikor azt se tudod, hogy az inkriminált szavak pl. a spanyolban honnan származnak, ha latin átvétel, akkor meg egyáltalán nem biztos, hogy a latin az etruszkból vette át...
Azok a nemzetek, amelyeknél nem folyik eredeti kutatás, amelyeknek még f?iskoláik is csak arra szorítkoznak, hogy az idegen népek által felkutatott igazságokat tovább terjesszék, nagy nemzeteknek nem nevezhet?k. Egy ilyen nemzet tanárai csak az idegen kultúrának commis-voyageurjei, utazói, ügynökei. Egy nemzet naggyá csak akkor lehet, ha kebelében önálló kutatás folyik.
Te hol a francban élsz???? Ennyire elfogult, rosszindulatú, vagy negatív álomvilágban élő vagy??? Életedben közelébe se szagoltál egy kutató intézetnek se, fogalmad sincs, hogy kik dolgoznak benne, fogalmad sincs arról, hogy ők itthon és nemzetközileg milyen EREDTI és ÚJ eredményeket értek el és leírsz egy ilyen sértő agymenést. Most kb. vérig sértettél több száz, több ezer szuverén és komoly kutatót a társadalomtudományok és természettudományok stb, területén.
Ha nem szívod vissza ezt a baromságot, akkor szerintem most zárjuk le, mert nem vagyok hajlandó vitázni egy rosszindulatú emberrel, aki ráadásul nem is ismeri az állítása tárgyát, csak sérteget embereket feleslegesen.
Az egyes, magukat alternatívnak nevező "kutatók" szakmai alkalmatlanságára, felkészületlenségére a te szemléleted csak hazug ideológia és a bizonyítvány magyarázása.
a.) örömmel tölt el, hogy szerény -bár kissé hosszúra sikeredett - két bejegyzésem többi részeivel egyetértsz,
b.) felvetett kérdésed éppen ezért nem értem, de mepróbálom:
Ezek egyike volt/lehetett a magyarnak nevezett. Innen a sok tamana találati lehetőség ! - MILYEN ALAPON? Kérdem én!
Talán azon az alapon, melyeket mindkét bejegyzésben leírtam, azon az alapon, hogy egymástól függelen területek "maradványai" azt a követrkeztetést engedik levonni, miszerint a nyelvek mint olyanok mesterségesen alkotott rendszerek (mármint az eredeti alapnyelvek).
Erre utal azon egyszerű körülmény is, hogy egy pld. többszázezer szóból álló kifejezésrendszer koherens megalkotódása, beleértve azok komplett kapcsolódórendszerét (nyelvtan) más úton emberi elmével lehetetlen, különös tekintettel arra, hogy a fizikai-földrajzi távolságok csupán az utóbbi száz évben rövidültek meg, azaz egy pld. 200.000 km2-en elhelyezkedő, mondjuk 500.000 fős ember"állomány körében - mondjuk egy- kétezer évvel ezelőtt komoly nyelvi változások ("nyelvfejlődés", magán-, vagy msh.váltás stb.) azonos módon való elterjedhetésének esélye: 0 , különösen akkor, ha sem távíró, sem telefon, sem újság, sem egyéb nincs, sőt még írásbeliség sem ! A többit megtalálod a bejegyzésekben, ha visszaolvasol.
c.)
Ráadásul fel se merül bennetek, hogy más nyelvek esetében ...
Nos, kérlekszépen: én nem bennetek, hanem Benned vagyok.
Másodsorban bennem igenis felmerül/t. Éppenhogy én örülnék a legjobban annak, ha más nyelven hasonló nagyságrendű eredményt mutatnának fel, mint ezt a TAMANA atyja, és létrehozója tette. Ez pontosan alátámasztaná az előző bejegyzésekben vázolt téziseimet.
Harmadsorban egyet -kérlek- ne felejts: Húzd le a főcímet, és olvasd el a sorokat.
Szó sem volt prekoncepcióról, és komolyan ma sincs. Ezeket Te és a hasonlóan -bár nem ilyen komolyan vehető - író némely percemberkék vezették bele az ügybe. Ettől függetlenül, nehéz ellenállni egy következtetés kidolgozása csábításának, de ehhez nálunk sokkal felkészültebb elme nekiveselkedése lesz majd szükséges.
d.)
vitázok: tehát milyen alapon a magyar és milyen alapon zártok ki minden mást?
A TAMANA - tudomásom szerint - a Föld azon topomináit próbálta összegyűjteni, melyek/vagy ahhoz nagyon hasonlók, a KM-ben megtalálhatók. Értelmüket - sajnálatodra - csupán magyarul igyekezett összhasonlítani. Ezért magyar. Hogy ki zár ki más nyelvet, és miből, azt én nem tudom. de ha segítesz,(megadod, hogy miről beszélsz), megpróbálom kikövetkeztetni hogy miért.
Ismételten örömöm fejezem ki, hogy az előző két bejegyzésem nem kifogásolt részeivel egyetértesz, mert megtisztelsz vele.
Még szép, hogy a SPANYOLból lehet hozni példákat, elvégre a spanyol miből is alakult ki ???
Annakaz előzmény nyelvnek pedig milyen kapcsolatai is voltak ???
Tán csak nem az ETRUSZK nyelvvel volt interakcióban a kora római LATIN ???
És az etruszk nyelv milyen nyelv is ??? IE ???
NEm ....
Ugyan társnélküliként írják le, de hát ha szegénységükre nem volt nyelvhasonlítás éppen az uraliaknak mondottakkal, vagy az altajiakkal ---- elvégre már csak a RAGOZÓ mivolta, a magánhangzó harmónia mivolta stb. okán is meg kellett volna tenni ---- , akkor ugye objektív végkövetkeztetés sincsen....
De éppen lásd: MARIO ALINEI ezt fejtegeti: "Az etruszk a magyar egy ősi formája" című dolgozatában....
".....Azt hiszem, nagyon komplex dolog és sok ismérvb?l rakódik össze az, hogy melyik a kicsi és melyik a nagy nemzet. Szent meggy?z?désem, hogy ezek között a kritériumok között egyik legfontosabb az, hogy egy nemzet csak más nagy népek által felkutatott igazságokat tanít-e a maga körében, vagy pedig annak a nemzetnek körében nagymértékben folyik-e eredeti kutatás is. Azok a nemzetek, amelyeknél nem folyik eredeti kutatás, amelyeknek még f?iskoláik is csak arra szorítkoznak, hogy az idegen népek által felkutatott igazságokat tovább terjesszék, nagy nemzeteknek nem nevezhet?k. Egy ilyen nemzet tanárai csak az idegen kultúrának commis-voyageurjei, utazói, ügynökei. Egy nemzet naggyá csak akkor lehet, ha kebelében önálló kutatás folyik. Ezért a nemzetek életében dönt? jelent?sége van annak, van-e ott tudománypolitika, igen vagy nem. ..."
Ezek egyike volt/lehetett a magyarnak nevezett. Innen a sok tamana találati lehetőség ! - MILYEN ALAPON? Kérdem én!
Fentiek természetesen nem azt jelentik, hogy a mai nyelv, úgy egyben. A nyelv változik, változott mindig is - de nem fejlődött, hanem a körülmények változása, új fogalmak megjelenése, mások kikopása új, és elhalt szavak között megy végbe.
Csak speciel a sok tamana találati lehetőség hatalmas részéről közben kiderül, hogy nem is így ejtik, új keletkezésű/modern toponimia, jelentése van az adott nyelven, magyarul meg nincs, stb...
Ráadásul fel se merül bennetek, hogy más nyelvek esetében nagyjából hasonló sűrűséggel találnánk "Tanamát" - emlékezz csak vissza Maxval spanyolos bohóckodására, pont azt bizonyította be, hogy NEMZETI és ANYANYELVI BEÁLLÍTÓDÁS kérdése, hogy milyen nyelvet vélsz felfedezni a föld bármelyik helyén megtalálható toponimiában! Maxvalon felháborodtatok, pedig csak a ti tükrötök volt! Ezzel az erővel háborodjatok fel saját magatokon is. :o)
Szívesen vitázok: tehát milyen alapon a magyar és milyen alapon zártok ki minden mást? (Az már egy másik kérdés, hogy egyáltalán van-e létjogosultsága egy ilyen tamana megközelítésnek, legyen az bármilyen más modern nyelven. Ha azt is kiveséztük, akkor meg jön majd az évszázadok által okozott kiejtés/írásbeli torzulások, a helynevek eredete, stb...)
Pálffy Géza, Ágoston Gábor, Oborni Teréz, Kenyeres István, Sugár István, Szakály Ferenc, Fodor Pál,
XIX.- XX. sz.: Urbán Aladár, Romsics Ignác,
Mert talán éppen annak következtében nem is lehetnek mások mint hitelesek és még nyomokban sem engedhetik meg maguknak a "továbbgondolkodást", mert az érzékenyen visszahatna a javadalmazásukra.
Szerintem ezt gyorsan szívd vissza, mert egyszerűen sértő rájuk nézve, másrészt meg baromságot állítasz. Pont olyan emberekről van szó, akik 100-150 éves dogmákat cáfolnak, vagy valami konkrét kérdésben szembe mentek az áramlattal...
Egyszerűen rosszindulatúnak tartalak akkor, amikor számodra ismeretlen emberekről ilyen primitív gondolatot leírsz.
Náhány név vagy egy, azért jól jött volna de ha nem hát nem, mindenesetre írásod arra alkalmas lehet, hogy valamiféle irányultságmutatóként kezelni lehessen.
Ha jól értelmezem soraid akkor szerinted a hitelesség az ami, valami. Ezek az újkorosok azok, hitelesek bár érdemes lenne megnézni/vizsgálni miben azok és föképpen "honnan" azok, úgyértem munkáltatóik tekintetében honnan, milyen katedráról azok.
Mert talán éppen annak következtében nem is lehetnek mások mint hitelesek és még nyomokban sem engedhetik meg maguknak a "továbbgondolkodást", mert az érzékenyen visszahatna a javadalmazásukra. Ettöl aztán valóban hitelesek, úgyhogy - érthetö módon - nem is igyekeznek ráhúzni a kaptafát semmire.
Miután nemes egyszerüséggel a Tamana névszerkezeti kutatást dogmának nevezed... Alea iacta est, voltaképpen mi is az a lényegi kérdés amire szándékosan kerüljük a választ ?
hogy e "gyöngyszem" milyen alapon jogosít fel arra, hogy a magyarhoz kapcsoljátok az ősnyelv/ősnyelvek koncepciót?????
Ha végigolvastad - netán - amit írtam a 971-ben : találsz ott egy tézist, lehet vele vitázni. Az pld. egy alap. Emellett én egy fogalmi tévedést szeretnék kiigazítani most.
Abszolúte (teljes mértékben) elhibázottnak tartom azon álláspontot, hogy a nyelvek - mint "önálló élőlények" - darwini módon fejlődnek, először volt az embrionális állapotuk - kéz, láb, fű, stb. - majd fejlődve újabb és újabb megnevezési rétegek rakódtak rájuk, majd sok mill. év múlva kifejlődött a mai "fejlettségű" nyelv.
Álláspontom szerint a klf. nyelvek - most az alapváltozatokra gondolok - az emberi lény megjelenésével együtt készen érkeztek "jelentek meg". Ettől van mindegyiknek komoly mértékű "ismeretlen eredetű" szava, ettől van mindegyiknek saját önálló, markánsan megrajzolható logikája (rendszere), mely a nyelvtan területének hívódik.
Adódik ez abból, hogy nem önálló földi, s főleg nem fizikai "tárgyak", hanem csakis és kizárólag az egyes egyedek fejében lévő fogalmak, gondolatok másik egyed fejébe történő átjuttatását szolgáló mesterséges rendszerek. Ezt pld. a "gyöngyszem" úgy fogalmazza:- szabadon - hogy az IE. pld. nem alap, hanem lett!
Több alapnak kellett viszont lennie -érkeznie- a klf. helyekről érkezett (rasszok?) belső (agyi/értelmi) felépítésével megegyezően, annak megfelelve. Az alapot én úgy értem, hogy olyan összefüggő - koherens - nyelvi rendszer, mely alkalmas feladatának ellátására az adott tömeg egymásközti - kommunikatív - érintkezésére, úgy fogalomköri (szavak), mint gondolatköri (nyelvtani rendszer) körben egyaránt.
Ezek egyike volt/lehetett a magyarnak nevezett. Innen a sok tamana találati lehetőség !
Fentiek természetesen nem azt jelentik, hogy a mai nyelv, úgy egyben. A nyelv változik, változott mindig is - de nem fejlődött, hanem a körülmények változása, új fogalmak megjelenése, mások kikopása új, és elhalt szavak között megy végbe.
Ugyanígy új nyelvek keletkezése az évszázezredek alatt - a megvolt alapokból - természetes, mint egyesek kihalása is.
Ha nem lenne a mai nyelvtudomány az európai(nyugat) fajdominanciális nyomások alatt kialakult elméletek foglya, fentiek nem is tűnnének furcsának.
Ha vitázni akarsz, állok elébe, sok olyan példát tudok, melyek meghökkentenének: hogyan nem foglalkozik ezzel a mai nyelvtudomány, akárha nem is ismeri például a kérdést, avagy azt mondja: "ilyen állat pedig nincs"
Egy pici kiegészítéssel! Normális rendszer sokkal kevesebb "szar alakokat"
szül!
Szerintem a szar alakok megléte, vagy mennyisége, annak változása, még mindig nem indok arra, hogy bárki azt szajkózza, hogy őt politikai/ideológiai alapon diszkrimálják. Legyen annyi önkritika az adott emberkében, hogy először körbenéz magakörül, hogy amit állít, abban mennyi a Dörmögő Dömötör színvonala és mi az, ami belefér egy Századokba, vagy Történelmi Szemlébe...
Lássuk csak PUSZTAY (Szombathely) esetét: a "tudomány" ilyen esetben összezár, és a dogmatikusok kiközösítik. Ha szakmájában nagyobb tekintélyt vívott ki --- mert akár hosszú életű munkássága van és még mindig aktív tud lenni az adott kutató -- , akkor igyekeznek marginalizálni : KVÁZI POLITIZÁLNAK , vagyis a tudomány feletti hatalom megszerzése a cél, és nem maga a megismerés.....
Veled szemben én elmondhatom, hogy forogtam tudományos világban és bizonyos okok miatt nagy részben kivonultam belőle. És pontosan tudom, hogy a tudományos elfogadottságomat, publikálási lehetőségeimet nem az határozza meg, hogy milyen politikai álláspontom van, vagy milyen tudományos álláspontot választok. Hanem az, hogy az álláspontom tudományos alapon helytálló, vagy szimplán csak egy könnyen kipukasztható lufi. Nem a dogmatikusok zárnak ki, hanem a szakmaiság.
Az aki 2007-ben nekem arra hivatkozik, hogy tudományos kutatás és publikáció területén politikai diszkrimánció éri, azt én úgy fordítom le, hogy kókler, aki ezzel takarja alkalmatlanságát. (Tisztelet azoknak a kivételeknek, akiket egyes egyének pozíciójukból valóban tönkretesznek. Az viszont már nem politikai/ideológiai vetület, hanem szimplán egyéni szakmai harc, ahol sajnos a pozícióban lévő visszaél hatalmával.) Nagyon nem szeretem, amikor egyéni síkot átpolitizálunk. A szar alakok léte - minden szakmában, az élet minden terén - nem jogosít fel arra, hogy az egész rendszerre hamis kaptafát húzzunk.
300/200 évet ne keverd bele, mert speciel off topik, másrészt pontosan tudod te is, hiszen olvastad hogy egy-két őrült kedvenc játékszere itthon és külföldön és nagyon könnyen cáfolható.
Egyébként a HUN - nal kapcsolatosan, vagyis a HUN - név csak a KÖZÉPKORI latinban jelenik meg: ami ugye 700-1500 évek között létezett.....Hogy lehet, hogy a HUNok után cc. 300 évvel jelenik csak meg a LATIN nyelvben ???..
Tudtommal nem akkor jelenik meg a középkori latinban, hanem évszázadokkal korábban, még a rómaiak idején a IV. században már intenzív kapcsolat volt a latin világ és a hunok között.
Pedig pont annak kellene lennetek. Speciel olyan kérdésről van szó, ami az egész világot érinti... Nehéz úgy ABC-t olvasni, hogy te azt mondod, hogy csak pár darab kiválasztott betűre van szükséged...
És ezek után én vagyok a dogmatista...
a MÚLT történelmének lapjai beteltek. Ott csak úgy van hely , ha a friss nemzetek más nemzetek rovására LENYÚLnak TÖRTÉNELEMszeleteket. ( lásd szlovákok., románok....)
ÉS ez bárkit felhatalmaz arra Magyarországon, hogy hamís történelemitoszt teremtsen egy Tamana nevű fércmunkával? Akkor mennyivel vagytok jobb Slotánál, a román Funarnál?
ANYAI vonalon 80 %-ban HELYBENélő népességről van szó a DUNA-medencében már vagy 8000 éve.
Férfivonalon minimum 50 %-ban már vagy 5000 éve SZTYEPPEI --- Kelet-európai síksági -- genetikai leszármazás van.....
De a vita sajnos a Tamanáról szól, ami ugye enyhén szólva globálisabb téma, minthogy a Kárpát-medence mióta lakott és helybenélő vagy nem az itt élő népesség.
Nos akkor mekkora játéktér is kellene Neked ???
Nem nekem kell, nektek kell nagyobb játéktér: konkrétan a földgolyó Ausztráliág bezárólag, hiszen mindenhol magyar eredetű helyneveket képzeltek bele a térképbe...
Csak az nem derül ki a Szabó Dezsőre vonatkozó idézetedből, hogy ez mire vonatkozik? Ha Japánra és Honsekire, akkor most fordultam le a székről a röhögéstől. Ha esetleg tudnál forrást hozni a MAGYAR/Kárpát-medence történelméből , megköszönném.
Valóban egy gyöngyszem. De mondja meg már végre valaki, hogy e "gyöngyszem" milyen alapon jogosít fel arra, hogy a magyarhoz kapcsoljátok az ősnyelv/ősnyelvek koncepciót?????
A kora újkorosok és újkorosok közül szívesen sorolok pár olyan nevet, akit kíváló és nem dogmatikus kutatónak tartok. Leginkább amiatt, mert az ő tevékenységüket ismerem mélyebben.
Az alternatívok között eddig még nem találkoztam olyannal, akinél nem lett volna néha komoly szakmai kérdőjel. Van köztük viccrovatba illő pojáca és van köztük olyan, aki szakmailag nagyon felkészült, de néha fantáziája és prekoncepciói (leginkább túlzó magyarfókusza) igencsak ingoványos és bizonytalan talajra viszi őt.
Tamanában megszólalókról nem is beszélve, itt hiteles megszólalást nagyon keveset láttam. Pont te is kerülöd a már sokadjára feltett lényegi kérdésemet, ami azért nagyon sokat elárul a dogmához és valós kutatáshoz való viszonyotokról.
A Tamana kapcsán született részetekről egy dogma és amikor erre bárki rámutat, kritikát fogalmaz meg, azt ti finnugristának, dogmatistának nevezitek. (lásd: Najahuha) Ha a dogmatikus és finnugrista számotokra egy fogalom, akkor a finnugrista körbe tartoztok ti is Pergyntestül, Najahuhástul stb. :o)
Az ezzel szembeszegülő elképzelést a finnugor nyelvekkel kapcsolatban László Gyula (1987:40. és köv.) fogalmazta meg igen világosan: „A régészeti-településtörténeti megfigyelések ellene mondanak annak, hogy egykor lett volna egy nagyobb számú, egységes nyelvet beszélő nép, amely aránylag kis területen tömören lakott, s ez szétvándorolt volna. Ezzel éppen ellenkezőleg: nagy területen szétszórt, egymástól távol lakó kisebb csoportok halmazának kell elképzelnünk például a Közép-Lengyelország és az Urál-hegység közt kiterjedő szvidéri műveltséget. (…) Minden népnek, így a finnugor népek mindegyikének is hatalmas, »ismeretlen eredetű« szókészlete van, amelyeknek egymáshoz, tehát az úgynevezett rokon népekhez semmi köze sincsen. Ugyanide tartoznának »a nyelvek külön életében« keletkezett szavak. Nem lehetséges-e, hogy ez a szókészlet nagyjából megvolt már akkor is, amikor az egymással lazán érintkező nemzetségek közt kialakult egymás megértésére egy kezdetleges nyelv, amely éppen az elemi mindennapos kérdésekre felelt, az emberi testre stb., tehát az egymást megértés legegyszerűbb szókészletére, mondatfűzésére stb. vonatkozott. Ez az »összekötő nyelv« természetesen más és más színezetet vett fel, e csoportok egymástól való távolságának megfelelően. Tehát nem egy ősnyelv volt, hanem sok. (…) A finnugorság tehát nem ősállapot, hanem későbbi alakulat lenne. (…) Minden távoli rokonnyelv ősnyelv lehetett, tehát nem egy nyelv osztódásáról lenne szó, hanem sok nyelv egymáshoz való közeledéséről. (…) – A fenti feltevések sok közös vonást mutatnak azokkal, amelyeket Ny. Sz. Trubeckoj fogalmazott meg s amelyeknek summája, hogy az indoeurópai alapnyelv nem volt, hanem lett.”[78]..."
No ez a gondolat és levezetés - melyet eddig nem ismertem - egy gyöngyszem.!
Tudjuk, hogy sok dolgot nem tudunk megmagyarázni: nem értjük a védák valóságtartalmát, nem ismerjük pld. az ószövetségi történetek alapértelmezéseit, nem értjük az eposzok sok-sok történetének hihetőségét. A fenti gondolat mindezt egybekapcsolja, különösen az alábbi mondatrész: "Minden népnek...hatalmas, "ismeretlen eredetű" szókészlete van..."
1.) Tudjuk, hogy a szó nem más - és nem más - mint a fejben lévő külön nagyságrendű világ alkotóelemeinek, a gondolatok nevű rezgésrendszernek a jelen fizikai síkon történő továbbításának, átadásának módja, az élőlény birtokában lévő fizikai eszköz hangrezegtetés/levegőrezegtetés/ formájában, segítségével. Mi következik ebből ?
Alapállásban az, hogy amely élőlény - alapállásban - azonos gondolatot azonos módon történő rezgetéssel továbbít annak amelyik azt felfogva, azt felfogja, azoknak ezen rendszere azonos - más néven: egyformán van ez a rendszerük felépülve: rokonok.
2.) Tudjuk, hogy a védák, az eposzok, az ótestamentumi történetek egy része oly történéseket ír le, melyek csak akkor értelmezhetők, amennyiben feltételezzük, hogy valós, miszerint: nem e Földről való élőlények jártak e Földön, némely esetben: nem e Földről származik az az EMBER, melynek logikus tudata és ehhez való "beszélőkéje" van.(:és felfogórendszere:). Hogy e "származás" sejti szintű-e vagy fejbeni, - a fejben/agyban elhelyezkedő külön nagyságrendű világnak, a tudatnak, a szellemnek a származása, - az gondolatfolyamatunk szempontjából másodrendű.
3./ Ismerjük, de valójában semmit nem tudunk kezdeni a Bábel-"legendával"
4./ Ismerjük, de valójában semmit nem tudunk kezdeni - ezért "hivatalosan" a fantazmagóriák közé soroljuk - az elmélettel/hagyománnyal/teóriával, miszerint: a különféle fajok/nagyrasszok (akár szellemileg is értve őket) különböző csillagképekből/etc. származnak (:akárha biológiailag, akárha szellemileg:).
5./ Ismert Balogh Béla elméletismertetése óta, a kvantumfizikai alapoktól levezetett (:fel-vezetett:) rendszer, mely egységes egészbe foglalja (és rezgésalapra helyezi - ld, tőle függetlenül a húrelméletet - ) a teljes univerzialitást, beleértve az emberi entitás minden létezésszintjét, a fizikai/kémiai elemeket alkotó részektől a gondolat alkotóelemeiig.
6./ Ismeretes Dr. Padányi óta a felismerés: a Földön egy bizonyos övben, a mediterraneumben jöttek létre ugyan a meghatározó civilizációk (földközi tengeri, kaspi-kaukázusi,mezopotámiai,yucatáni etc.) de ezeken kívül is éltek - már akkor is népek/emberközösségek.
Mi köti össze ezeket a pontokat? Mitől lehet ebből - esetleg - szintézis ?
Az idézett gondolatmenettől, s annak is a kiemelt mondatától !
Kérem: Ha elfogadjuk, hogy az ember fizikai síkja független - bár ad abszurdum meghatározott - szellemi entitása által, ha elfogadjuk, hogy ezeket a legalacsonyabb frekvenciájú rezgésektől a legmagasabbakig (melyeket ma még mérni nem tudunk, s így a tudományosság által elfogadtatni sem -. de létezniük kell, /ld.húrelmélet/), ha elfogadjuk, hogy ezek a "magas frekvenciájú rezgésrendszerek függetlenek a Földi fizikai valóságtól, ha elfogadjuk, hogy ezek így akár saját territóriumukon kívül is hatni tudnak, ha elfogadjuk a Bábel-i"legendát" melynek magyarázata: az emberek a napi használat szintjén "megkapták" és használták a szónélküli-gondolatátviteles érintkezési képességet, melyet "rossz célra" használván, annak használatát megtiltották számukra, de alapállásban meghagyták a lehetőséget (:gondolatátvitel-szuggesztió, etc./ma paranormális jelző/,:) s innentől "összezavarodott" a nyelvük, ismétlem, ha mindezt elfogadjuk: egyrészt a fent felsorolt képek valós tartalmat nyernek, másrészt kialakult egy tézis, mely mindezek szintézise:
A klf. kozmikus területekről származó entitások melyek a kozmikus rendszer - melyet leginkább frekvenciaszintekként/dimenziókként jellemezhetünk - alkotórészei, a Földre is kiterjesztették hatásukat. Ennek részeként "beültették" az itteni - rájuk leginkább hasonlító - élőlénybe a ma is meglévő (és leginkább tudatnak nevezett) képességet. Ez ahány "területről jött" annyiféle volt. Ezek "máig megmaradtak" "szellem" "lélek" jelzővel meghatározva. Innen ered a "néplélek", népszellem" megnevezés. És most felejtsük el a "pithecus" meg a "homonida" kifejezést, az egy másik történet. Namost ezek egyike volt a ma magyarnak nevezett - és itt kapcsolódunk a felcímhez - rezgés/gondolatrendszer, mely a mag - a saját megfogalmazása szerint is. Vélhetően - akinek más bizonyítéka van azt közölje -egy igen széles körben, (feltehetőleg mint búzavetéskor a magszórás) behintődött vele a Föld. A szelleme természete is ilyen: "minél szélesebb körben, minél teljesebbensegíteni az embereken, a Földre helyezett lényeken". Akik ezt nem tudják, azon síránkoznak egyfolytában: "Fiaink/lányaink idehaza nem jutnak elismeréshez, csak a világ más pontjain" Ez igaz, de nem ok, hanem következmény: eleget kell tenni az elrendelésnek, mely így is kezdődött. Megtermékenyíteni e Földet. Így azután nem, kell csodálkozni a helyneveken sem.
ár példát az elmúlt 1000 évből. Azontúl, hogy pár hete az interneten valaki összetolta a két fogalmat egy szóba... Elég lesz nekem pár régi oklevél, írásos emlék. DE NEM MAI KREATÚRÁK!
Ha visszaviszel ezer évet, körbevezetlek, és még több ROVÁSt is találunk, amiből több mindent megtudunk.....
A Szavak kapcsán jegyzem meg, hogy főleg a JELENtést kell nézni, és a KIEJTÉST - nem pedig azt, hogyan írják, mert az nem GRAMOFON - amivel a kiejtést HANGHŰEN lejegyezték--- az ÍRÁS -- főleg, ha az esetlen latin betűkkel történt anno, sok eltérést mutat...
Egyébként a HUN - nal kapcsolatosan, vagyis a HUN - név csak a KÖZÉPKORI latinban jelenik meg: ami ugye 700-1500 évek között létezett.....Hogy lehet, hogy a HUNok után cc. 300 évvel jelenik csak meg a LATIN nyelvben ???.. ( Már megint az a fránya 300 / 200 év ???)
Hun O.E., tribe from central Asia that overran Europe in the 4c. and 5c. (esp. under their king Attila, called Flagellum Dei "The Scourge of God"),
from M.L. Hunni, apparently ult. from Turkic Hun-yü, the name of a tribe (they were known in China as Han or Hiong-nu).
Fig. sense of "reckless destroyer of beauty" is from 1806. Applied to the German in World War I by their enemies because of stories of atrocities, but the nickname originally was urged on Ger. soldiers bound for China by Kaiser Wilhelm II in 1900, which caused a scandal.
Tehát a HONSEKI Nálunk lehet HUNSZÉK is.
( tájszólással végülis helyhatározós kérdőszó: HON/HUN van ??? ( = HOL van ?)
"Miért van az, hogy a lényegi kérdésre soha a büdös életben nem válaszoltok???"
"Valahogy mintha a régészet ellene mondana Gimbutas elképzelésének..."
"Elég lesz nekem pár régi oklevél, írásos emlék. DE NEM MAI KREATÚRÁK!"
"Akkor most ki a hiteles? Ennél azért valamivel mélyebb és tudományosabb megközelítés kellene..."
"Hmm, ez is igencsak sántít, mert ugye a Termékeny Félhold ezekszerint csak smafu volt és az Afrikából kiáramló Homo Sapiens..."
...hogy csak párat idézzek legutóbbi néhány szisszenetedböl
Kedves Carolus58!
Alább már utaltam rá, hogy én nem minden cél nélkül....stb. Nos írásaid olvasata engem végérvényesen meggyözött arról, hogy Te nem véletlenül vagy itt. De mielött és/vagy mihelyett személyeskedésre gyanakodnál, megkérlek egy aprócska szivességre, tegyél meg légyszíves annyit, hogy megnevezel legalább egy - vagy több - olyan kutatót, tudóst, vagy egyéb személyiséget aki/akik számodra hitelesek.
Én személyesen leszek azon, hogy az illetö elméleteit áttanulmányozva meglévö ismereteit kiközvetítsem számodra, megígérem!
Az eddigiekböl - hozzászólásaid tanulmányozása után - ugyanis kitünik, hogy a - bárki által - idecitált "forrásokban" NINCS olyan hivatkozás, vélemény ami számodra hiteles volna.
most őszintén, a finn-ugor szitokszóként való használatán túl nem létezik más kultúra és nyelv???? Visszatérő módon finnugristáztok, közben pedig az egész világgal kellene "versenyre kellnetek". Hmm, picit nagyobb a játéktér, mint ahogy ti azt gondoljátok... Még nem is európacentrikusok, hanem köldöknézegető kárpátmedence centrikusok vagytok ezáltal... :o)
Nem szitokszó, hanem a DOGMATISTÁK jelzője.
Az ember ilyen kérdésekben nem lehet VILÁGFI !! Minden NEMZET a MAGA ősiségét keresi, nem a MÁSÉT ! Jó is lenne --- lásd szlovákok !! ---, ha MÁS mondaná meg, kinek milyen ősi múltja volt. De mint sokszor leírtam: a MÚLT történelmének lapjai beteltek. Ott csak úgy van hely , ha a friss nemzetek más nemzetek rovására LENYÚLnak TÖRTÉNELEMszeleteket. ( lásd szlovákok., románok....)
Aki hagyja magát, el is veszti idővel a gyökereit....
Újfent javaslom a genetikát megnézni:
ANYAI vonalon 80 %-ban HELYBENélő népességről van szó a DUNA-medencében már vagy 8000 éve.
Férfivonalon minimum 50 %-ban már vagy 5000 éve SZTYEPPEI --- Kelet-európai síksági -- genetikai leszármazás van.....
( És hogy világosabb legyen a helyzet: itt nem csak magyar nyelvűekről van szó, hanem lengyelekről, ukránokról, horvátokról is...)
Nos akkor mekkora játéktér is kellene Neked ???
Ott már nagyon nagy baj van a fejekben, ha ilyen erőltetett példák kellenek, hogy Honseki és Honszék... Honszék magyar szóként való használatára szeretnék látni pár példát az elmúlt 1000 évből. Azontúl, hogy pár hete az interneten valaki összetolta a két fogalmat egy szóba... Elég lesz nekem pár régi oklevél, írásos emlék. DE NEM MAI KREATÚRÁK!
"....A Turán 2001. április-májusi számában Deák Dezső szellemes feloldással jelentkezett. Szerinte az első sor HIONASZéK, a második pedig NéPéNeK olvasandó, azaz a teljes felirat, mai magyarsággal Hunszék népének lenne. Az első jelet HI ligatúrának tekinti, a harmadik jelet pedig (a jel tetején látni vélt egyenes szakasz miatt) nem NA, hanem NASZ hangértékkel azonosítja. Feltételezi, hogy az "ek" jel mindkét sor végéhez hozzáolvasandó (ez azonban szokatlan eljárás lenne, amelyre ezért jó lett volna példákat felhozni)...."
