Kulcsár Attila exbróker kitünő kapcsolatokat ápolt MSZP-s politikusokkal.
Több tizmilliárd közpénzt nyúltak le közösen.
Ezúttal fényképek is bizonyítják, hogy együtt buliztak
"Nem kötelező, csak éppen egy általános elfogadott szokás, már csak a szerzői jogok végett is."
Akkor írják oda, ha valahonnan átvették. Mint, hogy saját felvételeikről lehet szó, nincs odaírva. Ha a fotós lemond a szerzői jogról, s eladta a felvételeket, akkor nem kell kiírni a fotós nevét sem. Akkor egyértelműen az MNO-é a szerzői jog. Azt meg nem szokás feltüntetni a saját oldalakon. Az egy értelmes olvasónak egyértelmű. (Rád nem számítottak.) --- Azt pl. az Indexnek kell feltüntetnie, ha átveszi a képeket.
Tudod az úgy van, hogy a valaki ezeket a Fotokat közli, akkor odabigyeszti, hogy az MN-böl való.Azt hogy ki fényképete, azt nem, mivel általában mindenki "Paparazzitól" veszi meg, aki ismeretlen.Azok a Fotok mely pályázatra, Kíállításra, vagy könyvben jelenek meg vannak a készitö nevével ellátva.Ez a szokás a Médiavílágában.Ebben én semmi különöset nem látok.
"Eme szemléletes példákból beláthatod tehát, hogy a felvetett kérdés egyáltalán nem az ügy "elkenésére", hanem éppenséggel mélyebb feltárására irányulhat."
Áttanulmányoztam mélyenszántó példáidat, s igen a földtől elrugaszkodottnak találom őket. Talán magad sem gondolod komolyan, bár ezek után már semmin nem csodálkoznék veled kapcsolatban. Ha valóban komolyan gondolod, hogy "a közölt képeken látott alakok - szerintem - érintettek az ügyben, jóllehet ezt még egy alapos és törvényes eljárásnak kell igazolnia. Ezt sajnos nem lehet megspórolni, és mindenki jobban fogja magát érezni, ha egy korrekt nyomozás, vádemelés és ítélet nyomán juthatunk biztos következtetésre. Legyen szó a belügymniniszterről vagy bárki másról." --- Akkor ahhoz nincs szükség a többi kép ismeretére. Ennyi elég kell, hogy legyen. Hacsak nem akarod megpróbálni mások besározása által elkenni az ügyet. Mert nem Oszama felbukkanásában reménykedsz te a képeken, ezt mindannyian tudjuk! S nem is még több baloldali "politikus" felbukkanásában. Ez világos. Ha pedig valóban a "mélyebb feltárás" a célod, akkor miért nem jársz utána?
Remélem, elég világos voltam, s még neked is tudtam segíteni.
Matild már nem fogja a listát közölni a büdös életben soha, mert az ombudsman leállította... Azt viszont egyértelműen látni, hogy a jobboldal egy részének - így Neked is - nem az igazság a fontos, hanem az ellen elsikálása...
Helyes! Ez az, jöjjenek, de egy sajtóban közölt képnél szokás aláírni, hogy AP, Ruters, MTI, Tököm Géza. Nem kötelező, csak éppen egy általános elfogadott szokás, már csak a szerzői jogok végett is.
Hiszen az Évszázad bűnügyének exkluzív fotói ily módon szabad prédái a világsajtónak, és alkalmasint hatalmas dollárkötegektől esik el a magyar államháztartás.
"Mert amikor az ügy kipattant, Torkos Matild azt írta az újságjában, hogy Neki megvan a teljes lista és majd közli...aztán csak balos nevek kerültek elő..."
Talán nem véletlenül. Abból lehet válogatni, ami van. Ha Torkos Matild azt írta, akkor majd közli a teljes listát is. Lehet, hogy azért nem közli, mert azokon Wekler van rajta, aki már egyszer bírói segédlettel aljasul kicseszett vele. Majd megtudod. Várj türelemmel. Ennyi neked miért nem elég? Mert most a belügyminisztert kell védeni, azért?
A Tota W ma a Hír-Tv-ben ahova keddenként bejár az UFI-s kollegával Lapzártázni, mondott egy jót.Mondá, hogy ö nem akad fel ilyeneken, mert úgye az Ügyvédek szoktak-volt bünözökkel találkozni és védeni öket.Majd ha végzés lesz, akkor vége.
Egyébként az az érdekes, hogy ma elhangzott az is, hogy Jegessy természetesen ott volt, hísz a Britonnak is dolgozott, de Kulcsárhoz semmi köze.Na ez jó, mert mintha egy jó éve meg olyan hírek szállingoztak, hogy Kulcsárnak valami közös Üzlete lenne a Britonnal, nem is akár hogy Mudura lévén, ami Briton-Mudura- Kulcsár üzlet lett volna még tulajdonosí színten is.Meg mintha a Bácskai ügyben, mikor Kulcsár valott, hogy Jegessy hozta öt össze egy magasrangú Rendörrel, aki intézte a nyomozás leállítását és erröl Faxot kapott(Molnár).A ügy vége, titkosítva.Lumpen Monika a Belügyminiszter, akinek a hatásköre, vagy a Lux Gizi?Arról nem beszélve mikor ez felmerült Jegessy PÖRREL fenyegetözött, hogy ö életében nem látta Kulcsárt és így tovább.A Pör elhalt lassan, csenben szó ne essék róla.MÉDIAEGYESÚLYBÓL KÍFOLYÓLAG.Na és hol van Ibisa, lehet jön a többi fotó, mert ott nagy volt három hétig a sürgés-forgás, s ezek imádnak fényképezkedni a kapcsolatok bemutatása érdekében, a következö Üzletre gondolva.
Talán nem lövök túl a célon, ha megállapítom, hogy funkcionális analfabéta vagy. Azokra a szerencsétlen sorsú emberekre mondják ezt, akik ugyan el tudják olvasni az elébük tárt szöveget, de értelmezni már képtelenek.
Ezért teszek egy újabb kísérletet, hogy eligazítsalak a tőmondatokat meghaladó felvetések dzsungelében. Tehát: a közölt képeken látott alakok - szerintem - érintettek az ügyben, jóllehet ezt még egy alapos és törvényes eljárásnak kell igazolnia. Ezt sajnos nem lehet megspórolni, és mindenki jobban fogja magát érezni, ha egy korrekt nyomozás, vádemelés és ítélet nyomán juthatunk biztos következtetésre. Legyen szó a belügymniniszterről vagy bárki másról.
Ha eddig tudtál követni, akkor jó esély nyílik a folytatás megértésére is. A kíváncsi, kétkedő és nyitott emberi elme számára (ez nem a tiéd, de próbáld meg elképzelni, hogy létezhet ilyen is), felmerül a kérdés, hogy mi van a többi képpel? Hiszen lehetséges, hogy azokon további adalékok is tetten érhetők az ügy meritumát (lényegét) illetően. Elképzelhető például, hogy a 6. sz. képen Oszama bin Laden koccint Jegessyvel és Kulcsárral, és egy ilyen adat váratlan és izgalmas fordulatot adhatna az ügynek, új megvilágításba helyezhetné a történteket. Vagy ha netán Endrényi Évát látnánk a 7. sz. képen Dick Cheneyvel, akkor megint egy új logikai szálra fűzhetnénk fel a történteket. És kizárható-e teljes bizonyossággal, hogy a 8. sz. képen nem Ariel Sharon maga keni a kaviárt Baja Ferenc pirítósára?
Eme szemléletes példákból beláthatod tehát, hogy a felvetett kérdés egyáltalán nem az ügy "elkenésére", hanem éppenséggel mélyebb feltárására irányulhat. Nem formai kérdés, hanem mélyen tartalmi.
"agy csak zsigeri alapon mások besározását várod, hogy az általad kedvelteked mentsd? S akkor mi van, ha a további képeken maga Jehova van rajta? Akkor már jó? Akkor már nem arról van szó, hogy a belügyminiszter férje bizonyíthatóan jó kapcsolatokat ápol egy milliárdos sikkasztóval? "
Hát, ha van több kép is, azért jó volna látni még kik voltak ott? Ez megint olyan egyoldalúnak látszik. Mert amikor az ügy kipattant, Torkos Matild azt írta az újságjában, hogy Neki megvan a teljes lista és majd közli...aztán csak balos nevek kerültek elő, szép lassan, ahelyett, hogy mindet egyszerre, zutty...én ezt érdekesnek tartom ám. És ha a többi kép egyikén maga a Jehova van rajta, akkor már Ő is érintett a brókerügyben...ismeri Kulcsárt és ez elég...sittre vele vagy egyenesen keresztre...persze ez nem változtat a tényen, hogy a belügyminiszter férje ismeri Kulcsárt.
szerinted artatlan az mszp a brokerugyben, vagy benne van nyakig.
Hülye kérdés (még kérdőjelet se tettél a végére), de szívesen segítek és átfogalmazom értelmesre: érintettek-e MSZP politikusok ás ozzájuk közel álló más személyek a "brókerügyben"?
Válaszom: IGEN. Ez persze csak előfeltételezés, megérzés, de minden erre mutat, és egyelőre nincs jele az ellenkezőjének. Viszont egy párt nem lehet büntetőjogilag érintett, mert ilyen fogalom nincs. Hozzá köthető szereplők viszont igen.
És ha kiderül és bebizonyosodik, hogy így volt, akkor gondolkodás nélkül ki kell őket kukázni a politikából örökre, a szabadságból pedig a bíróság által jónak látott időtartamra.
De - és ez egy rossz hír - a pártot nem lehet kisavazni, mert annak sorsáról (eme ügy tükrében is) a választók döntenek majd.
"...csak ennyi kép készült? Egy ilyen komoly bulin csak 4-5 képet kattintottak? Hol a többi?"
Hiszen még ennyit sem tudsz földolgozni! Minek neked a többi? Vagy csak zsigeri alapon mások besározását várod, hogy az általad kedvelteked mentsd? S akkor mi van, ha a további képeken maga Jehova van rajta? Akkor már jó? Akkor már nem arról van szó, hogy a belügyminiszter férje bizonyíthatóan jó kapcsolatokat ápol egy milliárdos sikkasztóval?
Nem inkább az a kérdés, hogy milyen kapcsolatban állnak? Még ma is! S nem inkább az a kérdés, hogy mi szerepe van magának a belügyminiszternek? Ezt kellene valahogy elmaszatolni, mi?
Lehet, hogy furcsa, lehet hogy szokásos, de kérdés. És akkor lehet rá válaszolni.
És mielőtt szétvergődöd magad, ha tudsz olvasni, odaírtam, hogy szerintem hitelesek. Nem montázs, nem csalás, nem ámítás. És bizony, ha ezek segítenek feltárni vagy alátámasztani bűnös üzleti kapcsolatokat a szereplők és Kulcsárék között, akkor az illetőket meg kell büntetni, hogy csak úgy nyekken. Legyen az Puch, Baja, Karl, Jegessy, Tüzessy, Esőssy
Megfelel így? Ha nem, akkor készséggel öntök még rá egy kis vérhabot, csak szólj.
----------------------
Namost, hogy tovább menjünk, azért a te válaszod is furcsa. Mert ha volna egy kis agyad, akkor feltennéd például a következő kérdést: csak ennyi kép készült? Egy ilyen komoly bulin csak 4-5 képet kattintottak? Hol a többi? És kik vannak azokon, amelyeket nem közölt a MaNem? Ki szelektált egy nagy buli legalább 100 kattintásos anyagából és milyen ismérvek szerint?
És ki volt a fotós? Kulcsár rendelte meg? Kerék? Rejtő? A vendégek valamelyike? Lehet tudni, hogy ki ő, és emlékszik-e további vendégekre, meg arra, hogy volt, mint volt ez az egész? És megvannak a negatívjai? vagy le vannak azok is foglalva? Ha digitképek, akkor eltárolták? Hol? A profi fotósok szoktak számlát adni, nem lehet nagy ügy előkeríteni. Ritka érdekes riportot lehetne vele rittyenteni, az olvasó tíz ujját megnyalná utána.
És mi volt a helyszín? Úgy fest, hogy egy szálloda, azok közül is valamelyik elegánsabb. Egy komoly lap miért nem néz utána, hogy ki fizette, ki rendelte a dolgot, és még más érdekességeknek? Beéri pár kapott kép közlésével? Miért hagyja ki az ebben rejlő mindenféle más információs lehetőséget? Megkereshetné a pincéreket, hogy hallottak-e, láttak-e valamit, valakit? Szóval, fel lehetne dobni ezt a cuccot, ahelyett, hogy azon búsonganak, hogy a kutya nem törődik ezzel a páratlan teljesítménnyel.
------------------------
De lehet a dolognak egy olyan egyszerű magyarázata is, hogy netán amatőr felvételek voltak, amelyeket egyenesen Lamperth Mónika készített, és emiatt nem látszik a képeken...
Persze, mindez tárgytalan, ha a MaNem annak idején valami rejtélyes okból hivatalos volt egy privát bulira, és maga készítette. Akkor nem szóltam.
Úgy érted Kedves Alfredoo, hogy Kulcsártól származnak a képek? Lehetséges, nem zárható ki. Kérdés, milyen úton került nyílvánosságra? Jól pedzegeti FOP a dolgot...vagy a saját fotótárából vagy az ügyészségről "szivárgott" ki...persze, ha Kulcsár képekról van szó....
a kerdes jogos, csak eppen lenyegtelen. Oszinten: szerinted artatlan az mszp a brokerugyben, vagy benne van nyakig.Erre valaszoj: 1.Artatlan 2.benne van nyakig
a tobbi blabla: a fatol az erdo nem latasnanak tipikus esete.
Ezek tényleg furcsa kérdések. S szokásosak is, bizonyos körökből. Ugyanis elég furcsa, hogy nem az érdekel, hogy mit mutatnak a képek, hanem az, hogy ki készítette, és hogyan derült ki a dolog. Mondom furcsa, és egyben árulkodó álláspont.
Akár mi is a válasz a kérdéseidre, mit változtat az azon, amiről a képek tanúskodnak?
Lusta vagyok végigolvasni, ezért kellő szerénységgel kérdem: volt már szó arról, hogy ki készítette a fotókat és honnan vannak?
Ez persze nem érinti a valódiságukat, nyilván eredetiek, csak éppen aligha feltételezhető, hogy egy magáncég buliján készült képeket (amiket vagy Kulcsár vagy Kerék csináltatott protokollice, hogy nyaljon a vendégeknek vagy esetleg kompromittálja őket a jövőben...?) az érintettek adták oda a MaNemnek.
Ha viszont netán az eljárásban lefoglalt bizonyítékok, akkor talán nem tolakodó kérdés, hogy miként kerültek a laphoz, és hogy szabályos dolog-e ez? Vagyis hogy hirtelen, politikai zivatar alkalmával egy hatóság odaad politikai céllal bizonyítékokat egy lapnak.
