Te nem hallgatod a határon túli autentikus magyar vezetőket! Na ki mondta? Duray,Tőkés,netán Ágoston? Ha jól felelsz, kapsz egy korabeli állapotú kutyabőrt!
Ez volt nekem is az elsö kérdésem, amikor elmagyarázták a feltünö szimmetriát.
Az azóta kapott információk (550), a szavazatszámlálás és különösen a LB által elrendelt újraszámlálás megtagadása és mindaz amit alább leírtam, megdöbbentett. Ahogyan P.M. személyét támadják, az egyszerüen visszatettszö, szokatlanúl embertelen számomra, hiszen ö csak képvisel egy szervezeti többségi véleményt. Goindolod,h. ö számolta át?
Valami büzlik ebben az egész ügyben.
Azután azt is megértettem,h. a fidesz szerint miért nem jó, ha az "IGEN"-ek gyöztek volna, miért nem segít leleplezni a káotikus állapotokat a népszavazással kapcsolatban.
Milyen emberek szólnak itt az index-ben hozzá, akik könnyedén átlibbennek minden fölött egy P.M. emberi méltóságát sértö sorokkal, ahellyett, h. a LB elnökének szavaiból arra reagálnának ami igen csak elgondolkodtató, változtatásra várró.Ha másra nem, legalább erre jó volt a népszavazás.
Azt nem értem,h. nem gondoltok arra,h. egy adott idöben nektek is fontos lehet,h. egy népszavazás tisztességes, európai módon szabályozott, reális, végrehajtható feltételekkel, meghatározott keretek között bonyolódjon le?
Azon kifogásolt "tükörszimmetrikus" szavazókörzetek listája, amelyekben volt MVSZ megfigyelő!
Ay MVSZ megfigyelők - feltételezem - nyilván nem írták alá a jegyzőkönyveket. Vagy esetleg mégis, hiszen az akkor és ott megfelelt a valóságnak? Hogyan hirdetett az OVB eredményt ezernél több hitelesítetlen jegyzőkönyv birtokában?
Káosz Tizenöt Területi Választási Bizottság és az OVB
esete a népszavazás kapcsán beterjesztett kifogással
A Magyarok Világszövetsége december 8-án kifogást nyújtott be az ország húsz Területi Választási Bizottságához. Az MVSZ kérte annak az 1139 szavazóköri jegyzőkönyvnek a felülvizsgálatát, amelyek esetében vélhető, hogy az IGEN és a NEM szavazatok számát fordítva jegyzőkönyvezték, minden esetben az IGEN szavazatok rovására.
Szemelvények TVB határozatokból
Baranya Megyei Területi Választási Bizottság - Dr. Berke Gyula, elnök - 15/2004.12.09.
Határozat: A TVB a kifogást hatáskör hiányában átteszi az Országos Választási Bizottsághoz.
Jogorvoslat: Három napon belül, "a Megyei Bíróságnak címzett, de a Területi Választási Bizottsághoz benyújtandó kifogásnak van helye".
Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság - Dr. Herold József, elnök - 11/2004.12.09.
Határozat: A TVB a kifogást elutasítja.
Jogorvoslat: három napon belül, az OVB-hez címezve, a Bács-Kiskun Megyei TVB-hez benyújtva.
Békes Megyei Területi Választási Bizottság - Jenei Béla, elnök - 19/2004.12.09.
Határozat: A TVB megállapította hatáskörének hiányát, és egyidejűleg áttette az Országos Választási Bizottsághoz.
Jogorvoslat: egy napon belül, az OVB-hez címezve, a Békés Megyei TVB-hez benyújtva.
Csongrád Megyei Területi Választási Bizottság - Dr. Kiss Barnabás, elnök - 30/2004.12.09.
Határozat: A TVB a kifogást elutasítja.
Jogorvoslat: "A határozat ellen az Országos Választási Bizottsághoz lehet fordulni. A kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb az Országos Választási Bizottság eredményt megállapító döntését követő napon az Országos Választási Bizottsághoz megérkezzen."
Komárom-Esztergom Megyei Területi Választási Bizottság - Dr. Monostori Imre, elnök - 13/2004.12.10.
Határozat: A TVB megállapítja hatáskörének hiányát, és elbírálás céljából átteszi az OVB-hez.
Jogorvoslat: 2004.12.13.-16.00 óráig, a Komárom-Esztergom Megyei Bírósághoz címezve, a Komárom-Esztergom Megyei TVB-hez benyújtva.
Győr-Moson-Sopron Megyei Területi Választási Bizottság - Dr. Schmuck Tamás, elnök - 28/2004.12.09.
Határozat: A TVB a kifogást hatáskör hiánya miatt átteszi a hatáskörrel rendelkező OVB-hez.
Jogorvoslat: Nincs megnevezve.
Hajdu-Bihar Megyei Területi Választási Bizottság - Dr. Varga Péter, elnök -20/2004.12.09.
Határozat: Hatáskör hiánya miatt elutasítja.
Jogorvoslat: 2004.12.12. - 16.00 óráig, az OVB-hez címezve, a Hajdu-Bihar Megyei TVB-hez benyújtva.
Heves Megyei Területi Választási Bizottság - Berecz István, elnök - 13/2004.12.10.
Határozat: A TVB hatáskörének hiányát állapította meg. "A kifogás áttételéről annak időelőttisége miatt nem rendelkezett."
Jogorvoslat: 2004.12.13. - 16.00 óráig az OVB-hez címezve, a Heves Megyei TVB-hez benyújtandó.
Nógrád Megyei Területi Választási Bizottság - Dr. Adamkó István, elnök - 5/2004.12.09.
Határozat: A TVB a kifogást hatáskör hiányában elutasítja.
Jogorvoslat: "Három napon belül jogorvoslatért lehet fordulni az Országos Választási Bizottsághoz", benyújtva a Nógrád Megyei TVB-hez.
Somogy Megyei Területi Választási Bizottság - Prof. Dr. Rozsos István, elnök -17/2004.12.09.
Határozat: A TVB hatáskör hiányában a kifogást elutasítja, de ugyanakkor a szavazatszámlálásra vonatkozóan előadott kérelmet átteszi az illetékes szavazat-számláló bizottsághoz.
Jogorvoslat: 2004.12.12. - 16,00 óráig, a Somogy Megyei Bírósághoz címezve, a Somogy Megyei TVB-hez benyújtva.
Tolna Megyei Területi Választási Bizottság - Dr. Kutas Sándor, elnök - 1517-114/2004
Határozat: Határozat nincs, csupán értesítő levél van arról, hogy a beadványt, mivel "a népszavazás eredményét vitatja, az Országos Választási Bizottsághoz" felterjesztette.
Jogorvoslat: Határozat nem lévén, jogorvoslatról szó sem lehet.
Veszprém Megyei területi Választási Bizottság - 12/2004.12.10.
Határozat: A TVB hatáskör hiányában a kifogást elutasítja.
Jogorvoslat: 2004.12.13.-16.00 óráig, az OVB-hez címezve, a Veszprém Megyei TVB-hez benyújtva
Vas Megyei Területi Választási Bizottság - Dr. Kádár György, elnök - 5/2004.12.09.
Határozat: A TVB megállapítja hatáskörének hiányát, és elbírálás céljából átteszi az OVB-hez.
Jogorvoslat: Saját határozata ellen nem jelöl meg jogorvoslati fórumot, de megállapítja, hogy a választási törvény Ve. 84. § értelmében, minden szavazókör szavazatszámláló bizottságának jogi lehetősége van a helyesbítésre: "a szavazóköri eredményt megállapító döntés, illetve az eredményt rögzítő jegyzőkönyvet mindaddig megváltoztathatja saját hatáskörben, amíg az OVB a népszavazás eredményét a Ve. 190. §. (2) bekezdése alapján megállapítja."
Zala Megyei Területi Választási Bizottság - Dr. Darák János, elnök - 18/2004.12.09.
Határozat: A TVB hatáskör hiányában a kifogást elutasítja és átteszi az OVB-hez.
Jogorvoslat: 2004.12.12.-16.00 óráig, Zala Megyei Bíróságnak címezve, Zala Megyei TVB-hez benyújtva.
Budapest - Fővárosi Választási Bizottság - ?????????? - ?????????
A Fővárosi Választási Bizottság, 2004.12.10. 13.00 órára, majd 15.00 órára összehívott ülésén határozatképtelen volt.
Az eset különösen súlyos, mert az FVB ülésének napirendjén 22 konkrét, többnyire szavazat-számláló biztosok által is aláírt kifogás szerepelt. Várható volt több szavazat-újraszámlálás elrendelése, amire a határozatképtelenség okán elmaradt ülés miatt egyáltalán nem került sor!!!
A Fővárosi Választási Iroda /!!??/ helyettes vezetője, Dr. Hermann Judit 73-323/2004 sz. levelében az FVB elnökének megbízásából tájékoztatta a Magyarok Világszövetségét, hosszan ecsetelve a választási törvény rendelkezéseit, majd a levél utolsó mondatában kifejtette: "amennyiben szavazókörök választási eredményét szeretné megtámadni, akkor azt az Országos Választási Bizottság népszavazási eredményt megállapító döntésének egyidejű megtámadásával teheti."
Amint az a fenti szemelvényekből látható, nincs két Területi Választási Bizottság, amely egyformán értelmezte volna a választási törvény vonatkozó rendelkezéseit. A döntés felelősségét, a Vas megyeit részben kivéve, valamennyi TVB elhárította. Különösen kedves a Csongrád megyei TVB jogorvoslati ajánlása.
Ezek után már senki sem akadhat fenn azon, hogy a panaszok elbírálásának kérdésében minden TVB által mindenhatóként kezelt OVB – holnapi (2004.12.11., 16.00 óra) ülésének napirendje szerint – az alábbi sorrendben kíván határozatokat hozni:
1. A 2004. december 5-i országos népszavazás eredményének megállapítása.
2. Az Országos Választási Bizottsághoz érkezett panaszok, kifogások elbírálása.
Mintha Európában fordítva lenne szokás.
Budapest, 2004. december 10. MVSZ Sajtószolgálat
Kórházprivatizáció: az újraszámlálás után 210 IGEN-ből 424 IGEN lett
Csenger Zalán Zsolt választókerületi elnök tájékoztatta az MVSZ sajtószolgálatát, hogy Budaörsön, az 5. sz. szavazókörben újraszámlálták a kórházprivatizáció kérdésére leadott szavazatokat.
Az eredetileg felvett, és az OVI-hoz továbbított jegyzőkönyv adatai:
1. Kórházprivatizáció: IGEN-210 NEM-424
2. Kettős állampolgárság: IGEN-417 NEM-219
Az újraszámlálás után:
1. Kórházprivatizáció: IGEN-424 NEM-210
A kettős állampolgárság kérdésére leadott szavazatokat nem számlálták újra, mert azt nem kérte senki.
A budaörsi eset nem szerepelt az MVSZ által kifogásolt 1139 szavazókör listáján.
Ez a második eset, ahol egyszerűen fordítva jegyzőkönyvezték a kórházprivatizáció szavazóköri eredményét.
Eddig valamennyi esetben, ahol a szavazatok újraszámlálását ki lehetett eszközölni, a gyanú beigazolódott: az eredetileg jegyzőkönyvezett, és az Országos Választási Irodához megküldött adat hamis.
Budapest, 2004. december 11. MVSZ Sajtószolgálat
A népszavazás tisztaságáért
A debreceni eset
December 7-én az MVSZ kampányirodájába eljött a debreceni 21. sz. szavazókör szavazat-számláló bizottságának tagja, a FIDESZ-MPSZ által delegált Mórucz László, aki az alábbi jegyzőkönyvbe vett nyilatkozatot adta.
"Debrecen 21. számú választókörben Mórucz László, a Fidesz-MPSZ delegáltja egyedüliként képviselte a két-igent támogató oldalt. A kitűzőkön feltüntették, hogy ki milyen szervezet megbízottjaként van jelen, ezt követően egész nap ellenséges hangulatot tapasztalt.
A szavazatok összeszámlálásakor külön kupacban gyűjtötték a két-igenes, a két-nemes, a vegyes és az érvénytelen szavazatokat. A két-igenes kupacot a Fideszes delegált számolta meg, majd ezt követően az MSZP delegáltja átszámolta, megállapították, hogy a két igent tartalmazó szavazólapok száma 230. A bizottság elnöke számolta meg az igent és nemet vegyesen tartalmazó szavazólapokat, megállapította, hogy ezek közül a második kérdésre 84 darab igen szavazat született. A Fideszes delegált ellenőrizte a számolást és megállapította annak helyességét. Mivel tudta, hogy közel 50%-os volt a részvétel a szavazókörben, tudta, hogy a 314 igen szavazattal a második kérdés eredményes.
Már délben jelezte, hogy a szavazatszámlálást követően helyben igényt tart a jegyzőkönyv másolatára. Az elnök elutasította, azzal, hogy helyben nem, majd csak a helyi választási irodában fognak neki adni jegyzőkönyvmásolatot. Erre a panaszos felhívta a szavazókörnek otthont adó iskola igazgatóját, és kérte, hogy bocsássa rendelkezésre az iskola fénymásolóját. Este ez meg is valósult.
A szavazatszámlálást követően a jegyzőkönyvvezető kiállította a jegyzőkönyvet, majd még aláírások nélkül elküldte fénymásoltatni egy példányban azzal, hogy „hadd menjen innen Mórucz úr”. Az elkészült fénymásolatot aláírásra átadta Mórucz úrnak, aki azt tapasztalta, hogy a 2. kérdésre adott igen szavazatok száma a jegyzőkönyvben 84, azaz megegyezik a vegyes szavazatokat tartalmazó szavazólapokon megszámolt 2. kérdésre leadott igen szavazatok számával, és nem tartalmazza a két igenes szavazólapok 2. kérdésre leadott igen szavazatait (230 db). Mórucz László ez ellen felszólalt, az aláírást megtagadta, mivel 230 igen szavazat hiányzott a jegyzőkönyvből. A jegyzőkönyvvezető a jegyzőkönyv kijavítását fáradtságra hivatkozva megtagadta, helyette az elnök a jegyzőkönyv a valótlan számokat tartalmazó mezői alá írta a valós számokat, úgy, hogy a mezőkben továbbra is sértetlenül megmaradtak a hamis számok. Ezek után Mórucz úr saját kezűleg húzta ki a jegyzőkönyv minden példányán a hibás adatokat. A bizottság elnöke jelezte, hogy erre Mórucz úrnak nincs joga, aki erre azt válaszolta, hogy „azért teszem meg, mert maguk nem teszik meg!”.'
Budapest, 2004. december 14. MVSZ Sajtószolgálat
Újra együtt! Magyar állampolgárságot minden magyarnak
Nagy butaságot beszélsz.
A parlament a képviselők minek vannak???
„Mi baja lehetett volna az SZDSZ-MSZP-nek, a Kormánynak, ha azt mondja IGEN, alkossunk törvényt, véglegesen rendezzük ezt a problémát?”
"A Szerbek is egyszerűen megoldották! Pedig az -még Balkán".Pillanat,a ht-i szerbek nem a Balkánon,hanem a nyugati jóléti társadalmakban élnek,tehát nem fogják a szerb ktgvetést a könnyes testvériség leple alatt pofátlanul fejni,mint a mi könnyes-testvér erdélyi nyugdíjasaink.Csak áp kérdése,fejő akad garmadával mindenféle jogcímen.
„Ki fogja végre ezt a f..szt (mármint Patrubányt) kirugdalni Magyarországról. Örökre.”
Kimész az utcára és megpróbálod!
Egy dologról ne feledkezz meg, az utca nem Index, és azért egy kicsivel több volt az IGEN!
"Mi baja lehetett volna az SZDSZ-MSZP-nek, a Kormánynak, ha azt mondja IGEN, alkossunk törvényt, véglegesen rendezzük ezt a problémát?
Miért a -NEM?
Miért kellett felvenni a kesztyűt és csak azért is szembefordulni?
A Szerbek is egyszerűen megoldották!
Pedig az -még Balkán. „...................................
„1. Egy inkompetens szervezet inkompetens képviselője rossz kérdést tesz fel”....
Miért lenne inkompetens?....
„2. Egy inkompetens banda (Fidesz) mögéjük áll”.....
És akkor mi van?
Hova kellet volna állnia?....
„3. Eredmény néhány milliárd forint kidobása, amelyre egyrészt azt lehet mondani, hogy a demokrácia ára, de az is lehet a válasz, hogy azok akik felelősek az előre látható "kudarcért" kötelességüknek érezhetnék valamit megtéríteni belőle.”...
Egy nagy szart neked!
Nem tetszik ez a fajta a demokrácia? Változtass rajta, menj ki az utcára, gyűjtsél aláírásokat.
Vagy keresd meg a képviselődet, az orvosodat, beszéld meg velük.....
„4. Előre látható volt, hogy a kezdeményezők csalást fognak üvölteni.”...
Buta vagy. Mi volt előre látható? A kezdeményező miért csalt volna?
"Nem ritka, azonban, hogy ebben tévednek, az ellenfél észreveszi a tévedést és szóvá teszi. "
Axióma: mindannyian tévedhetünk. De: ami a mostani beírásodban "szóvá tétel", az a gyakorlatban nagybetűs ordítás és ab ovo személyeskedés: "A fenti állításod HAMIS. Az MVSZ ugyanis készített hatástanulmányt. (...) sajnos, tőled nem várható, hogy ugyanolyan nyilvánosan, ahogy a fenti állítást tetted, most beismerd állításod hamis voltát. Ezt bizonyítja egy másik topicban folytatott vitánk." (Tamerlán 220)
Mindenki láthatja, hogy az MVSZ-hatástanulmány nem ismeretén alapuló állításomat nem kijavítottad (arra elég lett volna annyi, hogy tévedsz, van tanulmány, itt és itt), hanem kötekedő utcagyerek stílusában nekem estél és rögtön személyeskedni kezdtél, idohozva valamilyen korábbi sérelmedet.
Ehhez a militáns, agresszív stílushoz jogod van, de ne csodálkozz, ha ugyanilyen stílusban kapod a válaszokat. Hamar bele is sétáltál saját csapdádba, amikor kigyűjtötted az MVSZ-tanulmányt ismertető publikációk egy részhalmazát. Ekkor bebizonyosodott, hogy a (220)-ban magad is - saját szóhasználatoddal élve - HAMISAN állítottad, hogy "az MVSZ tanulmánya, tájékoztatója nem is tudott milliós példányszámban eljutni a szavazókhoz." Utóbb kigyűjtöttél két Magyar Nemzet, két Népszabadság, egy MTI és egy "Magyar Rádió" beszámolót (az utóbbi, nem létező adót nem nyilvánítom most HAMIS állításodnak, csak tévedésnek, nyilván a Kossuthra gondoltál). Ha összeadjuk az újságok és a (valószínűleg) Kossuth Rádió által elért szavazókat, hozzávesszük a szintén általad bemutatott internetes oldalt, továbbá 0,99%-os valószínűséggel a Hír TV-t és a Duna TV-t, állításod HAMIS volta- saját stílusodban - bizonyítva van.
Én úgy fogalmaznék, hogy rosszhiszeműen tévedtél. Nem kell utólag magyaráznod a bizonyítványodat.
1., a 3 md forint nem kidobott penz a demokracia aara. ha mas lett volna az eredmeny azt fogadtam volna el.
2., szerintem a te felszolitasaidban is vannak 'hamissagok'. nem tudom most megfogalmazni de objektive az igazsag valahol kettotok kozott helyezkedik el, ennalam egy picit inkabb tecs oldalara billen. ezek a dolgok nincsenek ingyen.
3., kar hogy nepszavazasra kerult, de igy hogy tiszta viz van a poharban talan jobb. es nem igazan celszeru propagandara hivatkozni hiszen az ellenoldal ugyanolyasmi propagandakkal elt, ami maskor viszont hatasos volt. tehat nem igaz hogy az emberek fule egy oldalra hallgatna. nyilvan utolag nem is lenne nepszavazas, mert senki nem akar veszteesbe belefutni.
mindenesetre boldog uj evet es korrekt vitakat kivanok!
egy ilyen fórumon valóban a normális eszmecsere a kívánatos.
A vitához hozzászólóknak lehet valaki vagy valami ellenszenves, bírálhatják, szidhatják. Általában azt is megírják (ez a helyes), hogy miért.
Nem ritka, azonban, hogy ebben tévednek, az ellenfél észreveszi a tévedést és szóvá teszi.
2.)
Ha egy topictárs állításáról bebizonyítjuk, hogy hamis, az nem a "másik lemosása." Sőt, ez is a normális vitához tartozik. Gondolom, te sem azt szorgalmazod, hogy nyilvánvalóan hamis állításokat - valamiféle "békesség" érdekében - egyszerűen csak nézzünk el.
Nem lehet elnézni, ezért szóltam e topicban, hogy
- az MVSZ igenis készített hatástanulmányt (ezért írtam Tecs olvtársnak)
- a népszavazás 3 milliárdos költségéért ne Patrubányt meg az MVSZ-t szidják egyedül, merthogy két népszavazás került ennyibe (ezért írtam toxin/1 olvtársnak)
3.)
Ha valakinek az állításáról bebizonyosul, hogy hamis, akkor az illető - a normális vitában - elismeri, hogy tévedett. Természetesen nem örül neki, de megteszi.
4.)
Ha viszont nem teszi meg, sőt ilyet többször is "elkövet", akkor nem sok "kíméletet" érdemel. Nyugodtan a fejére lehet olvasni, hogy tisztességtelen. Merthogy az is.
Tecs olvtárs esete(i) sajnos, éppen ilyen(ek). Nézd csak meg az általam megadott sorszámú hozzászólásokat. Erről volt szó.
Ha patrubány és követói összefoglalhatják az eseményeket, akkor néhány sorban más is megteheti ezt.
Tehát:
1. Egy inkompetens szervezet inkompetens képviselője rossz kérdést tesz fel
2. Egy inkompetens banda (Fidesz) mögéjük áll
3. Eredmény néhány milliárd forint kidobása, amelyre egyrészt azt lehet mondani, hogy a demokrácia ára, de az is lehet a válasz, hogy azok akik felelősek az előre látható "kudarcért" kötelességüknek érezhetnék valamit megtéríteni belőle.
4. Előre látható volt, hogy a kezdeményezők csalást fognak üvölteni
Mostmár csak egy kérdés marad: meddig csinálhatják ezt?
Ki fogja végre ezt a f..szt (mármint Patrubányt) kirugdalni Magyarországról. Örökre.
egyaltalan nem az a cel amit te elgondolsz. nem a masik lemosaasa es hulyesegenek bemutatasa. a cel a normalis eszmecsere es egy megelheto magyarorszag.
csak egy gondolat.
ha magyarorszagon szar lesz a helyzet akkor a nemzetunk tagjai ide fognak jonni vagy mashova mennek tobb penzert dolgozni? nem penzt keresni jonnek ide? en ugy tudtam hogy azert jonnek ide hogy tobbet keressenek es jobban eljenek. itt vayg otthon.
es ha lesz lehetoseg mashol dolgozni akkor mennek majd nemetorszagba es franciaorszagba es spanyolorszagba mint ahogy mar aki teheti most is ezt teszi.
a kulfoldon dolgozo 2 millio roman kozul nagyon sok a magyar szarmazasu.
Az is kiderült, hogy az MVSZ-tanulmány - állításod ellenére - eljuthatott sok millió emberhez. Ezek után, a te inkvizítori módszeredet követve azt kell mondanom, hogy hazudtál, hazug vagy.
Ne játszd meg az erkölcsbajnokot, egyetlen célod a személyeskedés volt. Érdemi hozzászólást, érvet nem produkáltál, csak az általam korábban nem ismert tanulmány létezését ragoztad állhatatosan, míg bele nem futottál a saját csapdádba, amikor kiderült, hogy a szerinted agyonhallgatott MVSZ-tanulmány milliós publicitást kapott. Ugyanolyan alapon hazugozlak le, amilyen alapon te tetted velem.
A hozzád hasonló megszállott figurák másból nem értenek.
- ezt még akkor sem hajlandó beismerni, ha feketén-fehéren rábizonyítják,
- az ellenfelétől újabb és újabb bizonyítékokat követel, de ha megkapja azokat, azonnal és "ügyesen sikerül elfelejtkeznie" arról, hogy miről is volt szó,
- a neki ismételten feltett (számára kínos) kérdésekre nem is válaszol.
Megjegyzem, a fenti eljárást nemcsak ebben a topicban alkalmazod (például ld. még a már említett Wass-topicot.).
Itt bizonyíték:
- a (219)-ben azt állítottad, hogy az MVSZ nem készített hatástanulmányt.
- a (220)-ból megtudhattad, hogy készített, azt is, hogy hol olvashatod
- a (268)-ban azt állítottad, hogy ott "nyomát sem találtad"
- a (282)-ből megtudhattad, hogy bizony mégis ott van a hatástanulmány,
- a (287)-ben kénytelen voltál megírni, hogy tényleg ott van, de a tisztességes beismerés helyett nekiálltál hadoválni, hogy korábban "nem volt időd" elolvasni, meg hogy különben is a tanulmány "bűvészkedés".
- a (356)-ban (többek közt) emlékeztettelek, hogy nem ismerted be, hamisat állítottál
- a (361)-ben megpróbáltál kibújni a beismerés kötelezettsége alól. Azt sugalltad, hogy a hatástanulmányról csak az interneten lehetett értesülni, de ha mégsem így volt, soroljam fel én, mikor, hol tájékoztattak róla.
- a (460)-ban kaptál egy felsorolást, tehát nemcsak az internetről lehetett tudni, hogy készült MVSZ hatástanulmány.
Vajon ezek után beismerted, hogy
hamisat állítottál, amikor azt írtad, hogy az MVSZ nem készített hatástanulmányt?
Dehogy! Ellenkezőleg!
A tisztességes beismerés helyett a vitapartnert vádolod hamissággal.
Elképesztő arcátlanság...
Ráadásul, az eddigi hazugságokat újabbal tetézted:
A (470)-es válaszodból kiderül, hogy a felsorolásomból egyetlen hozzáférhető forrást sem olvastál el, pl. a Népszabadság szövegeit sem.
Ugyanis, ha a elolvastad volna,
akkor nem lett volna képed azt állítani, hogy az MVSZ hatástanulmányról szóló tudósítások egyáltalán összemérhetők a Népszava nov. 19-i számában megjelent kormányhirdetéssel, vagy az MSZP 16 oldalas kampánykiadványával.
Tecs,
ismét (a Wass-topic után itt is) meggyőződtem arról
- hogy egyszerűen képtelen vagy a normális vitára,
- hogy mennyire tisztességtelen eszközöket használsz.
Bocs Alfredoo! Félreértetelek, tehát szerinted nem. Akkor azt nem értem honnan van az a sok feketemunkás az épitkezéseken, akik nem magyar állampolgárok!
