Nem is értem a problémát, komolyan mondom. Nem hiszem, hogy bármilyen társadalmi csoport politikai nézetét tekintve homogén lenne. Miért lenne ez másként a melegeknél? Ha úgy gondolják, hogy nekik nemi identitásukkal együtt kell vállalni politkai hovatartozásukat, hát tegyék.
" nekünk, a toleránsabb, demokratikusabb, humánusabb, emberi jogokra érzékenyebb oldalnak (az általad oly gyűlölt ballib-nek) van több és érvényesebb mondanivalónk,"
Ühüm.
Na, ugye nem fogok meglepődni, ha egy friss fikanicket találok emögött, nácizással, pöcsözéssel stb. , ahogy ill.?
Becsülöm a bátorságodat, hogy egy nyilvánvalóan homofób szélsőjobboldali közegbe, a polgári körök közé jelentkeztél be meleg identitásodat nyíltan vállalva.
Ugyanakkor nem sokra tartom gyávaságodat, hogy a coming out-odat azért csak virtuális szinten tartod meg, nem mersz odaállni eszmetársaid elé a saját arcoddal, hogy tessék, itt a mai magyar meleg jobbos. Ugyanakkor megértem, hogy nem mindeki szereti, ha szájbaverik a haverjai.
Még kevesebbre tartom azt a hozzáállásodat, ahogy a baloldalt, a "ballib sajtót" minősíted, akik "csak csámcsogni tudnak". Valamit nyilván túl akarsz kompenzálni ezzel a militáns, gyűlölködő hangnemmel, az ilyen identitás-problémákat pszichológusok elég jól tudják kezelni.
Egy dolog azonban mindenképpen a te érdemed, és a társaidé: megjelenésetekkel állásfoglalásra késztetitek a FIDESZ-MIÉP oldalt, annyira egyértelmű az aktusotok, hogy ezt most nem hallgathatják agyon, színt kell vallaniuk. Amellett, hogy borítékolható volt a mostani idegállapotukban, hogy milyen durva elutasítással fognak reagálni a jelentkezésetekre, legalább elindult egy fontos diskurzus. Ebben az eszmecserében nyilván nekünk, a toleránsabb, demokratikusabb, humánusabb, emberi jogokra érzékenyebb oldalnak (az általad oly gyűlölt ballib-nek) van több és érvényesebb mondanivalónk, de most legalább a túloldalnak is meg kell fogalmaznia maga számára is, hogy mit gondol rólatok. Valahol szurkolok nektek, bár pár centit vissza kellene vennetek a gyűlölködő alapállásotokból, hogy jó szívvel egy asztalhoz üljek veletek.
a helyzet az (tudtommal), hogy Amerika egyetlen allamaban sem engedelyezett hazassag azonosnemuek kozott.
Vermontban SEM. ott egy kulon hazassagi forma van,
amit civil unionnak hivnak.
de van egy szovetsegi torveny, ami lehetove teszi, hogy
az allamok ne fogadjak el az azonosnemuek kozti mas allamban kotott hazassagot. (1996, Clinton elnoksege alatt szuletett, Defense of Marriage Law)
az orokbefogadast el kell ismerni minden allamnak.
homoszexualis par klasszikus modon meg nem fogadott
orokbe gyereket (tudtommal) Amerikaban. nem is nagyon lehet.
de Vermontban egy par a kovetkezot tette meg, eloszor
egy no fogadott orokbe egy gyereket, es utana a leszbikus partnerenek engedelyeztek, hogy o is gyam legyen.
altalaban a homoszexualis parok gyerekei ugy vannak adoptalva, hogy az egyiknek valoban a gyereke, es az eletkozossegi kapcsolaton belul (ezt elfogadjak) kerul sor orokbefogadasra.
varhato, hogy bonyodalmak lesznek, mert 1 vagy 2 allam legfelso birosaga el akarja ismerni a homoszexualis hazassagot. a szovetsegi allam ez ellen az alkotmany kiegeszitesevel vedekezhet csak, ugy, hogy a hazassagot ugy definialja, hogy no es ferfi kozott kottetik. a tervezet szerint az allamok persze mindenfele modon tamogathatjak a homoszexualis eletkozossegben eloket, akar ugyis, hogy az adotorvenyekben is kedvezmenyt adnak nekik.
a Legfelso Birosag csak most jelentette ki, hogy a homoszexualis aktus buntetese alkotmanyellenes. az LB elnoke Rehnquist, a konzervativok velemenyvezere Scalia es a jo oreg Clarence Thomas ez ellen szavazott.
Kennedy es Sandra Day OConnor biztosan nem tamogatna szovetsegi torvenyek gay right alapon valo megsemmisiteset.
a szovetsegi hazassagi kiegeszites mindenesetre meg nincs megszavazva, szamos komoly alkotmanyos aggalyt vet fel.
Sajnállak, hogy ennyire tudsz gyűlölni. Ha figyelnéd a sajtóban megjelent nyilatkozataimat, és nem csak ide röffentenél bizonyos megjegyzéseket, akkor nem hasonlítgatnál Szabó Alberthez "meleg kiadásban".
Provokáció lenne a Sokszínű Magyarország? Mért? Azért, mert nem a baloldal találta ki? És azt minek nevezed, ha valaki- mint az a múlt héten a szemem előtt történt- CheGuevara és CCCP feliratos pólóban flangál a Terror Házában? Az nem provokáció? Megjegyezném, hogy a melegek negyven évig szenvedtek a kommunista rendőrség és államhatalom zaklatásaitól. A baloldal szeretné magát a "haladás" bajnokaként láttatni, pedig lenne mit takargatnia!
Azért az elég furcsa lenne, ha X és Y Hollandiában örökbefogadna egy gyermeket, majd a magyar hatóságok ezt nem respektálnák és mondjuk gyámság alá helyeznék a gyereket.
az USAban a szovetsegi allamok eltero torvenykezesenek eredmenyekent szamtalan ilyen eset van.
"Mint régi polgárikörös szeretném üdvözölni az új, a Sokszínű Polgári Kör megalakítását üzenem az alapítónak, Aradi Gábornak, hogy ne keseredjen el, sok téves hír lehet rólunk a köztudatban, de mi is csak bejelentkeztünk a Demokráciaközpontban s anélkül kezdtünk el dolgozni, hogy bármilyen visszajelzést kaptunk volna! Gondolom, másoknak hasonló a tapasztalata.Mindazonáltal, felhívnám figyelmét, hogy azok a dolgok, amit érvként felsorol azok nem azonosak a polgári értékekkel, inkább azokból következnek. A "gyerekszaporulat"pedig értelmezhetetlen, mert polgárikörtől függetlenül gyermek áldásról s maximum nyúlszaporulatról szoktunk beszélni! Egyébként további munkánk dönti el, hogy hasznos tagjai lehetünk-e a mozgalomnak. Befejezésül még a zászló használatról. A nemzetiszínű és más zászló, akár körötök saját zászlajának használata valóban nem szabályozott. Véleményem szerint saját rendezvényen, esetleg épület falán feltétlen megengedett, de közös nagyobb, regionális vagy országos rendezvényen nem ajánlható, mert nem kívánt elkülönítést,, megkülönböztetést okoz. Az ok egyszerű, mindenki mindig saját zászlaja alá áll szívesen, a nemzeti színű pedig a csoportérdeken felüli összefogás, a nemzet szimbóluma!
Ami az eredeti téma volt, az már lefutott.
A jobboldal - polgári körök- egyértelmüen visszautasitotta ezt a nyilvánvaló provokációt.
Magyarul:végképp semmi szükség Szabó Albertre meleg változatban.
A ballib / hiszterolib meg láthatóan inkább a saját bajával van elfoglalva.
Az antidiszkriminációs törvény tervezete innen letölthető. Ha elolvasod, láthatod: ez inkább egy kerettörvény, mintsem konkrét jogszabályok alapvető módosítását tartalmazó ún. "salátatörvény" - feltehetőleg még az idén elfogadják.
A tervezet 6. § (2) bekezdés l) és m) pontjaiba felvették a szexuális irányultságot és nemi identitást is, mint tilalmazott hátrányos megkülönböztetési szempontot, ezzel azt hiszem a kérdéseid nagy részére választ kaptál.
A holland példáddal van viszont egy picinke gondom. Nem is a gyámság alá helyezés kérdése - hiszen Terry Black esete óta ez nem valószínű, hogy kérdés lenne -, hanem egy örökösödési perben nem tudom mit kezdene a magyar jog a holland jog szerint házastársnak minősülő párral?
Aztán egy másik vetülete is van a dolognak. A mintául szolgáló kontinentális jogrendszer - így részben a magyar is - egy rakás olyan kedvezményt, támogatást ismer, amiket jellemzően a nők kapnak. Hogy egészen konkrét példát tuggyak mondani: itten van a terhességi gyermekágyi segély. Ez egy férfi melegpár esetében nem értelmezhető, viszont leszbikus női párnál már igen.
Idézek a 1997. évi LXXXIII. törvény
a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló törvény 40. §-ából: " (4) Terhességi-gyermekágyi segély a gondozásba vétel napjától a szülési szabadság még hátralevő tartamára annak a nőnek is jár, aki a csecsemőt örökbefogadási szándékkal nevelésbe vette, ha az (1) bekezdésben foglalt feltételek a gondozásba vétel napján fennállnak."
Remélem nem szorul különösebb magyarázatra, hogy egy férfi melegpár ezt az ellátást a jelenleg hatályos törvény szerint nem veheti igénybe.
Persze ezt még viszonylag könnyű megoldani, mert a szövegben a nő szót ki kell cserélni biztosítottra - esetleg jogosultra - és műxik. De ilyesmivel tele van s családjog, a munkajog, az örökösödési jog stb. is, hadd ne részletezzem, lusta vagyok utánamenni - olyan 800 körüli joganyagban különböztetik meg a férfit és a nőt - többnyire utóbbi javára minősülő kontextusban.
Mostmár a'sszem világosan láthatod, hogy az antidiszkriminációs törvény nem egy csodabalzsam, legföljebb egy iránymutató joganyagnak tekinthető, a konkrét finomhangolást az egyes jogszabályok mócceres módosításával lehet csak elvégeznim kezdve a házasság fogalmának újradefiniálásával, és következményeinek alapos feltárásával, a konkrét joghelyek ennek megfelelő átértelmezésével.
A kérdésem továbbra is fennáll: Ki fogja elvégezni ezt a munkát, mert egy kívülálló aligha képes átlátni - tapasztalatok hiányában - a homoszexuális életformának a jog erejével szabályozandó kérdéseit. Csillogi-villogi elméletei, szép szélesvásznú lilaködjei mindenkinek lehetnek, de ez itten a való élet a maga megoldandó gyakorlati problémáival.
Az Európai Emberjogi Konvenció 14-es cikkelye rendelkezik a diszkrimináció tilalmáról és ennek 12-es protokolja az ami körülírja az Állam kötelezettségeit. Magyarország 2000-ben aláírta az Európai Emberjogi Konvenciót.
Az, hogy ez pontosan mikor és mire kötelezi Magyarországot azt én nem tudom, de gyakorlatilag arra, hogy belátható időn belül a 14-es cikkely szellemében kell hoznia egy antidiszkriminációs törvényt.
Ebben meg KELL neveznie bizonyos csoportokat, ha megnézed a 14-es cikkelyt láthatod melyeket.
A homoszexuálisok nem tartoznak ide. De Magyarország dönthet úgy, hogy beleveszi a melegeket a felsorolásba, és dönthet úgy, hogy nem veszi bele a melegeket.
Európában vagyunk, és furcsa helyzetek léphetnek fel. Örökbefogadás és házasság ügyben. Ha X és Y házastársnak számít Hollandiában, akkor elég nehéz úgy tenni mintha nem lenne házaspár Magyarországon, és ugyanez igaz az örökbefogadásra. Azért az elég furcsa lenne, ha X és Y Hollandiában örökbefogadna egy gyermeket, majd a magyar hatóságok ezt nem respektálnák és mondjuk gyámság alá helyeznék a gyereket.
Nem annyira egyszerű ez az egész. Itt sok államról van szó és olyan jogviszonyokról amelyek nem ismernek határokat. Nem tudom mi a megoldás, csak azt, hogy nem egyszerű :)))
Tamáska, hiába dolgozzák meg a társadalmat, ha nincs megfelelő szakembergárdájuk. Kétféleképpen szerezhetnek szakembert: 1.) Önkénteseket toboroznak; 2.) Megfizetik.
Hányszor magyarázzam még el, hogy az állami hiába kötelezhető egy adott tárgykörben jogalkotásra, ha ecceűen nincs akit utasítani lehetne a munka elvégzésére, mert nyugodtan elháríthatja magáról bárki arra hivatkozva, hogy nem ért hozzá, vagy ellenkezik a vallásával, akármi...
offtopic
Nem tetszik a hang ahogyan az érintett emberek szervezeteiről irsz. Képzeld el, hogy Te erdélyi magyar lennél, és a romániai MP bozgorszervezetekről irna....
ontopic
Tul vagyok kérdezve, tekintettel arra, hogy én nem ismerem közelről a melegszervezeteket és igy lehetőségeikbe, és elképzeléseikbe sincs betekintésem.
Valahogy egyébként ugy gondolom, hogy a beleegyezési korhatár egységesitésével, ami a melegszervezetek polgárjogi harcának idáigi leföbb immár teljesített követelése volt, a meleg szervezetek munkájának sulya áttevődik a törvényhozók helyett a társadalom megdolgozására.
Azokban a még kintlévőségi ügyekben, ami teljes emancipációt jelentené egyrészt van egyenes előremozdulás (Terry Black precedensértékü örökbefogadási ügye, élettársi szerződés a katolikus egyház által foggal körömmel védett "házasság" kodnevü ügylettel szemben ) de itt nagyon el tudom képzelni, hogy egy fajta kivárás van a jövő évig, hiszen az EU tagjaként sokkal egyszerübb lesz az európai jogi fórumokhoz fordulni, valahányszor a Magyarországon is kivánatos emancipációs folyamat nem halad kellően előre.
Azt hiszem a motozás, férfi wc női korterem ügyeket is lehet - jóindulattal - elegánsan leszabályozni.
Itt az alapelvenek annak kell lennie, hogy az identitás szabad önmeghatározása nem kérdőjelezhető meg.
Látod, elemes kartács, le sem tagadhatnánk, hogy Magyarországon vagyunk. Ahogy szóba került a munka, meg egy kis anaygi áldozatvállalás abban pillanatban kezdetét veszi a rinyálás: Óggya meg a zállam!
Höhö... Csak azzal nem számolnak, hogy például ez az egyik munka, amit egy átlagos köztisztviselő lelkiismereti okokra hivatkozva visszautasíthat, és a főnöke nem tehet semmit. De mind1, nem veszik észre, hogy eredményt elérni csak úgy lehet, ha tesznek is érte valamit - viszont rinálnyi, követelőzni könnyebb.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy nekem, mezei melegnek kelljen egy kvázi plusz adót fizetnem azért, hogy valaki az érdekképviseletemet ellássa
persze, elmeletileg igazad van.
gyakorlatilag viszont felreerted az eroviszonyokat.
ha semmi mast nem teszel, minthogy befizeted az osszes adot, az allamtol egyetlen dologra szamithatsz: nem fog adohiany miatt vegzalni. az adofizetesert cserebe nem kapnak rampat a mozgasserultek, nem lesz dudalo lampa a gyalogosatkelohelyen, nem lesz bicikliut es nem lesznek specialisan a melegekre vonatkozo jogszabalyok (sem).
az erdekkepviselet munkat es raforditast jelent, tekintsd ezt befektetesnek, ami, ha sikeres, akkor megterul. en annyit tehetek az ugy erdekeben, hogy bar szorosan veve nem erint, de besegitek, hogy tobbnek latsszatok :-D
Valamint nem azt tuszkolom, hogy az érintett kisebbségnek semmi feladata nincs. "Az érdekeltek aktív közreműködése" nélkül természetesen nem megy - nekik kell megmondani, hol fáj, az illetékeseknek pedig megfelelő intézkedéseket hozni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nekem, mezei melegnek kelljen egy kvázi plusz adót fizetnem azért, hogy valaki az érdekképviseletemet ellássa, hogy nekünk kelljen külön jogászokat fogadnunk azért, hogy parlamenti előterjesztéseket fogalmazzananak. Gondolom, ideális esetben a következő módon kellene működjön a dolog: ha úgy tűnik, hogy a törvények nem megfeleőek ahhoz, hogy egy adott csoportnak az alkotmányban biztosított jogai érvényesüljenek, akkor erre valaki - akár magánszemély, akár valamely társadalmi egyesület felhívja az illetékes figyelmét - egy honatyáét például, aki interpellál, elkezdődik egy törvényalkotási/vagy módosítási folyamat. Az illetékesek természetesen tájékozódnak (itt jön az, hogy módszertan és peremfeltételek, stb. konzultálva az érintettekkel stb. stb.)
És ehhez most ne maszatoljuk hozzá a homoszexuális felügyelőtanárokat, ha lehetne...
mondok egy technikainak tuno kerdest. rendorok bevisznek, megmotoznak, alaposan. szabaly: ferfit ferfi motozhat, not no motozhat. kerdes -- ki motozza a homoszexualisokat? vagy, alkalmazhat-e homoszexualist a rendorseg motozasra? ha igen, akkor az illeto az azonos vagy az eltero nemueket motozhatja? a topic legelejen mas kontextusban mar felmerult ugyanez (nyari gyerektaborban a felugyelo tanar lehet-e homoszexualis, es ha igen, akkor peldaul a kirandulas utani kullancs-kurkaszasban reszt vehet-e stb).
ezekben a kerdesekben csak a homoszexualisok reszvetelevel alakithato ki megfelelo szabalyozas.
a specialis teruleteken mindenutt az erdekeltek aktiv kozremukodese es aldozatvallalasa szukseges ahhoz, hogy a specialis igenyeket is figyelembevevo jogi szabalyozas alakuljon ki, a sult galamb nem repul magatol az erdekeltek szajaba. Aradi Gabor & tarsai egy lepest mar megtettek -- mondjuk elkezdtek megkopasztani a galambot.
"Azt pedig csak az érintettetk tuggyák felmérni, a móccertanát, peremfeltételeit kidolgozni - mert mi nembuzik eccerűen nem értünk hozzá."
Értem. A nyugdíjasok meg, például, mérjék fel a saját helyzetüket, özv.Kovács Józsefné írjon egy móccertant, dolgozza ki a peremfeltételeket, majd pedig mindannyian fizessenek be x összeget a következő nyugdíjemelésre...
"Amit felhoztam összeget, az egy népligeti szopatás fele-harmada;"
Ha rászorulnék az említett szolgáltatásra, majd hozzád fordulok információért.
"az államapparátus hivatalainak többségében nem buzik dolgoznak"
Na nehogy már azt mondd, hogy homoszexualitással kapcsolatos törvényeket csak buzik fogalmazhatnak meg, sőt a parlamentben is buziknak kell azt megszavazniuk... Szemorvosnak is ugye, csak vakokat alkalmaznak.
"roppant jót röhögnék"
Tartok tőle, hogy az egész kérdéskört ezen a szinten kezeled.
Höhö... Tarhálás? Szóval ha a legcsekélyebb áldozat kellene hozni egy ügy érdekében, akkor mennyek én a picsába? Amit felhoztam összeget, az egy népligeti szopatás fele-harmada; négy üveg sör ára; esetleg 2 doboz cigi.
Az állam köteles. Háppersze. Csakhogy az államapparátus hivatalainak többségében nem buzik dolgoznak, ezért hiába köteles szerinted az állam, ha eccer nincs hozzá megfelelő eszköze - itten humánerőforrásra gondolok.
De roppant jót röhögnék, ha a tárca nélküli esélyegyenlőségi miniszter - Lévai Katalin - úgy jelentetne meg álláshirdetést, hogy: Kifejezetten buzi jogászokat keresünk, heterok kíméljenek!
"Ha csak százezer buzi létezik Magyarországon és fejenként bedobnak egy ezrest a cél érdekében az mennyi is? Ne számolgass, elárulom: százmillió - ennyiből azé' neki lehetne kezdeni. "
Lehet, hogy erre még nem gondoltál, de a buzik is fizetnek (többek között) személyi jövedelemadót. Az ilymódon befizetett összegekből köteles az állam az állampolgárok számára biztosítani pl. azt, hogy diszkriminációmentesen, jogegyenlőségben élhessenek.
