Ez a nácizás meg komcsizás egyszerüen gusztustalan. Nem is kommentálnám. Tipikus magyar politizáló. Nincs értelmes mondanivalója, akkor felbüffen belöle az komenistázás, meg a hungaristázás.
Elöször is, én szubjektív vagyok, bár sok tekintetben próbalok a túllépni magamon és objektíven tekinteni a dolgokat. Sajnos ha nagyon felb**** magamat valamin akkor ez nagyon nehéz :(
Másrészt, itt semmit sem tudok és szerintem senki más sem alátámasztani, megalapozni. Ez egy fórum, mindenki a saját véleményét mondja, és nem bíróság ahol bizonyítani is kell.
1. Irak valóban nem tudta magát felszabadítani, az igaz. Az hogy jól jártak hogy a szemétláda Szaddam-ot elzavarták, addig OK. Idáig jogos. Egyetértek. De az hogy ott maradnak, mindenre rateszik a kezüket, fosztogatnak, rátelepszenek a gazdaságra, meg verik a mellüket hogy ök az istenek... ez hányinger. Na ezt gyülölöm az amcsikban.
2. "mikor tamadott meg utoljara az USA egy demokratikus orszagot a nyersanyagaert?"
Ez hogy demokratikus, ez teljességel szubjektív. Hogy egy országban milyen a rendszer, az belügy. Amíg nem fenyeget másokat. Irak speciel semmivel se volt veszélyesebb, mint akár melyik másik ország, pláne, mert már ledarálták egyszer. Tömegpusztító fegyverrel ellátott USA ellenes ország pedig böven van. Csak azok ellen egyelöre nincs ürügy, vagy túl erösek, vagy értéktelenek.
3. USA = fasizmus... Sokan keverik a nácizmussal. A 3.ik birodalom, a németek nácik voltak, az olaszok Mussolini vezetésével fasiszták. Sajnos nem tudom definiálni a fasizmust, az én értelmezö szótáram még komcsi idökböl van. Valami olyasmi, hogy erös nacionalizmussal átitatott, diktatorikus szélsöjobb rendszer, mely katonai erövel ill. azzal való elrettentéssel szerez ervényt saját gazdasági, politikai és katonai céljainak. A nácizmus is hasonló csak ott faji dolgok is belekeverednek. Az igaz, hogy erös volt amit írtam, ha nem is fasiszta az USA, de igen erösen sodródik affelé ez nem kétséges.
4. "Áldozatok, igen. Valószínüleg lehetett volna több is ha nem tojnának a sajtótól."
"ugy tunik, hogy te egy pozitiv dolgot is negativumkent tudsz nezni, mert egyszeruen zsigerbol gyulolod az USAt."
Igaz, gyülölöm az USAt, mint országot és mint rendszert. Nem egyesével a lakosait. (Franciaországot is utálom, trianon miatt) Nem jelenti azt hogy az átlag kisembert is utálom. Kivéve persze, ha harsányan hangoztatja azokat a dolgokat ami miatt az országot utálom :) A kisemberek a legtöbb helyen tehetlenek vagy közömbösek a nagy politikában. Nincs igazán beleszólásunk, és ezért belefásulunk. Az USA ban az átlag részvétel egy szavazáson 25-35%...
5. "a lenyeg, hogy elismered, hogy az USA nem haboruzik kizarolag gazdasagi okokbol, hanem igenis erdekli az erkolcsi oldal is. a tobbi a te USAgyulolo kis interpretaciod."
Az USAt érdekli az erkölcsi oldal, persze, hát mert muszály! Hiszen olyan "demokrácia" van náluk hogy hajjaj. A közvéleménnyel, a kisemberrel, választópolgárral meg a világ másik felével valahogy mégis meg kell etetni a dolgot... Az csak nem mondhatják, hogy "emberek, a ti jólétetek és a haza érdeke most azt kivánja, hogy háborúzzunk" Így is túl sok nemkívánatos pacifista felforgató elem tiltakozott...
6. Szeptember 11, "Bár ez is elég casus belli szagú, mint Ferenc Ferdinánd Sarajevoban. Esetleg a Reichstag égése. "
"osszeeskuveselmelet igazolas nelkul."
Igazolás... nem vagyunk a bíróságon. Egyébként is ez az én véleményem, meg egy rakás másik emberé is. Ezt már nem tudom honnan kaptam, de mindenesetre érdekes. Természetesen ez sem igazolható, de mindenesetre ahhoz elég hogy elbizonytalanodjunk.
http://dragunov.freeweb.hu/WAR.ZIP
Aztán ezek után ledemagógozhattok, meg leszubjektívezhettek... Azt semmiképpen nem lehet megkérdöjelezni, hogy az USA az akinek a lehetö legjobbkor jött az egész és a legtöbb erkölcsi és anyagi hasznot húzta az egészböl.
7. "Ráadás: demokrácia NINCS. Ez tessék végre tudomásul venni. Ezt egy amerikai mondta.
Az USA-ban meg végképp nem.
Majd ha lesz amcsi baloldal, meg az USA elnöke fekete lesz, akkor talán megfontolom, hogy elhiggyem-e :D"
"tehat az USAban van demokracia, legfeljebb neked nem tetszik az eredmenye, amit ott produkal.
es ki mondta, hogy valahol csak akkor van demokracia, amig nem a te altalad kivant borszinu elnok van?"
Bocsi, hogy sokat idéztem, de itt muszály volt... Elöször is mi a demokrácia?? Számomra kb az, ha a sok ember akarata érvényesül. Sem itt, sem az USA-ban, sem sehol nem érvényesül és nem is fog a sok ember akarata. Igen, elmennek szavazni? Jobb esetben elmennek. Tudják mire szavaznak? Nem. Na jó legtöbbször nem. Azt hiszik arra aki a plakáton van. Azt, hogy az valójában kit és mit képvisel, ki áll mögötte, kinek fog "dolgozni", késöbb mit tesz, nem tudják. Megszavazzák. Ha ez megtörtént, már mindegy. A politikusok mindenütt egyformák. Nagyon kevés van aki a kisembert nézi. Ha véletlenül igen akkor is csak azért mert az a hatalmon maradás sok eszköze közül egy.
Másodszor, a fekete elnök után :D smiley állt, vagyis poénnak szántam, bár történetesen igaz. Egy fekete sosem lenne elnök.
Ennyi. Köszönöm a "vitát". Remélem nem voltam túl "szubjektív" :) Ha csak lehetséges értelmes normális módon próbálok vitázni.
Azért az mág odébb van. Csak az északi-tengeri olaj van kimerülőben. Ennek tényleg van köze az EU-hoz, lehet, hogy Norvágiának be kell lépnise, Nagy-Britanniának pedig jobban integrálódnia emiatt.
Erdekes, senkit sem zavar, hogy Franciaorszag tamogatja Algeriaban a diktaturat. Az iszlamistak megnyertek a valasztasokat. A kormany ezt egyszeruen figyelmen kivul hagyta.
1956-ban pedig ugyanazt tettek Algeriaban a franciak, mint az USA most Irakban.
Vietnamban is a franciak ellen kezdodott a haboru. Aztan mikor rajottek, hogy kar folytatniuk a haborut, atengedtek a harcteret az amerikaiaknak.
Most pedig be akarnak nyalni az amerikaiaknak az Irak ellenes ENSZ embargo felfuggeszteset javasolva, miutan hetekig elleneztek.
Az ENSZ pedig irrelevans, nulla.
Lasd:
Szebrenica
Szarjevo
Ruwanda
Vata:
Tenyleg elleneztek a Kinaiak es az Oroszok a koszovoi haborut.
A nemetek felszabadulasat abban az ertelemben irtam, hogy megszabadultak Hitler naci diktaturajatol. Valoban nem a legmegfelelobb szo a "felszabadulas".
ned kelly:
Ausztralia politikailag tamogatta az USA-t a Szaddam elleni haboruban.
Hol a lojalitasod?
Magyarazd meg, mi is az a lojalitas?
Csupan az hogy kifizeted az adot?
Vagy tan az is, hogy tiszteltben tartod egy demokratikusan megvalasztott Ausztral kormany kulpolitikai opciot?
Egyebkent az USA-t kritizalok sajat maguk alatt vagjak el a fat.
Mi magyarok a nyugati civilizaciohoz tartozunk.
Egy gazdasagi valsagos USA mindannyiukra negativ hatassal lehet.
Az USA nem engedheti meg, hogy megismetlodjon a 70'-es evekbeli koolaj valsag.
Hagyjatok mar azt a badarsagot, hogy csak Bush-t ellenzitek, nem az USA-t.
Az iraki haboruval megnott Bush nepszerusege 70%-ra.
Ismerjetek mar fel, hogy USA erdeke minden demokracia erdeke.
A Romai Birodalom is a belso viszalyok, az onmarcangolo dekadencia miatt omlott ossze.
Secretary of State Colin Powell on Saturday turned aside the idea of immediate U.S. support for an Arab-backed U.N. resolution on ridding the Middle East of weapons of mass destruction -- a proposal obviously aimed at Israel.
Going into his meeting with Syrian President Bashar Assad, Powell said clearing destructive weapons from the region is a long-standing U.S. goal, but now is not the time to address that matter.
Syria introduced such a resolution in the U.N. Security Council on Friday. Ambassador Mikhail Wehbe said it could enhance the chances for peace in light of the new U.S.-backed "road map" to peace that is now before Israelis and Palestinians.
"I think it is a goal that we have to pursue over time, and not ... at the moment of any particular declaration that might be put forward for political purposes, or to highlight the issue," Powell told reporters.
A senior state department official, speaking on the condition of anonymity, said Powell and the Syrian president met for more than two hours Saturday and discussed a number of matters.
The official declined to be specific but said Assad spoke at length about Syria's view and displayed a "general willingness to cooperate on some issues."
Powell was in Syria to help sell the road map, or blueprint, for negotiations between Israelis and Palestinians that hopefully can bring their 31-month violent conflict to an end. Saturday's talks are a prelude to a second Mideast trip by Powell next week for meetings with Israeli Prime Minister Ariel Sharon and Mahmoud Abbas, the new Palestinian prime minister.
Powell said he would emphasize to Assad that although the road map first addresses the situation between Israelis and Palestinians, it is envisioned as the path to a settlement that also includes the interests of Syria and Lebanon.
"In every one of my previous meetings with the president of Syria, we've discussed the need for parallel tracks that may not move at the same time, the same rate, as the Palestinian-Israeli track, but it must be there," Powell said. "We are interested in a comprehensive solution that will involve creation of a Palestinian state and settling the outstanding issues between Israel and Lebanon, and Israel and Syria."
Following his meeting with Assad, Powell flew to Beirut. During the brief stopover, expected to last about two hours, he will hold talks with Lebanon's President Emile Lahoud, Prime Minister Rafik Hariri and Parliament Speaker Nabih Berri. Powell was then heading home to Washington.
Israel is widely believed to have nuclear weapons, but refuses to confirm or deny the claim. It is not party to global treaties aimed at controlling the spread of nuclear, chemical or biological weapons.
Syria's state-run Al-Thawra newspapers said Saturday that Syria would assert that "the peace and security the hot-headed in the U.S. administration talk about will not be achieved by missiles and planes," but through peaceful channels such as the United Nations.
"Peace and security are achieved by respecting laws and international resolutions and tackling all the causes that led to the new reality," the newspaper said.
Powell said, however, that the United States is not looking to pressure Syria with military action in this new post-Iraq war reality. "I am here to pursue diplomacy and mutual political efforts that both sides can be taking. So the issue of war hostilities is not on the table," Powell said.
But upon arriving in the Syrian capital on Friday, Powell said he had not forgotten that Syria deceived him by failing to deliver on a 2-year-old promise to cut off the flow of oil in a pipeline between Iraq and Syria. And future relations hinge on whether Assad's government takes sincere action in coming weeks and months toward becoming a partner in Middle East peace efforts.
Powell's agenda included a rack of U.S. allegations that Syria supports terrorism, that it sent technology and fighters to Iraq and gave haven to Iraqi officials as Saddam Hussein's rule dissolved. He also planned to call attention to the offices kept in Syria by several Palestinian factions, including the militant Islamic Hamas and Islamic Jihad, which the Bush administration has classified as terrorist organizations.
Powell said he would tell Assad that the talks the Bush administration hopes to launch between Israel and the Palestinians could blossom into wider negotiations involving Syria. One issue of importance to Syria is the fate of the strategically important Golan Heights.
Powell said with Assad, he intends to "speak clearly, make sure he understands our position" on the Golan Heights, and come away himself with a thorough understanding of Syria's position so he can report back to President Bush.
ˇ Printer-friendly version
ˇ Email this article to a friend
Nézzük az usa-t most.Ami ott most igazán nagy probléma,hogy az egyik legfontosabb eergiahordozó,a kőolaj forrásai kikerültek a területéről.Tehát most az usa fő hadicélja,hogy az olajutánpótlást biztosítsa.
usa 1940-ben:
Az ipar és a nyersanyagtermelés valamennyi része egy zárt területen van,amely minden oldalról oceánnal van határolva.A flottája kizárolag hadműveletekkel és utánpotlással kell hogy foglalkozzon.
Anglia és pl. japán esete más.igaz hogy mindekttő szigetország,de a nyersanyagutánpotlása teljesen ki van szolgáltatva az ellenségnek.
Ráadásul hiába szigetek,a relative kism éret miatt teljesen ki voltak szolgáltatva a légitámadásoknak.
Tehát hiábba nem folytak szárazföldi hadműveletek agliába,a légitámadások és a nyersanyaghiány szintúgy megtette hatását.
Nézzük az usa-t most.Ami ott most igazán nagy probléma,hogy az egyik legfontosabb eergiahordozó,a kőolaj forrásai kikerültek a területéről.Tehát most az usa fő hadicélja,hogy az olajutánpótlást biztosítsa.
Egyébként még egy példa a hátország érintetlenségének fontosságára:a 2vh alatt az usa volt az egyetlen ország,ahol a lakosság életszínvonala nem zuhant meredeken,hanem szerény mértékben még nött is.
Nem egeszen. A polgarhaboru is haboru. Ez nem jo erv, Anglia foldjen sem volt 150 eve haboru, megis osszement a hatalmas gyarmatbirodalma, mint a szamarbor. Anglia valahol megrekedt, a tortenelem tullepett az orszagon, az USA-ban meg pont az ellenkezoje tortent. USA-t nem kototte meg a hanyomany, a burokracia, sem a poltikai sema gazdasagi eletben, s annak ellenere, hogy nem rendelkezett gyarmatbirodalommal, maga moge utasitott mindenkit. Ehhez hasonlo csak az egyesult fejedelemsegekbol alakult Nemetorszagban volt megfigyelheto.
Ez azt jelent,hogy az elmult 100 év alatt a nagyhatalmi komunikáció és ködösítés semmit sem változott.A háborúra és a mészárlásokra készülödve előszeretettel emlegetik a békét.
A hozászolással pdig arra mutattam rá,hogy logikád kiindulója egy esemény eddigi nem megtörténte .
Az usa gazdagságának egyik alappillére,hogy náluk nem volt 150 éve háború.A hátország minden háborúban sértetlen maradt.
Ez volt az egyik alapja az elmúlt évtized iszonyatos szellemi és anyagi tőkebeáramlásának.
Egy atombomba ezt a mitoszt foszlatná szét véglegesen,miután bin laden megtépázta.
Mivel pedig a pénz és tőkepiacok meghatározó eleme az,hogy mit gondolnak az adott piacról...
bin laden nem volt hatással az usa-ra?A történelme során pont 911-re hivatkozva vezettek be "Orweli" biztonsági intézedéseket,a szabadságjogokat elkezdték megnyirbálni,2 országot megtámadtak miatta és pár 100 milliárd $-et költöttek el gyakorlatilag fölöslegesen.Egy max2 milliárd $-es veszteség miatt,ami gyakorlatilag észrevehetetlen lett volna.
Z miki
hagyjatok mar abba ezt a hulyeseget, hogy aki nem ert egyet a US politikajaval, azok USA-gyulolok, irigykednek a szepsegere, a gazdagsagara es a nagysagara, bla bla bla. GOD BLESS FOR EVERYONE!
Igy van, pokolba a terroristakkal es tamogatoikkal;-))) De ez meg nem jelenti azt, hogy egyetertunk, amit az USA csinal. Nemetorszagot felszabaditotta az USA? Meg az orosz is felszabaditotta Nemetorszagot. Mind a kettonek nagyon "orultek". Ekkora marhasagot, mar megbocsass. Az USA-nak edeke volt, hogy ne nojje ki magat se katonailag se gazdasagilag egy szuperhatalomma sem Nemetorszag, sem az orosz. De az egyiket a masik segitsegevel tudta volna megfekezni. A kevesbe veszelyesnek latszot valasztotta ugye, Sztalint. A volt szovetseges, Szovjetunio megiscsak a rivalisa lett evtizedekig. A hideghaboru ezt egyertelmuen bizonyitotta.
math
en arra a szelektalasra gondoltam, hogy amig Eszak-korea ellen politikai nyomast gyalorol, ugyanakkor mas, atomfegyverekkel rendelkezo orszagokkal szemben pl. tolerans. Ukrajna, Del-Afrika, Pakisztan etc...
A na es az atombombara? A "na es"-t mondd el ennek a ket szerencsetlen japan varos lakoinak...
Ertsetek meg mar vegre, eroszak eroszakot szul. Ha nem kepesek kozos nevezore jutni az egymassal szembenallo felek, soha nem lesz beke. S igy sem, ahogy az USA csinalta. Meg jobban gyulolik oket az arabok.
off
Ime a fejlett nyugati demokracia, melyet, mint a legfejlettebb tarsadalmi format, dicsoitenek.
Ipar, mezogazdasag, kereskedelem, a legfejletteb, ketsegtelen.
Szocialis biztonsag az ilyen tarsadalmi berendezkedesu orszagokban a legjobb.
Technologiaja a legfejletteb.
A kultura...
Itt viszont rengeteg a negativum.
Egy sikon mozgo, a prostitucionak es pornografinak, kabitoszernek (Ausztraliaban is nagyon at akarjak nyomni a marihuana legalizasarol szolo torvenyt pl.), szabad utat engedo, erkolcsileg nagyon unstabil, mely a profiton a fogyasztason es nyereszkedesen alapulo nyugati tarsadalomnak egy lepfeneje... A bunozes kivaloan megel az ilyen kozegben, melyben a materializmus ideologiaja a fo mervado...
A felnovekvo fiatalsag egy olyan kozegben talalja magat, ahol az eroszak es bunozes mindennapos, s ehhez hozzaszokva, azt a mindennapi elet reszekent fogadjak el. A torveny ereje igencsak fluktual, a "nagykutyakkal" szemben, bunozokkel szemben nem eleg eros, az egyszeru polgarokkal szemben hatekony. A korrupcio mindennapi jelenseg, befurakodva egeszen az allamvezetes felsobb regioiba is...
A politikai szisztema a legfejletteb ugyan, megis van valami, ami szemet szurt nemcsak nekem, hanem masoknak is. Ugy tunik, a fejletteb nyugati orszagokban egy dualisztikus "diktatura"alakult ki, melyben megfernek ugyan a kisebb partok, de a harc a ket"nagy" kozott dol el... Anglia: konzervativok es munkaspartiak... USA: republikanusok es demokratak
Ausztralia: munkaspart es a liberalis-nemzeti part koalicio. Ezek hagyomanyosan, az angolszasz demokraciara epulo orszagok. Kanadaval kapcsolatban nem tudom mi van, de gondolom, ott is hasonlo a helyzet. Altalanossagokban irtam ugyan, de a tema akkora helyet foglalna magaban, hogy csak erre futotta most;-)))
"A koszovoi haborura tan felhatalmazta az ENSZ a NATO-t ? Nem. Megis mindenki helyesnek tartotta."
Korántsem mindenki.
"Franciaorszag gazdasagi erdekek miatt ellenezte, mivel a Total-Fina-Elf francia tarsasag tobb millio dollaros szerzodeseket kotott Szaddam rezsimevel a olajkitermelohelyek koncessziojarol.
Most ugy tunik ezek a szerzodesek ervenyuket vesztettek.
Ugyanezert ellenezte Oroszorszag is."
Hát persze. Egyéb politikai okok mellett ezek a gazdasági okok is sokat nyomtak a latban. Ezzel nagyjából minden viszonylag tájékozott ember tisztában van. És?
"Miert nem tiltakozik senki az ellen, hogy Tahitin (francia gyarmat) a franciak fegyverrel oszlatjak fel a fuggetlensegparti tuntetoket. Elefantcsontpartra francia hadsereget kuldtek a diktator hatalmon tartasa erdekeben."
Tiltakozz. Bár én nem vagyok meggyőződve, hogy a tahiti függetlenségi mozgalom tényleg olyan széles támogatottsággal rendelkezne, illetve, hogy a tahiti-i tüntetők szétkergetése összehasonlitható lenne egy szuverén ország meghóditásával. Azután meg ha jobban körülnézel, találsz még néhány száz dolgot szerte a világban, ami miatt lehetne tiltakozni.
"Szaddam menedeket nyujtott palesztin terroristaknak. Abu Abas terrorista Bagdadban rejtozott el evekkel azutan, hogy az Achile Lauro nevu turistahajon egy artatlan, tehetetlen embert vegeztetett ki."
Jó. És? Ezentúl megtámadunk minden országot, melyben olyan emberek élnek, akiket az amerikai kormány terroristának minősit?
"Szaddam 10000 USD-t ajanlott fel minden palesztin kamikaze csaladjanak, batoritva ezzel a terrorizmust."
Én azt hiszem az összeg inkább 20 ezer volt. És ezek közül az öngyilkos merénylők közül hányan robbantották fel magukat Amerikában?
"Ezzel halalja meg Franciaorszag es Nemetorszag, hogy az USA meg Anglia a masodik vilaghaboruban tobb szazezer katonajanak aldozataval szabaditotta fel"
Ez aranyos. Te komolyan elvárod, hogy a németek megköszönjék, hogy "fel lettek szabaditva"? :)
"Az erosebb, szebb, gazdagabb mindig is irigylest valtott ki."
Ez egy bárgyú dolog. Van ennek valami köze a háború ellenzéséhez? A nyugat-európaiak irigyek? Mire? És az a néhány millió amerikai, akinek van annyi esze, hogy képes legyen önálló gondolkodásra és ellenzi a háborút, az is irigy?
"Pokolba a gyilkos terroristakkal es az oket tamogatokkal!"
Azt mondjatok az USA ENSZ felhatalmazas nelkul tamadta meg Irakot.
-A koszovoi haborura tan felhatalmazta az ENSZ a NATO-t ? Nem. Megis mindenki helyesnek tartotta.
Azt mondjatok az USA gazdasagi erdekek miatt tamadta meg Iraqot.
-Franciaorszag gazdasagi erdekek miatt ellenezte, mivel a Total-Fina-Elf francia tarsasag tobb millio dollaros szerzodeseket kotott Szaddam rezsimevel a olajkitermelohelyek koncessziojarol.
Most ugy tunik ezek a szerzodesek ervenyuket vesztettek.
Ugyanezert ellenezte Oroszorszag is.
Miert nem tiltakozik senki az ellen, hogy Tahitin (francia gyarmat) a franciak fegyverrel oszlatjak fel a fuggetlensegparti tuntetoket. Elefantcsontpartra francia hadsereget kuldtek a diktator hatalmon tartasa erdekeben. Erre tan felhatalmazta Franciaorszagot az ENSZ ?
Szaddam menedeket nyujtott palesztin terroristaknak. Abu Abas terrorista Bagdadban rejtozott el evekkel azutan, hogy az Achile Lauro nevu turistahajon egy artatlan, tehetetlen embert vegeztetett ki.
Szaddam 10000 USD-t ajanlott fel minden palesztin kamikaze csaladjanak, batoritva ezzel a terrorizmust.
Ezzel halalja meg Franciaorszag es Nemetorszag, hogy az USA meg Anglia a masodik vilaghaboruban tobb szazezer katonajanak aldozataval szabaditotta fel.
Talan jobban orvendtek volna a franciak ha Vichy marad a fovaros ?
Az erosebb, szebb, gazdagabb mindig is irigylest valtott ki.
Egy szo mint szaz: God bless America!
Pokolba a gyilkos terroristakkal es az oket tamogatokkal!
>Csak az a z1 atombomba képes lenne az usa-t >elküldeni a történelem sűlyesztőjébe.Nézd meg >mit csinált bin laden az usa gazdaságával!>legalább 0,5%-os gdp növekedés csökenést >jelentett a turbános figura.Mennyit jelentene >egy atom a globális "béke és gazdagság + >befektetői paradicsom" szigetének?
a fene se tudja. Pearl Harbor vegulis gazdasagilag jot hozott az USAnak.
a mostani recessziot meg nem bin Laden okozta, meg volt az mar anelkul is.
de egyebkent en nem allitottam, hogy ennek az uSA orulne, en pont azt allitom, hogy az USA ezt nagyon igyekszik elkerulni, eppene zert akinek atomja van, azzal igyekszik targyalni.
ugyanakkor,a kinek atomja van, arra az USA nagyon figyel.
es azt is allitottam, hogy az atom nem jo, csak arra, hogy fenyegessenek vele. nem lehet megszallni orszagot vele. egy diktatornak nem tul jo semmire, mert legfeljebb targyalasokat kenyszerithet ki az USAtol, de mast nem. az meg nem baj, ha targyalnak.
a diktator nem sokat er azzal, hogy az USA GDP-jet lecsokkenti X szazalekkal. ezzel fenyegethet, de sokat maga nem er vele.
>>4)eddig nem volt atomhaboru. az atom eddig a >>beke fegyverenek bizonyult, ha nemis hozta el a >>vilagbeket
>Erről eszembejut a 2 VH közötti Tolnai
>világlapjának a címlapjai,amelyeken időnként
>hírt adtak egy-egy új csatahajó
>vízrebocsájtásáról,azzal a
>elírattal,hogy"Németország(anglia,fr.-o,japán)
>egy újabb hadihajót bocsájtott a vízre a
>nemzetközi béke megőrzésének érdekében" .
errol meg nekem az jut eszembe, hogy a nagyapam az orosz fronton harcolt, es fogsagba esett.
Bomlat hanyszor mondtam mar, hogy tessek logikusan ervelni! total lenyegtelen, hogy neked mirol mi jut eszedbe. az ervek szamitanak.
>Az,hogy eddig csak az usa használt >atomfegyver,nem jelenti azt hogy ez a jövőben is >így fog maradni.
igy van. sot, az, hogy eddig II Janos Pal meg nem olt meg semmit, nem jelenti azt, hogy ez a jovoben is igy fog maradni. :)
megint az hianyzik, hogy ossze tudnal hozni egy logikus gondolatmenetet, logikus konkluzioval.
>Nem ertelek, pontosits. Mi alapjan szelektal >USA?
>Pakisztannak, Indianak, Izraelnek is van, a >franciak aktivan probalgatjak, a Muroroa-atoll >mellett szorgalmasan, fejlesztve nuklearis >arzenaljukat, Kina, Ukrajnaval kapcsolatban ugy >hallottam, maradtak nuklearis toltettel >rendelkezo atomfegyverek meg a "regi szep >idokbol". Ukrajna amugy is hagyomanyosan erosen >nacionalizmusra hajlo orszag... Mondjuk Izrael >kiesik:-)))) De a tobbi eseteben mi a nagy >helyzet?
en neme rtelek teged. mifele szelekciorol beszelsz?
>>4)eddig nem volt atomhaboru. az atom eddig a >>beke fegyverenek bizonyult, ha nemis hozta el a >>vilagbeket
>Szerencsere nem, de azert a 2. VH vegen csak >kiprobaltak a hatasat.(((
Csak az a z1 atombomba képes lenne az usa-t elküldeni a történelem sűlyesztőjébe.Nézd meg mit csinált bin laden az usa gazdaságával!legalább 0,5%-os gdp növekedés csökenést jelentett a turbános figura.Mennyit jelentene egy atom a globális "béke és gazdagság + befektetői paradicsom" szigetének?
4)eddig nem volt atomhaboru. az atom eddig a beke fegyverenek bizonyult, ha nemis hozta el a vilagbeket
Erről eszembejut a 2 VH közötti Tolnai világlapjának a címlapjai,amelyeken időnként hírt adtak egy-egy új csatahajó vízrebocsájtásáról,azzal a felírattal,hogy"Németország(anglia,fr.-o,japán)egy újabb hadihajót bocsájtott a vízre a nemzetközi béke megőrzésének érdekében" .
Az,hogy eddig csak az usa használt atomfegyver,nem jelenti azt hogy ez a jövőben is így fog maradni.
rtsrulez válasz erre | adatok | e-mail 2003.05.01 17:19 (302)
Arra, hogy ezentul a nemeteknek franciaknak belgaknak komolyabban kell kolteniuk hadseregre, ha az eddig megszokott biztonsagot akarjak tovabbra is. Es valoszinuleg onnan fogjak elvonni a penzt, ahonnan a legegyszerubb, a szocialis rendszertol.
Es hogy ez a szavazok egy reszenek valoszinuleg nem fog tetszeni....
Nem hiszem, hogy fenyegetve ereztek magukat, foleg nem Iraktol...
Ezentul akkor majd komolyan koltenek... nem muszaly az Abrams, ott vannak a Leopard 2. tipusu harckocsik pl.))
Ebben igazad van... mindig is ugy volt, onnan vontak meg a penzt, ahol a legegetobben szukseg lett volna ra.
furcsa
ne legyen olyan, hogy az USA segítségére szorulunk(egyszer volt olyan, de elszúrták)
mert, ha csak az USA segíthet, akkor inkább Vlagyivosztok
:O)
1) atomfegyvert nem olyan konnyu eloallitani. mostanaban erre is vigyaznak.
Ha Pakisztannak is van, akkor azert nem lehet olyan huu de nehez.
3. az atomfegyver abbol a szempontbol jo, hogy akinek van, amellett nem lehet elmenni, az az USA-t is fenyegeti, viszont mast nem erhet el vele, mint azt, hogy targyaljanak vele. egy orszag megszallasara pl nem jo. tehat csak arra jo, hogy lehessen targyalast kikenyszeriteni.
Nem ertelek, pontosits. Mi alapjan szelektal USA?
Pakisztannak, Indianak, Izraelnek is van, a franciak aktivan probalgatjak, a Muroroa-atoll mellett szorgalmasan, fejlesztve nuklearis arzenaljukat, Kina, Ukrajnaval kapcsolatban ugy hallottam, maradtak nuklearis toltettel rendelkezo atomfegyverek meg a "regi szep idokbol". Ukrajna amugy is hagyomanyosan erosen nacionalizmusra hajlo orszag... Mondjuk Izrael kiesik:-)))) De a tobbi eseteben mi a nagy helyzet?
4)eddig nem volt atomhaboru. az atom eddig a beke fegyverenek bizonyult, ha nemis hozta el a vilagbeket
Szerencsere nem, de azert a 2. VH vegen csak kiprobaltak a hatasat.(((
"Ez igaz. Az egyeduli aggaszto dolog az az, hogy nem lehet tudni, hogy ezek a 21. szazadi diktatorok meddig hajlandoak elmenni. Szerecsere a szovjet komcsi vezetok azert nem voltak hajlandoak az egesz lakossagukat elpusztittatni ideologiai alapon, ezert a hideghaboru bekesen fejezodott be. A kerdes az, hasonlo-e a helyzet a maiakkal? "
addig lehet elmenni, amit mondtam:
lehet fenyegetozni, es targyalasokat kikenyszeriteni. az pedig jo, ha egy diktator targyalni akar.
ha kilovik az atomot az USA-ra, akkor az szomoru, csak eppen onnantul nem lehet sehva eljutni. az USA azonnal visszalo, es a diktatornak vege.
"a volt Szovjetuniobol egy rakas fegyver tunt el allitolag, par 10 millio dollarert biztos tudna valaki venni egyet. "
Szerencsere az atomfegyverek szavatossaga nem tart a vegtelensegig, eppenhogy rendszeres karbantartast igenyelnek ahhoz hogy mukodokeppesek maradjanak.
Olvastam valahol, hogy egyaltalan nem bitos az, hogy ha ma veszel egy a 80-as evekben eltunt orosz atmfegyvert, akkor az kulonosebben nagyot robbanna, ha csak nincs eleg komoly szakertoi gardad/felzerelesed a karbantartashoz. (Ami esetben meg gyartani sem lehet sokkal nehezebb). Masreszt azt is tudjuk, hogy ha olyan egyszeru lenne 10 millioert venni, akkor oszamanak mar lenne, es akkor new york meg mar nem lenne. Mivel New York meg megvan, tulzottan egyszeru nem lehet azert az a beszerzes.
