A BöLCS TANÍTÁSI MÓDJA
(XXI. 1.) Tien Ce Fang a Vei-i Van herceg udvarában gyakran idézte Ki Kun-got.
Ő volt a mestered? - kérdezte Ven herceg.
Nem - felelte Tien Ce Fang -, csak szomszédom volt. Gyakran igen szépen beszélt a Taoról, ezért idézem szíve-sen,
Hát nem is volt egyáltalában mestered? - kérdezte a herceg.
Dehogynem - volt a válasz. S ki volt az?
Sun mester volt, a keleti kerületből - felelte Ce Fang.
Hogyan lehet akkor - kérdezte Ven herceg -, hogy őt soha nem idézed?
Ce Fang igy szólt:
Olyan ember ő, aki elérte a tökéletességet. Külsőre ember, de valójában maga az Ég. Teljes szabadságban il-leszkedik a világba és magába rejti önmaga lényegét. Ő maga tiszta s mégis hagyja, hogy mindenki kedvére cselekedjék. Amikor valaki elvéti a helyes utat, ő pusztán a saját viselkedésével képes olyan példát nyújtani, hogy annak kinyílik a szeme. Az ember mellette elfelejti saját gondolatait. S mégsem lehet egy szavát sem idéz-ni.
Amikor Ce Fang elment, Ven herceg mozdulatlan maradt egész napra és nem szólt egy szót sem. Később behi-vatta egy bizalmasát és így szólt hozzá:
Mily messze áll fölöttünk a tökéletes ember! Idáig azt hittem, a legmagasabbrendű dolog a bölcsesség igéit meg tárgyalni s a szeretet és tisztesség jegyében cselekedni. De most, hogy Ce Fang mesteréről hallottam, testem elernyedt s mintegy megbénult, szám össze zárult és alig,tudok beszélni. Mindaz amit eddig tanultam, merő hamu és por. Egész Vei hercegség mily terhes nekem!"
(Csuang-ce)
Úgy hiszem, hogy léteznek Mesterek.
De nem tudom, hogy létezik-e teljes megvilágosodás.
Úgy hiszem, hogy létezik bepillantás a megvilágosodás felé.
Nem tudom, hogy mit tudhatnak a Mesterek.
Nem tudom, honnan lehet tudni valakiről, hogy Mester.
Nem tudom, honnan tudhatja magáról valaki, hogy Mester.
mester az aki tanít. akárhogy is teheti ezt. pont ezért nem is igen zárhatjuk ki azt sem, hogy valaki pont ellenszenvességével, f@szkodásával esetleg erőszakoskodásával terelget minket utunkon. Igazad van, kétségtelen.
Viszont:
Ha látnék egy csöppnyi erőt is Lorenzo mesterben, készséggel elismerném, de nem látok sajnos. Olyan zizi, idegbajos aurát rég az ideje nem láttam mint az övé volt néhány esetben. Nos, ez az, amit egy tanító nem produkál, bármilyen módszerrel is tanít. Egyszerű oknál fogva - mert egy tanító tudatos.
Van különbség, hogyne. Könyvekbőlm tanulni információgyűjtés. Lexikális tudás, ez pedig önmagában semmi, amennyiben a spirituális fejlődés a fontos az ember számára.
Ami az empirikus tapasztalatokat illeti:
A Tudás (! nem az információ, hanem a nagybetűs Tudás!) konkrétan az empirikus tapasztalatokból lesz véleményem szerint (az már más téma, hogy kinek hol vannak a racionalitás határai).
Ezekhez az empirikus tapasztalatokhoz segíthet hozzá egy Tanító, vagy akár csak egy beszélgetés akárkivel.
A különbség a kettő között ott van, hogy a Mester, Tanító párnát tesz alád, ha látja, hogy esel, majd segít felállni.
Fejlődni neked kell ugyan, ő nem tud helyetted fejlődni, neked kell hasraesni, majd felállni újra és újra, de a tanító tud mutatni Neked egy utat, konkrétan a sajátját, amit addig végigjárt, tanácsokat adni saját tapasztalatából kiindulva, hogy hogyyn érdemes bizonyos problémákat megoldni, mit tenne bizonyos helyzetekben.
Az, hogy az ember egy Tanítótól tanul, nem arról szól, hogy a szádbarágja az információt, éppen ellenkezőéleg. Az ember megtanul gondolkodni.
én is figyelgettem, számomra sem túl meggyőző a srác. (lorenzo mester)
sokmindenben osztom a véleményét, de azért ha valaki aszongya magáról, hogy mester azért az elég ..izé..., nem ?
egyébként nem hiszem, hogy szükséges feltétele a "mester létnek" az, hogy szerény, visszahúzódó, mindenttudó valakiről legyen szó.
mester az aki tanít. akárhogy is teheti ezt. pont ezért nem is igen zárhatjuk ki azt sem, hogy valaki pont ellenszenvességével, f@szkodásával esetleg erőszakoskodásával terelget minket utunkon.
ergo a MESTER mint olyan (:-) nem feltétlenül szimpatikus JELENSÉG, mint OBI VAN KENOBI...
sőt nem is biztosm, hogy egy ember = egy mester.
tanképpen saját magad vagy az ami meglátja valakiben a másztert, s mint ily módon azonosulsz vele: MAGAD VAGY AZ !
Információhoz több forrásból juthat az ember, olvashat könyveket, gyűjthet empirikus tapasztalatokat vagy meghallgathatja mások véleményét. Van-e különbség a mestertől való "tanulás" s ezen információszerző módok között?
Én is csak ezt tudnám mondani a helyedben, tényleg jobb, ha nem válaszolsz, mert ezeket a dolgokat nem tudod megmagyarázni, hiszen korábban sem tudtad.
Szerintem:
A mester, tanító (nem a _tanár_) meglehetősen egyénre szabott dolog. Általánosságban nem lehet kijelenteni szerintem, hogy "Ő itt mester".
Egy ember attól lesz mester, hogy valaki annak tekinti őt saját maga számára. Ettől még előfordulhat, hogy másvalaki számára nem az, mert másvalaki számára nem hordoz információt, tanítást.
Majd' elfelejtettem: A. S. LaVey: Satanic Rituals - Call to Cthulhu - hááát, nem is tudom ki idézget sumeratlantiszsötéthalált. De persze írhattam volna a Ceremony of 9 Angels-t, vagy akármelyik másikat.
UI: Azért ne keseredj el req3x9, the satanic clown címet már megszavazták neked jópár helyen.
req999: "Különösebben nem aggódom amiatt, hogy nem felelek meg az ideáljaidnak" - senkit sem érdekel, hogy minek felelsz meg és minek nem.
"Sok sátánista weboldalt, fórumot ismerek és látogatok, így képben vagyok a LaVeyről és a CoS-ről alkotott véleményeknek, és olvastam Aquino könyvét is" - ez az, amit erősen kétlek. Pontosan azért szólsz le minden sumer, egyiptomi, atlantiszi és más témát, ami szerinted semmilyen módón nem kapcsolodik a sátánizmushoz, mert halovány fogalmad sincs róla, de ezt magad is elismerted az atlantisz pro és kontra topicban.
"...egyigaz sötéthalál sátántemploma 37 éves zsidótemető-gyalázó és macskabelező főpapjaként, emberbőrbe kötött "eredeti" Necronomiconomat lóbálva fogom megidézni a sumératlantiszi legeslegősibbőssátánt..." - talán ideje lenne ettől elszakadnod. Semmi közöm sincs az illetőhöz, aki ezt írta. Paranoiás vagy, menj orvoshoz és kezeltesd magad. Egyébként nagyon béna dolog, hogy a "sötéthalálra" hivatkozva állítod le a panelt és a fórumot. Márcsak azért is, mert a TE HONLAPOD tetején áll a kaszás (a honlap nevét nem is említve), valamint egyszerűbb és korrektebb lenne beismerni, hogy "én nem erre gondoltam, nem jön be a véleményetek, számomra csakis kizárólag LAVey és CoS überalles".
"Baphomet hermafrodita + én kifejezetten kedvelem a homokosokat + leszbikusokkal meg teljesen egyetértek" - talán jelentkezz a Való Világ műsorába, hatalmas sikered lesz.
"Több alkalommal bizonyítottad, hogy nem vagy vitaképes" - Értem. Akkor kérlek mindenható sátánizmusok tudója, világosíts fel az ankh-ról a nyakadban. Én csak annyit tudok róla, hogy ez az örök élet szimbóluma, a felső hurok a reinkarnációt, az alsó kereszt pedig a földi-anyagi világot jelképezi. Sajnos ennyire korlátolt és tudatlan vagyok, mivel képtelen vagyok rájönni, vajon mi lehet az a "ősi" többlet, plusz jelentés, amiért egy reinkarnáció tézisét elutasító "sátánista" a nyakában viseli és így reklámozza magát? (szar ügy: régi kép, nem gondoltam rá, hogy valaki felfigyel erre, akkor viszont még kopt keresztény voltam. De azért izomból hangoztatom, hogy sátánistának születni kell)
req999: Nem is akartalak lebeszélni a könyvek megvételéről, én is amondó vagyok, hogy eredetiben a legjobb:) Arra viszont jók a weboldalra felrakott cuccok, hogy belenézhess, hogy melyiket érdemes megvenned.
Rinpoce: dehogy rejtőzködnek. Itt a fórumon is van egy pár, akkor a hangjuk, hogy nehéz nem észrevenni őket. A fura az bennük, hogy elég hamar eltünnek, mert belefáradnak a mundánok okításába:):)
Zealander: Köszönet, de semmi se pótolhatja a "hagyományos" könyvet. Egy PDF-et vagy egy HTML oldalt elég körülményes utazás közben olvasgatni, nyomtatni meg lusta vagyok. :]
Mail ment...
---
Satanas666: Agymosás téma. Nyugodtan ragaszkodhatsz továbbra is a mások lelkiállapotáért aggódó, általános megváltó szerepéhez, ha ez számodra élvezetet jelent. Te dolgod.
Az ösvényeket hagyjuk. Több alkalommal bizonyítottad, hogy nem vagy vitaképes, ezért én nem hogy "nem szívesen", hanem egyáltalán nem óhajtok veled ilyesmiről tárgyalni, ráadásul ez már vaskos offtopic lenne amúgy is.
Baphomet hermafrodita, ráadásul nem a szimbólum határozza meg az eszmerendszert, továbbá Baphomet önmagában még csak nem is a sátánizmus szimbóluma, de ezeket bizonyára te is tudod, csak épp siettél és rosszul fogalmaztál, blablabla.
A természet része a homoszexualitás is, így az nem természetellenes, legfeljebb neked van kifogásod ellene. Már biztos meséltem, hogy én kifejezetten kedvelem a homokosokat, mivel nem jelentenek konkurenciát, a leszbikusokkal meg teljesen egyetértek. A mankódat és a súgásaidat pedig ajánlgasd talán annak, aki érdeklődik irántuk.
Különösebben nem aggódom amiatt, hogy nem felelek meg az ideáljaidnak. Sok sátánista weboldalt, fórumot ismerek és látogatok, így képben vagyok a LaVeyről és a CoS-ről alkotott véleményeknek, és olvastam Aquino könyvét is. Érdekes volt, ugyanúgy, ahogy Jantsang, Egan, Soileau meg a többiek véleménye is figyelemre méltó a témában. Ezek ellenére továbbra sem gondolom úgy, hogy holnaptól az egyigaz sötéthalál sátántemploma 37 éves zsidótemető-gyalázó és macskabelező főpapjaként, emberbőrbe kötött "eredeti" Necronomiconomat lóbálva fogom megidézni a sumératlantiszi legeslegősibbőssátánt. Ez meg az én dolgom.
Természetes, hogy épp a sátánista "ágazatokat" bírálom a legkeményebben. Ennek jó oka van: más vallások csak érdekességképp foglalkoztatnak.
---
rinpoce: "From the dawn of time we came... Moving silently down through the centuries. Struggling to reach the time of the Gathering, when the few who remain will battle to the last. No one has ever known we were among you... Until now..." :]
Nincs az a könyv mi tudást adna szvsz, ezért nem is írtam olyat soha, hogy könyvekből tanulnék. Nem is nevezném a dolgot tanulásnak. A tudást amit kapok tapasztalásra váltom, én így szoktam tenni, szerintem máshogy nem is nagyon működik a dolog.
