Szerintem teljesen egyértelmű, különösen a bolgári nyilatkozat, a hangkazettát is bekérhetik.
Sajnos jogi ismereteim konvergálnak a 0-hoz, még szakmai paragrafusoknál is állandó értelmezési zavarral küszködök. Aszem életemben még nem jelentettem fel senkit, de most megtenném.
Szerintem ebből magától nem lesz ügy, csak ha valakik "alátesznek". Bár gondolkozom, hogy én is panaszt teszek az ORTT-nél, de előtte még megkonzultálom valami jogásszal. Mindenesetre sietni kell, mert úgy tudom 48 órán belül kell panaszt tenni.
Persze, hogy nem menti fel. Az egész az ő személyes tragédiája. Csak ebből is látszik 1956 hosszanható aljassága. Még mindig képes gyilkos indulatokat kelteni. Érdekes, hogy a vétkesek és ez a megtévesztett öregasszonyis még mindig bosszúszomjasabbak az áldozatoknál.
nem ura a gondolatainak. kár vele foglalkozni. Hogy azokat védi, akiknek "köszönheti" vmely szerettének az elvesztését? Hááát, ez nem menti fel, legalábbis a szememben...
nincs a betelefonáló pofázásának értelme. Szimpla magyargyűlölő proli.:)
2 dolog lehetséges:
1. Bolgár nem is figyelt és az értelmetlen baromságra helyeselt. Ez elképzelhető, de minősíti Bolgárt, no meg tartozik egy bocsánattal
2. Elképzelem ahogy hallgatja az ominózus mondatot, a hátán a gyönyörűségtől feláll a szőr, a szeme előtt recsk képe lebeg, majd Sztálin (bp díszpolgára) sziluetje mögül a végtelen szibéria tajga és a gulág... Hevesen kezd el verni a szive, a "munkásőrnek egy baja, egy baja" taktusait veri a tollával, az adneralin már-már megrészegíti és nincs ereje tiltakozni, csak a helyeslést tompítani:
Önnek igaza van!
Hangja után inkább egy Arany-ballada. Ha fülem nem csalt, egy másik adásban ő mesélte el, hogy fiatal rokonát (testvérét, apját?) rendes sorkatonai szolgálatban vezényelték az ÁVO-hoz. Aztán kezébe adták a fegyvert, hogy lőjje a forradalmárokat. Én nem tudom, hogy a gyerek lelkében mi zajlott le, de ha szívesen tette a dolgát, nincs ballada. ÁM!
Én elképzeltem, hogy a kiskatona lélekben a felkelők oldalán állt és nem akart egyet sem lelőni. A harc közben viszont őt is eltalálták. Nos, akkor valóságos gyilkosai éppen azok, akik saját védelmük érdekében a harcra kényszerítették. És a balladai öregasszony most éppen azokat veszi védelmébe, akik hozzátartozóját a halálba vitték, holott a másik oldalon lenne a helye.
erdekes, bandw hozzaszoloval pont ugyanerrol vitaztunk egy masik topicban. veled mar meg sem probalom. gennyes dolog ez, az AVO-s kezen meg ott az agyonvert haromhonapos gyerek vere, de azert bizik a feher zaszloban, te meg erkolcsi mercekkel jossz. hajra.
A pali által mondott kicsit erős. Ugyanis a következő két dolgot állítja szembe. A baloldal valamilyen szinten viseli a múlt felelősségét, ezért október 23-án, ha lehet ne menjen a 301-be vs. a fasizmus miatt minden jobboldalit le kéne ölni. Ugye nem egyenértékű a kettő?
6 oktoberben az AVO-sok mentoautoval (!) vittek katonakat es fegyvereket a radiohoz. nem gondolom, hogy az ilyenek komolyan bizhattak a feher zaszlo nyujtotta menedekeben. mondod
nem tudom,hogy mennyi ebben az igazság, azért annyit megkérdeznék, hogy Te saját magaddal szemben megengeded, hogy amennyiben a másik nem fair, akkor már neked sem kell annak lenni? Én magammal szemben - nem a másikaal, mert azt oda teszem ahová való - nem engedtem meg soha, ha a másik cinkelt lapokkal játszik, akkor Te is csalsz? Ha a másik lop, az már neked is ürügy? Na itt tartunk...
"szerintem az inkriminált mondat épp az ellenkezéjét jelenti annak, amit a topicgazda a címben felírt"
azt azert nem mondanam, hogy az ellenkezojet jelenti, de biztos, hogy a topic cime tulzas. De Kihuzottgyufatol mi mast varnal? Nem vagyunk 1-formak.
a betelefonalo a szerinte legyilkolt harom feher zaszlos avos kapcsan hozza fel azt, hogy [ha a kollektiv bunosseg elve ervenyesulne] akkor minden jobboldalit le kellene olni. a tortenelmi viszonyok: 56 oktoberben az AVO-sok mentoautoval (!) vittek katonakat es fegyvereket a radiohoz. nem gondolom, hogy az ilyenek komolyan bizhattak a feher zaszlo nyujtotta menedekeben.
arra azert kivancsi lennek, hogy mi az, ami ennyire elkeseritette a telefonalot: nem tudok arrol, hogy tomegevel olnenek le mostaban volt kommunistakat, mas kommunistak altal elkovetett gaztettekert. legfeljebb felhivjak ra a figyelmuket (TH) ami persze kellemetlen.
Én értem amit B.Gy. felelősségéről írsz. Csakhogy szerintem az inkriminált mondat épp az ellenkezéjét jelenti annak, amit a topicgazda a címben felírt. És ez az ellenkező jelentés a mondat _elejéből_ következik. Ha valaki úgy kezd egy mondatot, ahogy a betelefonáló, akkor azt fejezi ki vele, hogy a (valóságos vagy feltételezett) vitapartner gondolatmenetének extrapolációját adja elő, amivel nem ért egyet.
Egyébként a bizonyos mondatnak semmi értelme nincs. Ha mégis valami ettől eltérő értelmezésetek van, nosza, írjátok. De ismétlem: a topiccímben kiemelt pár szó nem lehet a teljes mondat jelentése.
az (53)-ban olvashato a relevans resz transcript-je.
nem veletlenul hozom fel Sz.Nagy Csaba szosszenetet -- a szoveg elemzesebol es a szerzo utolagos magyarazataibol ott is kiderult, hogy csak kepletesen, a kozeletbol tartotta kivanatosnak likvidalni a miniszterelnokot. semmi gond -- csak eppen a tulajdonos Ringier addig szorongatta a foszerkeszto Kocsi Ilonat, amig az nehany nap himezes hamozas utan hajlando volt elismerni, hogy ez hiba, ilyet nem lett volba szabad kozzetenni.
Bolgarnak hasonlo feladata van mint egy ujsag foszerkesztojenek, de az elo musorra tekintettel csak utolag teheti hozza az elhangzottakhoz az etikai (netan torvenyi) allaspontot.
kicsivel durvabb mint gondoltam:
"minden jobboldalit le kene olni,"
[fel masodperc szunet]
"onnek igaza van"
kicsit bolgar partjat fogva: valoszinunek tartom, hogy (rutinos beszelgetokent) helyeslese nem a telefonalo szavaira vonatkozott, hanem a telefonalo gondolatmenetere. de ez nem menti az alol, hogy a durvasagot korrigalnia kellett volna.
koffer a kerdes vegen termeszetesen nem kanyarodik LEFELE a hangsuly, es a kijelentes vegen sem kanyarodik FELFELE... a telefonalo felemelte a hangjat, vesszo, es gondolatnyi szunetet tartott. Ekkor szolalt meg Bolgar.
Azzal, hogy egy musor a hallgatoi velemenyeknek nyilvanossagot biztosit, komoly felelosseget vallal. A hallgato a nagy nyilvanossagot felhasznalva barmilyen durva dolgot mondhat, amit az ado szazezrek vagy milliok szamara sugaroz ki. A szabalyozas nem tilthatja meg az elo musorokat, ezert csak annyit mond, hogy (peldaul az index eseteben) a torvenyserto hozzaszolasokat ESSZERU IDON BELUL el kell tavolitani.
Egy radios musornal a musorvezetotol az az elvarhato, hogy az tulsagosan durva mondatoknal deklaralja hogy ez nem helyes, ezt nem lehet stb.
Franka Tibortol mit varsz el, amikor egy paranoid antiszemita felhivja, azzal, hogy szerinte mindenert a galiciaiak a felelosek: mit mondjon? en azt varom el tole (tudom -- hiaba), hogy azt mondja: uram on altalanosit, egy vagy nehany emberrel kapcsolatos rossz tapasztalatait, netan hiedelmeit teljesen alaptalanul terjeszti ki egy nepcsoportra, megvadolva a teljesen artatlan donto tobbseget.
ugyanigy elvarnam Bolgar Gyorgytol is, aki ugye tobb evtizedes radios gyakorlattal rendelkezik, hogy felismerje a kritikus mondatokat es legalabb ne helyeseljen. Hallottam en Bolgar musoraban olyant is, hogy "ne haragudjon ezt nem vagyok hajlando tovabb hallgatni" es bontotta a vonalat. nem ertett egyet.
ismetelten csak Sz.Nagy Csaba egy evvel ezelotti likvidalos publicisztikajat tudom felhozni peldakent.
Márcsak azért sem lehetett kérdés, mert ott nincs vége a mondatnak. Ez bizony egy kijelentés, mely ugyan hipotetikus, de Bolgár egyetért, és nem utasítja vissza a leölésnek még a gondolatát is.
