Nem értünk egyet, mert mindenfajta vállalkozás létrejöttének egyetelen célja, a profit elérése (ne menjünk bele morális kérdésekbe, tény, hogy így van ezen nem lehet változtani). Ha nincs profit, akkor nics termelés, senki se fog befektetni egy permanensen nullszaldós vállakozásba. A profit a tőkés "díja" azért, amiért kockára tette a befektetett összeget. Senki se fog azért termelni(beruházni), hogy adót és béreket fizethessen, mint ahogy a munkás se megy el ingyen dolgozni.
Ha meg nem a tulajdonosok(tőkések), vagy megbízottjaik (menedzserek) irányítják a vállalatokat, hanem mondjuk az állam(a kényszer monopóliuma), akkor ugye baj lesz lásd szocialista rendszerek.
Ilyen eszközökkel szvsz _semmit_ nem fognak elérni a tüntetők, még a figyelemfelkeltést sem. Kommunista csoportokat belekeverve pedig pláne nem... Leginkább Prágát sajnálom egyébként, kár azt a szép várost most ennyire szétverni. Max. azt fogják elérni ilyen módszerekkel, hogy az IMF konferenciák ezentúl mondjuk egy Csendes-óceáni lakatlan szigeten lesznek, ahova aztán senki se be, se ki... Azt sem egészen értem, hogy miért az IMF ellen tüntetnek ennyire vehemensen, globalizáció szempontjából eléggé a jéghegy csúcsa szvsz. Tipikus bűnbak keresés, ami még soha sehol nem vezetett jóra. A módszer pedig pláne...
Hagyjad simon urat, ővele nem lehet vitatkozni, mert egyrészt közgazdász (tudod, oda járt a gerinctelenítőbe a dunapartra), másrészt ő foglalkozott keleti-nyugati filozófiákkal, vele ne vitatkozzon senki bazeg, mert őneki a kisujjába van az egész. Harmadrészt igazi yuppie módjára, szolgáltatói szférában (értsd: nem termelt semmit) megkeresett pénzéből túrázgatott egy kicsit a himaláján, felment odáig, ameddig az összes balfasz felmegy, aki ki tudja fizetni a repülőjegyet, tehát őneki a zsebében van a természet is, a környezetvédők pedig kussoljanak, a sok társadalom szemete, akiknek annyi pénzük sincsen, hogy ne irigykedjenek.
Ha nem lenne profit vajh honnan jutnának az emeberek a létfenntartáshoz szükséges javakhoz, hogyan működne a gazdaság?
Számoljun kicsit:
bevétel = adó + költségek + fizetés + fejlesztési költségek + X
Ez egy nagyon pocsék modell, sok minden hiányzik, és összevonható egy pár dolog, meg a számolás se így megy. Jelen pillanatban az X-et nevezik profitnak. E nélkül a profit nélkül vígan és röhögve meglenne mindenki, de nem ez van. A lényeg jelen pillanatban az X maximálása. Ebben azért egyetértünk, nem?
db:
Az EU-n belüli túltermelési válság, az EU legbürokratikusabb intézményének a CAP (Common Agricultural Politics)-nek köszönhető, lényege, hogy a világpiaci ár 2-3szorosáért vásárolják fel a gazdák terményeit. Ezért ugye mindenki eszeveszetten termel, a terményeket felvásárolja az adott állam, csak éppen piac(kereslet) nincs rá (ld. Franciaország)
Hát te egy roppant kulturált ember lehetsz. Gondolom Akadémiai levelező is vagy.
Seggkinyalás emlegetése helyett inkább mutass rá hibákra az érvelésemben. Akkor vitába tudunk szállni.
Írjál hosszas fejtegetéseket, bizonyítsd be hogy neked van igazad. Eddig csak üres frázisokat írtál, egyetlen magyarázat vagy érv nélkül.
Különben szavaidból kicseng, hogy műveltséged és intelligenciád konvergál a nullához.
Ha nem lenne profit vajh honnan jutnának az emeberek a létfenntartáshoz szükséges javakhoz, hogyan működne a gazdaság?
Vagy 6milliárd éhezőt akarsz?
Ha a legalapvetőbb gazdasági folyamatokat se látod át, ne böfögj bele a topicba.
Szavaidból ítélve, a zöldséges szőke muffjára igencsak haragszol, ez kognitív disszonanciára utal, valamint arra, hogy te is az élet vesztesi közé tartozol (a leírtak alapján önhibádból).
Igazán belinkelhetnétek ide néhány, a témába vágó site-ot, érdekelnének. Nem foglalok állást sem itt, sem ott, mivel nem tudom pontosan, mi ellen tüntetnek.
A kedvesem néhány éve kint tanult az Egyesült Államokban, és az egyetemen többek közt a zöld mozgalmak történetéről is hallgatott előadásokat.
Ajánlottak neki néhány könyvet, amelyeket be is szerzett. Mivel sok könyvet vásárolt, nem saját maga hozta haza azokat, hanem feladta postán. Amikor itthon kibontotta a dobozt, megdöbbenve látta, hogy az ilyen témájú könyveit kivette belőle valaki, és más, közömbös tartalmú könyveket rakott be helyette. A dolog innen fogva érdekelne igazán, de lustaság okán nem néztem eddig utána.
vigyazni kell a globalizacio-ellenes konyvekkel mert (legalabbis azok, amelyeket en eddig olvastam vagy amelyekbe beleolvastam) naggyon naggyon populistak. A szo rossz ertelmeben.
a globalizacioval nekem mas bajom van, nem a vilaggazdasag - azzal ugysem tudunk mit kezdeni, rohan a lejton, nem a globalizacio fogja kinyirni hanem az olaj elfogyasa es a kornyezeti valsag.
Ha eselyeket akarunk nyujtani a testi fogyatekosoknak, gyengeknek es kozben tamogatni a tehetsegeket... stb stb akkor egy vedett biztonsagos, hosszu tavon is megbizhato kornyezetet kell teremtenunk. A globalizacio azonban nem szereti a vedett biztonsagos kornyezetet, mert ugy erzi korlatozzak a gazsasagi szereploket szabad mozgasukban. Ha pedig megengedjuk a szabad mozgast akkor nincs hosszu tavu megbizhatosag, akkor csak a legerosebbek maradnak meg es a gyengek elbuknak.
Szoval ha a liberalis eszmeknek azt az oldalat tamogatom, hogy mindenkinek adjak eselyt, akkor nem jo a globalizacio, ha azt az oldalat, hogy ne korlatozzuk a piacot, akkor meg nem jo a protekcionizmus.
Simon sez,
irhatnek hosszas fejetegetest arol, hogy mier tevedsz, de mivel tudom, hogy ugysem fogadnad el, igy az athidalo megoldast valaztom, hogy nyald ki a seggemet, mert olyan sotet vagy, hogy a feny elhajlik meletted.
A globalizaci csapdajaban c. konyv engem is nagyon letaglozott. Dobbenetes olvasmany, pont annyira mint amennyire dobbenetes raebredni, hogy milyen veszelyes jatek folyik a vilagban.
Sajnos sokan hiszik azt, hogy a globalizacio ellenzonek alternativat a kommunizmus vagy egyebb diktatorikus rendszer nyujtana, ebbol csak az derul ki, hogy mennyire bevettek, hogy ennek a vilagmodellnek nincsen alternativaja. Pedig van. Nem olyan bonyolult. Csak meg kell regulazni a kozteherviselest megkerulo arctalan nagyvallalatokat, a szocialis ertekenek nagyobb prioritast kell adni, mint a luxuszintujoleti tarsadalomepitesenek. A gazdasagi novekedest pedig a termeszeti ertekek megovasa moge kell sorolni. Ezeket a nagyokis elfogadnak, ha nem kellene lemondani a profitrol,a monopolhelyzetrol, meg a primitiv eszkozokrol.
En nem tudom, hogy van e hatarozott gazdasagi alternativaja a globalizacionak, de ha valaki(k) kitalalnak akkor en megjosolok egy Nobel dijjat :)
Ja a masik amit meg nagyon erzek, az az, hogy a nyugati tipusu demokraciak polgara ugy megszoktak a "joletet" mint a zoldseges taho szoke macaja. Nehezukre esne busszal dolgozni jarni kocsi helyett, budos nekik az, hogy alapanyagokbol foznek, inkabb megveszik a felkesz csomagolt kajat es dogok hogy kocogjanak az erdoben inkabb szedik a fogyasztotablettakat. Tobb tizmillio ember nem talaja a tiszta vizet es az ures kenyeret joizunek csak a barna cukros szensevas uditoitalt meg a gyorsbufek muszendvicseit.
Hat ezek a kulturak ugyanugy pofara fognak esni hamarosan mint a zocseges muffja ha rajon, hogy nemlehet vegtelesegig gazdagodni abbol, hogy kovacs nenitol occsoer megveszik a krumplit es a pali bacsival eladatjak jo dragaer.
Tudjatok az embernek van egy peches/szerencses tulajdonsaga, a fingszagot ugyanugy megszokja konnyeden mint a joletet :)
A 70/30 modell szerintem teljesen hiheto.
Ha jol megfigyeled a tortenelmet, akkor lathatod, hogy a mezogazdasag (ami eleinte szinte az egyetlen agazat volt) hatterbe szorult, mara Ny-Europaban csak a lakossag elenyeszo resze foglalkozik vele, megis allando a tultermelesi valsag.
Ugyanez igaz az iparra is - ahogy fejlodott a technologia, egyre kevesebb ember kellett ahhoz, hogy megfelelo mennyisegu iparcikket allitsanak elo - meg azzal egyutt is, hogy egyre tobb kellett belole.
Jelenleg az informacio-technologia van felfutoban, ami szerencses dolog, hiszen nem kell hozza igazan nyersanyag, megis nagy mennyisegu uj joszagot lehet megtermelni - viszont ehhez kepzett, okos emberek kellenek.
Viszont a legtobb ember nem ilyen (gondolj bele:
* a 100-as IQ az atlag!
* sokan meg irni/olvasni se tudnak rendesen (nem csak Afrika melyen, hanem kis hazank kozepiskolaiban(!) is talalsz ilyeneket), ergo nincs tul sok eselye ebben az iparagban, a tobbiben pedig egyre kevesse van ra szukseg - ok lesznek a 70% - hacsak nem teszunk ("mi, a Nep", az allam, a multik - novekvo valoszinuseg szerint) vmit.
De amíg az embereknek vannak szükségletei, addig lesznek munkahelyek is, amikkel ezeket a szükségleteket ki lehet elégíteni. Ezt nem értem? Elmagyarznád, hogy ez hogy jön össze? Jelenleg csomó embernek nincs munkahelye, akkor nekik nincsenek szükségleteik? Van néhány ember, aki viszont minden elképzelhető szükségletét ki tudja elégíteni, úgy hogy nincs munkahelye.
Valójában ilyet egy tőkés társaság sem tesz. Minden ilyen esetért az állami monopóliumok vagy az állami szabályozás bizonytalansága a felelősek. Nem mondom, hogy nincs igazad, csak ezek szerint még sehol a világon nem megfelelő az állami szabályozás.
Simon sez
Aki komolyan gondolja az eszméit, az ne ilyen úton fejtse ki azokat. Egyetértek.
dh
és egyértelműen a globalizáció nyertesének tartom magam.
Deviáns arcok, munkanélküliek, kicsapott diákok, akik a rendszer ellen vannak, mivel nekik nem jutott szelet a tortából. Akármit is mondanak ez a fő mozgatóerejük, az irigység.
Hát, ha ezt a két mondatot összevetjük, egy szó hitelt nem adok szavaidnak. Nem is adok, bocs...
Még egy hülyeség Kortentől, csak úgy véletlenszerűen, a belinkelt szövegből:
"Amennyiben egy vállalat bruttó forgalmát nagyjából azonos kategóriának tekintjük egy ország bruttó hazai termékével (azaz GDP-jével), akkor azt találjuk, hogy a világ száz legnagyobb gazdasága közül ötvenegy valamely vállalaton belül található. Csupán negyvenkilenc gazdaság mûködik valamely ország nemzetgazdaságának keretein belül. A Mitsubishi Trading Corporation összforgalma nagyobb, mint Indonézia GDP-je, holott ez utóbbi a világ negyedik legnépesebb országa és hatalmas természeti kincsekkel rendelkezik."
Egy halmozott típusú mutatót (bruttó forgalom) és egy halmozódásmentes mutatót (bruttó hazai termék) igaz, hogy össze lehet hasonlítani, csak éppen semmi értelme. Ezt egy közgazdasági szakközépiskolásnak is tudnia kellene, nemhogy annak, aki, mint Korten, könyveket ír.
A másik: egy vállalatnak nincsen nemzetisége, bőrszíne, nyelve stb. A vállalatnak saját identitása van, saját magát képviseli. Olyan nehéz ezt megérteni? Miért zavarja Kortent, hogy a vállalat átlépi az országhatárt? Az is zavarja, ha a megyehatárt vagy egy városhatárt vagy egy városrészhatárt túllépne? Mert a kettő között nincs különbség.
A globalizáció ellenzőinek rengeteg félreértése közül nézzünk meg egyet:
Olyan modell jön létre, amelyben 70% nem dolgozik, 30% igen.
Ez valójában a Kánaán eljövetelét jelentené, ha reális lenne ez a "veszély". De amíg az embereknek vannak szükségletei, addig lesznek munkahelyek is, amikkel ezeket a szükségleteket ki lehet elégíteni.
Vagy még egyet:
A multik kimerítik a természeti erőforrásokat, elpusztítják az erdőket, vizeket stb.
Valójában ilyet egy tőkés társaság sem tesz. Minden ilyen esetért az állami monopóliumok vagy az állami szabályozás bizonytalansága a felelősek. Nem kell messzire menni példáért, az erdők magántulajdonba visszaadása előtt Erdélyben számos erdőt kiirtottak az állami vállalatok. Ha biztosak a tulajdonviszonyok, nem élnek vissza a természet kincseivel a tőkés társaságok.
Nem, nem vagyok nyugdíjas titkosügynök, mondjuk úgy, hogy gazdasági területen tevékenykedem, és egyértelműen a globalizáció nyertesének tartom magam.
Ezenkívül elég sokat foglalkozom különféle keleti-nyugati filozófiákkal, egy ideig az anarchizmussal is kacérkodtam, (15-16éves koromban) és eleget láttam a világból (nem utazási irodákkal) ahhoz, hogy értelmetlennek és megalapozatlannak találjak bármi ilyen megmozdulást.
Csak annyit a multikhoz, hogy ha ők nem "zsákmányolnák" ki szegény 3dik világbelieket, akkor kb 2x annyian halnának éhen, mert még azt az "éhbért" se tudnák megkeresni.
Vegyük pl Indiát, itt több százmillió ember nyomorog, azért mert egy félkommunista féldiktatúrában élnek, ahol szinte kizárólag csak állmai monopóliumok léteznek. Ehhez jön még igen szignifikáns hatással az indiai kulturális tradíció, vagyis a kasztrendszer. E rendszernek köszönhetően (amit a "mocskos, gyarmatosító, imperialista angolok minden eszközzel megpróbáltak eltörölni)a felsőbb kasztbeliek azt mondják, India egy tejjel-mézzel folyó kánaán, mivel a párszázmillió szerencsétlent nem tekintik embernek.
Másik példának nézzük Hong-Kongot vagy Kínát.
Előbbi, amíg angol fennhatóság alatt volt, a világ egyik leggazdagabb országának számított. Kínában pedig, ahogy nyitott a nyugat és a globalizáció felé soha nem tapasztalt fellendülés következett be.
A harmadik világ államaival az a baj, hogy legtöbb részükben nincsenek meg a piac működéséhez szükséges keretintézmények (jogrendszer, piaci felügyeleti szervek,stb) amelyek spontán kialakulnának, ha a nem legitim hatalmi elit nem akadályzná ezt meg minden eszközzel(mivel a hatalmukat féltik - joggal), a másik oldalról viszont lehetetlen, hogy a globalizáció ne szivárogjon be a legtöbb ilyen országba, mivel ezek nem totális diktatúrák (mint pl. Észak-Korea). Nyilvánvaló, hogy ilyen felemás megoldások csak rossz vért szülhetnek.
A multiknak se áll érdekében az ilyen diktatúrák fennmaradása (mint ahogyan azt néhányan hiszik), mivel egy vállalat számára egy külföldi beruházásnál az egyik legfontosabb szempont a biztonság. Egy diktatorikus államban ez pedig nem létezhet (puccsok veszélye, államosítás etc.).
A tüntetőkhöz visszatérve, ezek csőcselék, jelszavak mögé bújnak, amelyekről semmit se tudnak, a balhé kedvéért csinálják az egészet.
Aki komolyan gondolja az eszméit, az ne ilyen úton fejtse ki azokat.
Humm, ez a Korten eloadas se mond semmit. Hosszasan rugdalja a kapitalizmust, aztan megoldaskent kb azt javasolja, hogy az emberek szeressek egymast (meg kijelenti, hogy az orszaghatarok hasznosak, bar ezt semmivel nem tamasztja ala).
Van BARKINEK is vmi normalis, vedheto elkepzelese arrol, hogy milyen gazdasagi rendszer is kellene ES hogy hogyan lehet arra ATALLNI?
Simon sez: lehet, hogy van közöttük olyan is, mint amilyet te mondasz, de nekem nagyon sok ilyen ismerősöm van (ők éppen most nincsenek ott, és nem is verekednének). Ezek az emberek hangsúlyt fektetnek arra, hogy ne igyanak kólát (helyette bodzaszörp, málnaszörp, teák), élelmiszert lehetőleg őstermelőtöl vegyenek, stb. Ezeket mind meg lehet csinálni, ráadásul van pénzük is, nem keserűségből idétlenkednek.
Nekem nem tetszik, hogy kommunisták, meg midnenféle politikai alapú tüntettők vonulnak fel, de ez végülis az ő dolguk. Légyszíves próbáld meg megérteni, hogy mit tesznek, a mögöttes dolgokat is, és ne ilyen olcsó sztereotípiákat puffogtass, hogy: Deviáns arcok, munkanélküliek, kicsapott diákok, akik a rendszer ellen vannak, mivel nekik nem jutott szelet a tortából. Természetesen vannak ilyenek is, de a lényeg nem ez.
joy: Mint az a sajtónak panaszkodó ausztrál lány. Mi a ..szt keresett a tüntetök között, miért nem az Olimpiát nézi odahaza?
Azt hiszem ez a faszkalap beszólás csak és kizárólag téged minősít. Meg amúgy is globalizáció van bazmeg, mindenki oda utazik, ahova akar, nem?
db: Szerintem nem tudnak helyes alternatívát adni, a legtöbb amit megtehetnek, hogy kifejezzék, valami nem tetszik nekik, sőt, esetleg felhívják más emberek figyelmét is erre.
Az a baj ezzel az egésszel, hogy egy átlag Kovács József, vagy Gizike aszerint ítéli meg a környezetvédelmet, hogy a művelői milyen emberek, vagyis ha randalíroznak, akkor milyen marhaság ez az egész, stb. Pedig illene túllátnunk ezen: a környezetvédelem ennél sokkal fontosabb dolog...
Vajon kik lehetnek ezek a tüntetők?
Deviáns arcok, munkanélküliek, kicsapott diákok, akik a rendszer ellen vannak, mivel nekik nem jutott szelet a tortából. Akármit is mondanak ez a fő mozgatóerejük, az irigység. Valószínűleg minden elvükről lemondanának, ha ők is olyan kocsikkal furikázhatnának, mint a multik vezérei.
(nem akarok azért teljesen általánosítani, tehát tisztelet a kivételnek!)
Ez a mentalitás látszik az ételmetlen romboláson, káoszon, amit a tüntetés el tudott érni.
Szétszedtek egy McDonalds-t, bravo, ez igen, ezzel már tettek valamit!
Nagyon kevés lehet ott az értelmes ember, aki tényleg az elveiért küzd (amikkel mellesleg nem értek egyet).
Persze, hogy akarnak! Egy jó kemény "bulit"! Néhány hangoskodó vastagpénzü meghülyít egy csomó eleve gátlástalan bulira éhes fradiszurkoló szintü militáns alakot, akik nem a börfejüekhez akarnak tartozni, és most ök a janik! Addig zrikálják a rendöröket, míg azoknál elszakad a cérna, és csodálkoznak azután, hogy jól pofán b.sszák öket!
Mint az a sajtónak panaszkodó ausztrál lány. Mi a ..szt keresett a tüntetök között, miért nem az Olimpiát nézi odahaza?
Az az erzesem, hogy az itt a "globalizacio" ellen nyomulok (tenyleg, mit ertetek pontosan globalizacio alatt?) igazabol azzal nincsenek megelegedve, hogy a hatalom (latszolag) a multik kezeben van, merthogy azok csak kizsakmanyoljak a nepeket, meg pusztitjak a kornyezetet.
Ugyanakkor azt sem szeretnek, ha a politikusoknal lenne a hatalom, mert azok meg korruptak.
Valoszinuleg azt sem szeretnek, ha a nep kezeben lenne a hatalom, amit teljesen meg tudok erteni.
Ha kicsit is realisztikusan gondolkoznak, akkor az anarchiat is el kell vetniuk, egyszeruen azert, mert a tiszta anarchia megteremtese utan kb fel perccel mar megjelennenek az elso hatalmi gocok.
Ezekutan felvetodhet a kerdes: akarnak-e valamit azon kivul, hogy elmondjak, hogy nem tetszik nekik az arcunk (es ezert jol beverik)?
Sajnos itthon nincsen semmi híre David Suzuki-nak... ajánlom mindenkinek a figyelmébe.
A tüntetéssel kapcsolatban: tapasztalatom szerint a nyugati világ többsége ragaszkodik az un. fogyasztói modellhez, aminek az alapja a multik által kiszolgált fogyasztói társadalom. Azzal senki sem törődik, hogy ez az iszonyatos fogyasztás a környezetünk terhelésére megy. Aki ismeri Douglas Adamsot, (The Hitchhiker's Guide to the Galaxy) annak egy idézet tőle: a kakapu példája (nem, ez nem a könyvben van, hanem egy interjúban volt, amikor felvágott madarásznak a bölcsészdiplomájával).
A kakapuról érdemes tudni, hogy egy madár, amelyik nyugisan élt, nem volt ellensége. Következésképpen lassan szaporodott: egyetlen utódját hosszasan gondozva tartotta fennt allományát. Aztán a világ kisebb lett (értsd az ember elkezdett utazni), megjelentek az ellenségek, és nem tudott alkalmazkodni: a fennmaradáshoz szaporább kellett volna legyen. De képtelen volt megváltozni. Kipusztult.
Ugyanígy, az ember egyre többet fogyaszt, rombol, és képtelen túllépni önmagán: nem tud alkalmazkodni (lásd: most teljes gőzzel termelnek az olajkutak (már eddigis a saját kvótájuk felett, "titokban"), mégis hiány van -hiszen nő a fogyasztás-. Ezt meddig lehet fokozni? Emlékeztetőül ózonlyuk az USA 3x-ának a mérete... ajánlom Iszak Asimov, Jó földünk meghal esszéjét.
Mostanában Auszrália igen gyakran emlegetett ország. Fiatal államok szövetségéből áll, melyet lelkes, összetartó pionírok laktak be. Kezdetben azt gondolták, hogy Amerikához hasonlóan egy nagy gazdag ország, hiszen tényleg: a területe vetekszik az USA-éval. Azonban nagyrésze sivatag: csak a külső, tengerparti sáv lakható. Itt helyből letarolták az eucalyptus erdőket, hogy búzatáblákat és juhokat telepítsenek be. Hogy a kengurű ne egye el a füvet a juhok elől, hoztak rókát meg nyulat. A kisebb erszényesek java kipusztult. Az ausztrál föld nagyon szegény a tápanyagban: a föld hamar elszikesedett és használhatatlanná vált - a juhok is dögledeztek. Az ausztrálok a bőrükön tapasztalták meg, hogy igenis a környezettel együtt kell élniük, ezért sokkal jobban odafigyelnek, mint itt, a természetben gazdag Európában és az Államokban (ez utóbbi CO2 kibocsátása iszonyatosan sok: és NEM hajalandó azt lejebb vinni, mert a gazdasága látja kárát. Ezért a keletet baszkurálja, hogy legyenek csak kvoták, amit be kell tartani - azaz a jelenlegi arányokat kell tartani és noha ázsiában többen élnek kevesebb a kvótájuk. Ezt persze a japánok se tartják be, és hogy a kvótákat elérjék, pl Magyarországon ruháznak be környezetkímélöbb berendezésekkel).
Röviden: a gazdasági hatalom nyilvánvalóan nagy úr, és ennek alapját képezik a nagy államhatárokat túllépő (és sokkal erősebb) cégek. Az, hogy ezekben a cégekben több az érték elosztási beosztásban dolgozó (jogász, közgazdász, PR, marketing, bankár stb.) mint az érték teremtésben résztvevő, az azt hiszem triviális. Ezek a cégek nem engedhetnek, mitöbb erős kontrollt kell gyakorolniuk. Erre legyen példa a:
http://www.theconnection.org/archive/2000/09/0922a.shtml
címen található egyórás rádióműsor. Érdemes végighallgatni: tanulságos. Az összegzése röviden: Az ADM vállalat gyakorlatilag a kezében tartja a világ kémiai élelmiszer-adalékok piacát (azok a sok E betűk meg csirketáp adalékok stb...). Egy ilyen cég óhatatlanul összefonódik a politikával (pl ők adták a watergate botrányban szereplő 25 ezer dolláros csekket a betörőknek). Politikusokat tartanak el, a nevetséges bírságokon röhögve. Mitöbb az oly sokat dédelgetett szabad verseny sem érvényesül: kötött árakkal dolgoznak, így mégtöbb profitra tesznek szert. Az ilyen hatalmas cégek fölött nemzetközileg nincsen kontoroll: őket is azért kapták el, mert a japán fél olyan hülye volt, hogy golfozni ment hawaii-ba (USA) ahol már le lehetett tartóztatni az amerikai törvény nevében. Elkapni rendkívül nehéz öket.
"A szabadság lényege az, hogy ha az ausztrálnak van kedve nálunk almát eladni, akkor itt ad el, ha mi megvesszük nyereségessé tesszük a fickót ezért még többet fog itt eladni. De megtehtjük, hogy nem vesszük meg. A választás szabad. "
Az, hogy nem veszed meg a terméküket, és "szabadon" választasz, naiv gondolat. Nyisd ki a hűtőt, és dobj ki mindent, ami pl E-vel kezdődő cuccot tartalmaz (gyk. nézz farkasszemet az ADM-el). Éhen maradsz.
Végszó: ezek a cégek korlátlanul, kedvükre rombolhatnak a profit és a jólét nevében. Erről szól a tüntetés az én szememben.
Egyébként a történelemben nagyon gyakori, hogyha az értékelosztás nagyon szűk régeg kezébe kerül, akkor óhatatlanul háború tör ki. Seattle azért volt félelmetes, mert a kormányt készületlenül érte a tüntetés: el sem képzelte, hogy Amerikában előfordulhat az, hogy a gazdasági modelljük nem boldogít mindenkit. Ezért a kapkodásban állig felfegyverkezett rendőrök/katonák verték szét a tömeget: ez a szovjet diktatúrákra jellemző megoldás.
A globalizációt pedig főleg mi a fogyasztók hozzuk létre.
Bocs, ez nem igaz. A fogyasztói globalizáció csak következménye annak, hogy multiknak megérte elköltöztetni a gyárat máshova. Ennek legtipikusabb példája a Caterpillar, amely valamikor a 80-as évek elején egy nagyobb bér-sztrájk alkalmával 1 hét alatt elköltöztette az adott gyáregységet Indiába, majd mikor a sztrájk megtört, vissza. És ezt megérte nekik megcsinálni...
Persze, ha a multikat is bevesszük a fogyasztók közé, akkor igazad van.
A szabadság lényege az, hogy ha az ausztrálnak van kedve nálunk almát eladni, akkor itt ad el, ha mi megvesszük nyereségessé tesszük a fickót ezért még többet fog itt eladni.
Ez az, ezért nem érted te, hogy miért hőzöngenek Prágában... Elméletileg szabad persze bárkinek bármit bárhol eladni, amíg blabla... De iszonyatos energiapocsékolás, környezet-szennyezés, egészségrontás tapad pl. egy szállítmány ausztrál alma magyarországi értékesítéséhez, nem is beszélve arról, hogy van egy hosszútávú elszegényedési aspektusa is.
Itt van az a pont, ahol kettéválik az absztakció és a valóság, a gazdasági és társadalmi érdek. Nem lehet az emberek választására bízni bizonyos dolgokat, hiszen nem biztos, hogy átlátják annak minden vonzatát. Demagógia azt állítani, hogy "ti választottátok...". A szabadság fals illuzióját egy kis megtévesztéssel párosítva olyan frankón lehet manipulálni a tömegeket, hogy öröm nézni.
