ha nekem szabad akaratom van, akkor egyrészt senki másnak nincs (elvégre nekik az én akaratomat kell teljesíteniük), másrészt a horoszkópot a hajadra kenheted, mert nem működik egy percre sem. hiába vannak itt-ott a bolygók, úgyis az van amit akarok, nem törödöm a házhelyzetekkel, azt érzem, amit akarok
ha pedig determináció van (vagy "karma"), akkor nincs szabad akaratom, mert úgyis az történik, amit az események egymásutánisága megkövetel ez logikus is, csak akkor nem értem miféle döntésről beszéltek
a karma is csak lehetőségek tárháza. az, hogy egy princípiumot így vagy úgy meg kell tapasztalnod. de hogy konkrétan milyen megnyilvánulásában, azt te döntöd el... sokszor nem tudatosan.
Vegyük pl. az Uránusz bolygót a horoszkópban. Vizsgálták, hogy betegségházakkal összefüggésben, rossz ház és jegyhelyzetben ez a "felelős" a rákos megbetegedésekben. Az analógia onnan jön, hogy amíg az Uránusz a (vízontő ura/társuraként) "lázadás bolygója (sok minden más mellett), addig a rák is arról szól: egy sejt fellázad a szervezetben. Ha a lázadást megéled kifelé, akkor nincs funkciója a betegségnek... nem kell, hogy tanítson.
No de nem lesz mindenki rákos, akinek szarul áll az Uránusza: csomó féle képpen megb lehet élni: bizonyára feszült Uránusz fényszögek találhatók az (anno) forradalmárok, feltalálók stb. horoszkópjában.
Tehát egy 6-os házban (munka, betegség, szolgálat háza) lévő Uránusszal megbetegedhetsz, de repülőgéppilóta is lehetsz v. mittudomén...
Mindenkinek van akarata. Nyilván mindkét ember választja egymást. De ez a választás legkevésbé sem tudatos, legkevésbé sem az agyban dől el. C. G. Jung úgy fogalmazta ezt kb., hogy ilyenkor (a vonzalom, szerelem kialakulásakor) az egyik ember a másik ember animáját vagy animusát testesíti meg...
Goondold csak végig, ha akarattal választanánk, akkor kinéznék egy jóképű, gazdag stb. pasit... beleszeretnék (szándékosan)... Ám így csak a jóképű pasik és gyönyörű nők élnének társkapcsolatban stb...
Olyan embert választok (mindenki), aki által (akinek a tulajdonságai stb...) leginkább tanulni tudom az úgymondd életfeladatomat.
Persze, hogy ezt elfogadd, az asztrológia szimbolikáját, működésének mibenlétét is el kell fogadnod... (most itt nem azt akarom, hogy fogadd el, nekem mindegy, hogy te hogyan gondolod)
nem értem tehát akkor a többi embernek nincs is akarata, csak nekem? ha úgy döntök, hogy téged választalak, tőled akarok sok gyereket, akkor neked ide kell jönnöd és szeretkezned velem? vagy még Bódi Szilvi-t is választanám társnak
Persze, hogy működik. Akik azt állítják, hogy nem működik (esetleg mindenféle tudományos bizonyítékokat keresnem a működésére) --- soha nem néztek végig egy horoszkópot, s ha néztek is, nem látták, mert nem ismerik azokat az analógiákat, amelyek szerint értelmet nyer, megnyílik a szimbólumrendszer.
Én folyamatos újrakezdő asztrológia-tanuló vagyok (Kalonál)... és még mindig beleborzongok, amikor látom, megértem a tulajdonképpen felfoghatatlant. Mindig egy újabb kis ablak nyílik meg: amelyen átnézve a világnak egy addig ismeretlen vagy máshonnan ismert szelete válik "érthetővé"...
Persze ezt a közvetlen környezetmmel sem tudom megosztani: a kedvesem is csak mosolyog rajtam... azaz elnéző mosollyal kezeli a "hóbortomat"... valahogy úgy: majd kinövöm.
Sikerszéria! Kedveségével, humorával és önbizalmat árasztó kisugárzásával biztosan barátai társaságának középpontjába kerülhet. Arról nem is beszélve, hogy üzleti partnereit is elkápráztatja megjelenésével és tudásával.
Tudna valaki abban segíteni, mert nem találom sehol, hogy a horoszkópokban a fényszögek mellett az a és s jelzés közül melyik jelöli a közeledő és melyik a távolodó fényszöget?
"Mindannyiunknak volt már olyan tapasztalata, hogy felvettük a telefont, és tudtuk, ki van a vonal végén, még mielőtt megszólalt volna. Az anyák gyakran megérzik, hogy gyermekük bajban van. Ezeket a jelenségeket a mezőelmélet fogalmaival magyarázhatjuk meg."
pl. ez baromság. Semiilyen mezőelméletnek nincs köze ilyesmihez.
Ne érts félre. Nem állítottam olyasmit, hogy ne lehetne a könyvben leírtak alapján gyógyítani. Jótékony placebo hatása biztos, hogy van.
Nekem csak azzal van gondom, hogy a szerző hajmeresztő ostobaságokat írt a fizikáról. Pedig állítólag abból van diplomája.
Beleolvastam a könyvbe. Készültem volna írni egy jó kis osztást, amiben elmondom, hogy a szerző baromságokat állít (a fizikával kapcsolatban). De a neten keresgélés közben ráakadtam a cikkre, amivel egybevág a véleményem, és inkább ezt linkeltem be.
ez kinek a "cáfolata"? a fizikatanárodé? vagy valami tanítványod?
így hirtelen, csak annyi jut eszembe, csak hogy cáfoljam a cáfolatot, hogy a relatívitáselmélet szerint az idő (is) relatív talán nem véletlen, hogy relatívitáselmélet a neve...
persze én nem értek a fizikához (sem), de úgy látszik, van aki még nálam is kevésbé...
Én ugyan nem értek semmiféle gyógyításhoz, de a fizikához valamicskét igen. Az mindenesetre nyilvánvaló, hogy a szerzőnő fizikatudása botrányos. Én mindenesetre nem bíznám a gyógyulásomat olyasvalakire, aki ennyire barbár módon nem ért ahoz, amiből állítólag diplomázott.
Egy kis fizikatörténet a 3. fejezetben. http://www.freeweb.hu/barki/shiro/gyogyitokezek.rtf
Természetesen szellemi fogyatékosok hiába fáradnak az elolvasásával, az írást inkább gondolkodó emberek számára készítették.
Az íróról: Barbara Ann Brennan Gyógyító kezek című könyve vezérfonal ahhoz, hogyan lehet az Emberi Energiamezővel gyógyítani. Hogyan lesz egy légköri fizikusból, aki tudományos kutatómunkát végez, a nyugati világ egyik legjobb spirituális gyógyítója?
és az ősrobbanást milyen tapasztalat támasztja alá, ha szabad kérdeznem? ott volt valalaki? és az atomokat? pedig azt te már cáfoltad a baltáddal mint ahogy az asztrológiát is...
"Tudományos: Olyan elmélet, amit tapasztalatilag lehet ellenőrizni. Ellenőrizték, és úgy van (bizonyos tűréssel, és persze vannak az elméletnek működési tartományai). Áltudományos: Olyan elmélet, amit tapasztalatilag lehet ellenőrizni. Ellenőrizték, de nem úgy van, és ez a tény nem érdekli az elméletben hívőket."
idézet tőled:
"először azt állítod, hogy az a tudomány, amit tapasztalati úton bizonyítani kell ami ezt nem tudja, az áltudomány"
Szövegértés. Általános iskola 2. osztály.
"ezek iután különféle elméletek védelmére kelsz (evolúció, stb...) amiket pár sorral lejjebb még áltudomány lenne, a definiciód szerint"
Az evolúciót számtalan megfigyelés és kísérlet támasztja alá. És egyetlenegy megfigyelés sem cáfolja. Akkor mi is az evolúció az én definícióm szerint?
"mellékesen megjegyzem: az asztrológia épp tapasztalati úton bizonyítható...."
Tapasztalati úton vizsgálható. Vizsgálták is. És meg is cáfolták.
