Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Reklám hozzászólásában sok igazságot vélek felfedezni. Már az is haladás, hogy ennyien és itt összefutottunk. A nevetséges csak az, hogy ennél sokkal többen vagyunk, akik úgy gondolják, hogy a jelenlegi hivatalos katona- és honvédelmi politika rossz iránban megy. A kollégáim közül még egy olyannal sem tudtam beszélni, aki ne látná azokat a veszélyeket, amelyeket felsoroltatok. Ugyanakkor nem akarok erre hivatkozni, mert úgy gondolom, hogy ez olyan, mint ha megkérdeznénk az orvost, hogy mit szól ahhoz, hogy le kell amputálni a kezét. Az önmagában még nem lehet indok, hogy a katonáknak nem tetszik az reform. Az viszont elvárható lenne tőlük, hogy szakmai érvekkel alátámasszák, hogy miért is nem tetszik.
Ugyanakkor azt is tisztán kell látni, hogy egy katona még csak a hangját se nagyon emelheti fel a témában, mert könnyen a nyakába varják a függelemsértést, vagy akár a parancsmegtagadás vádját is. Nem véretlen, hogy a NSZ-cikket is egy nyugállományú tiszt írta. Sajnos azt kell, mondanom, hogy az "eszme" hírdetése és terjesztése Rátok, "civil" polgárokra vár, akiket nem kötnek a katonai szabályzatok és intézkedések pontjai. El kell menni vitafórumokra és ott kérdezni, cikkeket kell írni, baráti társaságokban "szituációhoz igazítva" fel kell vetni a témát és persze mondhatnám azt is, hogy ennek szellemében kell leadi a voksokat választások alkalmával. Olyasmi ez mint egy spontán "lobby" a dolgok pozitív értelmében. Természetesen nagy különbség, hogy a csapat közel sem szervezett és a jelek szerint bizonyos részletekben megoszlanak a vélemények.
A katonák, mikor belépnek a seregbe, bizonyos szabadságjogaikról le kell, hogy mondjanak. Elvileg ezt az állam részéről megfelelően kompenzálni kell, hogy megérje az egyénnek ez a fejata "lemondás". Ez a kompenzáciő hol sikerül, hol nem. Le lehet mérni a katonák morális állapotán.
Végezetül még egy gondolat a honvédelem kérdéséhez. Mit is ír erről az alkotmány? Vagy éppen ezt akarják módosítani megkérdőjelezett NATO-tagságunkra hivatkozva?
"Na igen, de akkor kiképzést kapjanak, és ne csak motorosfókára"
Na igen, de szerintem még egyetlen anyucikedvence sem halt bele abba, hogy talarított.
A mai gecisereg egész egyszerüen lusta, fasz, köcsögsegges szarhalom.
Haljon meg minden pondró!
Az egészséges, felsőbbrendű fehér faj maroknyi képviselőjét sarokba szoritotta az ellenség!
És a nem fehér faj képvislőit is!
Az új ellenség most el akarja pusztítani azokat, akik képesek lennének megállítani ezt a testi-lelki dögvészt.
Az igazak kevesen vannak, a segitség még nem mutatta meg magát.
Mit lehet itt tenni?
Sziasztok
Tudjátok, azt hiszem tudom, hogy miért nem alakul úgy az MH sorsa, mint ahogy szeretnétek.
Talán azért, mert még mindig dívik a strucc politika.Nem tudok semmit, nem fáj semmi, nem történhet semmi rossz.
Egyszerűen nem akarják felfogni annak a lehetőségét, hogy valóban megtörténhet majd ismét az, ami már megtörtént már néhányszor MO-n.
Fejadag,elsötétités,idegen eggyen ruha.(egybe kellett volna írni?)
Ha a legrosszabbat vesszük figyelembe, akkor már tényleg nincs valami sok idő hátra.Még nem leszek nyolcvan sem(még csak 24-vagyok :-) ) és itthon is lesznek békefentartó alakulatok.Vagy baráti,vagy megszállói.Végeredményét tekintve, nem sok különbség lesz, és akkor majd én is mondhatom,amit már mondtak nekem is--EZ AZ ÉN HAZÁM!!!EZ AZ ENYÉM!!!--
Úgyanúgy nem fogja azt a katonát sem érdekelni, ahogy engem sem érdekelt.Ha nem baszott volna el valamit az az ország, én nem lettem volna ott.
Ha jól veszem észre, itt is jó úton haladunk afelé, hogy valamit elcsesszenek, az urak.
Talán olyan ez, mint egy szabadban élő birkacsorda.Alapjában nyájas,kedves,békés egyedekből áll.Ezért esett meg az,hogy a farkas koma meg tudta tizedelni a csordát,egészen addig, míg néhány birka ellen nem mondott az ősi törvényeknek,és a vezetésnek.Összeálltak,és megvédték magukat.
Lehet,hogy rossz a példa,de a lényeg, hogy a csoport értékét az egyén ereje adja.Ez, az,amit az uraknak fel kellene ismernie.Ha nem fejleszted a tested, eltunyulsz.Ha nem fejleszted a sereged,préda leszel.Az már csak a helyzettől függ,hogy áldozat mikor leszel.
Ha ki tudtál venni valamit ebből a zagyvaságból,akkor örülők.Sok jó ötletet,gondolatot olvastam már itt,szerintem nem csak itt kellene ezeket előadnotok.Itt csak az olvassa,aki úgyanúgy gondolkodik,(aggódik)mint ti.Na,mindegy.Jó hétvégét.
Három hónap intenzív kiképzés, majd vége, ez lenne az ideális. Szigorítani az orvosi vizsgálatot a sorozásnál, aki alkalmatlan, az három hónapig sorköteles-adót fizetne, ezzel is kiegészítve a hadsereg támogatását.
Három hónap nem nagy idő, megbírja mindenki.
Más 2. Semmi, azokkal lesz tele. Kivéve ha nem választások útján akarnak hatalomra jutni. (ami nem zárja ki, hogy köztársaságot akarjanak, olyan rendszert építsenek, amely tiszteli a szabadságot, stb...)
A nép a döntô. Hiába van új párt új népet nem alapítottunk. Tehát a helyzet változatlan, az új pártot meg érdeklôdés hiányában évek múltán törlik a jegyzékbôl...
Azt hiszem én meg túl sokat olvastam a nagybajszú filozófust és rászoktam a rövid gondolatok közlésére. Majd részletesebb leszek:) Vagy esetleg spártai hadijelentéseket olvasok majd antik íróknál, hogy átszokjak arra. "bekerítettek, éhezünk, helyzetünk reménytelen" (a büzantiumi expedíciós erô parancsnokának üzenete spártába Alkibiadész flottájának ostroma alatt)
Svájc továbbra is a példát jelenti számomra arra, hogy hogy lehet évszázadokon át működô politikai és katonai rendszert létrehozni.
"Magyarországon nem demokrácia van, hanem showműsor-politizálás. Ami hiányzik, az egy modern nemzeti jobbközép, és igazából azzal járnánk jól, mert az egyrészt a nemzeti érdekek figyelembe vételével kormányozna (ami nem azonos Románia azonnali lerohanásával), másrészt tiszteletben tartaná a demokratikus rendszert, de nem az extremitásokig. "
Corporal, egyetértek 100%-ban!
Ha lesz ilyen párt szójjjál, megyek szavazni!
Remélem, hogy nem sértettelek meg, hogy félreértettelek! (Nem hiszem, hogy így lenne!) amit két dolog is magyarázhat: 1. Máshol, máskor már említettem, hogy a hozzád hasonló furmányosan gondolkodókon nehezen ismerem ki magamat, ami természetesen az én korlátaimat mutatja. 2. Úgy kéne fogalmaznod, hogy még a magama fajta "egyszerű lélek" is megértse és ne lehessen több féle képpen is magyarázni.
Tényleg maradjunk a cikknél! Látom, a svájci példa még mindig a szíved csücske!
Tudjátok ezek a csávók nem hivatásos katonák, mégis szerintem, a világ bármelyik haderejével felveszik a versenyt. Ráadásul azt az évi 1-3 hét katonaságot, nem úgy fogják fel hogy jól kibasztak velem....
Európa közepén összeesküvés készül.
1291-bo´´l ered az eset.
Különbözo´´ törzsekhez tartozó emberekro´´l van szó, akik különbözo´´ hitet vallanak és különbözo´´ nyelven beszélnek.
Azt a fura elhatározást hozták, hogy józanok lesznek.
Elhatározták, hogy elfeledik a sok különbséget, és a hasonlóságra helyezik a súlyt.
A Konföderáció katonái voltak, aztán meg zsoldosok, mert szegények voltak, vérükké vált a háborúzás, s nem volt ismeretlen elo´´ttük, hogy az ember minden vállalkozása egyformán hiábavaló.
Olyanok voltak, mint Winkelried, aki hagyta, hogy a mellébe fúródjanak az ellenség lándzsái, hogy közben elo´´renyomulhassanak a társai.
Van köztük sebész, lelkész vagy jogász, de ott van Paracelsus és Amiel és Jung és Paul Klee is.
Európa közepén, Európa magas csúcsain, felépül a józanság és a szilárd hit tornya.
Ma huszonkét kanton van. A genfi, az utolsó az egyik hazám.
Holnap ilyen lesz az egész bolygó.
Lehet, hogy amit mondok, nem valósul meg; mégis, bárcsak beválna a jóslat!
Olyan vagy kedves Hamburger, mint a viccbéli öreg néne:)
-jön az esô néni, tessék bejönni!
-Mi? Özönvíz?
-Esô néni, máj fúj a szél, hallja?
-Szélvihar, özönvíz jézus márja!
-Dehogy néne, csak a füle állapotja, tudja!?
-Mit mondasz fiacskám, Rendkívüli állapot?
...hehe
Arra gondoltam, amikor írtam, hogy a kisded demokráciánkban (meg a többiben is) van egy olyan szokás, hogy ha ellenállás merül fel valamivel szemben rögtön mindenki viszakozik, megmagyarázza, hogy nem úgy gondolta és különben is, hogy ô diszkriminálna? No hát ez az, pedig az Államok működése azon múlik, hogy a fontos dolgokat meg kell tenni és nem félbehagyni és kompromisszumot kötni (feladni az álláspontot), ha egy hang nemtetszését nyilvánítja. Mindig lesznek olyan emberek, akiknek semmi sem jó. Na és? Nohát ez a nagyon is demokratikus lemondó álláspont már a katonák személyiségének is a része. Úgy látszik a demokrácia teljes gyôzelmet aratott. Node akkor miért nem érted meg, hogy a hadsereg, -minek tagja vagy- léte zavar egy tökfilkót? Hát miért nem szereled le magad azonnal e oknál fogva és mész el betegápolónak a máltaiakhoz? He? Csak nem ellenállsz? Katonának maradásoddal, csak nem szembeszálsz egy állampolgári akarattal? Mert, hogy van olyan állampolgári akarat, ami a hadsereg teljes megszüntetését és a világbéke kihirdetését követeli.
Nohát csak ennyire gondoltam, de te rögtön mire gondolsz?
Más, de ide tartozik. A demokrácia alapelvei közé tartozik a népfelség elve. Csakhogy vannak vele problémák.
Ugyanaz a nép, akinek mindig igaza van és akinek az akarata ellenére nem lehet törvényt, neadjisten alkotmányt gründolni más esetben megszavazza Hitlert kancellárnak. Namost akkor a nép akarata szent, vagy csak olyan mint a többi. Egy akarat, amit ha úgy érezzük, hogy rossz, alpjaiban hibás felül kell bírálni.
A népet legalább annyira elragadhatja a hübrisz, mint egy egyént. Ha az egyén a hübrisz uralma alá kerül diktátor, zsarnok lesz, ha a nép, akkor vajon mi?
Ennek asszem nincs neve, csak történelme, a periklész utáni athén, weimar, vagy neadjisten a jelenkori III. Köztársaságunk. A nép hübriszét a nép vezéreinek hübrisze követi. Talán jobb idôben átgondolni, hogy mit lehet tenni egy rossz demokráciával, mielôtt a nép eltombolna egy országot és tengernyi életet...
A politikusok nem fogják felvállalni a témát, mert maroknyi normális ember gondolatát kellene felvállalni a tömegnek hízelgô szavak helyett. Különösen akkor, amikor a hadsereg kérdése kutyát se érdekel, de bármikor fel lehet vetni, hogy hány lélegeztetôgépet lehetett volna venni egy tank árából. Ugye te sem gondolod komolyan, hogy van esélye a tömeggel szemben bárkinek választásokon?
Jó, hagyjuk a demokráciát, úgyis a mi problémánk. Térjünk át a cikkre.
Én ugyan nem utasítom el. De úgy vélem, az egerek, jobb ha egy távoli elefáttal ismerkednek, mert tudod, az elefánt akaratlanul is seggreülhet...
Egy nagyhatalom politikáját alapvetôen átszövi a birodalmi gondolat. Egy határmenti kisállamra önkéntelenül is, minden rosszakaratnélkül úgy tekinthetnek, mint egy határmenti félig civlizált provinciára, amelyet majd jól felemelünk magunkhoz. És akkor most mégegyszer az elefántos példa, szeretné e az egér, ha az elefánt a böhöm lábaival felemelné?
Jobb, ha az a baráti nagyhatalom távol van és elég erôs ahhoz, hogy a közeli nagyhatalom barátkozási szándékait kivédhessük általa.
Amerika messze van, európa közel. Mindenki döntse el, melyik a szimpatikusabb szuperhatalom ezek alapján...
Esetleg még figyelembe lehet venni történelmi tapasztalatainkat a távoli és a közeli nagyhatalmak "barátságának" elônyeirôl és hátrányairól.
Véleményem szerint ha a balkánon nem szeretik amerikát és ezért az alábbi szép szavak alapján az kimenne onnan, hát menjünk mi be helyette, képviselni az ô érdekeiket is, amik a mi érdekeink is egy nemszeretem közeli szomszédság ellensúlyozása végett. Ezért ott lennt ugyan nem fognak minket szeretni, de legalább lesz egy távoli hatalmas jóbarátunk.
No persze, nincs mivel bemenni...tehát marad a szomszéd birodalom.
Másik érdekes kérdés, hogy egy ilyen szakítás esetén pl Anglia merre húzna? Egyik alternatíva a USA-Angli-Kanada vonal fenntartása, a többiek a levesbe. A másik, hogy beszállnak ők a EU közös erőbe. Szerintetek melyiknek van alternatívája?
:) érdekes felvetés. De szerintem nem igazán vegig gondolt. Kivülről nézve inkabb politikainak tűnik a felvetés francia-belga-stb. részről. Nem látom igazán a EU részéről azt a gazdasági támogatást a közös haderő mögé, amelyik elengedhetetlen lenne egy ilyen haderő kiépítéséhez. (pl. szállítási kapacitás - légi, tenger). Egyenlőre túl sok olyan képesség van, amelynek tömege az USA kezében van meg. Ezen képességek kialakításához évek és nagyon sok pénz kellene. Ha csak a szállítási kapacitási példánál maradunk, akkor szerinted milyen modon oldható meg a területen kívüli támogatás? Ismereteim szerint ez csak az egyik probléma terület. (Érdekes lehet végiggondolni, hogy milyen megoldás változatok vehetőek figyelembe...).
Másik problémát jelentene a felajánlott erők jogállása és alkalmazhatósága. Annak érdekében, hogy ez az haderő hatékonyan alakalmazható legyen egyetlen vezetési szervezet alá kell, hogy tartozzon (feltehetően az Európai Parlament valamelyik végrehajtó szervezete alá). Az odáig világos, hogy a tagországok felajánlanak csapatokat a közösbe, viszont hogyan néz ki egy ilyen közös? Milyen elvek alapján szabnak neki feladatot? Az EP szab feladatot? Az EP hogyan hoz döntést? Szavaznak a tagországok képviselői? Mi van akkor, ha képviselő csoportok, vagy tagországok nem támogatnak egy tevékenységet, vagy egy műveletet? Az EPnek, vagy bármely irányító szervezetnek joga van felűlbírálni az ilyen tartózkodásokat, vagy bizottságot állítanak fel a probléma kivizsgálására???
A cikkből és máshonnan az az érzésem támadt, hogy egy az ami fegyveres potenciállal valamennyire pariba hozható erőről gondolkoznak. Készen állnak gazdaságilag is támogatni ezt az erőt?
Hogyan csapódnak le ez kicsiny hazánkban? Brüsszel aztmondja, hogy szükségünk van arra az X lövész zászlóaljra Y helyőrségből, mert elmegyünk Kukutyinföldjén rendetcsinálni/békétkikényszeríteni/Humanitárius segítségetnyújtani, akkor lesz még beleszólásunk, hogy megyünk, vagy nem megyünk? Esetleg plusz támogatáshoz kötjük a segítségünket, vagy tartózkodunk, mert alapvetően mi békés nép vagyunk? stb. ???
Nekem egy kicsit olyan nyögvenyelősnek tűnik a dolog. Nem látom a működését egy ilyen szervezetnek.
Én arra akartam felhívni a figyelmet, hogy a nagyon sokat emlegetett NATO-védőernyő sem biztos, hogy örökérvényű! Akár már hónapok múlva is egy teljesen új biztonsági környezetben találhatjuk magunkat, ha ne adj isten néhány szomszédunk nem abba a katonai tömbbe akar tartozni, mint mi.
A MH átalakítási koncepciójának alapjául szolgáló biztonságpolitikai értékeléshez jól vág a következő, www.honvedelem.hu-ról szóló cikk:
" NATO egész átalakulási folyamatára veszedelmes hatással lenne egy önálló európai katonai vezérkar létrehozása - jelentette ki James L. Jones tábornok, a NATO európai erőinek főparancsnoka.
A tábornoki figyelmeztetést a The Wall Street Journal című amerikai napilap európai kiadása (WSJE) idézte október 20-án, hétfőn megjelent számában. A lap szerkesztőségi cikkében úgy foglalt állást: a NATO szempontjából eljött a döntések ideje, mert a katonai szövetség - mivel demokratikus államok szövetsége - csak akkor létezhet, ha tagállamai egységesek maradnak. „Ha megfelelő számú európai kormány továbbra is kitart azon szándéka mellett, hogy egy rivális, az Európai Unióra alapozódó katonai szervezetet hoz létre, akkor az Egyesült Államok nem sokat tehet a Nyugatot strukturálisan összekötő egyedüli hivatalos kapcsolat megmentésére” - szögezi la a WSJE.
Az újság szerint senkinek sem lehet egy szemernyi kétsége sem: az a francia-belga terv, hogy független európai védelmi szervezetet hozzanak létre saját parancsnoki központtal, az Atlanti-óceán két partja közötti kapcsolatok felbontását célozza. Katonai szempontból egy ilyen különálló EU-struktúra csak alááshatja a NATO erejét, hiszen megosztaná az amúgy is gyér erőforrásokat. Politikailag pedig a kezdeményezők (Franciaország és Belgium mellett Németország és Luxemburg) már tervük időzítésével világossá tették, hogy céljuk nem más, mint az Egyesült Államok nyugati vezető szerepének megkérdőjelezése: az egész elképzelést ugyanis idén áprilisban, az iraki válság után hozták nyilvánosságra, miközben tudvalevő, hogy az EU-n belül a franciák, németek és belgák ellenezték az amerikai beavatkozást.
Szerencsére épp elég olyan kormány van, amely kitart eltökéltsége mellett, s nem akarja a nyugati kapcsolatrendszer felbomlását - szögezi le az újság. „Olaszország, Nagy-Britannia és Spanyolország, azaz az öt legnagyobb EU-tagállam közül három, továbbá számos kisebb állam, közöttük a NATO-hoz és az EU-hoz mostanában egyszerre csatlakozó kelet-európai országok túlnyomó többsége arról biztosítja amerikai partnerét, hogy a kapcsolatok felbomlása nem fog bekövetkezni” - teszi hozzá. Ugyanakkor figyelmeztet is: Európában mindenkinek tudatában kell lennie, hogy mi a helyzet. Az Egyesült Államokban ugyanis mind a jobb-, mind a baloldalon sokan vannak, akik örömmel hívnák haza az amerikai katonákat Németországból, Olaszországból, Spanyolországból és a többi állomáshelyről.
„Az amerikaiak nem fognak ott maradni, ahol nem akarják a jelenlétüket” - hangsúlyozta vezércikkében a konzervatív lap. „Így azután azok az európaiak, akiket most megkísért a katonai önállóság gondolata, jó lenne, ha hosszasan és keményen elgondolkodnának azon, vajon valóban egy olyan világban akarnak-e élni, ahol az Egyesült Államok - miután szövetségesei magára hagyták - egyértelműen elszigetelődés-pártivá vált?” - olvasható a kérdés a The Wall Street Journal európai kiadásában."
Alapvetően jól látja Gyula "bátyánk" a helyzetet, de persze nem igaz amit lánctalpas témában írt.
Igenis lőtetk ki M1A1 és M1A2 harkocsikat, M2A1-és A2 Bradley valamit több tengerészgyalogsági lánctalpas harcjárművet is (él még a "katonai" fórum topic? ha igen, oda képeket is raktunk fel anno).
Egyet Kavkaz és többi (hozzám hasonlóan) autotratikus vezetéshez húzó szívű topictársnak sem szabad elfelejteni:
Mármint azt, hogy a politikusok AZÉRT vannak, hogy a bamba birka választók érdekeit képviseljék, s nem azt, amiről ők azt gondolják, hogy jó a bamba birkáknak. Hitler és minden diktátor is itt hibázott (többek között), mert gondoltak valamit, ami a nép érdeke lenne.
S azért kel elfogadni amit akarnak, mert ha nekik ez kell, akkor ez jár. Hiába mondanád meg laci bácsinak, hogy az Armani öltöny miért jobb és trendibb a GRIFF magyar változatnál, mert őt a Griff sem érdekli!
"Hát nem az ellenállás letörésére képeztek ki téged:)))"
A mosolyt majd megmagyarázod, de a tartalomhoz csak annyit, hogy NEM!!!! A belső ellenállás letörtése a honvédséggel, nem egy nyerő ötlet. (Lásd 56! Úgyis aktuális!) Úgy gondolom, hogy felesleges tovább vitatkoznunk a demokráciáról, mert már múltkor sem tudtuk meggyőzni egymást és nem is akarlak. Azt viszont fenntartom, hogy politikai döntések közelébe nem szívesen engednélek! :))))
Inkább olvasd át a topic-társunk által ajánlott NSZ-cikket! Abban azért látok nénány olyan érvet, amely még a jelenlegi demokráciában is átgondolandó, ha volna olyan politikus, aki felvállalja a témát.
A menekülteket elfogjál és utána ???
Megettetik,orvosi kezelésben részesitik,gyógyszert,tiszta ruhát adnak rá,többször kihallgatják,ügyintézö+tolmács.
Utána hónapokig pátyolgatják,költöpénzt kap az adóforintjaikból,miközben a liberális jogvédök a jogairól óbégatnak,és költik azt a pénzt amit az itt élö emberekre kellene forditani.
Egy normális országban 24 órán belül egy katonai szállitógép fedélzetén találná magát 2 páncélos konzerv+2 liter ásványviz társaságában.
Ez a csóró ország a mi lakásunk és ha valaki az ablakon mászik be,kirúgom a legrövidebb idön belül.
Ha tisztességesek a szándékai jöjjön a határátkelön.
uff
Ez a menekülthullám eddig Magyarországon keresztül próbált áthtni Ausztriába, most meg ide próbál bejutni. A második eset szerintem jobb, mert a nagy részüket még a határon elkapják.
Témába vág, azt hiszem (nem a demokrácia reformjáról szólóba... :))
A mai Népszabadságból.
--------------------------------------------------
Százmilliárdok a semmire...
NSZ • 2003. október 20.
Juhász Ferenc honvédelmi miniszter 2002. július 29-én a 65/2002. számú utasításában elrendelte a Magyar Honvédség védelmi képességeinek teljes körű felülvizsgálatát. Az utasítás voltaképpen már a terápia kidolgozását is előírta: „a felülvizsgálatnak egy forrásokkal megfelelően alátámasztott, kiegyensúlyozott és koherens tervet kell eredményeznie, amely – szükség esetén – döntési változatokat, valamint a következő tíz évre vonatkozóan a honvédelmi tárca teljes egészére vonatkozó forráselosztási javaslatot tartalmazza”. A munka vezetésével a miniszter a politikai államtitkárát bízta meg. Részvételre felkérte a HM és a vezérkar illetékeseit, a Földművelésügyi Minisztérium, a Külügyminisztérium, a Miniszterelnöki Hivatal képviselőjét és egy angol tervezési tanácsadót. A munka elvégzésének határideje 2003. március 31. Nyolc hónap. (Wachsler Tamás 1999-ben kettő és fél hónapot kapott ugyanerre a feladatra a minisztertől, és határidőre le is tett a miniszter asztalára egy korrekt, a szövetségesekkel, a CUBIC-csoporttal egyeztetett javaslatot. Azután kezdődött a pancserség tobzódása kisgazda módra, és tartott a kormányváltásig.)
A honvédelmi miniszter a felülvizsgálat beindításakor teljes nyíltságot ígért, a HM honlapján egy „hozzászólások” és egy „kérdezz-felelek” fórumot nyitott. A felülvizsgálatot elrendelő utasításhoz háttéranyagot is csatolt a HM Kommunikációs Főigazgatósága. Ez azonban csak a felülvizsgálat módszereiről szólt, nem volt benne semmi, amit érdemben meg lehetett volna vitatni, ezért a fent említett fórumokon nem is gyűlhettek össze a haderőreformmal kapcsolatos vélemények és javaslatok. A védelmi felülvizsgálat eredményének nyilvánosságra hozatalával egy időben – 2003. augusztus 4. – bezárták a két fórumot. Vagyis éppen akkor, amikor már lenne mit vitatni…
A védelmi felülvizsgálat az előírt határidőre nem készült el. Többszörös halasztást követően több mint egy év után került az anyag először a honvédelmi bizottság, majd a kormány elé. A bizottság tagjai a táborfalvi kihelyezett bizottsági ülésen úgynevezett „kiosztásos” anyagként – vagyis nem előzetesen – kapták meg a dokumentumot. Így nem volt lehetőségük szakértői véleményekkel alátámasztani hozzászólásaikat. A következő héten a kormány elé került az anyag úgy, hogy előtte nem járta be a közigazgatási egyeztetés kötelező útjait, s az arra feljogosított minisztériumok és más szervek nem fejthették ki véleményüket.
Mivel a kormányalakításkor Juhász Ferencnek nem voltak kiérlelt reformelképzelései, 2002-ben a HM nem tudott reformköltségvetést beterjeszteni. A költségvetés bázisszemléletű volt, az előző kormány kétéves költségvetését tekintette alapnak az új vezetés, azt módosítgatta igen szűk mozgástérrel. Ebben az évben tehát a katonai költségvetés 314 milliárdja a jelenlegi állapotok konzerválására száll el. A védelmi felülvizsgálat késedelme előrevetíti azt a veszélyt, hogy a HM 2004. évi költségvetése is csak a 2003. évi módosított változata lesz. Így az adózó polgár pénze jövőre sem a reformot, a prágai katonai képességfejlesztő kötelezettségvállalást fogja szolgálni.
A fentiek erősen megkérdőjelezik a védelmi felülvizsgálat eredményeként tervezett tízéves haderőreform legitimitását. A tét nagy, nem biztos, hogy minisztériumi utasítás szintjén kell dönteni hazánk védelméről, a NATO-kötelezettségvállalások teljesítéséről, tíz év alatt elköltendő 4155 milliárd forint felhasználásáról, 45 ezer katona sorsáról.
A HM honlapján „Úton a XXI. század hadserege felé” címmel nyilvánosságra hozott reformváltozat politikai és szakmai kérdések sorát veti fel.
1. Politikai jellegű aggodalmak:
„A Magyar Köztársaságot az elkövetkezendő évtizedben hagyományos eszközökkel végrehajtott agresszió nem fenyegeti.” Ez olyan súlyú mondat, melynek kimondására nem egy védelmi felülvizsgálati bizottság vagy a honvédelmi miniszter jogosult. Ezt a stratégiai helyzetértékelést a magyar Országgyűlés fogadhatja el, ha elfogadja, kétharmados többséggel. Addig nem kellene a „területvédelmi” képességeket felszámolni, vagy megteremtésükről lemondani.
„A légvédelem, a rádióelektronikai harc, légi utántöltés, stratégiai szállítás, felderítő rendszerek (AGS) szükséges képességeit szövetségi (NATO, EU) vagy más nemzetközi egyezményben biztosítjuk.” Ismét egy halom képesség, amelyről lemondanánk úgy, hogy nem látjuk tisztán az ezekkel kapcsolatos szövetségi „vagy más nemzetközi” garanciákat. A haderőreform koncepciója egy szót sem szól arról, hogy milyen lépéseket tervez a HM a szövetségesek fenti képességeinek a magyar haderő vagy a Magyar Köztársaság érdekében történő alkalmazásához elengedhetetlen minimális fogadókészség kifejlesztése érdekében.
A vezérkari főnök a HM honlapján 2003. június 29-én kérdésekre válaszolva kijelentette: „Két csomagot dolgoztunk ki: egy nagyon radikálisat (amely a költségvetési hiányt elsősorban a csapatstruktúra további csökkentésével kívánja elérni) és egy kompromisszumos változatot (az elfogadható csapatcsökkentés mellett radikális erőforrás-megtakarítást céloz meg a központi rendszerekben).”
Az egy hónap múlva nyilvánosságra hozott anyag már csak a csapatstruktúra radikális csökkentéséről szól. Talán meg kellett volna adni a lehetőséget a politikusoknak, hogy a „kompromisszumos változat” mellett dönthessenek. Nem várható el a HM és a vezérkar apparátusától, hogy saját túlburjánzott hivatalainak és háttérintézményeinek felszámolását javasolja. A védelmi felülvizsgálat egy szót sem szól a „vízfej” felszámolásáról. A védelmi költségvetés 20 százalékából tengődő csapatokon próbál takarékoskodni, és nem a költségvetés 80 százalékát felélő központi szervek 22 712 fős létszámának csökkentésével. A felhasználási arányból következik, hogy a csapatoktól történő elvonásokkal nem lehet anyagi erőforrásokat felszabadítani beruházásokra, haditechnikai fejlesztésekre.
2. Katonai, szakmai jellegű kétségek:
Az egész dokumentumon végigvonul a területvédelmi képességek és az expedíciós feladatokra tervezett kontingensek képességeinek szembeállítása. Ha egy haderő képes megfelelni a NATO Védelmi Képességek Kezdeményezés követelményeinek, vagy az azt lényegében alig módosító Prágai Katonai Képességfejlesztő Kötelezettségvállalás előírásainak, akkor a honvédelmi feladatok ellátására is magasabb szinten képes.
Ezek a képességek: a gyors szétbontakozás képessége és a mobilitás; a műveleti képesség fenntarthatósága, ellátása huzamos ideig; túlélő képesség; a politikai igényeknek megfelelő hatékonyság; az informatikai, parancsnoklási és irányítási rendszerek összehangolhatósága nemzetközi kötelékben. A fenti képességek egyike sem felesleges, az utolsó pedig elengedhetetlen az V. cikkely szerinti hazai közös műveletekben.
A dokumentum a lánctalpfóbia és a páncélellenesség jegyében a páncélos erők teljes felszámolását irányozza elő 2006-ig. Az iraki háborúban Abrams tank és Bradley lövészpáncélos csak baráti tűz következtében semmisült meg, ezek a gerillák rendelkezésére álló kézi páncélelhárító fegyverekkel szendvicsszerkezetű páncélzatuk miatt elpusztíthatatlanok. Nap mint nap könnyű páncélzatú vagy páncélozatlan gépkocsik válnak a terroristák áldozataivá. A páncélos és a „könynyű” csapatok helyes arányának kialakítására kellene törekedni.
Varázsszó: a specializáció. Ez a szó lehetőséget teremt súlyos szakmai hibák elkövetésére. Specializáció címén lehetőség van a csapatok képességeinek elsorvasztására, miközben a vezérkar szívéhez közel álló, teljesen impotens központi ellátó-támogató szervek a fejlesztésben prioritást kaphatnak. A támogató szervezetek méretét a harcoló csapatok méretével kellene összhangba hozni.
Az eddigi missziók során a NATO mindig harcoló alakulatot igényelt volna. Magyarország mindig kibújt a szövetségesi kötelezettség alól, és egészségügyi csapattal, műszaki zászlóaljjal, őrző-védő zászlóaljjal, szállító zászlóaljjal „pótcselekedett”. A NATO megpróbált jó képet vágni ehhez, sőt udvariasan dicsérte is a magyarok helytállását. És most ezekre a „hagyományokra” kívánják alapozni a specializációt. A szaúdi egészségügyi csoportban Svéd László orvos ezredes volt az egyetlen katona. A magyar műszaki kontingens angol hídelemeket épített be, a szakmai alapot pedig egy magyar civil hídépítő vállalat biztosította. A víztisztítás francia berendezéssel történik, bármely civil humanitárius szervezet képes lenne a működtetésére.
A Magyar Honvédség tömegpusztító fegyverek elleni védelmi képessége jelenleg a nullával egyenlő, mégis vegyvédelmi zászlóaljat akarunk felajánlani a NATO-nak a specializáció keretében. A specializáció feladatai közt szerepel katonairendész-zászlóalj kialakítása. Az eddigi tapasztalatok szerint a többnemzetiségű harci kötelékek csak közös katonairendész-alegység fennhatóságát ismerik el. Valószínű, hogy a béketámogató műveletekben nem katonairendész-, hanem rendfenntartó zászlóaljakra lenne szükség, amelyek a polgári lakosság irányában fejtik ki tevékenységüket. Egy profi haderőben ez nem igényel specializálódást, bármelyik gyalogszázad vagy zászlóalj felkészíthető rá, ha az alegységek irányítását megfelelő számú és felkészültségű rendőr végzi.
A tüzérséggel kapcsolatos döntés szakszerűségét előző cikkemben (Kell-e nekünk nehéztüzérség, július 17.) már részletesen cáfoltam. Kiegészítésül csak anynyit, hogy 2006-ig a bizonytalan hadrafoghatóságú 122 mm-es lánctalpas páncélozott önjáró tarackot kívánják rendszerben tartani, végső megoldásnak a NATO 105 mm-es vontatott tarackját tartják. A 105 mm-es vontatott tarack elavult eszköz, kicsi a lőtávolsága és az oldalirányzási határa, nincs olyan lőszerválasztéka, ami a béketámogató műveletek képességi követelményeit kielégítené. Csak néhány ország foglalkozik modernizálásának gondolatával, a NATO-ban erre nincs elfogadott program. Az 1990-es évektől ultrakönnyű 155 mm-es vontatott tarackokkal váltják fel őket.
Nem foglalkoztam a reformtervezet terminológiai pontatlanságaival és logikai ellentmondásaival, de vannak bőven.
Összegezve: mielőtt elkezdenénk az n+1. haderőreform végrehajtását, társadalmi vitára kellene bocsátani a tervezetet, és a kialakult konszenzus után lehetne kidolgozni a végrehajtási utasításokat annak reményében, hogy a következő kormány nem fogja ezt is semmisnek tekinteni, nem fog nekikezdeni az n+2. hadügyi felülvizsgálatnak, miközben az adózó polgárok 300-400 milliárdja száll évente a semmibe.
