Pedig azt a zseniális or-wot, amivel már maceráltalak, áttekerték már zöld lámpánál... (Többek között ezért is küldtem el belőle neked a tesztcsíkot, hogy lássam, mi lett belőle.) Persze amilyen érzékenysége annak van, hát lehet, hogy akár teljes napsütésnél is átcsévélhették volna... :-)
Más.
Vettem egy hangcsíkragasztó készüléket a bolháról, még 200m hangszalagot is adtak hozzá, most tök boldog vagyok. Viszont nincs valakinek valami okos könyvében hangragasztó-recept? Azt látom, hogy a wittnernél kapható, de ha nem muszáj, nem rendelném meg dajcslandból... valaki esetleg?
Bármely filmhívásnál eszetekbe ne jusson a sötétkamralámpa!!! Kivétel ez alól az ortokromatikus filmek( kopír). Amúgy a lomó befűzésnél mire való az ujjatok?
Hej! Előhívtam a kis csodát...működik a dolog, széles mint a mosolyom most :) Egy gond volt vele, hogy a Lomo tankba most fűztem először filmet és hiába próbáltam világosban, sajnos ferdére állt és összeragadt kb 1 m film...azért majd belejövök. Az ilyen csoda dolgoknak mindig kell bejáratási idő...pl. mikor megszereztem az 5-ös tankomat (5x135) elsőre valami kegyetlen eltoltam a hívást, el se merem mondani... Na szóval a lényeg: anamorf super8 márpedig van, ráadásul szép :) Üdv! Pepe
Hát fáradoznak jópáran az elektroncső, meg a super8, meg a kisfius bádogbögre meg talán még a fenyőerdők kihalása ellen...igy van ez jól, a digitálissal sincs baj, mint már jósokszor elmondtuk, de nekünk nem az kell :) Szilárd előre is kösz a kazikat! Beaulieu: foma 10,5 m-es tekercsben adja a filmet, az 21 m, ügyes kezekben 20 hasznos! :) Üdv! (he lesz erőm előhivom az anamorf s8 kisfilmet, "Campingfight-1" címmel)
Én is szeretem a csöveket, bájosan lomha jószágok, de meg kell hogy mondjam: nem tudnék megfizetni egy olyan hangfalat, amin meghallhatnám a különbséget egy korszerű félvezetős meg egy csöves erősítő között. Túl sokat meg szerintem nem fog a cső virágozni most, hogy a digitális hangrögzítés vált egyeduralkodóvá, és gyakorlatilag lehetetlen olyan tisztán csöves hangláncot felépíteni, a zenekari hangosításban meg mérete, súlya és érzékenysége miatt nincs sok keresnivalója. (Tudod mekkora lenne egy csöves 800W-os végfoknak csak a kimenőtranszformátora? mint egy hegesztőtrafó. És akkor hozzá még az egyéb alkatrészek... ki fogja azt fellépésekre cepelni? legfeljebb valami fanatikus.)
A nixie cső viszont jópofa, a hetvenes években a műlesiklások és hasonlók tévéközvetítésénélolyanokkal rakták ki a stoppert: egyszerűen berakták egy fekete dobozba a nixiket, rá egy kamerát, és beblúboxozták a képbe, egyszer láttam ilyen felvételt, nagyon vadítóan jól nézett ki, osztán nem kellett hozzá kompjuter meg hókuszpókusz.
Azért ezzel vitába szállnék, mert az elektroncsővek a számos előnyük miatt a legkedveltebb erősítő elemek a mai napig. Akiktől eddig átfogó véleményt hallottam, (tehát hallgtatott tranzisztoros, csöves erősítőt) messze a csövesre szavaztak.
Szerintem a legnagyobb előnye az egyszerüségében van. Az az érzésem hogy a super8 al együtt a csöves technika nem hogy kihal hanem reneszánszát éli és virágzik ill. fog.
Jelenleg épp nixie csővel meg varázsszemmel kisérletezgetem és egyszerüen elbüvöl a látvány:)
Jól mondták, senki sem használ manapság elektroncsövet. Legfeljebb a rádióadókban, ahol magas feszültségekkel operálnak... de egyébként....? Pedig születtek csodák, nekem volt egy szovjet hallókészülékem, amiben három darab ceruzacsonk méretű, póklábú pentóda erősített, 70V-os anódteleppel és 1,5V-os fűtőteleppel ment, a készülék maga cigisdoboz méretű volt... de aztán a tranzisztor hamar lenyomta, aztán amikor jött a FET, meg később az IC-k, nem volt megállás. Ma már legfeljebb nosztalgiából állnak neki csöves készülékeket építeni/felújítani egyesek.
Sziasztok azt szeretném kérdezni,hogy a ds8 is kaziban van? vagy azt füzögetni kell? Szilárd azt Te tudod hívni (a fomát)? Ha hivod akkor a végén Te vágod ketté?
Túúúdom! Apámnak pedig azt mondták, hogy az elektroncső halott! A tanárod sztem nem nagyon tájékozott! Ha látott már egy igazi diavetítést( nem a taneszköztár világos sárgára vagy rózsaszínre fakult diái) nem mondana ilyen hülyeséget. A roll diáról nem is beszélve!
Hah, egy 1,3Mpixeles kép már teljesen oké a vásznon, ennél több részletet ugyan tartalmazhat, de azt úgysem látják messziről. A gond tényleg a fényerővel és a színtelítettséggel volt a régi projektoroknál, de most új technológiák vannak, és tényleg diavetítőnyi kis vacakok olyan képet adnak, hogy lemászik a vászonról. De legalábbis iskolai szemléltetés céljára untig elég.
Hát nagyon lassan... Nyugi sokáig nem fogja még lenyomni, hacsak a diát el nem kezdik butítani... :)
Egy infó: a diának a felbontása hozzávetőlegesen 88 millió "pixel" körül van, ezt még az objektívek sem képesek átfogni, nem hogy a digitális cuccok. Szóval nem kell elkeseredni, messze van az még. Az más kérdés, hogy van e igény ilyen nagyon jó minőségre?
Üzenem a tanárodnak, nem kell rémhíreket terjeszteni... :)
Nekem óriási csalódás volt, mikor a fototech tanárom azt mondta, hogy ezek a digitális vetitők lassan lenyomják a diát, mind szinekben, mind felbontásban és egy kis táskában elférnek és bizony fel is leltük egymás szemében a gördülő könnycseppet...
Épp szélesvásznú S8-at tesztelünk. Ma forgattuk, talán elő is hívom, de inkább csak jövő héten. 24:9 :) Jeah. A recept: Quarz 5-3 DS8+Rectimascop. Nagyon barón néz ki. Holnap este Bud és Terence Sergio Corbucci filmjében, szerintem a legjobbak egyike, az "...és megint dühbe jövünk". Zene, csajok, mi kell még :) Pepe
Nyilván sok módja is van annak, sok "hiba" csúszhat, de jártam én már, így is-úgy is, mármint hittem digitet S8an és fordítva is...No persze a vásznas vetités sosem csalhat :) A karcokat érdemes figyelni, mert sok software-s effekt csak pár-pártíz mp-nyi karcokat rak a kockákra, ezek viszonylag könnyen feltűnnek ha odafigyel az ember, aztán az ál-képugrálást általában mindig eltúlozzák "antikolás"-kor, a képélesség/felbontás meg szerintem egy érzet alapján dőlhet el, illetve a 18/24 kocka 25-re digizve tud lenni nagyon furcsa, a kamu 18 kockát rögtön ki lehet szűrni...de persze én nem szagértő vagyok :)
A digitalizált super 8-as felvételt hogyan tudod megkülönböztetni a digitális effektekkel filmes hatásúvá tett anyagtól? Most nem arra gondolok, amikor ugyanazok a csíkok és hibák ismétlődnek, mert ott bizony kilóg a lóláb. Inkább a színnel, felbontással stb. operáló effektek érdekelnek. Miből derül ki, hogy valódi super 8-as?
Üdv! Akkor marad a szkennelősdi...aztán meglátjuk, hogy megy-e anamorfba, most vettem soósnál foma filmet, azt mondta hogy valami olasz fazon veszi mindig a 8 meg 16-os fomát, mert náluk már nincs olcsó feketefehér film... Kösz! Pepe
600m 35-ös kb. 25 perc játékidő. Nagy mennyiségnek nem mondanám... :-( Tőlük egész estés nagyjátékfilmekről szoktak több darab kópiát rendelni a forgalmazók.
Hjuj. Mit jelent az hogy nagy mennyiségben? 600 m annak számít már (35mmre)? Illetve mennyi a munkadij. Ha mégegyszer ennyi, akkor még ok. A szkennelésessel milyen minőséget lehet produkálni? Bocs a hülye kérdésekért, de egy kattant szeretne s8 rövidfilmet csinálni és mozifilmek elé rakni...neki pénze van, nekem ötletem :) Pepe
Én nem vállalom, de Bp-en Szabó Tóni bácsi vállalja, de csak nagy mennyiségben. Az ára horrorisztikus a nyersanyag ára kb 30000ft/122m.A másik módszer: Kamerda Karcsi szken, utána digiten megvágod és elsétálsz vele a Filmlaboratóriumba. Ez sem Ólcsó!
