Válaszolok a kérdésedre, annál is inkább, hogy látom, téged a magyarországi zsidókérdés kapcsán ez az egy dolog érdekel igazán.
Igen, valaki ügyesen kibuzerálta több mint kétezer hozzászólásomat, de nem csak „ebből a topikból”, hanem az egész fórumról. Hogy miként csinálta? Honnan a faszomból tudnám
Honnan a fenéből veszed, hogy engem egyáltalán érdekel a magyarországi zsidókérdés?
És mégis hogyan kapcsolódik a zsidókérdéshez az, hogy a te hozzászólásaid eltűntek?
Egyáltalán mi lenne az a magyarországi zsidókérdés? Csak hogy tudjam.
Miért tartanám kínosnak azt, amit én magam írtam le, saját jószántamból? Miért azt tartanám kínosnak? Miért nem valamely hozzászólásomra érkezett szarkasztikus, megsemmisítő, megszégyenítő reflexiódat? Erre válaszolj, te, nagyon interiorizáltan gondolkodó ember!
Talán azért, mert aki veszi a fáradságot, tételesen a te saját hozzászólásaidból mutathatja ki az inkoherenciát, mint azt tettem én a vásárhelyis topikban. És ez lehet kínos...
Vagyis, ha szerinted én töröltem a hozzászólásaimat az index-fórumról
Itt a példa, még csak keresni sem kell: hol állítottam én ilyet?
Te sokkal bennfentesebb vagy az interneten, mint én (nagyon enyhén szólva).
No és ezt meg honnan veszed?
Ha te mondod, akkor elhiszem, hogy nem te tűntettetted el a hozzászólásaidat, ráadásul az előző nicked összes hozzászólását is.
Viszont az a baj, hogy nem csak a tieid, hanem az azokhoz kapcsolódók is eltűntek.
És igazad van, meg fogom kérdezni a moderátorokat, csak ők nem szoktak válaszolni.
Én ezt az enyhézést, ittésmostozást, lehetségesezést szimpla pofátlankodásnak tartom. Tudniillik az Egészséges Publicista szó szerint ezt írta: „Ha szerinted nem paranoiás országban élünk, annak örülök. Bár ha jól emlékszem, te gondoltad, hogy verőembert akarok rád küldeni, ami mégiscsak paranoiára utal.”
Na próbáljuk már közösen megérteni, mit is jelent ez a két mondat.
Először is Babarczy szemlátomást azt gondolja, hogy paranoiás országban élünk. Egy ország természetesen nem lehet paranoiás, miként egy művelődési ház sem lehet bunkó (Havas Henrik bon motja), ettől ő még érezheti annak. Nyilván majd jól szétszeded ezt a mondatomat is, hiszen sokkal könnyebb belekötni valamibe, mint megérteni, de sebaj. Mondunk olyat, hogy hülye politika, köcsög önkormányzat, pedig nyilvánvaló, hogy a szó szoros értelmében ez nem igaz, mégis így képeződik le abban, aki ilyesmit mond. És a többiek meg értik, hogy miről van szó, legfeljebb nem értenek egyet vele. Ez egy ilyen játék.
Másodszor Babarczy feltételezi, hogy szerinted nem paranoiás országban élünk, és ennek örül. Mert lehet, hogy minden jel ellenére neked van igazad.
Harmadszor Babarczy elhelyezett egy kis oldalvágást nálad, amit sajnos meg is kell ítéljek neki, mert én még emlékszem arra a pitiáner műhisztire, amit itt rendeztél, amikor az IRL-fenyegetésedet megkaptad.
Van benne persze egy kis csúsztatás, mert te valóban nem Babarczynak tulajdonítottad, annál sokkal szemetebb voltál, kollektíve gyanúsítottál meg mindenkit, aki itt veled szemben, szerinted Babarczy mellett foglalt állást.
Mindez történt egy több fronton elvesztett vita lezárásaképpen. Egy olyan levelet használtál fel, hogy minden alap nélkül diszkreditáld a veled szemben állók összességét, amilyet mindenki kapott már, és minden normális ember enyhe félmosollyal a "törlés" gombot nyomja meg reakcióként. Te viszont rögtön bemásoltad, pedig dehogy vagy te paranoiás!
Miért? Mert egy konkrét mássággal találták szembe magukat. Nem a saját kollektívájukban fürdetett ennen másságukkal, hanem még egy attól is eltérő mássággal. Olyan emberrel például, aki a politikai-ideológia vitafórumot horribile dictu politikai-ideológia vitafórumnak tekinti
Ez egy kétségbeesett segélykiáltás.
Te azért már többször deklaráltad, hogy vitatkozni itt nem akarsz, mert nincs neked kivel, intellektuális okokból.
Te nem tekinted a vitafórumot vitafórumnak.
Akkor meg hogyan tekinted te mégiscsak vitafórumnak a vitafórumot, horribile dictu, vitatkozás nélkül?
Megvallom, sokat gondolkodtam felőled.
Fel nem tudom fogni, mi vezet és hova.
Mert még a legbunkóbb gengszter is maga elé engedi a nénit a postán, vagy valahogy máshogy megpróbál megfelelni a társadalom által elvárt normáknak. Merthogy a nénit a postán mégse lőheti fejbe, hogy a fenébe nézne ki?
Te viszont fejbelövöd a postást is, a nénit is, a rendőrt is, mert neked biztos igazad van, és mit érdekelnek téged a többiek.
Ez vita?
Elgondolkodtam azon, egy ember hány másikkal találkozik élete során.
Hát nem sokkal, párezerre tehető.
Néhány milliárdból, akkor hogyan találja meg a párját? Véletlen?
Itt az Indexen van több mint félmillió nick.
Hogy a bánatba nem találsz te itt magadnak intellektuális ellenfelet, vagy partnert, miközben odakinn az életben meg találtál? De akár barátot is...
Ki ment hozzád feleségül ezzel az attitűddel?
Szánom...
Hacsak nem itt levezetsz...
Ugyanakkor a jegyzőkönyv kedvéért elmondanám, hogy a BE hivatkozott cikke nekem semmi plusszt nem adott, unalmas x flekk volt, de ha Ein Gespenst ezt dörgölőzésnek vélné, akkor dörgölőzön hozzá a csalán!
P.S: Azt hogy kell, hogy valaki már kínosnak érzi és ezért kiirtatja a hozzászólásait ebből a topikból???
"...nincs elégséges intellektuális és morális alapotok arra, hogy az országot „egészségtelen helynek” minősítsétek. Hogy paranoiásnak nevezzétek...."
Ha valaki az országot ilyennek-olyannak, netán paranoiásnak nevezi, abban természetesen ő maga is benne van. Mert ha nem, akkor pontosan kell fogalmaznia, hogy ki igen és ki nem, amin aztán lehet vitatkozni. Nem hiszem, hogy a megtámadottak osztályozást akarnak végezni, hogy kit tartanak annak, mondjuk az x megyeiket, vagy az y városból származókat. Mindazonáltal van a népességnek egy nem túl jelentős rétege, akik hajlamosak a társadalom egyes megnevezett részeit jelzőkkel illetni, miközben folyamatosan betegesen, többnyire kisebbségi komplexusban szenvedve tiltakoznak mindenféle vélt sérelmek ellen.
"Elvileg tehát érdekel a dolog, őszintén elnézést kérek tőled (is), ha tudom, hogy megéri. Ha tudom, hogy mit kapok érte cserébe."
Ez meglehetősen kicsinyes alkudozás, amiben nem leszek partner. Haladéktalanul, őszintén és feltétel nélkül kell elnézést kérned, megígérve, hogy a jövőben tartózkodsz minden sértő megnyilvánulástól.
"Pontosan olyanok vagytok, mint az ország, közepesek, átlagosak, olykor hülyék is persze, itt nemigen pipiskedhet senki a másik fölé."- és ugyanezt leírod még néhány változatban.
Rendben van, mindenki egyforma, ha ez neked olyan fontos. Viszont akinek ennyire fontos ennek hangoztatása, az elég bizonyosan valamilyen kisebbségi komplexusban senyved, amivel viszont nem árt mégiscsak foglalkozni!
Rájöttem, hogy mi bajod a világgal, s különösen a zsidókkal, mert egyszerűen nem bírsz elszakadni ettől a zsidótémától. Az, hogy te nem vagy az. Te nem pénisz-, hanem zsidó-irígységben szenvedsz, hogy Zsiga bácsit parafrazáljam. Törődj bele, fiacskám, hogy van, akiknek nem jön össze, bármennyire is szeretné. Mellesleg nekünk is jobb nélküled.
"Amennyiben haladéktalanul és őszintén elnézést kérsz sértegetéseidért."
Ja, és - ez kimaradt - ezzel együtt határozott ígéretet teszel arra, hogy a jövőben maradéktalanul tartózkodsz minden efféle megnyilvánulástól. Ehhez is ragaszkodom.
"Ám te még mindig tartozol egy „elmagyarázással”:"
Súlyos tévedésben vagy: én neked semmiféle elmagyarázással nem tartozom. Bárki könnyedén ítéletet alkothat hozzászólásom - a VM-es topikban tett valamennyi hozzászólásom - alapján, hogy a Vásárhelyi Máriát becsmérlő, avagy a Vásárhelyi Máriát tisztelő csoportba tartozom.
De lásd nagyvonalúságomat: egy esetben mégis hajlandó leszek neked elmagyarázni néhány dolgot. Amennyiben haladéktalanul és őszintén elnézést kérsz sértegetéseidért. Onnantól kezdve tárgyalhatunk.
Világosan elmagyarázta: nem tornatanárnő. Ugyanolyan egyértelműen, mint amilyen egyértelműern Állományjavító is elmagyarázta, hogy mit is keresett mondandójában az a bizonyos "genetikai" kitétel. Ennek ellenére mindkettőjük esetében fújtad, illetve fújod a szokásos, másokat lenéző stílusodban a magadét.
Szerintem félreértettél. Olvastam a cikkét, és röhögtem. Azt hittem, hogy valami vicc. De nem.
Tegnap megnéztem ezt a topikot, hogy mi erről itt a vélemény. Tetszett, amit írtál. Hasonlót gondolok a cikkéről.
Aztán visszaolvastam. Úgy érzem, mintha itt köztetek nem világnézeti, nem politikai véleménykülönbségről lenne szó. (Bár őt sem ismerem, és őszintén fogalmam sincs, hogy te ki vagy.) Olyan, mintha nem is a cikkéről írnál. Ez olyan mintha a topikokon átívelő szerelmi civakodás lenne.
A hozzászólók véleménye külön röhejes, mert érzik a feszültséget, de félreértik.
Nekem nem fontos, hogy ne beszélj erről. Beszélj! Csak tudd, minden mondatod után azt érzi, hogy ő (még?) fontos, hogy ő még valaki.
A Népszabadság szerkesztőjét valóban felelősség terheli. A szerkesztők ilyen állhatatos munkája vezetett többek közt a példányszám folyamatos csökkenéséhez.
Vele kapcsolatban viszont azt gondolom, hogy ezek a viták tartják őt életben. Ha úgy tetszik, ő a Népszabadság Anettkája.
Ha tényleg meg akarod őt fékezni, akkor ne vegyél róla tudomást.
A gyermeket anyjából bizton képes vagy kibeszélni, az meg ne zavarjon, hogy (lehet akaratlanul) mindenkihez van egy két leminősítő szavad.
De, hogy a kályhánál maradjak az alábbi kiragadott mondatot értékeltem nagyra , mert őszintének és időszerűnek tartom ,ezért is köszöntem meg B.E.-nek:
"Úgy érzem, hogy tele vagyunk gyanakvással, elvesztettük a bizalmunkat abban, hogy valaha is kiderül bármi bárkiről, aki magasan van, vagy politikai védettséget élvez. ...
A sokunk által bőszen ásott szakadéknyi árok ellentétes partjain állók között először a megértés , az esetleges megbékélés szándékát kéne felfedezni.
Utána keresheted a gondolatot.
De ezzel búcsúzom is , van itt elég méltó ellened.
Reménytelen, szánalmas és meglehetősen nemtelen kísérlet ez - újfent - arra, hogy egyrészt összemoss lujzával - aki velem ellentétben valóban a "szaxofonozásról", mint VM "dolgáról" írt - , másrészt pedig a többi, hivatásos antiszemita gyűlölködővel. Már a megfogalmazásod is tendenciózus, rosszindulatú, sőt, becstelen: mintha én valóban a Dés-Vásárhelyi család szaxofonozási szokásaira kérdeztem volna rá, méghozzá nem is szaxofonozás, hanem kifejezetten "szaxofonozás" (átvitt) értelemben. Ha van valami, ami viszolyogtató, akkor ez a fajta undorító sejtetésed az.
"míg a többi ember értelemszerűen nem olyan interiorizált, mint ők, sőt némelyik egyenesen „nyomoronc”, „paranoiás”, „hülye fasz” és „ótvar tetű”. "
Azért ezekben a minősítésekben, bármennyire is durvák, messze nem érzékelhető az a fajta hihetetlen gátlástalanság, ami téged jellemez. Úgy látszik, nemcsak kontra-antiszemiták vannak- már ha vannak - , hanem kontra-bunkók is. Bár szerintem te egyből a szubkontránál kezded.
"számára az „antiszemitizmussal szembeni fellépés” nem a potenciális antiszemiták meggyőzését jelenti, hanem a már „gyakorló” s legprimitívebb antiszemitákkal való eszement acsarkodást, ostoba hadakozást, köpkölődést, olykor kölcsönös gyalázkodást. Ezért tartom buta embernek."
Elhiszem, hogy nehéz ellenállni a csábításnak, ha a prekoncepcióidat szeretnéd görcsösen igazolni. De ki kell ábrándítsalak: az „antiszemitizmussal szembeni fellépés” számomra sohasem jelentette par excellence "a már „gyakorló” s legprimitívebb antiszemitákkal való eszement acsarkodást, ostoba hadakozást, köpkölődést, olykor kölcsönös gyalázkodást." Ezt csak te állítod a szokásos gátlástalanságoddal. Ezért tartalak hazug embernek.
Bár eredetileg nem volt ilyen hajlam bennem, de ahogy nézegetem ezt a topikot, egyre inkább felbukkan a tudatalattimból, hogy jó lenne, ha Babarczy Eszter lenne a KE.
Vigyázz, Ein Gespenst hamarosan rád fogja bizonyítani a durva és szándékos hamisítást, amit vele szemben elkövettél (s amire persze csak a világ legostobább tökfejei merészelnek vetemedni, azaz mindenki, aki nem ő maga), mert ő soha, sehol nem hívott fel "igazi" vitára. (Itt általában követelni szokta bizonyítékként hozzászólásának számát!). Ő "érdemi" vitára hívott fel, s aki ehelyett "igazit" ír, az legkevesebb anyagyilkos.:-)
" Semmit nem értesz ebből az egészből. A zsidókérdést nem az dönti el, hogy a pixyk, a kontra-antiszemiták meg tudják-e győzni az antiszemitákat, hanem az, hogy az antiszemiták, avagy a nem antiszemita gondolkodók tudják-e meggyőzni a társadalom többségét. És ebben a vonatkozásban egyáltalán nem mindegy, hogy a pixyk, a kontra-antiszemiták is szállítanak-e érveket az antiszemitizmus számára. Én például hiába mondanám az olvasónak, hogy az antiszemitáknak nincs igazuk, amikor az olvasó azt látja, hogy a „zsidók” (vagyis a kontra-antiszemiták) valóban úgy viselkednek, ahogyan az antiszemiták állítják: „szándékosan és teljesen indokolatlanul szítják az antiszemitizmust” (pl. a legprimitívebb antiszemiták szándékos, indokolatlan, értelmetlen hergelésével). "
Szerintem pereld be Triste-et helyreigazításért. Másodfokon nyerhetsz. Egyszerűen szó nem volt kontraantiszemitizmusról. Sőt, kontraantiszemitákról sem. Kontra-antiszemitákról volt szó, ami nem taggyűlés.
SZVSZ a helyzet sajnos bonyolultabb: attól, hogy Ein Gespenst egy kibírhatatlan - par excellence kibírhatatlan!:-) - alak, még joggal mutatott rá Babarczy bántó logikátlanságaira. Amúgy ha visszaolvasod a Hívjuk meg Babarczy topikot, rájöhetsz, hogy minden ellentét mellett nem egy kérdésben kezet foghatnának egymással: nézd át, hogy mit vallanak pl. az antiszemitizmus-kontraantiszemitizmus (Ein Gespenst), illetve az antiszemitizmus-anti-antiszemitizmus (Babarczy) témakörben. Bár azért Babarczy javára szól, hogy ő legalább hajlandó morális értelemben disztingválni, míg Ein Gespenst ugyanazt a tüzet okádja mindenkire. Így jutnak el az azonos végeredményig.
Az Eszter írásában a feltett és a fel nem tett kérdések fontosak, és a mi saját válaszunk...
Érdekes, hogy nekem is csak kérdések jutottak eszembe...
Milyen ország az, ahol, hogy bűnös, vagy ártatlan valaki, az a kapcsolatrendszerén múlik? Milyen törvény az, ami úgy ad jogosítványt 1-1 szervezetnek, hogy nincs közvetlen kontroll alatt?? Milyen jogállam az, ahol szubjektív okokra hivatkozva lehet dönteni hatáskörről és illetékességről?? Milyen demokrácia az, ahol általános mentelmijogok vannak? Milyen hivatal az, ahonnan "kiszivárognak" szolgálati titkok, vagy adatvédelem szempontjából aggályos adatok? Milyen erkölcs az, ahol a kiszivárogtatók "tiszteletnek" örvendenek?
