Zuroff véleménye szerint az. Akinek semmiféle diplomáciai akkreditációja, meghatalmazása nincs. Egy egyszerű - bár hathatós háttérrel bíró - magánnyomozó.
De egy nyilvánvalóan a végletekig elfogult magánnyomozó véleménye még nem ítélet! Remélhetőleg Áder János is tisztában van ezzel, és nem enged az etikátlan nyomásnak, nem rendeli alá Magyarország elfogadott jogrendejét Zuroff igényének.
Nem elsősorban Csatáryról van szó, hanem Magyarország önrendelkezéséről, melynek esküvel fogadott első számú védelmezője Áder János.
Igen, az is egy módja.... de az már ritka emberi nagyságot feltételez. Volt, aki megtette.
Ne kívánj nekem rosszat! Nem szeretném kipróbálni, mert félek, nagyon rosszul járnék.O)
Csatáry neve most már több előkerült dokumentumon összefüggésbe kerül a gettó-parancsnoksággal.
Az alább előadott okoskodások, nekem nem tűnnek valósnak. Ha a plakát eredeti, akkor az bizonyíték. Hogy ő a f.k., még egymagában valóban nem egyértelmű, viszont, ahogy Callie szerintem helyesen megállapította, ott annak a vesszőnek perdöntő értelme van, azaz félreérthetetlen.
A továbbiakban pedig csak a dokumentum eredetiségét kell megvizsgálni...
Miután pedig a konkrét cselekményeket nagyon nehéz lenne élő tanuk hiányában és ennyi év távlatából bizonyítani, nemigen marad más, mint ki-ki erkölcsi felfogása szerint levonja a megfelelő erkölcsi következtetést.
"Egyszerűen nem értem, hogy miért nem értitek, hogy nem a bűnöst, már a BŰNT véditek körömszakadtáig, ezáltal a szememben potenciális csatáryk vagytok.
Helyi hitlerek, akikkel amúgy nap mint nap találkozom, csak szemtől szemben, az életben nem mernek így (most még) megnyilvánulni.
Mert gennyes kis sunyi ingyenélő patkányok, akik arra várnak és játszanak itt, hogy a körülmények kedvezőek legyenek számukra, amikor másokat ki tudnak túrni a vagyonukból."
Ezeket az elkülönítési szabályokat nyilván nem Csatáry találta ki, hanem kiadták neki parancsként, hogy érvényesítse őket. Ez a plakát - ha valódi -, erről az érvényesítési intézkedésről ad hírt.
Mint azt Gellért Ádám jóllakott nemzetközijogásztól és holokauszt-szakértőtől tudjuk, az intézkedési jogkörnek 3 szintje volt: miniszteri - városparancsnoksági-gettóparancsnoksági. Csatáry az utolsó, 3. szinten volt tisztviselő (vitatot, hogy konkrétan milyen funkcióban).
Az 1. szintet kivégezték, 2. szintet már elítélték-kivégezték a háború utáni perekben. A kérdés az, hogy a 3. szint tisztviselőit ma elítéljék-e.
nem menti,bizony. de ami a lényeg: egyik oldalt sem. kérdeném: hol hallottál olyat, hogy az európai államok közül bármelyik akár állami, akár magán finanszírozásban megpróbálja vád alá helyeztetni az usa vagy bármely szövetséges haderő parancsnokát vagy pilótáját civilek tömeges legyilkoltatásáért ?
Nem, az aláírás részen vesszővel elválasztva szerepel Csatáry fogalmazó, gettóparancsnok. Ez fellsorolás, vagyis azt jelenti, hogy Csatáry egyszemélyben betölti a két funkciót.
Mégegyszer: ez a plakát azon alapkérdés felé tolja el az ügyet, hogy: elég-e a háborús bűnösség bírói kimondásához egy funkció betöltése, vagy nem, hanem konkrét esetekben való háborús bűnösséget kell rábizonyítani?
Mi a lehetetlen abban, hogy javasoltam, tölts el két hetet a szabad ég alatt megfelelő felszerelés nélkül? Csak hogy a magad bőrén érezd, miről beszélsz ilyen megengedően.
És ez csak egyetlen eleme annak a szenvedésnek, amit azok az emberek megtapasztaltak... még akkor is, ha senki nem fenyegette, ütlegelte volna őket.
Én és itt többen is arra próbálunk rávenni, hogy ne beszélj úgy szenvedő emberekről, mintha élettelen tárgyak lettek volna.
Ők élő, mindennapi emberek voltak....próbáld ezt felfogni.
Háborús helyzetben nemigen szoktak okoskodni, mert nem kifizetődő.
Ezredszer mondom: sok egyéb módja is van annak, hogy az ember ne kerüljön ilyen helyzetbe, ha nem akar. Ha pedig került, akkor próbáljon legalább saját hatáskörén belül ember maradni.....ez már egyáltalán nem megoldhattlan feladat és sok példát lehet találni rá.
Olvasgattam ezt az izét, és arra jutottam, hogy ha a getto parancsnoka ad ki ilyesmit, akkor az óriási szereptévesztés és blődli.
Ugyanis állami felhatalmazás okából lehet neki szabályokat felállítania, ám csak a getto lakosai részére csupán.
De nem városparancsnok az illető, hogy az azon kívüli részek polgári lakosait regulázgassa, és nékik is saját szája íze szerinti előírásokat adjon közre.
Ha ilyen irányú elvárásai lennének, akkor azokat a megfelelő csatornákon keresztül lenne illendő a köz tudomására hoznia.
Szépen is állnánk, ha mondjuk példaként az állatkert vagy valami hasonló intézmény vezetője adna az azon kívüli városlakóknak parancsot, utasítást, csak hogy a bennlévőket, az őrzötteket regulázhassa.
Egy ilyen dokumentum, plakát sok helyen fellelhető általában.... akár magán gyüjtőktől is előbukkanhat. Az eredetisége pedig vizsgálható....nem annyira bonyolult.
Nem panaszkodtam hangosan. Talán arra emlékszel, hogy megírtam - racionálisan -, hogy a tanúvallomások mellett tárgyi bizonyítékokra is szükség lesz a vádak bizonyításához.
Nem értesz ezzel egyet?
Ez a dokumentum akkor tárgyi bizonyíték, ha valódi. Mivel eddig csak az Index adott hírt róla "névtelen termálvízforrásra" hivatkozva, meg kell vizsgálni,hogy valódi-e. Nem? Vagy az Index cikke törvényes bizonyíték önmagában?
Tegyük fel, hogy valódi plakát és régóta ott van a könyvtár archívumában. Akkor tárgyi bizonyíték - de mire? Arra, hogy :
- Csatáry effektíve gettóparancsnokként működött
- a gettóban elkülönítették a zsidó származású embereket.
Igy visszajutunk az egyik alapkérdéshez: csak az, hogy betöltött egy funkciót, elég-e ahhoz, hogy a bíróság háborús bűnökért elítélje? (Ez Feldmájer és Zuroff álláspontja különben.) Vagy pedig nem elég, hanem konkrét esetekben való konkrét bűnösségét kell bizonyítani ehhez? (Ez a hágai nemzetközi törvényszék gyakorlata a háborús bűncselekmények tekintetében).
Hát basszus, te aztán következetes vagy?!! :O))))) Komolyan nem értem, hogy tud ember ilyeneket leírni....!
Az erőszakszervezet azt jelenti, hogy minden államnak van olyan szervezete, amelyet a rend fenntartására alkalmaz általában, és amelynek vannak bizonyos felhatalmazásai egy előírásoknak megfelelő erőszak alkalmazására is ... ez időnként még lőfegyver alkalmazását is lehetővé teszi bizonyos meghatározott esetekben, bizonyos erőszakos egyedek megfékezésére.
A modern államokban tömegoszlatásra pl. ezt az erőszakot nem éles lőfegyverekkel, hanem egyéb, halált nem okozó eszközökkel szokták tenni a világon mindenhol. Az viszont sajnos gyakran előfordul, hogy mivel ezek az eszközök azért nem teljesen veszélytelenk, akár halált is okozhatnak, ahogy ez meg is történ pl. Olaszországban, vagy Görögországban is, hogy csak a legutóbbiakat említsem.
De basszus, miért kell erről egyáltalán beszélni? Ezt minden normális ember tudja.
Egy rendőrségi kötelékbe nem a kifejezetten szelid emberek szoktak menni... mert azok alkalmatlanok lennének ilyen feladatok ellátására. Igen, előfordulnak túlkapások Gondolom, nem is ritkán.
Addig nincsen baj, amíg ezeket az eseteket ki lehet vizsgálni és az elkövetőket meg lehet büntetni, ahogy ez nálunk nagyjából meg is történt. Lehet, hogy te ezzel nem vagy elégedett, de jogod van panaszt tenni. Ez a jogállam alapja.
Próbálnál egy diktatúrában panaszt tenni, majd meglátnád, hol találnád magad!:O))
Itten a végén meg azt írod, hogy egyetlen ember megölése is halálos bűn! Persze, hogy az.
Mégis valahogy a bíróságokon egy ember gyilkosára, pláne ha mondjuk hirtelen felindulásból ölt, kisebb büntetést szoktak kiszabni, mint egy sorozatgyilkosra..
"Ellentmond ennek az Index birtokába jutott, 1944 május elsejei keltezésű hirdetmény, melyet névtelenséget kérő kutató forrásunk az Országos Széchenyi Könyvtár aprónyomtatvány gyűjteményében talált. A dokumentum a Páva utcai Holokauszt emlékközpont anyagai között is megtalálható, igaz, nincs kiállítva."
Az "Index birtokába jutott névtelen kutató forrás " által.
Ez valószínűleg nem termálvízforrást jelent, hanem egy vagy több embert, aki jelenleg azzal tölti az idejét, hogy archívumokban "kutat" olyan dokumentumok után, amik árthatnak a 97 évesnek. Persze lehet, hogy kap érte fizut és ami ebben a nemzetközi helyzetben ésszerű viselkedés.
Állítólag a HEK anyagai között is megvan, ezek szerint az eddig Csatáry ellen anyagot gyűjtők figyelmét elkerülte, talán azért, mert olyan apró betüs az aláírás.
Meg kell vizsgálni a valódiságát, hiszen a névtelen források meg emlékkközpontgyűjtők akármit tehetnek. Mikor került a Széchenyi archivumába? stb.
