Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
A személyiségprofil felépítése elemi nyomozati követelmény -- ennek valamilyen vetületét, szeletét, esetleg elferdítve a köz is megimserhette, elejtett infókból és tudatosan formált adatközlésekből. Annyiban van valami blöki mondandójában (még ha egyébként télleg rémületkeltően mániákusnak látom őt én is), hogy lehetséges, hogy taktikusságból helyezett el néhány személyiségjegyre utaló infót a köz számára a magyar hatóság, lehetőleg olyanokat, amelyek ellentmondanak B. papa által vagy az addig kórusban a barátok által mondottakkal. Ezzel minimum szolgálthatják az oszd-meg-és-uralkodj elvet, és az "irányított dezinformáció hasznos is lehet" alapelvet.
Meztelen képeknek is lehet relevanciája, de tudod Te is, hogy végtelen sort lehetne alkotni azokból, amiknek még ugyanúgy lehet és nem lehet relevanciájuk. Kár ezt találgatni, hogy "mi lehetett volna még", bár férfiasan mindenki bevallhatja, hogy olyan sok más lehetősége nincsen...
Nem exponálta itt magát senki a francia szervek közül, B. úr exponálta magát, azt is egy hihető, bugyuta sztori képében. Az átlagember jót röhögött rajta magában, és kész, szerintem át is lépett ezen az információn. Ha valóban volt adattörlés, és ennek bármiféle ramifikációja van az ügyben, és a magyar hatóságok esetleg lovagolnak is rajta, a közvélemény felé nem ez a legjobb kimenetel, hogy egy jót röhögnek rajta, aztán nagyjából el is van felejtve a dolog?
Nem kívánok blöki személyével foglalkozni, előélete sem izgat különösebben (nem akarom feleségül venni), felvetéseivel is csak olyankor, amikor (ha nehezen és lassan is, de) találok bennük valamennyi rációt (még ha esetleg valami teljesen mást is, mint amit ő gondolt).
7.(O2) - A jelen honi rendőri ténykedés hatásfokát érintő kritikus megjegyézeim ellensúlyozására semmilyen példát nem tudott felhozni
6. Nem értem, hogy miért gondolod, hogy a sajttájon etikátlan dolgokat mondtak a rendőrök. Igaz az, hogy a papa törölt a notebookról? Igaz az, hogy O. 7+7-et ivott? Igaz az, hogy a szobájában rendetlenséget és igénytelenséget találtak?
7. Ha megfigyelted volna magam is elégedetlen vagyok a rendőrség munkájával, kevés tény, sok feltételezés, de amit te művelsz az már sok. Te még a tényeket sem vagy hajlandó elfogadni (lásd 6. pont) így meg nagyon értelmetlen a veled folytatott "vita"!
fred30 és alfredo, nem ér ennyi kérdést egy hsz-en belül feltenni, a tököm se tud ennyit megválaszolni egy szuszra... (megválaszolni, frászt, reagálni rá!)
fred30: Nem állítottam, hogy O. kém lett volna, a laptopra mondtam, hogy lehet, hogy az elkéréssel beelőztek a franciák és esetleg ők törtöltek róla valamit. A törlést egyébként olyan biztosan csinálták, hogy nem lehet visszaállítani az eredeti tartalmakat, onnan kezdve pedig B. papa is nyugodtan állíthatja, hogy prágai sörözős kép volt. (egész hihető fedősztorinak is beillik) Nem mindig jobb az egyszerű történet, ha esetleg picike esélye mégis lenne valami konspirációnak - minél zavarosabb, annál jobb, mert annál mélyebbre kerül az igazság. A törlés akár lehet sima dezinformációkeltés és figyelemelterelés is, mittudomén. És persze lehettek egyéb adathordozók is, ugyanannyira semleges vagy éppen lényeges adatokkal, ki tudja. nehezen hinném el, hogy ne lett volna O.-nak egy jó kis pen drájvja, fényképezőgépe, akár másik mobiltelefonja (ha pl. a francia hálózatfüggő volt, egyszerűbb lett volna itt egy kártyás készüléket vennie, passz). Még a megtalált mobiljáról sem tudunk többet, mint a halom SMS-t Paolo-val. Édeskevés akármilyen elmélet alátámasztására.
A nagy nyilvánosság egészen biztosan kellemetlen a világ BÁRMELYIK nyomozóhatóságának, az a hisztéria, ami itt néhány nap alatt keltkezett, még a filmbéli Columbo-t is kizökkentette volna a szokásos fanyar humorából. De ha már lúd, legyen kövér, alapon, a közvélemény felkorbácsolása után a legkevesebb, amit a "szerverk" tehetnek, hogy csepegtetnek infót ilyet is, meg olyat is, jó csomó ellentmondást, főleg a bulvársajtóban, hadd ugorjon egymásnak a köz népe, legyenek táborok, stb. Aztán amikor már azzal vannak lefoglalva, hogy egymás torkának esnek legszívesebben, akkor talán végre elkezdhetnek nyomozni szépen csöndben.
A holttest szerintem még itthon van a hűtőben, a boncolás természetesen már akkor vasárnap be lett fejezve, a levett minták több helyen is (franciáknál is), laborokban gőzerővel folyik az (akár anonim mintákból folytatott) elemzés, beelértve egy rakás környezeti mintáé is. A csönd közös megegyezés eredménye (fr-magyar), és valamiképpen B. papát is meggyőzték (vagy leszedálták). A szakértői vizsgálat eredménye addig nem is fejezhető be, amíg az összes elkezdett tesztnek meg nincs az eredménye, és ezek akár újabbak elvégzésének szükségét is hozhatják. (ezért sem adják még ki a testet)
"hat eppen ez az hogy all az ugy. es akkor nincs informacio."
Az áll az mit jelent? Semmi sem történik?
Én egyébként konkrétumokat kérdezek. Nem hiszem, hogy nemzetközi botrány lenne abból pl. ha tudnánk, hogy megérkezett a holttest, zajlik a francia boncolás és törvényszéki orvostani vizsgálat. Előbb-utóbb úgy is ki kell hogy derüljön, jobb az embereket időben ellátni biztos információval (még ha az kevesebb is).
Épp az a gondom, hogy túl sok a "másodkézből" származó illetve hiányos információ. Ezért sok a találgatás.
hat eppen ez az hogy all az ugy. es akkor nincs informacio. minden kiadott informacio valamilyen szinten nemzetkozi botrany alapjat kepezte.
hat en valahol megertem hogy nem olyan surun jon az informacio.
vegyunk egy peldat. a francia ugyved (gondolom a rendorseggel osszhangban) azt a megallapitast tette hogy a magyar rendorseg jol/korrektul dolgozik, az informacioaramlasban van PROBLEMA. peldaul egy no veszekedest latott a lanchidon. erre utolag kiderul hogy a no januar 21-en (de legyen dec 21-e) jelentkezett es szamomra semmi nem mutatja hogy pontosan emlekezett az idopontra vagy a napra. sot lehet hogy egy masik ejszakat jelolt meg mert szerintem 4-en korahajnalban tortent maga az esemeny. vagy 3-an. pontosan nem is tudom megmondani mert volt a temaban keveres es egy hajnali idopont egy picit mindig kapcsolodik az elozo estehez.
O. vagy öngyilkos lett, vagy amennyiben nem, akkor valóban nyomós oka kellett legyen, hogy szokásos útirányán változtatva odamenjen a R- térre vagy a Lánchídra. A nyomós ok szinte csakis valaki ismerős által előre vagy ad hoc megbeszélt találkozó lehetett.
Nekem az (nyilvánosan egyébként már az első napon és elsőként a főbarátnő által hangoztatott) lánykereskedős elrablásos történet csak akkor állja meg a helyét, ha O. ismerősei között volt olyan, aki ilyen bandával kapcsolatban állt és lekészítette az árut nekik. (nem tudom bevenni, hogy ezek a bandák úgy működnek, hogy "ott egy magányos csaj, nosza raboljuk el" -- ennél még a vidékre induló vonattal utazóktól a laptopjaikat is körültekintőbben és némi előkészület után lopják el a Keleti pu-n...)
O. lehetett depressziós és csalódott meg részeg is, ezáltal célpontja lehetett esetleg egy rablásnak (nem elrablásnak), nemi erőszaktételnek, kéjgyilkosságnak, de előre kitervelt, anonim (tehát nem direkt az ő személye ellen irányuló) emberrablásnak igen valószínűtlenül.
lehetnek ilyen dolgok de az mar tenyleg tragedia lenne.!!!
1., a szemelyisegepiteshez. ophelie itteni eletmodja nyilvanos es nyilvanvalo. nem kellett ebbol szemelyiseget felepiteni es a papa torlese sem rontott vagy javitott rajta. ez a pialas (ha nagyjabol mindennapos volt) csak azt jelenti hogy egy tokos, belevalo csaj volt. nem ilyen koraban, ilyen koraban az ember nem valik igazabol alkoholistava. ha ez gyogyszerrel/droggal parosult, akkor van valami esely de a vizsgalatoknak az egyetlen celja az objektivitas lehet es a rejtely megoldasa. mi dolgunk lenne azzal hogy ophelie ilyen vagy olyan vagy amolyan? szegeny meghalt, a kerdesek relevanciaval birova minosultek.
viszont ugyanugy fennall hogy semmifele indokkal nem szabad belenyulni az anyagba es utana magyarazatokat kitalalni. hogy mit akart es mit nem akart. hiszen ha meztelen kepek lettek volna, annak is lett volna a nyomozas szempontjabol relevanciaja.
2., mi a csoda lehetett volna egy ilyen gepen ami a magyar 'szerveket' erdekelhette volna, hogy ekkora osszeeskuves legyen? ha ilyesmi lett volna rajta, akkor siman elloptak volna ophelietol valahol a szamitogepet. de megis mire gondolsz, hogy a gepen rajta volt es nemzetbiztonsagi fontossaggal birhatott, ami miatt a franciak ilyen szinten EXPONALJAK magukat. bretnacher papa meg bevallalja a hulyeseget es nem megvonja a vallat hogy menjetek ti a kurva anyatokba itt szorakozni hogy a dns mintaja a francia k.e. harmadik szeretojenek mekkora csavarokkal bir.
megis mire gondolsz?
bloki szemelyisegetol semmikeppen nem tudok eltekinteni ha neve szoba kerul. evekig vitatkoztunk hogy az altala szeretett es becsult magyar allam hogyan csal a lotto ottalalatosokkal. szinte komplett elmebetegseg jeleit mutatja fel. vagy ha orvosi kozegben lennek, akkor maniakust emlitenek.! vagy pedig rohogni akar rajtunk es azert nyomatja a 'hulyesegeit'. ezektol en a reszemrol keptelen vagyok eltekinteni.! es normalisnak felfogni kerdeseit es felteveseit. tudom hogy ez prekoncepcio.
"és ők találtak valamit, amit baromira nem kívántak a magyarok orrára kötni és elvitették a balhét B. úrral?"
1. Azért még mindig meredek teória, hogy Ophelie szuperkém lett volna. Jóval meredekebb mint az öngyilkosság.
2. Francia titkosszolgák olyan amatőrök, hogy csak úgy szimplán törlik az érzékeny adatokat amit aztán a magyar rendőrség azonnal kiszúr? Nem tudtak volna simán a törlést is álcázni? És ha egyszerűen "eltüntetik" a laptopot? Az csak növeli a misztikumot (már ha ez a cél).
3. FB igencsak naiv lehet... És a francia titkosszolgáknak miért lett volna érdekük, hogy az egész ekkora nyílvánosságot kapjon? Inkább adta volna egy szép poszthumusz becsületrendet Ophelie-nek (esetleg személyesen Sárközy) és valami kártérítést a családnak. Az ügy meg tényleg azonnal le lett volna zárva mint öngyilkosság.
"akkor minden látszólagos időhúzás az elkövetőket is egyre jobban idegesíteni fogja és esetleg elkövetnek valami apró ostobaságot"
Egyrészt, ha voltak elkövetők. Egyébként milyen ostobságot követnének el? Jelentkeznek a rendőrségen? Ha ez tényleg valami szövevényes kémhistoria akkor már rég a világ túlsó felén vannak (ha éppen nem tették el őket láb alól a megbízóik mert elbénázták a dolgot és túl nagy a nyilvánosság).
A vizsgálatokhoz 4-6 hét kell? A magyarok meg pár nap alatt végeztek? Nem voltak körültekintőek a magyarok? Vagy most is vizsgálódnak a mieink? Mit? Meddig? Végülis kiadták a hottestet vagy sem a FB-nek?
Ha nem akkor miért nem panaszkodik? Ezt mondta 16-án megjelent interjúban: 'Le rapatriement du corps d'Ophélie Bretnacher en France est "urgentissime"' Kb. a legsürgősebb hazahozni a Ophelie holttestét. Ennyire sürgős?
Ha kiadták, akkor a franciáknak nem volt elég 2 hét a sima boncolásra? Nem a toxikológia, diatoma, szövettenyészet, DNS stb vizsgálatokra, csak a "fizikai" boncolásra?
Szóval mi a helyzet? Kinek a térfelén pattog a labda? Miért nincs akkor kommunikáció amikor úgy tünik, hogy nem a magyar rendőrségre várunk? Nem az eredményt kell elmondani (főleg ha hetekig tart) hanem pl. azt "holttest megérkezett, vizsgálatok megkezdődtek" vagy "előreláthatóan március végen teszik közzé az eredményeket".
Elég sok ember (nem csak ezen a listán) aggodott és érzett együtt a családdal annyit nem érdemelnek meg, hogy éppen hol áll az ügy?
persze hogy nem lehet kizarni masfajta esemenysort sem. csak azt nem veszed/veszitek figyelembe hogy a holttest megtalalasa elotti elmeletek sulya meglehetosen CSOKKENT a holttest megtalalasa utan. ettol meg nincs kicsukva csak a valoszinusegek.
es nagyon jok lennenek az elmelethez tovabbi bizonyitekok, inditekok. az hogy nem tudom de akarmilyen inditek lehet az talan nem eleg a valoszinusegek felallitasahoz. egy kurvakkal tultelitett varosban ritkan rabolnak el setalo turistakat 'husnak'. peldaul. de mindig kifelejted a rendelkezesre allo rovid idot, ophelie cselekedeteinek impulziv voltat. ember legyen aki elrabolja. varjak a nyugatinal erre a lanchidra megy... pl.
A földi maradványokat csakis a vizsgálat lezárásával adhatja ki a szerv -- kérdés, hogy kinek. Ha a franciák hivatalosan bejelntenek valami aggályt és a saját nyomozásukra hivatkozva kérik a lehetőséget, akkor lehet, hogy korábban odaadják, mintha "csak" a végtisztesség megadása miatt adnák ki a családjának. De ha ilyenre sor kerül, a franciák nagy diplomáciai pofont adnak (újabbat) nekünk úgy, hogy ebben a dologban tételesen fel lett nekik kínálva a lehetőség, hogy vegyenek részt az egészben. A vizsgálatok szerintem eltarthatnak akár 4-6 hétig is, és mivel a mintákat automatikusan duplázták, még azt is el tudom képzelni, hogy bizonyos (drágább?) teszteket a franciák vállaltak elvégezni és csak az egész befejeztekor fog készülni egy jelentés. Az még szebb, ha minden egyes tesztet duplán végeznek el és csak akkor végeznek, ha minden t egymással szemben is leelenőriztek.
Amúgy, ha nem öngyilkosság történt, akkor minden látszólagos időhúzás az elkövetőket is egyre jobban idegesíteni fogja és esetleg elkövetnek valami apró ostobaságot. Egyedül Francis úr kap lassan agyérgörcsöt bele, de szerintem mostanra vagy lenyugodott, vagy a francia hatóságok kézbe vették őt és megnyugtatták adatokkal együtt, hogy elcsöndesedett.
Egy pillanatra tartsuk vissza blöki ellen érzett ellenszenvünket, és ne is arra koncentráljunk, hogy elég inproduktív és öncélú lovaglást folytat a laptop-mikor-lett-megvizsgálva-és-ki-törölt-adatot-és-etikátlan-volt-a-nyomizók-apa-elleni-akciója című tárgykörben. Az álamigazgatási eljárásban a nyomizók kezdeményezhettek egy sor olyan vizsgálatot, amihez önkéntes hozzájárulása kellett a tanúknak, pl. a laptop átadásával és a rajta való kutakodásba való írásbeli beleegyezéssel, stb. Valóban nem tudjuk EGZAKT módon, mikor vették át a nyomizók a laptopot vizsgálat céljából. B. úr nem védekezett, amikor állítólag az ő beismerésével alátámasztva közhírré tették a képfájl törlésének tényét. Ha tartjuk magunkat a kedőmondatom elvéhez, kérdezhetnők, vajon miért nem heveskedett B. úr ez ellen a taktikus húzása ellen a nyomiknak? Első reflexből szerintem mindenki azt vágná rá, hogy hát mert a lüketóni csinálta, hiszen be is mondta a kamerákba, hogy ő volt, mert nem akarta, hogy eltűnt kislánya mint egy alkoholista kerüljön a köztudatba (ez egyébként egy tudatalatti válaszreakció a 7+7 adagos piálás ugyancsak közzétett sztorijára, ami O. szeélyiségépítésének taktikus elemeként ugyancsak fel LEHET fogni).
Lehet, hogy blöki nem így gondolta, csak véletlen, hogy annyit lovagolt a francia nyomozás elrendelése és a magyar bűnügyi nyomozás elrendelése közötti aszinkrónián -- de nem lehetséges, hogy B. úr előbb átadta a francia hatóság embereinek (nagykövetség tele van ezekkel, és itt állomásozott a rendőrattasé is) a laptopot (mert hogy ők elbb kérték tőle és ott már bűnügyi nyomulás kezdődött) és ők találtak valamit, amit baromira nem kívántak a magyarok orrára kötni és elvitették a balhét B. úrral? Amúgy ha van ennek bármi esélykéje, az csak megerősítené az itt sokkal korábban elhintett agyrémemet a magyar szolgálat vs. francia szolgálat vetélkedővel kapcsolatban...
Nem állítottam, hogy ott volt akkor a holttest amikor szonároztak, de azt sem, hogy nem volt ott. És azt sem gondolám, hogy a szonár "felsült", nem is sülhetett volna fel ha pl. tényleg nem volt akkor a vízben a holttest.
De vajon meddig (milyen messze) kutattak a franciák? És amit nem kutattak meg közben és milyen megfontolások alapján zárták ki?
Állítólag a Duna Budapestnél kb 0.8 m/s-el folyik. Tényleg, milyen gyorsan folyik itt (és lejjebb) a Duna? De ha ez így van akkor ez napi kb 70 km-nek felel meg tehát 2 hét után több száz kilométert is sodródhat egy holttest. Ha egy nappal az eltünés után kezdték volna keresni már hatalmas folyamszakaszt kellett volna átvizsgálni.
2 hét alatt már akár Szerbiában (talán még azon is túl) is lehett volna. Amikor a franciák idejöttek ezt alighanem kiszámolták. Végigkutatták az egészet? Ha nem, meddig, és miben reménykedtek, milyen eredményt vártak? Hátha fennakad a híd közelében? Vagy csak demonstrálni voltak itt? Megnyugtatni FB-t? Naiv vagyok ha azt kérdezem, hogy mennyi volt az esély alapos és esetleg hosszantartó munkára a karácsony előtti időszakban? Valahogy nem hiszem, hogy itt akartak ünnepelni.
És még egyszer, miért nem teszi fel senki nekik - akár a fancia rendőröknek, akár FB-nek - a kérdést, hogy mit kutattak meg és mit nem (és miért nem) ha már maguktól nem kommunikálnak? Csak tippelgetünk és egymást idegesítjük.
Amúgy mi a hír a hazaszállításról és az otthoni boncolásról? Már több mint 2 hét telt el a magyar boncolás óta, és még a www.opheliebretnacher.com-on sincs azóta újabb hír (még francia nyelven sem). Én kiváncsi lennék erre is! Ki és mikor fogja elvégezni végre a "túltárgyalt" diatoma vizsgálatot?
Én megértem, hogy általában a vízbeugrás jut eszébe az emberek többségének a hídon talált tatyó alapján, de vegyük figyelembe azokat a dolgokat is, melyek megkérdőjelezhetik ezt. Nem lehetünk biztosak semmiben egyelőre a rendelkezésre álló info-k alapján. A rendőrség szerint is semmi nem zárható ki.
Idézetek különböző forrásokból, melyek megkérdőjelezik, hogy a hídról került volna be a vízbe. Ismert info-k ezek, csak most összegyűjtöttem őket egy helyre.
“Ezután már egyetlen kamera - a két hídfőt figyelőket is beleértve - sem készített olyan képet, amin látható lenne a lány. Korábbi francia sajtóhírek szerint a köztéri kamerák rögzítették, amint Ophélie a Lánchídon sétál, ezt tehát most a rendőrség cáfolta. “(index)
“Az ujjlenyomat-szakértők beporozták az egész hidat, az aszfaltról még a port is felporszívózták, hogy DNS-mintát találjanak – de nem jártak eredménnyel. Nem találtak ujjlenyomatot, sem a lánytól származó elemi szálakat.
Pedig a térfigyelő kamerák képein látható, hogy a lány nem visel kesztyűt. A híd korlátját nem kellett megfognia, mert az elég alacsony ahhoz, hogy akár az egyensúlya elvesztésétől átforduljon rajta. Egy peremre is felállhatott, amelyről még könnyebb kizuhanni. A nyomozók szerint, ha a lány a hídról beugrott volna a Dunába, annak nyoma maradt volna a hídon is és a testén is. De akkor hogyan került Ophélie a vízbe?" (blikk/dunatv)
“A kihallgatott tanúk között ott volt az a 4 hajléktalan férfi is, akik a Lánchíd pesti hídfője alatt laknak. Egybehangzóan kijelentették, nem látták a lányt beleesni a Dunába. – A tanúk kiszolgáltatott helyzetüknél fogva folyamatosan védik értékeiket, ami éberséget igényel. Ők egészen biztosan észrevették volna a csobbanást – fejtette ki a nyomozás vezetője, aki hozzátette, jelentkezett egy tanú is, aki sikolyokat hallott a Lánchíd irányából, kicsivel azután, hogy az olasz fiatalember megtalálta a lány táskáját” (magyar online)
"Vannak taxisok, akiknek ott van a drosztja a híd lábánál, de egyikük sem észlelt semmit, és ami a legfontosabb, még felmenni sem látták a lányt a hídra.. "(gondola.hu)
"Ez nagyon fontos információ lenne, perdöntő bizonyítés arra, hogy vajon öngyilkosság történt-e vagy később került oda a holttest."
Erre nagy valószínűséggel tudnak majd választ adni, ármlástani szakismeretek nélkül is. Egyrészt, a már túltárgyalt diatóma-vizsgálattal bizonyítható, hogy vízbefulladás történt-e vagy sem. Ha negatív, akkor hiába találták a vízben, már nem lélegzett és vérkeringése is állt, amikor vízbe került. Ha pozitív, de pl. csapvíz-jellegű a minta, akkor egyértelmű, hogy pl. kádban fojtották vízbe és utána hajították a Dunába. Ha nem a csepeli öbölben került a Dunába (mindegy, hogy élve vagy már halva), a ruházatán és felületén még mindig kimutatható maradhatott egy másik vízfelületre jellemző diatóma és algamintázat, ami eltér a csepel-szigeti öbölre jellemzőtől. A nagymérvű földmozgatással járó ottani munkák is jelenthetnek szerencsés körülméynt, mert azzal nagy mennyiségű "idegen" kovamoszat flóra is vegyülhetett mostanában az egyébként "tősgyökeres" ottani flórával.
A francia nagy teljesítményű szonár valóban "felsült", de szerintem senki, maguk a franciák sem mernék állítani, hogy abszolút biztos eszköz. Olyan sokára hozták ide, hogy a feltételezett vízbeesés helyén a viszonylag erős sodrás miatt eleve kétséges volt, hogy találnak valamit is, még akkor is, ha általában az első napokban egy holttest a fenéken vagy annak közelében helyezkedik el (hacsak eleve fenn nem akad valami zátonyon v. felszínen úszó tárgyon). Ahogyan növekszik a bomlás miatti gáztartalom a szövetekben és a tüdőben, úgy jön felfelé a hulla, és a Dunában közben szinte mindvégig úszhat is lefelé folyásirányban. Teljesértékű szonározást nem végezhettek, és nem emlékszem, hogy közzétették volna a helyszínek listáját, ahol elvégezték. Szerintem még a sodrással és örvényekkel tök tisztában levő vízügyi szakik sem javasolták volna egyébként a szabadkikötő első öblét átvizsgálásra, mert hogy az kiesik a fő sodrásirányból. Viszont azért mindenképp eszükbe juthatott volna a Csepelnél készült mesterséges zátony, mint fennakadást okozó objektum, ezt nem tudom, ellenőrizték-e akkor? Én bízom benne, hogy a folyamatban lévő szakértői vizsgálat nagyon részletesen feltárja a dolgokat, az teljesen más kérdés, hogy ebből mennyit használ fel a nyomozás, és másik kérdés, hogy mennyit ismerhet meg a laikus nézőközönség.
Szerintem azt senki nem állította, hogy az InterPol az Európai Unió által létrehozott szervezet, csak annyit, hogy EU-n belül működik (elnézést, hogy nem próbáltam kínosan ügyelni a szóhasználatra, és nem soroltam fel, mely EU-tagországok tagjai az InterPol-nak). A Schnegen-beli SIS igenis kapcsolatban áll az itthoni megfelelőjén és a SIRENE-en keresztül a hazai Szakrendszerekkel, pl. a Körözési Információs Rendszer (HERMON) és a Bűnügyi Nyilvántartások szakrendszerével, és képes oda-vissza adatszolgáltatásra és lekérdezésekre. Eklatáns példája volt ennek, amikor a Cozma-gyilkosság elkövetői ellen adtak ki körözést, és hazai Szakrendszerekből származó adatszolgáltatás alapján adtak ki a központi SIS felé a nemzeti SIS-en keresztül körözést, amit az osztrák nemzeti SIS-ben vettek és használtak fel.
"Nem tudod, hogy mikor vizsgálták meg a laptotpot"
Hazudsz! Erre kaptál választ, nem is egyet. A laptopot december 9-e után vizsgálták meg (ez következik a sajtótájékoztatón elhangzottakból), ennél pontosabb információt a nyomozók tudnak, ők pedig tudtommal nem közölték. Ha mégis közölték a pontos dátumot, akkor keresd meg.
"Nem tudod, hogy ... vizsgáltak-e más adathordozót"
Ekkora ökörséget! Sőt azt sem tudom, hogy volt-e éppen menszesze annak az illetőnek, aki megvizsgálta a laptopot, egyáltalán lehetett-e volna neki menszesze, vagy hogy reggel 8-kor kezdte el megvizsgálni, vagy 8:30-kor, esetleg még később, vagy hamarabb és hogy volt-e rajta baseball sapka, vagy akármi.
Honnan kellene nekem részletesen tudnom arról, hogy milyen adathordozókat vizsgáltak? Mellesleg a rendőr a sajtótájékoztatón a laptop mellett megemlítette a telefont is, így legalább egy olyan technikai eszközről még tudok, amelyik adathordozásra alkalmas, tehát ez az állításod is hazugság.
"...csak azt tudod, hogy megvizsgálták a laptopot, viszont a viszgálat okára nem tudsz magyarázatot adni..."
Nyilvánvalóan hazudsz ezúttal is. Rajtad kívül mindenkinek egyértelmű, hogy azért vizsgálták meg, hogy hátha találnak valamit, ami segíti őket a nyomozásban.
"...ha egyszer nem tartod fontosnak a gépi adatárolók, információhordozók mihamarabbi megvizsgálását."
Miután nem adtad meg, hogy számodra mit jelent a mihamarabbi, így ennek az állításodnak nincs értelme.
Mellesleg, annak idején ezt írtam: "A lány eltűnése után a rendőrség megkezdte az adatgyűjtést egy olyan esettel kapcsolatban, ahol bűncselekmény gyanúja nem merült fel az első "órában". Ahhoz, hogy bűncselekmény gyanúja felmerüljön, nyomozni kell, sok szálon, több vonalon. Kihallgatások, eltűnéséig terjedő időszak feltérképezése, felvételek begyűjtése, tanulmányozása, stb. A számítógép az első napokban nem kulcskérdés, főleg ha nem is volt nála, valószínűtlen, hogy az esetleges bűncselekménnyel kapcsolatban lenne rajta információ.
Az pedig, hogy magyarázatot adhat a lány lelkivilágára, nem létkérdés, ha az elsődleges cél a fizikai felkutatása. (Utólag az is kiderült, hogy jó helyen kezdtek el keresgélni.)"
Ezt pedig meg sem próbáltad cáfolni.
"annak be nem látásáért, hogy jogi akadálya nem a gép átvizsgálásának volt, hanem a lefoglalásának. A kettő nem ugyanaz.*"
Ezen gondolkozz még egy kicsit.
"Mikor notóriusan pont a közigazgatási eljárásbeli lehetetlenséget próbálod felhozni a laptop-vizsgálat elmaradást igazolandó."
Hazudsz! Soha nem próbáltam meg igazolni a laptop-vizsgálat elmaradását, hiszen - mint tudvalevő - a laptopot átvizsgálták.
"Mutasd meg, hogy nem volt tudomásom a LÜ-nyomozás előtti megindult hivatali vizsgálatról!"
Már megint maszatolni akarsz a "hivatali vizsgálattal", szóval jó ha előre tisztázzuk: nyomozásról van szó.
Ezt írtad (7538): "A rendőrségnek nem akaródzótt nyomozni a lány után. Az apa bűne, hogy felnyitotta lánya laptopját, bekapcsolta és belenézett, nyomokat keresve?"
Kérdeztem (7561): "Honnan tudható, hogy igaz ez az állításod? Van-e pontos ismereted arról, hogy a rendőrségnek mi akarózott, vagy mi nem?"
Válaszoltad (7565): "... igen nagy tájékozatlanságra vall, hogy nem tudsz róla, csak az apa panasztétele után indult be a honi nyomozás."
Ebből világosan látszik, hogy ekkor még azt hiszed, hogy a magyar rendőrség csak a lány apjának "panasztétele" után kezdett el nyomozni, ami tényszerűen nem igaz.
A többinek a cáfolatát már nem teszem meg, mert meguntalak.
arra nezvest nincs bizonyossag hogy a holttest a kereses idejen is az obolben volt.! persze lehetett ott is.
ha nem kerestek ott, annak lehetnek 'aramlastani' okai is. nyilvan bekerulhetett az obolbe (foleg ha be is kerult) de elso latasra ez nem nyilvanvalo hogy ott kellett lennie.
ilyen alapon a lagymanyosi oblot is kutathattak volna. tenyleg kutattak?
Azt hagy jegyezzem a "jól tájokozott"-ak számára, hogy:
1. az Interpol _nem_ EU szervezet, 1923-ban alapították amikor még az EU még pajzán ötlet sem volt.
2. az Europol az EU rendőri együttműködést koordináló szervezete. Nincs különleges, a tagállamok fellett álló jogköre.
3. Schengen határőrizeti egyezmény aminek betartására hozták létre a SIS-t, a "Schengen Information System"-et. Ez nem nyomozó szerv hanem egy adatbázis ami külső határok hatékonyabb örzését segíti. Itt szó sincs a külső határokról.
Ez mind ellenőrizhető pl. a wikipedian (és másutt).
A dolog lényege, hogy ezek korábbi felemlegetésének az égvilágon semmi köze sincs Ophelie esetéhez. Csak a port kavarják fel még jobban.
De amit nem értek, hogy a franciák miért találták meg a csili-vili szonárjukkal a holttestet?
Nem volt még ott? Na jó, de keresték-e egyáltalán ott? Nem kellene erről megkérdeznie valakinek a franciákat? De ha tényleg keresték ott, de nem találták akkor miért nem mondják? Ez nagyon fontos információ lenne, perdöntő bizonyítés arra, hogy vajon öngyilkosság történt-e vagy később került oda a holttest. Minden további vita és elmélet feleslegessé válhatna.
Ha nem keresték miért nem keresték a franciák? Hol keresték? Csak a híd lábánál? A Rajnán nem sodródnak el a vizben a hullák? Talán a magyarok nem engedték? Miért nem veri senki a franciáktól a tam-tammot?
es ezt a dolgot te latod egyedul szeles e hazaban? hiszen a hatosagok is vartak a barmilyen vonatkozo bizonyitekot, egtek a vagytol hogy emberrablas ugyeben folytassanak nyomozast. de milyen bizonyitekok lettek beterjesztve?
hogy a lato asszony azt mondta hogy egy nagy fekete autoban elraboltak?
erdekes az ELEJEN legalabb annyira nepszeru volt a szokes elmelete. mondvan hogy nincs holttest es szerelmi romanc szovodott az elutazoban levo olasz sraccal. erre kesobb kiderult hogy lett holttest es a srac nem is utazott el.
pedig milyen szep lett volna ha elmennek veronaba!
dehogy veszem. az akkori basztatasomhoz kepest kifejezetten uriemberkent viselkedsz. es elfogadom hogy a vitastilus sokszor banto, foleg annak akivel szemben alkalmazzak.
anyukam azt mondtam hogy mindent szabad csak igazat nem szabad mondani.!
szerintem megvitatando, megvitatott kerdesekhez nem lehet erzelmi alapon allni, mert a racionalis megkozelitest alapvetoen kerdojelezi meg.!
Kössz, ez szabatos válasz volt...Blokinak (remélem) és remélem elég szakszerű is....
Való igaz nincs az Eu-ban a tagországok felett álló és mindenhol valamilféle hatáskörrel rendelkező nymozó szerv. De ahogy írtad az europol és a schengeni egyezmény szellemében keletezett nyilatkozatok és együtműködések megadják az átjárhatóság klf-e jogrendszerek között...sőt ahogy olvastam bizonyos esetekben a nemzetközi együttmüködés keretében akár végezhetnek meghatározott feladatokat is a másik állam területén...
Nagy kár! Emiatt nem szívesen választanálak ig. szakértőnek még O. ügyében sem annak megállapítására, hogy O. kétségtelenül bekövetkezett halálát vízbefulladás vagy más okozta... Ugyanis a tüdő szövetei már régen olyan változásokon mehetnek keresztül jelen esetben vélhetően 2 és fél hónap alatt, amikor a vízbemerült holttest tüdejébe a vízoszlop nyomása miatt is víz kerülhet, vagy a gyomorba ugyancsak a halált követően került víz juthat át a tüdőbe a gyomorsavak áldásos emésztőaktivitásának köszönhető rekeszfal átlyukadásnak köszönhetően-- nem beszélve mondjuk egy kicsit putrifikálódottabb holttestről, amelyben nem nagyon marad tüdőszövet. A combcsontból kivett 5 centis teljes darabból (ez a standard eljárás) viszont elvégezhető a vizsgálat általában (kivéve, ha mondjuk egy nagyobb étvágyú hal mondjuk el nem távolította a lábát az áldoztanak...).
Köszi...van vagy 25 éve is már voltam boncon....de az csak arra volt jó hogy elmondhattam voltam már...
Korábban én is felvetettem, hogy nem értem, hogy az édesapa miért nem "intézte" el, hogy francia szakember,vagy -ek, akár megfigyelő jelleggel is de részt vegyenek a boncon.. Szerintem nem zárkóztak volna el....a magyar hatóságok. Kiváncsi vagyok a szakértői véleményre, illetve aösszegzésre és a francia reakcióra.
InterPol és Schengen köti össze az EU-államok bűnüldözési hatóságait és rendszereit. Az az állam, amelynek területén olyan bűncselekményt követnek el, vagy olyan államigazgatási eljárás keretén belüli nyomozás folyik, amelynek lehetnek vagy vannak a másik/többi tagállamra vonatkozó részletei, felad egy értesítést/körözést az InterPol vagy a Schengeni rendszer számára. Onnantól kezdve, de megint csak szabályozott keretek között, bekapcsolódik az illető másik tagállam megfelelő szerve/hatósága is, a saját szabályainak megfelelően az ügybe. Nem tudok tagállamok fölött álló/létező EU-n belüli nyomozóhatóságról, amely a tagállamok szuverén hatóságaitól függetlenül, azokat maga alá rendelve fel lenne jogosítva nyomozásra. (Megjegyzem, ez elég nagy problémája az EU-nak, ui. csak konföderatív egyesülése a tagállamoknak, valódi közös szervek nélkül, kivéve az EU Parlamentet és Bizottságait és az EU bíróságot. Analógiaként említeném az USA FBI versus állami rendőrség kapcsolatrendszerét -- ennek megfelelője nincsen az EU-ban.)
szerintem az Eu nem avatkozik bele egy adott ország büntető ls közigazgatási jogrendszerébe, az mellett hogy természetesen előírnak bizonyos kiemelt bűncselekmények elleni szorosabb és közös fellépést...ilyen a kábítószer, korrupcia, szervezett bűnözés elleni harc...iletve vannak közös pontok, amelyben egységes a cél, de az odavezető utat szerintem nem kategorizálják be....
Ha beleszólna, akkor nem lehetne beszélni különböző fajta büntető és polgári jogrendszerekről....lásd. Francia, angolszász...német, vagy akár a különböző államformákról sem....
A külső fizikai behatások szinte mindig érintik a bőrfelszín több rétegét is, ami szövettani vizsgálattal megítélhető. Pl. egy szemmel látható zúzódást okozó tompa ütésből származó sérülés (kék folt) a mélyebb bőrszöveti rétegekben lapszerinti bevérzést jelent, amely hosszú ideig még élőben is fennmarad, mert a bevérzés miatt a szövetekbe kikerült vörösvértestek lebomlása lassan zajlik (kék folt zöldé majs sárgává válik, ahogyan a vvt-kben lévő hemoglobin átalakul). Hasonló folyamat zajlik a halottban is le, azzal a különbséggel, hogy baktériumok is szerepet játszanak a lebomlásban, nem csak a saját fehérvérsejtek. Vagy egy stranguláció (folytogatás kötéllel, kábeldarabbal) a felszínes hámsérülés mellett a mélyebb rétegekben éppolyan bevérzéseket okoz, a legmélyebb rétegben pedig pl. a gégeporc törésével járó elváltozást okoz. A törvényszéki boncolásnak talán még szigorúbban meghatározott egymásutáni lépései vannak, minden szerv kiemelésének, felbontásának, darabolásának és mintavételezésének rögzített módja van. Ezért is írtam már egy másik fórumban, hogy bár nem lehetetlen még egy boncolást tartani, csak majdnem értelmetlen, mert laikus szemével és szavajárásával szinte minden belső szerv kivételével és feltrancsírozásával jár, beleértve a csontok egy részének eltávolítását is, a koponyán belüli szervek éppúgy, stb. A magyarok által a test megtalálásakor felkínált lehetőséggel élnie kellett volna afranciáknak 1-2 nagyhírű (van jócskán) francia törvényszéki orvos delegálásával, még vasárnap is. A teljes boncolás videóra rögzítése és a kivett minták teljes duplikálása sem tudja pótolni mindezt, nem beszélve egy "megismételt" boncolásról.
A szövetek teljes dekomponálódásáig mindenképpen van rá esély, hogy a fent példaként említett és hasonló szöveti elváltozások tekintetében valamit kimutassanak, tehát ebben az esetben is jó eséllyel meg tudják állapítani, ha van valamilyen erőszakosságra utaló jel. Ha nagyon finom módszerrel kapnak el valakit, és pl. arra sincsen ideje, hogy alapvető védekezést tanúsítson (pl. nagy és ultragyors hatású altatószer bejutatásával belélegzés utján), akkor is lehetséges a légutak nyálkahártyáján vérbőséget, kémiai szerek nyomaira utaló jeleket, szerencsével az alkalmazott szer nyomait kimutatni. (Láttam egy filmet pl., amelyben a kezdeti formalinos elkábítás után a szívmérget a nagy- és második lábujj közé adták be injekcióval - ez sem maradhat nyom nélkül, az injekció mindig beszűrődést, szúcsatornát hagy vissza, ami postmortem is kimutatható, ha keresik. Nyilván a lábujjak között kevésbé keresik, csakhogy éppen ilyen helyeken szokás nagyon alaposan megvizsgálni a hullát, még mielőtt bárki bármilyen eszközt venne a kezébe a vízmosó csövön és a nagyítón kívül.)
