Hát, bizony megrágalmaztad az ártatlan, liberális nick-eket.
Neked persze ez a legfőbb fegyvered, mindent és mindenkit egybemosol, válogatás nélkül. A másik aljas módszered, hogy nyilvánvaló dolgokat nem vagy képes felfogni, vagy csak úgy teszel, mert valamilyen stílusbeli problémát vélsz felfedezni. Ekkor jön a tudálékos reiszolás, ahogy az egy különleges faszhoz illik. Nos, elárulom, az internet nem az Akadémiai Szemle. Merthogy te a szmájli mibenlétével sem vagy tisztában, de azért bőszen osztod az észt. A lényeg, hogy rajtad kívül mindenki tudja, miről van szó, csak neked kényelmesebb belekötni egy igekötőbe, minthogy érdemben válaszolj. Jó, tudom, te nem válaszolsz, nem beszélgetsz, csak vitázol, csakhogy az internetes vitának is megvannak a maga szabályai, akár tetszik ez neked, akár sem. Nyilván nem érdekel, és valami különös perverziód, hogy pártállástól függetlenül mindenki egy bakafántos baromnak tartson, te tudod.
Nem tudom, a vastaggal kiemelt szöveg mire bizonyíték, a fenyegető leveled nem sokáig volt fenn, én meg nem mentettem le. Gondolom, valami összefüggést vélsz felfedezni az akkori levél és ezen beírás között. Ha tévedek, javíts ki (bár erre kérésre a kellő tisztelet hiánya nem jogosít fel).
Mindazonáltal továbbra is arról hadoválsz, hogy a liberálisok fenyegetőznek, miközben egyvalaki fenyegetőzött, liberális, vagy sem, ki tudja...
És hát te persze nem félsz, tökös gyerek vagy te, de azért gyerekek meg nők ijesztgetésével állsz elő. Nos, én három esetet tudok elképzelni: 1. Minden méledet haladéktalanul felolvasol a családi kupaktanácsnak, ez esetben javaslom, énekelgessetek inkább, vagy kamarazenéljetek. 2. Csak a fenyegetőket, ekkor egyszerűen hülye vagy. Mert minden valós tartalom nélküli vagdalkozásokkal terhelni szegény családodat, akiknek még téged is el kell viselniük, olyan fokú aránytévesztés, ami még tőled is túlzás. 3. Dramatizálni szeretnéd a helyzetet, lám ezek a liberális genyók, akik huhognak, meg névtelen fenyegetésekkel ijesztegetik az ország egyetlen független gondolkodóját, aki annyira nem ijed meg, hogy izibe telsírja a fórumot az ő nagy megpróbáltatásaival. Nos, ekkor megintcsak hülye vagy, vedd már észre, hogy senki sem vesz komolyan.
Egyesek látják és vállalják, hogy ebben az országban sok a mocsok, a hipokrizis.
Miért baj ez?
Miért ne lehetne feltárni, felszinre hozni a bajokat, azok eredőjével együtt?
Esetleg már ott tartunk, hogy nem is sok a mocsok és a hipokrízis ebben az országban?
Arról már nem is beszélve, ha valaki mindezt látja és esetleg vannak elképzelései a bajok felszámolására, söt tudja a megoldást is, csak épp a lehetősége és a pozició hiányzik a cselekvéshez, miért kell azt az embert lenullázni?
Bizony-bizony, egyesek szerint ebben az országban sok a mocsok, no meg a hipokrita. Csak az az érdekes, hogy ha ezt a kettesek mondják, akkor már nem igaz.
- "Engem ugyanis, hidd el, nem a te személyiségképed érdekel, hanem kizárólag az írásaid szerkezete nyomán levonható következtetések arról, hogy milyen személyiség alkothatta meg ezeket.”
- "Vagyis téged nem az én személyiségem érdekel, hanem az, hogy milyen az a személyiség, amelyik én vagyok."
Hát nem érted a különbséget, jó Gespenst... mit van mit tenni.
Nem a te valóságod érdekel, hanem az, hogy milyen koherens képet tudok alkotni arról, hogy a te írásaid milyen személyiségből forrásozhatnak, hogy úgy mondjam.
Az eszköz, a nyelvi közlés érdekel és az én elemző kompetenciám ellentmondásmentessége vagy ellentmondásossága. Ennek a te írásaid igen jellemző és igen használható caviái, mivel alkotójuk kétségkívül szószátyár és teljességgel inkoherens, tehát nagy mintán kiugró jellegzetességeket mutat. A leginkább a gyümölcslégyéhez hasonlíthatnám tehát hasznosságodat.
Ha a te szavad az volna, hogy "igen, igen, nem, nem", miképpen tanácsoljuk neked, akkor bizony kevesebb alkalmat adnál az efféle elemzésekre, a dolog egyéb hasznai mellett.
Oktondi megjegyzésedre csak annyit mondhatok hát neked is, a költővel szólva, hogy tartalmaidban ott bolyong az örökkévaló tudatlanság....
"s ha magam is azt tapasztalom, hogy ráugranak a birkák valamire"
Bizony, olykor-olykor meghágják egymást. Ha magad is tapasztalni fogod, mert hogy te magad leszel az a "valami", számolj be róla, kérlek. A bibliában nincs jó sajtója az aktusnak.
Azt hiszed te is, hogy ha engem valami módon sikerül lejáratnotok (plusz sikerül még Gyarmati Andreát is „dohányzó nővé” inszinuálnotok), akkor attól Babarczy automatikusan megdicsőül, jellemes, karakteres, honfitársait tisztelő ausztrál távolugróvá (ilyen értelemben ideális köztársasági elnökjelöltté) válik.
Én nem hiszek semmit. Egyszerűen érdekelt, hogy miért állítasz valamit magabiztosan, amit nem tudhatsz, hiszen ha nem ülsz Babarczy Eszter mellett, akkor nem tudhatod, hogy mit láott és mit nem. Arra pedig, amit nem tudhatsz száz százalékos biztonsággal, nem építhetsz semmiféle mégoly tetszetős teóriát. Lejáratni pedig te járatod le magadat ezzel, nem kell neked ehhez segítség, ahogy Babarczy Eszter sem szorul semelyikünk segítségére, ha meg akarná magát védeni akár veled, akár mással szemben.
(Kizárt dolog, hogy erről nem értesítették azok a nickek, akik láthatóan szorgalmazzák ezt a rovatot, s akik saját bevallásuk szerint „személyes, napi kapcsolatban” állnak jelöltjükkel.
Ezt sem tudhatod, ha nem ülsz Babarczy Eszter mellett. Ez is egy ugyanolyan lufi a részedről, mint az összes többi. )
".....Egy kivétel van, Babarczy Eszter. Tudniillik, amit ő tett (elmebetegnek nevezett „engem” is, másokat is), az megbocsáthatatlan. Így vitázom vele, ha tetszik neki, ha nem. ......"
Drága barátom...
Mondták már neked, hogy a hosszú és olvasatlan monológjaid nem viták, hanem szócséplések....
Ennyire sértő voltam? Pedig esküszöm, csak az atyai jóindulat fényes csillaga vezette billentyűzetemet. És ezt vedd egészen komolyan: elvégre nem kell rögtön negédes szólamokat intéznünk egymáshoz, ahelyett, hohy ironikus dolgokat írogatnánk.
miként azt a 895-hsz. -ban már kifejtettem annyi mocsok, annyi hipokrízis gyülemlett fel ebben az országban és ha ezt egyesek még fel is merik vetni - no, akkor jaj annak/azoknak, pedig a diagnózist felállító/k és a rossz hír hozója igazán nem tehet róla, TK érzékenysége pedig végképp nehezen viseli az ilyen és ehhez hasonló diagnózisokat, rossz híreket (hát még a diagnózist felállítót)
"Tudniillik arról van szó, hogy a humoros dolgon nevetni, míg a rasszizmus határát súroló baromságon maximum szmájlizni lehet. Kárörvendezve."
Jájj, de jó, hogy odaföntről mégis megáldottak minket a sok székely,skót, zsidó és cigány viccel. Utóbbiakat, szíves útmutatásodat figyelembe véve, már csak így vagyok hajlandó elkezdeni: "Két, kettős etnikai tudattal rendelkező honfitársunk sétál az utcán..."
"Na már most, elég humoros voltam, így, ebben a formában?
Így sem? Egy „ici-picit” sem?"
Drága jóbarát, a birka nép nem biztos, hogy falat kenyérként fog ráugrani a filozófiai-nyelvészeti értekezésekre. Egyébként meg egészen biztos vagyok benne, hogy sokan fognak még nevetni a vicceiden, még ha én nem is tartozom ebbe az előkelő társaságba. Csak annyit kívánnék még, hogy nehogy kinevetéssé fajuljon a dolog. Ámen.
annyi mocsok, annyi hipokrízis gyülemlett föl ebben az országban és ha ezt egyesek még fel is merik vetni, akkor jaj annak, pedig a diagnózis (hír)hozója igazán nem tehet róla
TK érzékenysége meg végképp nehezen viseli az ilyen és ehhez hasonló híreket (hát még a diagnózist felállítót)
De ugyanakkor azt is írod, hogy onnan tudod a hallgatólagos beleegyezését, hogy nem leled a bejegyzését. Nem tudok kiigazodni rajtad. Akkor most szerinted beleegyezett hallgatólagosan vagy sem?
Köszönöm a választ. De honnan tudod, hogy Babarczy Eszter tényleg látta? Honnan tudod, hogy látta és egyetértőleg jóváhagyta? Ott ülsz mellette és láttad, hogy benézett a fórumra és jóváhagyta? Csak azért kérdem, mert annyira magabiztosan állítod, amit állítasz.
