"Amit mi megtehetünk (a fanatizmuson és a fanatikusokon való
szórakozáson túl), az pedig az informálás, a felvilágosítás.
Leleplezni a fő feminista hazugságokat a patriarchális elnyomásról,
női kvótáról, családon belüli erőszakról, bérkülönbségről, stb.,
egyáltalán kétségeket és gondolatokat ébreszteni a femináci agymosás
ellenében."
Ad. 1.: Hol az a gyakorlati előny? Nagyon szép gondolat, hogy kiemelt védelemben vagyok részesítve, de a törvény önmagában még semmitől sem véd meg. Vagy mellém rendeli azt is, aki megvéd?
Ad. 2.: Jó, legyen ilyen lehetőség a férfiaknak is (ha már annyira nyugdíjba akarsz menni)... mondjuk kíváncsi lennék, hányan tudnának élni vele, és hány nyugdíjas évet nyernének...
Ad. 3.: Miért, többször kellene? És nem holt mindegy, hogy a csatamezőn veszel oda, vagy a porig bombázott hátországban?
Ad. 4.: Ez egyszer már ki lett fejtve, és eléggé utólagos belemagyarázás-szaga volt... de ha megtenné, hogy idézi...
Ad. 5.: Lehet módosítani a bírói gyakorlaton.
Ad. 6.: Ez most kicsit erős volt, ezeket így egymás mellé tenni... de ha már, tudtommal nincs olyan képzés, amely deklarálná, hogy kizárólag nőknek szól. Amennyiben tud ilyenről, terjessze elő, kérem.
Ad. 7.: Van rá garancia, vagy nincs? Amennyiben nincs, semmi értelme a kvótának... jah, és semmilyen igazgatótanácsba nem kerülhetek be kizárólag a nemem miatt.
Racionálisabb és logikusabb vagyok Önnél - nagyjából annyira, mint egy vulcani.
De tőled is megkérdezném azt amit Krisztinától a 3092 -esben : Elmagyaráznád a felháborodottaknak hogy nem is érte őket joghátrány azzal hogy megszűntek a jogbéli különbségek?
A lényeg az, hogy a feminista propaganda hazugságait az állítólagos nőelnyomásról,a férfi előjogokról meg női joghátrányokról már ennyi is tökéletesen cáfolja.
Én annyira nem akarok férfi lenni, hogy fenyegetést, joghátrányt lássak a nők sorkötelesség alóli mentességében. A 40éves nyugdíjat sem irigylem azoktól, akik megkapják, a gyermekágyi segélyt sem, és a többi felsoroltat sem. Nem vágyom azokra a kiváltságokra, amik ezekkel járnak. Aki vágyik - lobbizzon érte. Azt is tudomásul veszem, hogy bontóper esetén a gyermekfelügyelet legtöbbször az anyához kerül. Az sokkal nagyobb felelősség, mint kiváltság. (már aki annak veszi) Bár egyre több a megosztott felügyelet (az a férfihatalom növekedése?)
De, többletjogok. Egyes élethelyzetekben több jogod (vagy kevesebb kötelezettséged) van, csak azért mert nő vagy.
A fordítottjára még mindig nem láttunk egyetlen példát sem.
Na nézzük sorban.
1. Az alkotmány alapelveket fektet le, erre később törvények alapulnak, ott vannak a gyakorlati előnyök.
2. Egy lehetőség, amivel élhetsz (ha megfelesz a feltételeknek), míg egy férfi nem élhet vele, hiába felelne meg ugyanazoknak a feltételeknek.
3. Nyugdíjba is csak egyszer mégy életedben...
4. Olvasd el a listát, ott van. Több jogszabály is különbséget tesz anya és apa között, olyan esetekben is, amikben semmi akadálya nem lenne az egyenjogúságnak. (hú, ez a mondta talán már kicsit hosszúra sikeredett :-(
5. Kapjon, de nem kap.
6. Olvass utána, egyetemi felkészítők, vállalkozói képzések, de említhetném a csbe áldozatok menedékeit stb. Csak nőknek sok van, csak férfiaknak egy se (lenne is óbé... felhorgadás feminista oldalról, hogy szexizmus...
7. Egyes pártok listáin például, de nyugatabbra van női kvóta igazgatótanácsok helyeire stb. És van az informális eset, mikor kvóta nincs ugyan, de ajánlatos nőt felvenni a tehetségesebb férfi jelöltek mellőzésével is, ha nem akarnak maradinak és elnyomónak tűnni.
Egyébként nem feltétlenül vagy buta, csak a feminista fanatizmus már csak ilyen: a zsigeri érzelmeid veszik át az irányítást és attól leszel annyira irracionális és logikátlan.
Értem, azazhogy nem értem, de örülök, hogy megoldottátok.
Jó.
Akkor mondom máshogy.
Néhány embernek elképzelhető, hogy a felsoroltak érnek/jelentenek valamit, de a túlnyomó többség számára nem.
És ezek nem többletjogok, ezek lehetőségek, opciók - nem többek.
Vegyük sorra még egyszer:
Ad. 1.: az alkotmányban lefektetett kiemelt védelem miben nyilvánul meg? Milyen gyakorlati haszna van bárki számára?
Ad. 2.: A Nők40 nem többletjog, az inkább csak egy opció, vagy még inkább egy gesztus... elenyészően kevés ember tud vele érdemben élni.
Ad. 3.: A hadkötelezettség csak háborús helyzetben érvényes, az meg szerencsére ritkán van. Rendkívüli helyzetben való előjogok... hm... hát ez sem az, amivel túl sokan élnek, és túl sokat érnek, még ha törvénybe is vannak foglalva...
Ad. 4.: Mik is ezek a különféle "családjogi előnyök"? Amennyiben a családtámogatások kerülnek képbe, azokat mindkét szülő kaphatja, nemtől függetlenül.
Ad. 5.: Ha ezt kedvezményként értékeled, ám legyen, kapjon mindenki (férfi és nő) ugyanazért a bűnért ugyanannyit.
Ad. 6.: Kérem a "nőknek szóló támogatások" részletes listáját. Hová nyújtsak be kérelmet ezen támogatásokra, mindössze azzal indokolva, hogy nő vagyok, és ez vagy az nekem jár?
Ad. 7.: Női kvóták... aha. Hol és mit pályázhatok meg, hová és mikor kerülhetek be csak azért (és csak azért!), mert nő vagyok?
Azt hiszem, annyit tudnál még egyszerűsíteni, hogy a kérdésed elhangzása után nem súgsz.
Például a 3086 -os utolsó két sorát nem kellett volna.
Mert ahogy rákeresett a férfiasság és Karinthy összefüggésére, úgy erre a kérdésedre is rákeresett volna - nem tolta volna félre azzal hogy ez kellemetlen igazság lenne az ő tollából.
Azért van az ő halmazának férfias vonása is.
A kifejezésekről..
Az itteni beszélgetőtársaink nem óbégatnak. Vonyítani se. Trágár fröcsögés végül is volt.. de alig.
Nem okoztál kellemetlenséget nekem, és az általános hangulatnak is csak múló sértődést.
Ezek legfeljebb lehetőségek, opciók, de nem előjogok.
Hiába akarok hamarabb nyugdíjba menni, 40 év munkaviszonyom legfeljebb 63-65 éves koromban lesz. És akkor ugyanott tartok, ahol te, férfiként.
Ha kitörne egy háború, még az sem biztos, hogy te a harctéren rosszabb helyzetben lennél, mint én a hátországban. (Ha rám bombázzák az épületet, akkor fújhatom, hogy nem kellett bevonulnom...)
Gyereknevelés esetén milyen előjogai vannak az anyának, amik az apát nem illetik meg?
Fejtse ki, kérem!
Ha választásokon indulok... milyen kvóta és hogyan garantálja, hogy nőként be is jutok a Parlamentbe?
Mert ha nem garantálja, akkor semmit sem ér a "kvóta"...
"de ha az amúgy létező tények egy részét tendenciózusan kihagyja, vagy tagadja"
Úgy érted, hogy léteznek a férfiaknak kedvező, nekik többletjogot, előnyt stb. biztosító magyar törvények is, csak azokat tendenciózusan kihagyták a diszkriminatív jogszabályok listájából?
Tudnál néhány konkrét példát mutatni esetleg?
Ja, hogy az sajnos nincs... Értem.
Egyelőre tehát a létező tények állnak szemben a tények fanatikus hit alapú tagadásával.
Attól, hogy te most éppen nem részesülsz benne, még nőként részesülHETsz, ha hamarabb akarsz nyugdíjba menni, ha kitör egy háború, ha gyereket nevelsz, ha választásokon indulnál stb., míg egy férfi ugyanezekben az élethelyzetekben nem részesülhet.
(Remélem, ez így nem volt túl összetett gondolat :-)
Ami azt illeti, IRL általában nagyon irritál az ostobaság, de itt a fórumon szórakoztatónak találom, méghozzá pont az irracionalitása miatt. Egyfajta kihívásnak tekintem, hogy le tudok-e annyira egyszerűsíteni egy gondolatot, hogy az még egy fanatikus feminista számára is értelmezhető legyen.
P.S. Nézem közben a kérésedet fentebb, hogy egyszerűsítsem még tovább a mondandómat, ezek szerint még mindig nem mentem le eléggé a feministák intellektuális szintjére. (De most tényleg tőmondatokban kell nekik magyarázni? Ez már nekem okoz szekunder szégyent :-(
"Némely szavaddal én se értek egyet, de a gondolataiddal igen."
Igyekszem lényeglátó, találó kifejezéseket használni, ezek nyilván nem mindig esnek egybe a leghízelgőbb eufemizmusok halmazával ;-)
Sajnálom, ha kellemetlenséget okoztam neked és ha körülírod, mely szavakkal nem értesz egyet, majd igyekszem kreatív szinonímákat használni.
Vizsgáld meg, mi a közös azokban a jogelőnyökben. Arrafelé találod majd a megoldást. (megsúgom: nem a női jogalkotási hatalom, ami még az Isztambuli egyezményt sem tudta idehaza ratifikáltatni)
Szerintem maga az elnyomás az inkorrekt, nem bármelyik tetszőlegesen kiválasztott részhalmaza.
ellenőrizhető tényekre alapuló logikus gondolkodás ez teljesen rendben van, de ha az amúgy létező tények egy részét tendenciózusan kihagyja, vagy tagadja, akkor szerintem a következtetései tendenciózusan hibásak lesznek - de mit is lehet tenni, ha a céljainak CSAK így felelnek meg? Ezért gondolom inkább hitnek.
