Keresés

Részletes keresés

Derrickmanus Creative Commons License 2015.12.12 -1 1 2855

"65 ezer Ft- ért vette ott a számla.

67 ezerért adta. AZT ÍRTA ANNYIÉRT ADJA AMENNYIÉRT VETTE."

Épp ez nem volt igaz a hozzászólásokban szereplő információk alapján és abból a két sorból is látszik amit leírtál.

" De benne van az egy doboz töltény ára is. "

Csak hogy leessen már neked is.

A vitatott 3 hozzászólás kapcsán kialakult kavarásban résztvevők veled együtt elfeledkeznek arról a nem elhanyagolható tényről, hogy ez a szóban forgó hozzászólásokban -és ezek alapján reagáltam azt amit- sehol sem szerepel!

Naaa érted máááár?

Persze, hogy érted és értitek mindannyian csak ezzel olyan jól lehet bandázni ellenem!:-)))

Előzmény: Retardy Baron (2854)
Retardy Baron Creative Commons License 2015.12.12 -1 1 2854

Mi a probléma ezzel??

65 ezer Ft- ért vette ott a számla.

67 ezerért adta. AZT ÍRTA ANNYIÉRT ADJA AMENNYIÉRT VETTE.

De benne van az egy doboz töltény ára is.

Mi a probléma?

Hangsúlyozom vita provi NO!!!

Tényleg nem értem.

Ma ismét győzelemittasan felkeltél csalót lepleztél le.

A hivatástudat örömmámorban úszol.

egyébként meg miért bizonygatod az igazad amely a te igazságod.

lehazuttoltad nagy nyilvánosság előtt rágalmaztad.

és még bizonygatni szeretnéd hogy ma is értelme volt felkelned...

Előzmény: Derrickmanus (2853)
Derrickmanus Creative Commons License 2015.12.12 0 0 2853

De neked még mindig nem esett le.;-)

Előzmény: Retardy Baron (2852)
Retardy Baron Creative Commons License 2015.12.12 -1 0 2852

Még mindig itt tartasz? Két nappal ezelőtti téma volt ;-)

Előzmény: Derrickmanus (2851)
Derrickmanus Creative Commons License 2015.12.12 -1 1 2851

Köszönöm!

Végre valaki más is értelmezi amit írtam és megérti miről szól ez az egész.:-)

Nem kell hozzá semmi más csak elolvasni és értelmezni azt ami szerepel a 3 hozzászólásban úgy, hogy sem hozzáképzelni sem elvenni belőle nem kell semmit.

Csak szárazon és egyértelműen azt ami ott szerepel!

Előzmény: janek666 (2833)
Törölt nick Creative Commons License 2015.12.12 -1 1 2849

Menjél nyugodtan.

Előzmény: Törölt nick (2848)
Törölt nick Creative Commons License 2015.12.12 -1 2 2847

Köszönjük, hogy minket választott.

Előzmény: nedolaci (2846)
nedolaci Creative Commons License 2015.12.12 -2 0 2846

Igen!Egyetértek!

Igen,mint ahogy az ominózus mondattal is!Nagyon jól kiviláglik belőle a jogalkotói szándék!

Védjük,óvjuk,vagy inkább védjétek,óvjátok(modik),mi pedig tartsuk tiszteletben a nickek mögött rejlő(nem pedig az ott bujkáló) EMBEREK személyiségi jogait!

(mondjuk-az ördög,mint minden esetben,itt is a részletekben lakozik.)

Előzmény: Törölt nick (2843)
Törölt nick Creative Commons License 2015.12.12 -1 0 2845

Mivel a mondat jó, szerinted is, akkor nincs miről beszélnünk. 

Mivel az adott esetről nem tudsz semmit - ahogy ezt el is ismered - miből gondolod, hogy kény-kedv szerint volt alkalmazva valami? 

 

A kérdésre mi a válasz: igen vagy nem? (2843)

Előzmény: nedolaci (2844)
nedolaci Creative Commons License 2015.12.12 -3 0 2844

Beszéljünk!

A mondat,igen!!!A mondattal nincs baj!A mondat,jó!A mondat alkalmazható is szinte mindenre,kény-kedv szerint!;-)

Bajom az ÉRTELMEZÉSÉVEL volt!A téves értelmezést,pedig ékesen bizonyította a két kiemelt szó!!

Ugye,ezt Te sem vitatod?!

Te is azonnal mást emeltél ki ugyanazon mondatból!(mert, a mondat jó,bármit ki lehet belőle hozni)

Amit nem értek a buta agyammal,az az,hogy akkor most mit is bizonygatunk?;-)

Előzmény: Törölt nick (2842)
Törölt nick Creative Commons License 2015.12.12 -1 1 2843

Egy kérdés: egyetértesz a Moderációs Alapelvekben foglaltakkal vagy nem?

Erre igennel vagy nemmel felelj... 

Előzmény: nedolaci (2840)
Törölt nick Creative Commons License 2015.12.12 -1 2 2842

Mivel FOGALMAD sincs arról, hogy az adott esetben mit történt - ezt magad is elismered - így maradjunk az MM-ben írtaknál, erről beszéljünk.

A mondat teljesen egyértelmű.  Az, hogy mit gondolsz bele az egyes szavakba (jolly joker stb.) nem változtat a lényegen.

 

 

Előzmény: nedolaci (2840)
python 357 Creative Commons License 2015.12.12 -2 0 2841

Nekem régebben egy fikanick többször konkrétan közreadta,-hogy hol,-melyik cégnél dolgozom....

Ha én ezt akkor tudom........ :-D

Előzmény: nedolaci (2840)
nedolaci Creative Commons License 2015.12.12 -3 0 2840

Na jó!Akkor nézzük:Trollgyalu mit is emelt ki?!Munkahely,beosztás,passz!Na!A kettő közül,EGYIK SEM fedi le a nőgyógyászt,mint ahogy az atomfizikust sem!

 

Az X megyei kórház,mint munkahely és a szülészet osztályvezető főorvos,mint beosztás!Na, az már igen!

De mondjuk a "gépkezelő"?!

 

Direkt írtam,hogy nem állásfoglalásnak és nem vitaindítónak szántam!

Mint ahogy azt is,hogy egy rossz értelmezés,nehogy "divatba jöjjön"!!

 

A"de nem kizárólag"  pedig szerintem egy remek jogászi jolly joker!Majdnem olyan remek,mint indoklásként a "csak"! ;-)  De,mindezt,csak zárójelbe!Semmi köze a "nőgyógyász"-hoz!

 

Előzmény: Törölt nick (2839)
Törölt nick Creative Commons License 2015.12.12 -1 2 2839

Légyszíves pontosan olvasd el az MM ide vonatkozó részét:

 

"IRL adatok különösen, de nem kizárólag, az alábbiak: név, lakhely, munkahely, beosztás, telefonszám, email cím."

így a foglalkozás is az IRL adatok részét képezheti, mivel a mondatban található felsorolt adatok egy nem teljes listát alkotnak.

Előzmény: nedolaci (2838)
nedolaci Creative Commons License 2015.12.12 -2 1 2838

Az előzményeket nem ismerem. Az észrevételemet sem állásfoglalásnak,vagy vitaindítónak szántam.

Csak feltűnt,hogy az indoklásként becitált válasz,marhára nem vág össze a kérdéssel!

Gondoltam,időben szólok,nehogy meghonosodjon és precedenssé váljon egy hibás értelmezés.

Előzmény: nzsolt18 (2837)
nzsolt18 Creative Commons License 2015.12.12 -2 0 2837

pláne ha mid ezt kérdésként intézed a delikvens felé .......... 

Előzmény: nedolaci (2836)
nedolaci Creative Commons License 2015.12.11 -2 1 2836

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=137737151&t=9215894

Csak halkan jegyezném meg,hogy a nőgyógyász,sem nem munkahely,sem nem beosztás.

Lehet hívni foglalkozásnak,akár az ács-állványozót,vagy az autószerelőt,de lehet hívni akár hivatásnak is!De beosztásnak,vagy munkahelynek aligha!!

Törölt nick Creative Commons License 2015.12.11 -1 0 2835

vagy becstelennek te.

Előzmény: utálok írni (2817)
Törölt nick Creative Commons License 2015.12.11 -1 1 2834

2 eft?!(tévedés?)

röhejesek egyesek!!!

-és ha 80 eft-ot kér érte?

Az Ő  dolga!

Steiner scenics-ék 120-ért adják!

meg 280-ért egy szmisziveszit

meg 350-ért egy Sztecskin gázriasztót?!!!!!!

Nekik kell irni,hogy drága!!!!

Előzmény: janek666 (2833)
janek666 Creative Commons License 2015.12.11 0 1 2833

Itt nem az árról, hanem, a hazugságról volt szó. Ami piti volt ahhoz képest, hogy 1S-ek mily magas szinten mívelik.

Előzmény: Magna Charta (2832)
Magna Charta Creative Commons License 2015.12.11 -3 0 2832

oszt' ha annyijé adja,akko mi van.................a kamatta?!D:

Előzmény: Ordinis esse! (2826)
Derrickmanus Creative Commons License 2015.12.11 -2 1 2831

Látom tartod magad a "korrekt fórumozáshoz"!:-DDDD

Ha már személyeskedsz vállald fel, hogy kinek szánod és használd a válasz gombot!

Előzmény: Ordinis esse! (2828)
Derrickmanus Creative Commons License 2015.12.11 -2 1 2830

Látom sokaknak tényleg szövegértelmezési matematikai és logikai gondjai vannak ahogy Dönci írta.

Érdekes, hogy ő egyből átlátta a dolog lényegét.

Hol szerepel bármi a három hozzászólásban abból amin a hirtelen egybegyűlt néhány nick rugózik?

Maradjunk azoknak a hozzászólásoknak a tartalmánál amikről szó volt és szó van ne tereljünk és ne képzeljünk bele mást.

Ne keverjünk hozzá semmit csak ami bennük szerepel és ne vonjuk bele a később született dolgokat.

Az amit írtam és törölve lett csak és kizárólag azok alapján íródott és én kizárólag azok tartalmának fényében tartom magam az igazamhoz és ez elég egyértelmű, hogy azok alapján igazam is van.

De ismerve a munkásságat azoknak akik most mint a keselyűk rámrepültek nem várom el tőlük, hogy megkövessenek, pedig elég egyértelműen ezt kellene tenniük!

Na további jó rugózást!

Keressetek magatoknak valami más témát és valaki mást akivel kötözködhettek.

Előzmény: Retardy Baron (2829)
Retardy Baron Creative Commons License 2015.12.11 -2 0 2829

Te most tényleg nem érted?

A töltények árát hozzá tette...

Nehézkes?? Egyébként meg nem tudod megérteni hogy 2 ezer Ft- on megy a vita??

Xaros 2 ezer Ft-on. Ezért megérte neked Ennyit körmölni??

Szega.

690

Előzmény: Donci62 (2827)
Ordinis esse! Creative Commons License 2015.12.11 -1 3 2828

Donci62 Creative Commons License 2015.12.11 -4 2 2827

Már rég elhatároztam, hogy nem írok csak olvasgatok és azt se túl sűrűn.

Ezt most felfüggesztem egy hsz. erejéig.

Bárhogy nézem, a tények számomra azt mutatják, hogy Pistának bizony igaza van!

Mennyire fogalmazta ezt meg bántóan, nem tudom, mert ha jól látom, törölve lett.

Valakiknek vagy szövegértelmezési, vagy matematikai tudádbeli, esetleg a logikai készségek terén van gondjuk, vagy csak simán kötözködnek némi balhé reményében.

Alaposan átnéztem a hivatkozott 3 hsz.-t és nekem összefoglalva ez jött le:

1. Adott néhány kép egy fegyverről és megadva 67000  árnak.

2. A hsz.-ban egy bizonylat és egy nyugta képe szerepel az adott fegyverhez.

A nyugtán 65000 szerepel.

3. Egy hsz.- ban közli az eladó, hogy annyiért adja, amennyiért vette.

Bárhogy nézem, akárhogy próbálom keresni az eddigi ismereteimben, 67000 nem ugyanannyi, nem egyenlő 65000!!

Szvsz bárki állítja ennek ellenkezőjét valótlanságot állít!

Ez bizony tudományosan és egyszerű gondolkodással vizsgálva is száraz tény, nincs mit belemagyarázni.

Persze utólag már lehez szépíteni magyarázkodással és tereléssel.

További kellemes fingreszelést, belemagyarázást.:-)

Ordinis esse! Creative Commons License 2015.12.10 -1 5 2826

Nem érted, vagy nem akarod érteni?

 

Te konkrétan hazugnak nevezted és bicskanyitogató módon szólaltál meg!

Váltig állítottad, hogy igazad van!

 

Szépen, illemtudóan, segítőkészen szóvá tetted neki, hogy valami nem stimmel, mert a számlán 2 ezer forinttal kevesebb van, mint amit ő megjelölt árnak?

Nem!!!

Te egyből és diadalittasan lehazudoztad. Azért diadalittasan, mert azt hitted, ma is érdemes volt felkelned, mert egy átverőt lepleztél le és ezután várod mindenki dicséretét és simogatását!

És mi történt? Elfelejtette odaírni, hogy munició is van az árban! Megesik minden nem félistennel, vagyis halandó emberrel!

 

Most is a nyakasságod helyet csak annyit kellett volna írni, hogy:

Hoppá, ezt hamarjában ítéltem meg! Ennyi!

 

A fejcsóva és a legyintés annak szólt, hogy sajnos ez megy már egy ideje itt és csak nem akarnak az önkéntes gondolatrendőrök és önkéntes fórumcsendőrök elgondolkozni azon, hogy ezt talán nem is olyan jóóóó amit csinálnak, erőltetnek!

 

Nem a vitáért szól neked sem akárki, hanem mert kirívó a dolog! Kirívó a normális fórumozásból!

Legyen minden kellemesbe részed az est hátralevő időszakában!

Előzmény: Derrickmanus (2822)
Jujjujjj Creative Commons License 2015.12.10 -1 2 2825

Távol áll hogy kötözködjek bárkivel. Még egyszer nyomatékosítom nem szeretnék vitába bocsátkozni senkivel. De miért nem tudsz legyinteni nem észrevenni és elmenni a dolgok mellett. Miért kell neked igazságosztó sherifet játszanod nap mint nap. Ne vedd észre ne vegyél tudomást ilyen jelentéktelen dolgokról. Nem a te feladatod békebíróskodni Challenger űrhajóst játszanod esténként. Szega

Előzmény: Derrickmanus (2824)
Derrickmanus Creative Commons License 2015.12.10 -2 1 2824

Neked is csak azt tudom javasolni, hogy lassan olvasgatva próbáld meg összerakni és értelmezni.

Aztán lehet okoskodni de a tények alapján mert azok nem hazudnak nem magyaráznak félre semmit!

Vagy inkább csak provokálni és kötözködni szeretnél?:-))

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=137723151&t=9220707

Előzmény: Jujjujjj (2823)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!