Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
"Lehet hogy kapkodtak, másra kellett figyelni, vagy erre már nem terjedt ki a figyelmük." "Talán eldöntötték hogy hogyan tüntetik el a nyomokat, ezért vitték ki a hídra, mellesleg az is lehet hogy útba esett a céllal."
Ez így a "taxis-rendőr odacsalja" történettel együtt a vak tettesek által előre megfontoltan elkövetett hibák sorozatára hajaz.
"A lebukás veszélye." Főleg ha a hídon állnak neki bűvészkedni. Végül is ha a holttesten rajtahagyták volna a zsákot azzal sem jártak volna rosszabbul a tettesek.
És mi a lebukás veszélye ha nem dobják? Jön a rendőr közúti ellenörzés során, látja, hogy egy magatahetlen leányzó meg egy hátiszák is van a kocsijukban? És ezek után megkérdezi, hogy: "Aztán nem rabolták azt a hátizsákot?" Na ne...
"Végül is ezt tették" Csak egy mókás Lánchídi közjáték is volt.
"Szerintem ők pont azt akarták a legkevésbé, hogy ennek nyoma maradjon. Egy szimpla eltűnés, gyakorlatilag felderítetlen marad." Az előre megfontoltan bénázó emberrablók.
"Persze ez a teória épp olyan mint az öngyilkosságos, elszökéses, csak találgatás." Hááát azért ez a történet már a Rosswell-UFO-Bermuda háromszög kategóriához közelít.
Akkor az elrablók vakok lehettek mert nem látták, hogy elég massziv és magas acélszerkezet választja el az utat a járdától a Lánchídon. De mi sürgette őket, hogy azonnal megszabaduljanak a hátizsáktól? Ráértek volna valami félreeső helyen is, esetleg benzinnel leöntve és meggyújtva.
Talán mert így tűnt a legegyszerűbbnek és leggyorsabbnak. Ez olyan mechanikus cselekvésnek tűnik "ha már nincs szükség a bűnjelre akkor azonnal meg kell szabadulni tőle". A kérdés az ebben az esetben, hogy miért nem a híd közepén dobták ki, ott kisebb az esély hogy beleakad valamibe. Lehet hogy kapkodtak, másra kellett figyelni, vagy erre már nem terjedt ki a figyelmük.
Vagy a hídon rabolták el vagy arra haladtak. Ha csak arra haladtak akkor miért akarták kidobni a zsákot ott?
Talán eldöntötték hogy hogyan tüntetik el a nyomokat, ezért vitték ki a hídra, mellesleg az is lehet hogy útba esett a céllal.
Mégegyszer, semmi sem sürgette őket.
A lebukás veszélye.
Vagy szándékosan letették oda? Megálltak kockáztatva, hogy valaki gyalog vagy autón arra járva meglátja őket? És a Lánchídon elég feltünő autóval "álldogálni". És miért hagyták volna ott szándékosan?
Nem hinném.
Eltereljék a rendőrség figyelmét? Nem az a legjobb ha minél gyorsabban minél messzebb kerülnek a tetthelytől?
Végül is ezt tették
Annál kevesebb a támpont a hely és az idő behatárolásához. Vagy ez olyan mint a klassikus amerikai thriller ahol a tettes mindenáron macsak-egér jatékot akar vivni a rendőrökkel?
Szerintem ők pont azt akarták a legkevésbé, hogy ennek nyoma maradjon. Egy szimpla eltűnés, gyakorlatilag felderítetlen marad.
De ha egy külföldi állampolgár, (aki miatt idejönnek a francák szonárral keresni) a táskája nem semmisült meg, az nyilván nem az, amire számítottak.
Persze ez a teória épp olyan mint az öngyilkosságos, elszökéses, csak találgatás.
"Alighanem a Dunába akarta, ha oda esik akkor sokkal határozatlanabb kép lenne a történésekről."
Akkor az elrablók vakok lehettek mert nem látták, hogy elég massziv és magas acélszerkezet választja el az utat a járdától a Lánchídon. De mi sürgette őket, hogy azonnal megszabaduljanak a hátizsáktól? Ráértek volna valami félreeső helyen is, esetleg benzinnel leöntve és meggyújtva.
"Nem értem miért gondolod, hogy a Lánchídra azért vitték fel, hogy a lányt vízbedobják."
Vagy a hídon rabolták el vagy arra haladtak. Ha csak arra haladtak akkor miért akarták kidobni a zsákot ott? Mégegyszer, semmi sem sürgette őket. Vagy szándékosan letették oda? Megálltak kockáztatva, hogy valaki gyalog vagy autón arra járva meglátja őket? És a Lánchídon elég feltünő autóval "álldogálni". És miért hagyták volna ott szándékosan? Eltereljék a rendőrség figyelmét? Nem az a legjobb ha minél gyorsabban minél messzebb kerülnek a tetthelytől? Annál kevesebb a támpont a hely és az idő behatárolásához. Vagy ez olyan mint a klassikus amerikai thriller ahol a tettes mindenáron macsak-egér jatékot akar vivni a rendőrökkel?
"(Most abba ne is menjünk bele, hogy elvileg lehetséges fogni egy kádnyi Fertő-tavi vizet és beléfojtani valakit, majd a Dunába dobni a holttestet, ez valóban nagy bravúr volna...)"
Tehát: (Most abba ne is menjünk bele, hogy elvileg lehetséges fogni egy kádnyi Fertő-tavi vizet és összekeverni egy másik kádnyi Tisza-vízzel és mondjuk egy harmadik kádnyi Dráva-vízzel, és ebbe beléfojtani valakit, majd a Dunába dobni a holttestet, ez valóban nagy bravúr volna...)
bloki, én nagyon szívesen beszélgetek, vitázom veled, ha tartod ezt a hangnemet és stílust, de a kezdetekkor sajnos nem ez volt a tapasztalatom. Tudod, még ha így is volna, igazán jó volna, ha interaktívabb lenne a dolog, azaz, nem csak (picit önző módon) a saját kérdéseidre várnál válaszokat könyörtelen és már-már kérlelhetetlen (vagy mániákusnak látszó) hangnemben, hanem alkalomadtán a másik által tett felvetésekre, kérdésekre is érdemben megpróbálnád a saját véleményedet leírni. Szerintem ez hozzátartozik a kultúrált vita stílusához.
A (8066) alatti után időben már továbbfejtettem ezt a gondolatkört és írtam, hogy az itt már fájdalomszintig túltárgyalt kovamoszat-teszttel ezekre a fontos kérdésekre lehetséges választ kapni. Amelyeket persze mi még nem ismerünk, és lehetséges, hogy minden részletében még a nyomik sem, mert pl. O. combcsontjában találtak ugyan diatómákat, de azok sem a Lánchíd-környéki, sem a Csepel-öböl vízének flórájával nem egyeznek meg. Ilyenkor meg kell találják azt a vízmintát, amelyik a legnagyobb egyezést mutatja - erre van esély, mert manipulálatlan víz mindig nagyon jellegzetesen egyedi flórával rendelkezik a diatómákra tekintettel. (Most abba ne is menjünk bele, hogy elvileg lehetséges fogni egy kádnyi Fertő-tavi vizet és beléfojtani valakit, majd a Dunába dobni a holttestet, ez valóban nagy bravúr volna...)
(8078) Talán érzékelted, hogy valamennyi latenciával azért én átláttam annak a jelentését, amit olyan érdekesen próbáltál emlegetni, és TALÁN, lehet valamennyi szándékosság mindabban a személyiségprofilhoz tartozó adatközlésben, ami O-ra és apjára vonatkozóan közzététetett (függetlenül attól, hogy akár 100%-ig valós lehet az alapjuk!). Abba nem mennék bele, hogy etikus v. sem ez a taktika, ui. lehet elítélendő is bizonyos szemszögből valami, ami retrospektíve a nyomozás érdekében történt. Meg persze lehetséges, amint azt említettem is egy korábbi hsz-ben, hogy valamennyi revánsként szolgált B. papa egészpályás letámadásának ellensúlyozására.
Érdekelt volna a véleményed a laptop-üggyel kapcsolatban általam írtakra, és amúgy egyébként is. Még egyszer habgsúlyoznám, hogy az interaktívitás bármely kultúrált vitának a sava-borsa.
Ettől még egyre többen vannak az összesküvésben és egyre nagyobb a lebukás kockázata.
Igen, ezt feltételezve legalább kettőnek kellett lenni, az egyik vezet, a másik a lányt lesokkolja, és kidobja a táskáját a hídon... Alighanem a Dunába akarta, ha oda esik akkor sokkal határozatlanabb kép lenne a történésekről.
Amúgy Lánhídon át kell "gyömöszölni" az elraboltat a járdát az úttól elválasztó tartószerkezeten. Ami - ha csak egy kicsit is ellenáll az illető - nyomot hagy rajta is (zúzódások, ruha szakadás) és a vas szerkezeten is (pl. leszakadt foszlányok a ruháról).
Nem értem miért gondolod, hogy a Lánchídra azért vitték fel, hogy a lányt vízbedobják.
ha nem foglalhatja le a szamitogepet peldaul a helyszini szemle alkalmabol akkor a szamitogep atadasa egyben vizsgalati lehetoseget is jelent. vagy pedig egyutt kellett azt az edesapaval vizsgalni. ha nincs jogszeruen a rendorseg birtokaban a szamitogep akkor csakis titkosszolgalati eszkozokkel vizsgalgathatja de az bizonyitekkent nem szolgalhat.
gondolom egyeb esetben CSAK megkerdezheti az edesapat hogy a szamitogepen talalhato e szamukra fontos, a lany megtalalasat elosegito korulmeny.
nem ertem a gondodat. ha nincs a birtokukban a szamitogep, ha nem foglalhatjak le, akkor hogyan es mit vizsgaljanak. ha birtokukban van az egyben lefoglalast is jelent es nem kerheti vissza barmikor a szamitogep tulajdonosa. az atadas egyben atvetelt es lefoglalast is jelent. mi van a torolt anyagokkal? megprobalhatja visszalllittatni? akkor mar a szamitogep kivul vagy belul SERULNI fog. pedig lehet hogy maga ophelie torolt peldaul egy megfogalmazott bucsulevelet.
szerintem nem az egyuttmukodesre kerdeztel ra, a bunugyi szervek kozott nyilvan van es meg regebben is volt egyuttmukodes. hanem a torvenyek osszehangolasara, a franciaorszagban elinditott nyomozas kotelezo magyarorszagi meginditasara kerdeztel ra. tehat hogy ebben van e jogharmonizacio. illetve kogens eljarasjog. most meg kodositesz. gratulalok!
erre az altalad emlitett beteges pocskonidazasra varom a peldaidat, foleg olyan helyzetben amikor nem valaki vonatkozo hulyesegere reagaltam. az szerinted pocskondiazas ha felteszem/feltetelezem az elfogyasztott italmennyiseg utan hogy ophelie hanyhatott? akaar a szorakozohely illemhelyen?
"A kötőjel azt jelenti hogy "vagy" Ettől még egyre többen vannak az összesküvésben és egyre nagyobb a lebukás kockázata.
"Úgy is lehet tudni hogy megnézzük hogy volt már ehhez hasonló." Pontosan mikor, hol, hányszor? De mintha az öngyilkosság még igy is gyakoribbnak (és valószínűbbnek) tünne.
"Ha sikerül feltűnés nélkül beszállítani a kocsiba, onnantól már a hatalmukban van." Hát nem sikerült, már ha igy volt. Amúgy Lánhídon át kell "gyömöszölni" az elraboltat a járdát az úttól elválasztó tartószerkezeten. Ami - ha csak egy kicsit is ellenáll az illető - nyomot hagy rajta is (zúzódások, ruha szakadás) és a vas szerkezeten is (pl. leszakadt foszlányok a ruháról).
pedig biztosan nagy sikere lenne az utcan (lehetoleg cigany bandak altal) elrabolt es prostituciora kenyszeritett lanyok/fiuk c. topiknak es nagy lenne a tolongas es mindenki elmeselne szemelyes tapasztalatait....
egy (mint mar irtam) kurvakkal TULSAGOSAN ellatott varosban...!!!!
A lefoglalás nélküli laptopvizsgálat mikéntjét ne tőlem kérdezd, hanem az élettől! Egyébként, nem én próbáltam sejtetni, hogy jogi akadálya volt a gép mihamarabbi megvizsgálásának – eme fals felfogásra látványosan cáfolt rá az élet, mikor kiderült, hogy a LÜ-elrendelte nyomozás előtt történt meg a gép átvizsgálása, ami már a lefogalás lehetőség is biztosítja, mint mondják itt egyesek.
Az átvizsgálás nemcsak bizonyíték-keresést szolgálhat, hanem az eltűnt lány megtalálását is. Tudod, a bizonytalan állapot felszámolását.
(8054)
Miért felsülésem az nékem, hogy hazánk nemzetközi szervezet tagjaként, többekközött a bűnüldözés terén, együttműködői passzusokat is ratifikált? Nem ez az együttműködés lényege? (A passzusok regulázó voltának milyenségét nem ismerem, kérdésem volt.)
(8083)
Neked a viselkedésedbe ivódott a tisztességtelenség, hiába kérsz néha elnézést, az csak taktika részedről. Személyemet ócsárolhatod, akár a vita hevének is elkönyvelhetnénk, immunis vagyok. De, egy eltűnt, ismeretlen körülmények között meghalt, általad ismeretlen nő beteges pocskondiázása merő aljasság, főleg falkába verődve, a rendőrség csökött metodikáját oltalmazva. Nemde? (fszé)
(Tarsd szem előtt, mivel indokoltam a felsülés-számlálótok beüzemelését!)
windom earle-ke (8062)
Nem beavatkozásról van szó, hanem együttműködésről. Önként vállalt, szerződésbeli együttműködésről, ami azt jelenti, hogy kötelezettségeink is vannak. De ezek milyenségét nem ismerem. Azért kérdeztem rá. (Nem igen volt eddig szó ezekről.)
Scavolas - (8066)
Felmerül a kérdés, élve kerülhetett-e a vízbe, idegenkezűség révén, ami a fulladásos halálát okozta, ott a Dunában.
(8078)
A személyiségépítés valóban része a felderítésnek, mint ahogy az etikus, személyiségi jogokat biztosító passzusok figyelembevevő viselkedés is – mint elemi norma. Ennek a személyiség építésnek az eredménye ismeretes? Mert egyelőre csak lány rendőrség általi mószerolásának tanúi lehettünk, nemde? (fszé)
Mintahogy az apa törlési mizériájának művi nagy köde is homályosítaná a látásodat! Mi szabálytalanságot követett el az apa? (fszé) Mondott olyat a hebegő rendőr, hogy az apa szabálytalanságot követett el? (Mit nyilatkozott az apa erről?)
Magyaráznos kellenék (fszé), hogy miért tartasz provokátornak! Miért provokáció az, hogy a vitázók etikai, logikai gyengeségére rámutatok, hogy a felderítés fonákságaira rámutatok? Hogy sunyi sejtetéseket nem tartok tisztességesnek!?
(Mivel deklaráltad, hogy nem kommunikálsz velem, de személyemet, és közléseimet rendre érinted, a számláló téged is regisztrál. A lovagiasság szabályai szerint, az előzetes figyelmeztetés módszerével (fszé), de ha kéred, ezt az előzetes figyelmeztetést elhagyhatom.)
Saker Falcon – (8072)
Erőlködésed túlhaladott témarészletek meddő idecitálásában merül ki már. Többször jeleztem, hogy a mikor és a miután két eltérő kérdőszó, tehát, ha adsz egy dátumot, ami előtt szerinted nem vizsgálták meg a laptotpot, az nem azt jelenti, hogy megmondtad, mikor vizsgálták meg. Nemde? (fszé)
Ha nem tudod, hogy mikor vizsgálták meg a laptotpot, abban sem láthatsz tisztán, hogy az ügykezelés szakszerű volt-e, a józan ész szerinti volt-e. Nemde? (fszé) (Miért nem tudni, hogy mikor volt ez? Titok? Miért az? A rendőrségi sajtótájékoztatón miért nem hangzott el?)
Nem kell tudnod, hogy a rendőrség milyen adathordozókat, mikor, hogyan vizsgált meg (ilyet sosem állítottam – hogy tudnod kell) – de ha nem tudod, akkor az eljárás szakszerűségét csak feltételezheted. Érdekes, hogy a rendőrség nem számol be erről – miért lenne titok az, amit minden józan ember kapásból feltételez, hogy mihamarabb megvizsgálják a szóbajöhető, fellelt adathordozókat? Tehát nem titokkifecsegésről lenne szó, hanem a közvélemény bizalmát (részben) kivívó tájékoztatásról, nemde? (fszé) Szerinted a kiemelt ügyekben mutatott eredménytelenségek láttán, nincs rászorulva a bizalom megszerzésére a rendőrség?*(fszé)
Ha mernél ráfókuszálni a lajtromba vett felsüléseidre, akkor, legalább akkor, észre tudnád venni, hogy gondolatiságod fonákságai létezőek. E léteket nem tudod cséphadarással, szétcincálással, arroganciával eliminálni, ahhoz csak a józan belátás révén juthatsz el. Kontraproduktivitásod csak a felsüléseid számát növeli, jó ritmussal, s a rendőrségre sem vetsz jó fény. Szerinted ilyen mentorra vágynak, mint te? (fszé)
Józan embernek szerinted miért kellenék külön magyarázni a ’mihamarabbi laptop-vizsgálat’ szókapcsolatban a mihamarabbit? (fszé)
Nem a laptop-vizsgálat megtörténtéről- nem megtörténtéről van szó. Mert azt nem vitatja senki, hogy megtörtént. Az időpontjáról van szó, és annak okáról, hogy miért akkor. Miért kerülte ez el a figyelmedet? (fszé)
Arról sem akarsz tudomást venni, hogy a LÜ-elrendelte nyomozás minőségi változást hozott az ügyben, hiszen onnantól a magyar hatóságok is emberrablás címén nyomoztak már. Előtte nem. Mindenki tudja, hogy előtte is nyomoztak, csak más címen. Hogy e más címen történő nyomozást akarták-e, vagy csak nyomozgattak, vagyis, hogy akaródzott-e nekik a nyomozás – hogy az eredeti kijelentésemre a szóhasználattal is utaljak, többek között a laptop-vizsgálat időpontja erős orientációs erővel bír az egzakt válasz megfogalmazásához.** Nemde? (fszé)
O2 – (8088)
Nem érted, így tudomásul sem veszed a társadalom legáltalánosabb rendezőelvét.
A felsülés-számláló jelenlegi állása:
21.(Saker Falkon) Nem tudta kimutatni, hogy a LÜ-elrendelte nyomozás előtti vizsgálatról nem volt tudomásom. (Ennek a nekem tulajdonított, de csak vélt tájékozatlanság fotosságát sem tudta kidomborítani – mintha felsülései ettől nem lennének függetlenek.)
22. (O2) Az etikus viselkedés elemi passzusainak, valamint az erre épülő szakmai etikának fel nem ismeréséért, tudomásul nem vételéért – a többszöri értésreadás ellenére sem.
Ki tudja, mikor lesz a következő sajtótájékoztató az ügyben?
----
*A veszprémi esetnél pl. kiderült, hogy a szórakozóhely belső kameráinak képét a tulaj feje fölött hozta nyilvánosságra a rendőrség, szinte azonnal, nem lévén tekintettel arra, hogy a potenciális tanúkat ezzel veszélynek teszik ki, mert ismeretes, gátlástalan gyilkosok ügyében kell majd esetleg megnyilvánulniuk. (És nem ez az egyetlen fonák dolog, szakmaiatlanság abban az ügyben sem. A tanúkeresés csökött voltára korábban utaltam már a francia lány ügyénél is.)
** A felsüléseid között szerepel az, hogy te ezt a vizsgálatot nem tartod fontosnak, hanyagolhatónak tituláltad. Épületes!
"Ebben az esetben ismerős-taxi-rendőr jöhet szóba. " Minden teóriát egy újabb még egy kicsit bizonytalanabb teóriával támasztunk alá? És rááadásul egyre többen szerepelnek benne (taxis-(ál)rendőr stb.) akik mind tartják a szájukat, véletlenül sem kontyantják el magukat.
"Ez úgy működik hogy..." Azt, hogy az ilyesmi _tényleg_ hogyan működik azt az tudja aki csinálja. De mintha a tipikus (legakábbis a média alapján) nem a buszmegállóból vaktában elrablás lenne, hanem a "jól fizett, könnyű nyugat-európai munkára keresünk fiatal nőket" típusú álláshirdetések lennének. Akiket aztán valami bordélyházban találnak meg.
De az átlag buszmegálló nincs bekamerázva ellentétben a belvárossal. Vagy a "spontán" rablók ennyire nem figyelnének?
Tudom sokat kérdezek, de én már csak ilyen vagyok.
De az "elrablásos teóriában" nem éppen abból az alapfeltevésből történik a kiindulás, hogy az elkövetők csalták a kiszemelt helyszínre O-t, eltérítvén a szokásos útvonaláról őt? Vagyis, nem lett volna érdekük egy kevésbé forgalmas helyet kiválasztani? Szerintem ez a teória így már erőltetettnek tűnik, ha pedig így van, akkor kevésbé valószínű is.
Ebben az esetben ismerős-taxi-rendőr jöhet szóba. (valamint a Nickersdorfi eset alapján magát hatósági személynek kiadó elkövető)
De az "elrablásos teóriában" nem éppen abból az alapfeltevésből történik a kiindulás, hogy az elkövetők csalták a kiszemelt helyszínre O-t, eltérítvén a szokásos útvonaláról őt? Vagyis, nem lett volna érdekük egy kevésbé forgalmas helyet kiválasztani? Szerintem ez a teória így már erőltetettnek tűnik, ha pedig így van, akkor kevésbé valószínű is.
nem tudom bevenni, hogy ezek a bandák úgy működnek, hogy "ott egy magányos csaj, nosza raboljuk el" -- ennél még a vidékre induló vonattal utazóktól a laptopjaikat is körültekintőbben és némi előkészület után lopják el a Keleti pu-n...
Ez úgy működik hogy akár egy buszmegállóban is elkaphatják, ha nincs senki a környéken. Ebben az esetben -emberrablást feltételezve- fel lehet tételezni azt is hogy a helyszín miatti kockázatot csökkentendő olyasvalaki "vállalt be" ilyesmit akinek nem kellett erőszakkal a kocsiba kényszeríteni Opheliet.
bassz--us lemaradtam a tegnap esti hsz-váltásokról...korán lefeküdtem... pedig most kifejezetten érdekes volt....és értelmes is....elgondolkoztató...szerintem úgy véleményügyileg tovább vitte előrefele a témát...más, hogy a kérdések megmaradtak, de ez meg egyelőre érthető...
A magasság ugyanannyi, de a pillér talapzat és a sekélyebb víz nem játszik, ha a híd közepe felé 9-10 méterre a fémkorláton át történik az ugrás -- ekkor szerintem sokkal kisebb az esély valami külsérelmi nyom összeszedésére cipőben, 3 réteg ruházatban. Esetleg egy kék folt keletkezhet a combon, de kb. ennyi...
Korábban a topikban volt már erről szó, ha topikon belüli keresést használva apillér szóra keresgélsz, találhatsz egy informatív hsz valamikor január 11. környékén, beszúrt képpel is a pillérről, amiben olvtárs részletezi, hogy a Lánchíd a legalacsonyabb Duna-hídunk, a vízfelület feletti magassága 9,5 méteres lévén. Erre alapozva mondtam a 9-10 méteres magasságot.
"de aztán fizikus aggyal végiggondolva, kicsit más következtetésre jutottam."
Hát amit tudni lehet, hogy nő valószínűleg fürdőruhában túlélt kb 37-es vizebugrást. Férfi 54 méterest is, sőt közben még szaltózott is. Az első legelább 10 emelt magasság, a második meg kb 20. Gondolom nem sérültek meg.
Lásd: http://www.whdf.com/info/index.htm
Már csak az a kérdés milyen magas a Lánchíd? Mármint a járda szint a Duna felszinétől. És mennyire tompítja illetve védi a (téli) ruházat ilyenkor az embert a mechanikus sérülésektől.
Szóval igy első becslésre elképzelhető, hogy nem marad nyoma a vízbeesésnek ha "megfelelően" esik.
A pillér kőkorlátján átuorva vagy annak tetejéről rugaszkodva 9-10 méteres magasságból történne az ugrás a vízfelületre. Nem tudom, volt-e már esetleg valaki a környezetedben, aki az Adrán a sziklákról beugrott a tengerbe? Összeütötte magát kék-zöldre? Én be nem ugranék fele magasságból sem, de a kölykök kb. 10 méteres magasságból simán ugráltak "bombákat", sőt fejeseket a tengerbe. Úgy figyeltem, hogy akkor támadt némi kellemetlenségük, ha félig hasasra sikeredett a fejes vagy seggesre a bomba, ilyenkor fél napon belül múló pirosság ill. herefájdalmon kívül látható sérülést nem tapasztaltam rajtuk. Nem mondom, hogy tök bénán, kicsavarodva és valami hülye testhelyzetbe vízet érve nem lehet alaposan becsattantani valamelyik végtagot vagy a törzset/fejet, de nem törvényszerű, hogy véraláfutásokkal tűzdelt (holt)test legyen a vége. A másik, hogy jó széles talapzata van a pillérnek, masszív betonból, ami körül ráadásul sekélyebb a víz is. Szerintem egy leehtséges beugráskor leginkább ezek a körülmények azok, ami miatt csattanás lehet a dologból, de ennek garantáltan marad nyoma, télikabátban vagy anélkül. Ha pedig el akarja az ugró kerülni a betontalapzatot, hát alaosan össze kell szednie magát és k. messzire ugrani a korláttól.
A kérdést én is feltettem, asszem válasz nélkül maradt.
Korábban azt gondoltam, hogy ilyen magasságból történő vízbezuhanás (kabátban) nem okoz sérüléseket... de aztán fizikus aggyal végiggondolva, kicsit más következtetésre jutottam.
remélem nem merült még fel ez a kérdés (vagy ha igen, akkor szóljatok és visszaolvasok), de ha o.b. a lánchídról a dunába ugrik/esik, akkor a testén ennek maradhatott nyoma? nem tudom mekkora lehetett december elején a táv a híd és a víz felülete között, de ahhoz biztosan elég nagy, hogy egy ekkora esést ne lehessen bármilyen pici zúzódás nélkül megúszni. gondolom én. a télikabát ellenére.
