"Isten világosság, és aki meg akarja őt találni, nem járhat sötétségben."
Elvont fogalmak. Ráadásul erős degradáció(sötétség/világosság). Már ha nem viccből írtad.
"Aki nem ismeri meg Istent félreérti."
Aki eljut odáig hogy "megismeri istent", az megismeri saját magát. Akkor rájön arra is, hogy nem istent értette félre, hanem álomvilágban élt. Arra is rájön hogy ha istent értelmezi, máris elvesztette...
"A tolmácsolt élmények átéléséhez nem kell fizikailag átváltoznod és azonosulnod a másikkal."
Tökéletesen akkor érted meg, ha tökéletesen ugyanazt éled meg. Ez pedig másként (logikailag SEM) nem lehetséges. Bonthatjuk annyifelé ezt, amennyifelé akarjuk, magyarázgathatjuk, de ez van.
"Az értelem képes átélni mások élményeit elbeszélésük és leírásuk alapján, ami az élmény megértéséhez is elvezeti."
Nem. Az értelem képes valami (esetleg nagyon) hasonlót átélni, mint mások. De ez egyáltalán nem ugyanaz. EZ pusztán kitaláció, szintetizálás lesz a másik élményéhez képest, semmi más.
"A megértés akadályát nem az azonosulás hiánya jelenti, hanem a hasonló tapasztalatok hiánya."
Ha HASONLÓ tapaszalataid vannak, csak HASONLÓ élményeid lesznek másokéhoz. Megértheted a helyzetét, de ugyanakkor tudod azt is, hogy ez NEM ugyanaz, amit ő él(t) meg. A teljes megértés ettől gyökeresen különbözik.
"A művészet, a film, az irodalom mind él ezekkel az eszközökkel, és van aki megérti, van aki nem érti meg őket."
Meg sem közelíti a teljes megértését valaminek. Ne haragudj, de az előbb még a "világosság"-tól beszéltél.. Most visszazuhansz az álmokba?
"Gondoltam. Én is a szellemi gyilkosságot cáfoltam."
Még csak nem is szellemiről.
"A recept az evangélium tanítása."
Na puff. Megtudtuk a frankót. Ezek szerint CSAK azok kapják meg a megváltást, akik az evangéiumot élik/megértik. Valahogy mégsem így van, ugye? Melyik egyház evangéliumáról beszélsz egyébként?
".. Weöres nem vitte MAGÁT közel az IGAZSÁGHOZ, mivel csak távolról szemlélte."
Kit érdekel, hol van/volt Weöres? HOL VAGY TE??
"Az igazságot nem közelíteni vagy távolítani kell, hanem megérteni."
Szerintem hagyjuk ezt. Ez csak duma már.
"Az igazság nem közel van vagy távol, hanem vagy érted, vagy félreérted."
Jaj de tetszetős. :) Szerintem az igazságot MEGÉLED minden nap, a hamisságot meg KÉPZELED. Ennek a hamisságnak a létét minden nap megéled, tehát ennek a hamisságnak a megléte is igazság. Ragozzuk még? :)
Foglalkoztam egyházakkal/közösségekkel, és mindegyik akikkel kapcsolatba kerültem, álomvilágban él. Egyik sem az igazságot keresi és éli meg, hanem a vágyálmait kergeti...
Isten világosság, és aki meg akarja őt találni, nem járhat sötétségben.
"szerinted AZ a VALAKI, aki képes megérteni istent."
Nem ezt mondtam, hanem azt, hogy aki megismeri Istent megérti. Aki nem ismeri meg Istent félreérti.
"Mi a teljes egész?"
Ami a személyes tapasztalaton kívül esik. Tehát arról beszélek, hogy rész szerint van a megismerés, rész szerint a megértés. Mint a tudományban. Ha valaki a világ biológiai összefüggéseit megismeri, nem jelenti, hogy a csillagászatival is tisztában van. De akkor is a világot ismeri és érti meg rész szerint. Istennel is így van. Az ember megismeri cselekedeteit amit vele tesz, de amit másokkal tesz, csak azok elmeséléséből tudhatja meg.
"Maradéktalanul akkor értheted meg, ha ő-vé válsz."
Tévedsz. A tolmácsolt élmények átéléséhez nem kell fizikailag átváltoznod és azonosulnod a másikkal. Az értelem képes átélni mások élményeit elbeszélésük és leírásuk alapján, ami az élmény megértéséhez is elvezeti. A megértés akadályát nem az azonosulás hiánya jelenti, hanem a hasonló tapasztalatok hiánya. A művészet, a film, az irodalom mind él ezekkel az eszközökkel, és van aki megérti, van aki nem érti meg őket.
"nem értetted hogy nem (főleg nem fizikai)gyilkolásról van szó"
Gondoltam. Én is a szellemi gyilkosságot cáfoltam.
"Halljuk a mindenki számára használható (és érthető) receptet! Aztán megváltson ám!! "
A recept az evangélium tanítása. Az nem megváltásról szól. A megváltás egy keresztény értelmezés, amit nem Jézus hirdetett meg, hanem Pál apostol a saját szakállára.
"Szerintem meg mindig az EGYÉN hozza MAGÁT közelebb a Igazsághoz"
Értem. Akkor Weöres nem vitte MAGÁT közel az IGAZSÁGHOZ, mivel csak távolról szemlélte.
"Senki, ismétlem, SENKI NEM KÉPES KÖZELEBB HOZNI HOZZÁD AZ IGAZSÁGOT, CSAK TE"
Az igazságot nem közelíteni vagy távolítani kell, hanem megérteni. Az igazság nem közel van vagy távol, hanem vagy érted, vagy félreérted. Legyen akár közel, vagy akár távol.
"a szeretett hozzátartozód kicsit is több törődést kap tőled mint a
vadidegen"
Hamis az értékrended. A vadidegent hozod példának, amely fogalom eleve arra van kitalálva, akiket nem szeretnek az emberek. Hogyan lehet azt szembeállítani azzal, akit szeret az ember? A téma arról folyik, hogy szeretetből fakadóan cselekszel gonoszságot, és egy vadidegennel szemben a munkáját végző orvost hozod ellenpéldának. Ami sem nem illeszkedik a képbe, sem nem szeretetből menti az orvos az életét, mivel vadidegen. Amikor az orvos a "vadidegennek" menti az életét, minimum pénzért teszi, maximum orvosi elkötelezettségből, de semmi esetre sem szeretetből.
Ó. Hát milyen? Fogalmazd meg a saját szavaiddal, úgy, hogy mindenki értse.
"A Bibliában például le is írják, körül is írják, megfogalmazzák mind őt, mind üzeneteit, mind cselekedeteit."
Kissé leszűkíted isten lehetőségeit. :)
"Ha azonban van olyan élményem amit én nem tudok leírni, vagy körülírni, még nem jelenti azt, hogy az leírhatatlan és körülírhatatlan."
Ezt nem is mondtam.
"Főleg az olyan mestereknél lehetséges ez, ekik képtelenek világosan fogalmazni, érthetetlen a beszédük mert maguk sem értik pontosan amit mondani akarnak, homályosan beszélnek, és nem tudnak magyarázni."
Ahogy mondod. FŐLEG azoknál.
"Az élményeket viszont meg lehet érteni, át lehet érezni feltéve ha megfelelően tudják tolmácsolni."
Tolmácsolj nekem egy olyan élményt, amit maradéktalanul át tudsz adni, de úgy hogy pontosan azt érezzük át mint te. Ja, és természetesen értsük is meg.
"Ez nem önteltség, hanem értetlenség kérdése. De ki az aki állítaná egyáltalán, hogy teljes egészében megértett valakit, vagy teljes egészében megértette Istent?"
Nos hát, szerited AZ a VALAKI, aki képes megérteni istent. Nem igaz? :)
"Annak megértéséről van szó alapból is, ami reá vonatkozóan történt és élt át valaki, nem a teljes egészről."
Mi a teljes egész? :)
"ha az változik, akkor azt is meg lehet érteni, és a változás megértése sem öli meg a megértettet..
Hát persze. Megérted azt, hogy ő változó lény. Ennyi. Ráragasztottál egy címkét: "Ez az élőlény válotzó". Megértetted hogy változik. Ennyi. De ez nem azt jelenti hogy megérted őt magát. Maradéktalanul akkor értheted meg, ha ő-vé válsz. CSAK AKKOR. Addig a "megértés"-ed addig csak ismeretek felhalmozása valamiről. De cáfolj meg nyugodtan.
"Összetéveszted a gonoszsággal." Á, most vagy provokálsz azzal hogy érhetetlenül beszélek, és/vagy tényleg nem értetted hogy nem (főleg nem fizikai)gyilkolásról van szó.
"Pedig lehet többet tenni, mert Isten keresése helyett a végtelenség felől való filozófálgatás közben teljesen elfeledkezik arról."
ÓÓÓ! Hát add már meg lécci, hogy mit is lehet tenni! :) Halljuk a mindenki számára használható (és érthető) receptet! :)) Aztán megváltson ám!! :)))
"Éppen ezért ne vedd Weörest ebben példaképül. Aki nem tudja az igazságot közelebb hozni, attól távol áll az igazság, ha pedig nem is akarja, akkor meg akar hagyni a hazugságodban."
Szerintem meg mindig az EGYÉN hozza MAGÁT közelebb a Igazsághoz, HA akarja. Úgy is mondhatnánk: hagyja, hogy az igazság közelebb kerüljön magához. Weöres erre felkínál egy lehetséges eszközt, amit vagy használ valaki, vagy nem. Senki, ismétlem, SENKI NEM KÉPES KÖZELEBB HOZNI HOZZÁD AZ IGAZSÁGOT, CSAK TE. Ehhez kapsz eszközöket, amiket használhatsz. Ez lehet matekoktatás, bármilyen tudomány (akár egy hazugság is), vagy akár egy fűszál megtekintése a napsütötte pázsiton hasalva.
"minden szeretetből kizárod az önzetlenséget, mert a szeretetről minden esetben feltételezted, hogy a szeretett fél nekünk fontos személy"
Óriási tévedés. Mondok erre egy példát: Ápoló vagy egy traumatológiai osztályon.
Behoznak két sérültet akik csúnyán összeverekedtek, ráadásul a verekedésben
egyformán hibásnak bizonyult mind a 2 fél. Amikor meglátod a két beteget akkor
döbbensz rá hogy az egyik a szeretett hozzátartozód. Önzetlen szeretetről akkor
beszélhetünk ha mindkét sérültet egyforma szeretettel és odafigyeléssel ápolnád.
Amennyiben a szeretett hozzátartozód kicsit is több törődést kap tőled mint a
vadidegen, akkor már nem beszélhetünk önzetlen szeretetről. Ha pedig a vadidegent méreginjekcióval is jutalmazod, akkor pedig már semmilyen szeretetről
Nem tévesztem össze. A szeretet indok, az ölés pedig eszköz a cél eléréséért. Összetéveszthetetlen. A szeretet önzetlen, mert nem magadért teszed, a gyilkosság pedig eszköz, hogy nem magadat, hanem a szeretett lényt megvédd.
"nekünk fontos személy miatt történt ami pedig már önmaga is
kizárja az önzetlenség fogalmát"
Pontatlan megfogalmazás. Ezzel minden szeretetből kizárod az önzetlenséget, mert a szeretetről minden esetben feltételezted, hogy a szeretett fél nekünk fontos személy. Akkor pedig nem lehet önzetlenül szeretni senmkit, és ennek semmi köze ahhoz, hogy adsz valakinek valamit vagy elveszel valakitől valamit, mivel a szeretet ténye nálad alapból önzőséget jelent.
"olyan élményed egyszer, amit nem tudsz szavakkal sem leírni, sem körbeírni."
Isten azonban nem olyan. A Bibliában például le is írják, körül is írják, megfogalmazzák mind őt, mind üzeneteit, mind cselekedeteit.
Ha azonban van olyan élményem amit én nem tudok leírni, vagy körülírni, még nem jelenti azt, hogy az leírhatatlan és körülírhatatlan.
"Nem lehetséges az, hogy akármit mondott volna a mester, biztosan nem ugyanaz játszódik le a tanítványokban (dehogynem), és csak tévútra viszik magukat?"
Dehogynem lehetséges, hogy nem ugyanaz játszódik le a tanítványaiban. Főleg az olyan mestereknél lehetséges ez, ekik képtelenek világosan fogalmazni, érthetetlen a beszédük mert maguk sem értik pontosan amit mondani akarnak, homályosan beszélnek, és nem tudnak magyarázni. Nem ismerik azt a nyelvet, amit a tanítványai beszélnek, így nem is tudja megértetni valük amit mondani szeretne. Ha eleve kétértelműen fogalmaz, hogy azonnal félreérthessék, ha maga is eltévelyedik magyarázataiban, akkor biztosan nem ugyanaz játszódik le a tanítványaiban, és a tévút nyílvánvaló.
"ugyanazt az élményt sosem fogja átélni amit te"
Ez senkinek nem is a célja. Ugyanazt a csirkét a tanítvány sem tudja megenni, amit a mestere már megevett. Az élményeket viszont meg lehet érteni, át lehet érezni feltéve ha megfelelően tudják tolmácsolni.
"Ha valaki van olyan öntelt, hogy magában azt mondja: teljes egészében megértettem ezt az embert"
Ez nem önteltség, hanem értetlenség kérdése. De ki az aki állítaná egyáltalán, hogy teljes egészében megértett valakit, vagy teljes egészében megértette Istent? Annak megértéséről van szó alapból is, ami reá vonatkozóan történt és élt át valaki, nem a teljes egészről. A teljes egész mindig csak az emberre saját magára vonatkozódhat, minden egyébről, emberekről, világról, életről, és Istenről rész szerint lehet az ismeret.
Az a gyilkolósdi, amit elképzelsz, az eleve képtelenség, a megértés soha nem öli meg a megértettet, ha az változik, akkor azt is meg lehet érteni, és a változás megértése sem öli meg a megértettet.. Összetéveszted a gonoszsággal.
"Weöres...tökéletesen tisztában van vele, hogy többet nem tud tenni"
Pedig lehet többet tenni, mert Isten keresése helyett a végtelenség felől való filozófálgatás közben teljesen elfeledkezik arról. Éppen ezért ne vedd Weörest ebben példaképül. Aki nem tudja az igazságot közelebb hozni, attól távol áll az igazság, ha pedig nem is akarja, akkor meg akar hagyni a hazugságodban.
"Ráragaszt egy címkét: kiszámíthatatlan. Ennyit tud. Ez pedig nem megértés"
Ez nem is. Címkézés mellett a kiszámíthatót sem lehet megérteni, nem csak a kiszámíthatatlant. Ráragasztod a címkét hogy kiszámítható és ennyí. Ez pedig nem megértés. De a kiszámíthatatlanság megértésében már azért előrébb járunk, van már káoszelméletünk, véletlenszámításunk, halmazelméletünk és kombinatorikánk, amelyekben a kiszámíthatatlanságot már jól lehet szimulálni.
"A példa azt mutatja, hogy az életet mindenki más aspektusból látja"
Persze persze. Én pedig azt példálózom, hogy nem lehet a hazugságot elkönyvelni "más aspektusnak", mivel a hazugság ugyanannak az aspektusnak nem valós változata.
Úgy értem hogy az öléssel téveszted össze, mivel az ölés sohasem lehet szeretetteljes, mert az ölés pillanatában a szeretetet felváltja valami egészen
más ősi félelmetes ösztön megnyilvánulása, amit maximum csak menteni tudunk
azzal hogy az egy általunk szeretett 3. személy érdekében történt. Ezt viszont
semmiképpen nem lehet a szeretettel azonosítani, az önzetlen szeretettel meg különösképpen nem, mert ha még a Te torz képzettársításod mentén is haladunk
akkor is az ölés egy nekünk fontos személy miatt történt ami pedig már önmaga is
"A lányod születésnapjára megkapja azt a festékkészletet, amelyre már olyan rég vágott."
A konkrét festőkészletnek vajmi kevés köze van hozzá.
"Örömét ha nem érted meg, akkor nem vagy apának való."
Ez azért elég durva kijelentés...
"A tapasztalat, az átélés azonban azonossá tehet a boldogsággal."
Végre valami, amiben teljesen egyetértünk.
Ez is egy az előzőekben kifejtet hamis általánosítás. A bölcs akkor hallgat, ha nincs értelme beszélni, és akkor beszél, ha nincs értelme hallgatni.
Mint fentebb.
"Azonban arról van szól, hogy valaki olyan dolgot él át, amiről NEM TUD beszélni, mert nem értette meg, mert képtelen szavakba önteni, mert képtelen fogalmazni."
Remélem neked is lesz olyan élményed egyszer, amit nem tudsz szavakkal sem leírni, sem körbeírni. És tudni fogod, ha megpróbálod körbeírni, az meg sem fogja közelíteni - és még kevésbé jobban segíteni a megértését: se neked, se másoknak.
"Ha mesterről beszélünk, akkor előbb tanuljon meg fogalmazni, aztán megpróbálhatja szavaival kifejezni amit átélt."
Mikor én mondok valamit, akkor az megmozdít benned valamit. Vagy nem. Nem lehetséges az, hogy akármit mondott volna a mester, biztosan nem ugyanaz játszódik le a tanítványokban (dehogynem), és csak tévútra viszik magukat? Szerintem ERRŐL van szó.
"A szavakon és értelmen túli fogalmakra szívesen hivatkoznak a balgatagok, akik képtelenek a dolgok megértésére és így megfogalmazására."
Fogalmazhatod, ahogy akarod, ugyanazt az élményt sosem fogja átélni amit te. Ezért nincs értelme bármit is mondani.
"Ha téged valaki megért, azzal meg is ölt egyúttal?"
Saját magában igen (természetesen engem ez nem érint). Ha valaki van olyan öntelt, hogy magában azt mondja: teljes egészében megértettem ezt az embert, és többet nem is foglalkozik vele (lezárja a "kérdést", megszűnik a nyitottsága afelé a valaki felé), holott minden pillanatban mindenki más és más (kivéve egy mestert), azzal a dinamika megszűnik: tehát meghal.
"Weöres csak szép szavakat mond, de nem közelít velük az igazság felé."
Weöres egy dolgot tesz (a magyar nyelv ékes használatával), hogy mond valamit, és az vagy megindít benned valamit, vagy nem. Tökéletesen tisztában van vele, hogy többet nem tud tenni, és nem is akar. Nem tudja az igazságot közelebb hozni, és nem is akarja.
"Jó hírem van számodra: aki Istent átélte, TUDJA, hogy őt meg lehet érteni."
Jó. HA megértetted, igazán megfogalmazhatnád itt nekünk, de úgy, hogy mindenki számára világos legyen, és a megértésed tartalmát maradéktalanul át is tudod.
"az értelem képes megérteni a kiszámíthatatlanságot is."
Megérteni sosem. Elkönyvelni igen. Ráragaszt egy címkét: kiszámíthatatlan. Ennyit tud. Ez pedig nem megértés. A megértés azonos a tejles azonosulással. Addig valami más van, de biztosan nem megértés.
"..az élet és az igazságok túlmutatnak minden törvényszerűségen."
Harmadik egyetértésünk. :)
"Csakhogy a példában vakok szerepelnek, amelyik közül mindegyik igazat mond, és nem látók akik közül mindegyik hamisat mond."
A példa azt mutatja, hogy az életet mindenki más aspektusból látja, és mindenki a maga igazságát Igazságként éli meg. Mindegyik igazat is mond, a maga aspektusából. A példa lényege, hogy ugyan ne higgyük már azt, hogy csak nekünk van igazunk. De te ezt éppolyan jól tudod mint én, szerintem csak játékból mondtad, amit mondtál. :)
Én még sosem láttam senkit önzetlen szeretettel ölni.
"Mert a fiziológiát páros, szemtől szembeni viszonyra akarod csak értelmezni. Holott a szeretet miatti ölés soha nem lehet páros alapú, hanem minimum háromszög, hiszen az egyik fél a második miatti szeretetből támadja meg a harmadikat. Ez itt a fiziológia."
Szerintem Te összetéveszted az önzetlen szeretetet, a szerelemféltés okán
elkövetett emberöléssel. Sajátságos fiziológia a Tiéd. :(( :))
"Meg lehet érteni minden emberi érzést." "Elárulnád, hogyan?" "Értelemmel." Konkrét példára gondoltam."
A lányod születésnapjára megkapja azt a festékkészletet, amelyre már olyan rég vágott. Örömét ha nem érted meg, akkor nem vagy apának való.
"Másodszor a boldogság felé CSAK vezet(het), de nem azonos azzal." Igen ha csak szavak maradnak. A tapasztalat, az átélés azonban azonossá tehet a boldogsággal.
"Ilyenkor az a "csupasz" valami az, ami mindenen túlmutat."
Ennek általánosítása az ami hamis. Vannak dolgok, amiknek lényegét az üresség adja, mint például a korsó. És vannak dolgok, amiknek lényeget az adja ha tele van, mint például a kő, vagy a tégla. Az általánosítás minden bölcsességet népi balgatag közmondásra varázsol, mivel az igazságoknak mindig csak megadott feltételek és körülmények között van értelme. Azok közül kiragadva, azaz elvonatkoztatva és általánosítva megszűnik értelmes igazságnak lenni. Ilyen közmondásszerű kijelentésekre változtatta az evangélista is Jézus tanítását a boldogságról , mivel kihagyta azokat a részleteket a tanításából, amelyek a mondásainak igazságát valóssá tudták volna tenni.
"A bölcsesség hallgat."
Ez is egy az előzőekben kifejtet hamis általánosítás. A bölcs akkor hallgat, ha nincs értelme beszélni, és akkor beszél, ha nincs értelme hallgatni.
"Attól hogy valaki átéli azt, amiről NEM LEHET beszélni"
Azonban arról van szól, hogy valaki olyan dolgot él át, amiről NEM TUD beszélni, mert nem értette meg, mert képtelen szavakba önteni, mert képtelen fogalmazni. Ez még nem jelenti azt, hogy akkor arról NEM LEHET beszélni, hanem azt, hogy nem tudja saját szavaival megfogalmazni. A szomszédasszony talán ügyesebb lett volna ebben a helyzetben. Ha mesterről beszélünk, akkor előbb tanuljon meg fogalmazni, aztán megpróbálhatja szavaival kifejezni amit átélt.
A szavakon és értelmen túli fogalmakra szívesen hivatkoznak a balgatagok, akik képtelenek a dolgok megértésére és így megfogalmazására.
"hogyan értetted meg istent (ezzel bekeretezted, befejezted istent, megölted)."
Ahogyan az életet. Mindent csak a tapasztalatodon keresztül érthetsz meg. Ha valamit megértesz valakiből, nem jelenti azt, hogy azzal te őt megölöd. Ez vaktában kijelentett vagdalkozás és semmi értelme nincs. Ha téged valaki megért, azzal meg is ölt egyúttal? Vagy pedig örülsz neki?
Például Istenben nem a végtelenségét kell megragadni, aminek utánajárni nem vagy képes, hanem a szeretetét, vagy cselekedeteit, aminek utánajárni képes vagy. Weöres csak szép szavakat mond, de nem közelít velük az igazság felé.
" rossz hírem van számodra, igazán rossz: aki istent átélte, TUDJA hogy nem lehet megérteni"
Jó hírem van számodra: aki Istent átélte, TUDJA, hogy őt meg lehet érteni.
"Amit teljesen megérthetsz, AZ kiszámítható"
Ez nem igaz. A kiszámíthatósággal akarod korlátozni az értelmet, csakhogy az értelem képes megérteni a kiszámíthatatlanságot is. Csak az az értelem képtelen erre, amelyik ragaszkodik pusztán szabályok és törvényszerűségek által leírható világ megrajzolásához. Holott az élet és az igazságok túlmutatnak minden törvényszerűségen.
"Ismered, mikor a vakok meg akarják határozni, milyen az elefánt? Mindegyik az igazságát mondja... és mindegyik igaz is. RÉSZBEN"
Csakhogy a példában vakok szerepelnek, amelyik közül mindegyik igazat mond, és nem látók akik közül mindegyik hamisat mond.
"még sosem éreztem azt hogy a szeretetemmel (akár csak a szimplával is :) meg tudnék ölni valakit"
Mert a fiziológiát páros, szemtől szembeni viszonyra akarod csak értelmezni. Holott a szeretet miatti ölés soha nem lehet páros alapú, hanem minimum háromszög, hiszen az egyik fél a második miatti szeretetből támadja meg a harmadikat. Ez itt a fiziológia.
Ha holnap eljössz, akkor érdekes dolgokat hallhatsz pl. az eredeti János evangéliumrol... Kicsit érdekes...hogy hogyan és mit töröltek a kanonizáció folyamán...
Egy apáca a titkos tanításról faggatózott Csao-csou-nál. A mester megérintette az apáca szemérmét. – Tisztelendőséged még mindig ilyen? – szörnyülködött az apáca. – Nem én vagyok ilyen, hanem te! – állapította meg a mester.
Igen, ez így van, pontosan. Csak akkor nem állja meg a helyét ez a kijelentés: "minden a helyén van". Vagy úgy érted, hogy a "zavaró" hely is csak egy hely? ;))
