Köszönöm az ismételt kioktatást, anyuci. Árnyékra vetődtél megint. Az én hivatásom az, amit szeretek, ingyen is csinálnám, sőt, sok esetben nekem is ráfizetéses. Jazz-zenész vagyok.
Másokon látom, a szürke hétköznapok emberein, amit írtam.
Számtalan formája lehet az ösztönök kiélésének, ez személyiségenként eltérő. Nem én mondtam, hogy mindenki vadásszon, hanem te mondtad, hogy senki se. Ha érted. Te tettél kizárólagos kijelentést. Én csak annyit javasolnék, hogy aki úgy érzi, szüksége van a vadászatra, annak esetében ne kérdőjelezd meg az ösztönei létjogosultságát, és ne kiáltsd ki beteg embernek, feltéve, hogy a vadászatot ésszerű keretek közt, a vadat nem kínozva és a vadállomány egészét nem veszélyeztetve műveli.
Mondom ezt úgy, hogy életemben nem vadásztam. Csak én ez esetben - veled ellentétben - toleráns vagyok.
Tehat a szakmaban sem vagy sikeres - olyan vegezettseged van (ha van) amit nem szeretsz.
Ha kiegyensulyozott ember akarsz lenni, az legyen a szakmad, amit ingyen is szivesen csinalnal - igy orommel fogsz vizsgazni :)). Elhiheted, mennyire jo ha az ember azt csinalja amit tanult, tudja amit csinal, es elvezi minden percet - no meg ha meg keres is vele szepen, akkor az tokeletes.
Igaz, fel kell noni hozza - de hat annyi embernek sikerult, miert pont neked ne menne? Egyszer csak. . . ?
Azért volt kulturált megnyilatkozás, mert a kérdésre reagáltál érdemi módon.
De pórázon ott is vihetem a kutyámat ugyebár? Hogy visszatérjünk a lényeghez... Mert erről szólt a hozzászólás, amelyből e téma kisarjadzott... Hogy a pórázon lévő kutyát lőtték ki.
Mama, te először is a Föld másik végén laksz. Másodszor úgy látom, még a bemásolt paragrafust sem sikerült elolvasni. Senki sem mondta, hogy egy park vadászterület. Egy park túl kicsi ahhoz, ha meg lakott területen van, akkor ez eleve kizárja a vadászatot. Ami magánterület, az sem vadászterület, kivéve, ha a tulajdonosa arra használja.
"Aztan ahogy mondtam, a termeszet koszoni, megvan."
Az USA háborítatlan részein talán, de Magyarországon a természet egyensúlya a folyamatos emberi óvás nélkül (ide értendő a kóbor kutyák és macskák irtása is) összeomlana.
No tessek - itt van. Nem kapsz eleg figyelmet a noktol :)).
Mindent a maga helyen. Az en emberem - szereti a fegyvert, szakmaja - jobban szereti ha nem terepszinuben vagyok, es nem fegyverolajjal illatositom magam. Nincs is gond koztunk :)). Ja es gyenged az allatokkal is :)).
"fogom éjfél környékén rávetni magam egy jogszabályra " - A hiányos (a témában nulla) ismereteid miatt neked van szükséged arra, hogy beleolvass. Legalább az első soráig eljuthattál volna, akkor nem kellett volna egy hozzászólást csak ennek szentelni.
Jó szöveg. Érdekes, a férjem s az összes barátunk igen jól elvan vadászat nélkül (s még a nőt-gyerekeket sem verik). Lehet, mert nem szorulnak pótcselekvésekre... :-)
Nem világos, hogy ha vitázni nem vagy lusta, akkor miért vagy lusta elolvasni egy, a vita szempontjából fontos törvénycikkelyt. Vagy igazából a vita kedvéért vitázol, és a másik fél álláspontja, valamint az egész téma tulajdonképpen nem is érdekel.
Meg egyszer. Nem minden hely termeszetvedelmi terulet csak azert mert nem lehet ott vadaszni. A szomszedom 4 acre-je is tilos a vadaszoknak - es az maganterulet. A szomszedos park is az - embereknek van, a kutyaiknak, a macskajaiknak, es az osszes arra jaro nyulnak, rokanak, oznek, madarnak - mindenfele haboruskodas nelkul egeszen jol elvannak. Nem konnyu embernek sem meglatni merre vannak a hatarok - nem is az a cel, hanem az, Aztan ahogy mondtam, a termeszet koszoni, megvan. A lakosok igyekeznek ugy alakitani a kertjuket, hogy az ott levo allatok jol erezzek magukat, az apro rovaroktol a ragcsalokig. Rengeteg a madar, a pillango, es a novenyek is csodalatosan elnek.
Ez nem azert van, mert egy par okostoni nekiall es kilovi a szomszed macskajat, "nem tartozik a termeszetbe - ertektelen" alapon.
Magyarazhattok amit akartok - a beszukult latast nem lehet kibeszelni. Ertekes emberkek lehetnetek, csak egy icipici emberseget is vegyetek mar fel valahol - akkor nem kell a negativ figyelemert menni a durvasaggal.
Túl nagy jelentőséget tulajdonítasz saját személyednek. Mivel munkámból eredően egész nap olvasok, nem fogom éjfél környékén rávetni magam egy jogszabályra pusztán azért, mert te úgy gondolod. A magadfajta valószínűleg elég pihent ehhez, nem fárasztja magát értelmes munkával egész nap...
Mindenki kiéli valahogy az erőszakos ösztöneit. Ki vadászik, ki a feleségét veri. :-) Szerinted melyik jobb?
Egyébként már Márai is megírta, hogy a vadászösztön összetettségét és nemes szegmenseit a nők sosem fogják megérteni, hiszen ők nem szorultak vadászatra, vadásztak a férfiak nekik is. Igen jellemző a mai "öntudatos" nőkre, hogy az állatok iránt sokkal több gyengédséget és toleranciát tanúsítanak, mint saját fajtájuk hímjei és azok ösztönei iránt.
Ez nem kulturált megnyilatkozás volt, hanem bemásoltam magát a jogszabályt.
Igazad van, a pesti kültelki maradványerdők például nem minősülnek vadászterületnek, így ezekből már minden vad eltűnt, ami nagyobb a patkánynál, hála a kutyáknak.
A beidézett paragrafus lényege, hogy minden erdőterület egyben vadászterület, kivéve, ha kicsi, vagy ha nem egyéb célt szolgál (pl. vadaskert, természetvédelmi terület vagy magánterület). Tehát például ha kimégy Dobogókőre a kutyáddal, akkor tudd, hogy amint a fák közé érsz, vadászterületen vagy. Fontos: a turistaútvonalak sem kivételek (hiszen azok nem közutak).
"Csakhogy ez így önmagában kevés, mert ismerni kéne az összes kiegészítő rendeletet stb. Önmagában törvényszöveget nemigen lehet tekinteni, a kiegészító jogszabályok nélkül."
Még jó, hogy az első sorban benne van, hogy "egységes szerkezetben" - ha mond ez neked valamit.
Köszönöm! Ez végre kulturált megnyilatkozás volt... Csakhogy ez így önmagában kevés, mert ismerni kéne az összes kiegészítő rendeletet stb. Önmagában törvényszöveget nemigen lehet tekinteni, a kiegészító jogszabályok nélkül.
(...) az a földterület, valamint vízfelület, amelynek kiterjedése a háromezer hektárt eléri, és szemközti határvonalainak távolsága legalább háromezer méter:
Ez szerintem értelmezésre szorul. Így önmagában úgy érthető (szerintem), az ilyen nagyságú egybefüggő terület, amelyet nem szel át közút (mert akkor nincs meg a 3000 méter).
Ha őseid nem vadásztak volna, és Te nem tépted volna annakidején a húst a fogaiddal a csontokról, hanem ilyen szöveget eresztettél volna meg, akkor jól fejbevertek volna a kőbaltával. A vadászat ösztöne megmaradt, ésszerű keretek között műveljük, ez nem "vadak öldösése" és nem lövöldözés, ahogy említed. Olvass utána, légyszi.
De igen, mindenkiben megvan a vadászösztön. Csak nem mindenki démonizálja. Ajánlom figyelmedbe, hogy pár száz éve még a szexualitást is széles körben démonizálták bizonyos egyházak. A kettő ugyanolyan ösztön.
Bár a vadászösztönt nem nevezném a gyilkolás kényszerének. Nem arról szól.
Ugye azért nem akarod azt mondani, hogy szerinted egy városból ki sem szabad lépni egy kutyával, mert a tér a városon kívül vagy vadász-, vagy természetvédelmi, vagy magánterület, ergo tiltott a kutyáknak még pórázon is?!
Vtv. 8. § (1) Vadászterületnek minősül - hasznosítási formájától függetlenül - az a földterület, valamint vízfelület, amelynek kiterjedése a háromezer hektárt eléri, és szemközti határvonalainak távolsága legalább háromezer méter, továbbá, ahol a vad
a) a szükséges táplálékot megtalálja,
b) természetes szaporodási feltételei, valamint
c) természetes mozgásigénye, búvóhelye, nyugalma adott.
(2) Nem minősül vadászterületnek, és a vadászterület kiterjedésének megállapításánál figyelmen kívül kell hagyni az azon található
a) település közigazgatási belterületét, valamint
b) lakóingatlanul szolgáló bekerített külterületi ingatlan,
c) tanya, valamint major,
d) temető,
e) nem mező-, erdő- vagy vadgazdálkodási célból bekerített hely,
