itt van a hunok kaukázusi jelenlétére a konkrét bizonyiték, persze ez se lesz elég az előitéletesek meggyőzésére, nekik sokkal hihetőbb a saját hazug történelemnézetük.
The frequency of modified crania increased substantially in the Mtskheta region of Georgia in this time period, but there are no records that Huns settled here. (4th– 7th century AD)
természetesen van forrás a hunok kaukázusi jelenlétére, ellentétben ezzel a a hamis állitással...
2. Twenty-one intentionally modified skulls from Georgia are compared with sixteen from Hungary
tehát itt 16 magyarországi torzitott koponyáról beszélnek, persze azt már enm tudták megmondani, h avar v nem avar, azok a törtélemtudós régészek... tényleg nem tudják megmondani, amikor tizezrével vannak azonositott avar csontvázak, vagy csak hanyag munkát végeznek (2017)
na de az az állitólagos gót, nem? úgyh nem, nem passzol, egyáltalán nem oké. csehországban és szlovákiában 27 mongoloid van torzitott koponyából, kapis? az ötödik századból... torzitott jóval több van...
aztán az az érdekes, akárhol hunokkal kapcsolatban olvasol, mindenhol (nem egy helyen láttam) a magyarországi hun-torzitott koponyákra hivatkoznak... aztán egy kezeden meg lhet számolni ami van, össz vissz longobárd, gót, gepida, hun az ötödik századból? itt valami gebasz van.
That’s long confused researchers, who associate such skull modification in Europe at the time with places further east such as Hungary.
recently analyzed the genomes of 36 sets of bones buried in six Bavarian cemeteries during the fifth and sixth centuries A.D.: twenty-six women, 14 of whom showed signs of artificial cranial deformation (ACD), and ten men.
tehát, a cikk azt mondja egy helyen van nekik 36 (genetikailag is valószinűsithetően) hun csontvázuk, na de Magyarországon... aztán kiderül h Magyarországon állitólag nincs, mert össz vissz van 5. németeknél van egy helyen 14 torzitott koponya, magyar régészet: cakkompakk 1.
.........
The women with modified skulls, however, had a much more diverse set of ancestors. The majority matched up with southeastern Europeans like Romanians and Bulgarians, and one even had East Asian ancestors.
jól értem? az nem lehet, h az összlelet az 5.századból egy darab, melléklet nélküli torzitott koponyájú csontváz, és langobardból is csak 3 van. az valszeg 62-ig.
és van morvaországban és szlovákiában 27 V.századi koponya. 15 évvel ezelőtt.
a régészetet meg kéne tapsolni h ilyen kevésből ilyen sok mindent ki tudott hozni. de nem kéne beleszólnia a történelemtudományba ilyen kevés meritésből. márcsak a számok alapján. 3 a 27-hez. amúgy a genetikának se kéne. az is a véletlen számok miatt. meg a nagy számok miatt. de ahhoz a történész se ért.
akkor meg a régészetnek kéne beismernie, h valószerűség szerint nem találtam még meg a sirok/emberimaradványok egy századát se.
avarból persze h tudunk rengetegről, tizezrekről. de ott is százezrek nincsenek meg (ugye a hiányzóak, az ún. "népességi összeomlás")
mivel tudomásunk szerint Attila nemzetsége keleti eredetű (Ordosz), igy a morva és szlovák mongoloid nemesi (torzitott) koponyamaradványokkal kéne összevetni az Árpád nemzetségbeliek mintáit.
az avarok között az onogur nemzetségbelieknél talán megtalálható az a minta, baján korabeliekről nem tudjuk még talán hol voltak a saragur meg utigur székek... de a széleken nagy valószinűséggel ott voltak, tehát mai horvátország / illiria moezia szerémség... mivel az avarok összetevője a közép-ázsia tenshan avar (szaka rokon) + ordoszi shonju. tehát az avar mongoloid is fehér hun. ez a törzsszövetségi rokonitási szabály, a nemesi családok egymás között házasodnak... de volt han összebútorozás is... tehát az avar mongoloid egy nemzetségkorral beljebb van a tömény bátur vonalhoz.
szóval, a hun koponyák. ott van a kúpos koponyákban a keleti hun (shonju) vonásokkal
és az is világos h nem a gót koponyákban, (akkor ezek szerint akkor van két gót koponya? akik hun módra temetkeztek, ugye ennyit tudunk)
"és magyarországon meg állitólag nincs egyetlen nemhogy mongoloid torzitott koponya, de mongoloid koponya se az 5.századból.. na azt tudod ki hiszi el. ez a történelem hamisítása a régészet által. és aztán nincs is mit csodálkozni rajta, h jön bernát, dash meg te is a hazugságokkal, mert csak azt adjátok vissza, amit hazudtak nektek"
Állítólag... :-D
Ott a régész hölgy cikke -- már legalább egy db torzított koponya van (Mosonszentjános).
Milyen "hazugságok"?
Neparáczki biztosan szívesen vizsgálna hun koponyákat, de a "gonosz" régészek eldugják előle
:-DDD
Nem kell bedőlni egy kanadai diplomamunkának, ami ősrégi -- és hibás -- adatokat használ.
Coon megemlíti Mosonszentjános nevét, ahol -- nyilván :-D -- ezerszámra vannak hun koponyák.
:-DDD
Avar az van bőségesen:
"A község legnagyobb avar temetője Mosonszentjános-Kavicsbánya területén került elő. Bár már több száz sírját feltártuk - szinte valamennyi eddigi mosoni régész ásatott már a területen - még mindig nem sikerült lehatárolni. A leletanyagot tekintve a temető a csúnyi és nemesvölgyi sírmezőkkel állítható párhuzamba. Késő-avarkori harcosok és családjaik nyugszanak itt, néha egy sírgödörben az egész család."
Meg langobard is, 3 fő:
"1965-ben, illetve 1967-ben három langobard sír került elő a nagy avar temető ásatása közben. Két halott cölöpszerkezetes halotti házakban feküdt, a harmadik sírban egy szétdúlt lócsont-váz volt, és rajta egy aranyozott zablával felszerelt szarvas."
És mennyi hun??
Na, vajon mennyi?! Hát, 1 db.
"A falu területéről ebből az időszakból egyetlen lelőhelyet ismerünk: Pusztai Rezső az Unger-dombon tárt fel egy lovas sírt. A két méter mélyen fekvő É-D-i tájolású felhúzott lábú vázhoz torzított koponya tartozott. [...] A váz mellett melléklet nem volt, ezért pontos etnikai meghatározás (hun volt-e az elhunyt, vagy alán, vagy keleti-gót stb.) nem lehetséges, ám kifejlett, de kis termetű lova inkább keleti származást sejtet. Függetlenül azonban származásától az elhunyt szegény férfi a hun nagykirály alattvalója, egyszerű katonája volt."
ha nem azzal lennél elfoglalva, h az előitéleted "igazold" azzal, h a szerzőt személyében támadd, akkor láthatnád, h a többezer koponyára vonatkozó adat hivatkozás :
Professor of Anthropology at the University of Pennsylvania, lecturer and professor at Harvard University, he was president of the American Association of Physical Anthropologists.[1]
a pennsylvaniai egyetem antropógia szak professzora, a harvard egyetem professzora, az amerikai antropológiai szövetség elnöke volt...
----
egyébként is csak a mongoloid+torzitott koponyából csak morvaországban és szlovákiában van 27
és ezt egy ha jól emlékszem 80-as években megjelent történelmi lap hanyag félmondatából
kell megtudni, mert egyébként én még csak maszatoló, kitudjamelyikszázad kitudjamilyenetnikumú
tanulmányokat láttam (azon a 2004-es szlovákiai tanulmányon kivül)
és magyarországon meg állitólag nincs egyetlen nemhogy mongoloid torzitott koponya, de mongoloid
koponya se az 5.századból.. na azt tudod ki hiszi el. ez a történelem hamisítása a régészet által. és
aztán nincs is mit csodálkozni rajta, h jön bernát, dash meg te is a hazugságokkal, mert csak azt adjátok
Sun, X. (2020). Identifying the Huns and the Xiongnu (or Not): Multi-Faceted Implications and Difficulties (Unpublished master's thesis). University of Calgary
Fordítsam?
Orosz kutatók (1958-ban, majd 1994 után) szakcikkben, -könyvben leírják:
Kelet-Európában kevés a hun sír. Dettó ugyanazt írja Neparáczki is 2019-ben, pedig ő aztán tényleg nem vádolható azzal, hogy nem akart ilyen sírokat találni.
És erre egy noname (!) publikálatlan (!!) diplomamunkát mutatsz??? :-D
Nem, genetikai adat. Méghozzá a mostani nagy kedvenctől.
Neparáczki (Hun/2 mintáról):
"Hg U106 is considered a “Germanic” branch as it is most significant today in Germany, Scandinavia, and Britain, and rare in Eastern Europe (Supplementary Table S4). [...] Its presence in Hun and Conqueror samples may derive from Goths, Gepids or other German allies of the Huns."
A régészek adtak a genetikus kezébe pár csontot, olyan sírból, amit egyébként hunnak tartottak és
Milyen gepida? Állítólag a Szilágysomlyói kincsi is gepida. Kár hogy tipikus szkíta-hun-magyar-avar. Nem beszélve a rovásról ami rajta található. Arról ne is beszéljünk, hogy bizánci forrás még Szent Istvánt is gepida királynak nevezi, hogy nyugati források vandáloknak nevezik az avarokat, akiknek a genetikája meg egyértelműen magyar nagyobb részben.
Gepida, meg gót, persze. A szokásos agybeteg hazudozás.
"...but genetic data from Huns of the Carpathian Basin have not been available yet, since Huns left just sporadic lonely graves in the region, as they stayed for short period. We report three Y haplogroups (Hg) from Hun age remains, which possibly belonged to Huns based on their archaeological and anthropological evaluation." (És milyen óvatosan fogalmaz!)
3. És a Neparáczki által bevizsgált 3 hun mintából:
...egyértelműen ezekhez az európai hunokhoz kötődik és még csak említésre sem kerülnek a hsziungnuk. Szóval mit is érdekelnek ezek minket?
Valójában ezek csak azért kerültek képbe mert ők azok a hunok akiket a genetika is értelmezni tud, így ennek a tudományterületnek az oldaláról csak velük lehet sajnos "hunozni", az európaiakkal nem.
ez egyszerűen nem igaz. itt mutatkozik meg jól a hamis logika, amivel az előitéletes azt képzeli a világképéről, h objektiv igazság.
százszor fel volt sorolva a nyugati hunok és a keleti hunok közötti kulturális, nyelvi, világnézeti, szokásbeli stb. kapcsolat. mintha a falnak lenne beszélve. (azt se először mondom, h nem hsziungnu (az téves rekonstrukció), hanem hunnu, az olvasata az ókinai jelnek.)
"az európaiakkal nem."
eddigi bernát szerint nem is léteztek "valódi" hun sirok (most már dash amellett érvel, h nincsenek is "valódi" hunok... az csak "politikai formáció")
ezrével vannak hun sírok, ázsiai eredetű hunokkal európában az 5.századból, azaz nem gótok, nem szlávok. máshol idéztem. (csehország, stb.)
gondolom az is nagy elképedést váltana ki köztük, hogy a hunok létezésére európai megjelenésüket évszázadokkal megelőzően van bizonyíték...
Az egyik legnagyobb szkíta aranyszarvas pont elektrumból van, ami ezüst és és arany ötvözete. Természetesen a Kárpát-medencében találták Tápiószentmártonban. Mellékesen jegyzem meg, hogy ha az Altájtól a Fekete-tengerig sehol nem találtak akkor méretű szkíta aranyszarvasokat, mint a Kárpát-medencében, akkor vajon hol lehetett a szkíta műveltség központja? A kérdés ugyebár költői.
Szóval az hogy elektrumból van, jelzi, hogy a Hold-Nap ciklusok ismerete is jelentős szerepet játszott a szkíta műveltségben.
Akkor Alföldi András és Jankovics Marcell is hülye.
Senki nem vadássza le a szarvast. Nem vadászatról van szó. Amikor ember nyíllal céloz, mindig egyértelműen a szarva közé céloz, ez nem vitatéma. Szó sincs tehát levadászásról, hanem egy cél megfogalmazásáról van szó. Hogy szárnyas vagy négylábú ragadozó van az ábrázoláson, nem attól függ, hogy fejlődik, hanem attól, hogy mit akar kifejezni.
Szósincs levadászásról se gyilkolásról. Ezt a marhaságot azért magyarázzák bele, mert 1: Krimin nőttek fel és/vagy nem magyarok ezért képtelenek leolvasni a képjeleket. 2. Szeretnék összemosni azokkal perzsa és asszír állatküzdelmi ábrázolásokkal, ahol viszont tényleg gyilkolnak, ömlik a vér, így simán azt mondhatják, hogy onnan vették át a szkíták is, meg különben is a szkíták azok indo-irániak.....
Valójában meg fordítva történt, átvették a szkíta motívumokat de nem tudtak képjelet olvasni, mert a nyelvük, ami nem ragozó, nem teszi lehetővé, ezért nem is értették meg a lényegét. És természetesen a szkítáknak semmi közük az indo-irániakhoz.
A szkít-hun-magyar ún "állatküzdelem" ábrázolásánál, sosem történik halál. Mindig visszafogás, lefogás van. Nincs lefejezés, gyilkolás a szkíta művészetben, mindennek jelentése van, többlettartalma. Ha fejet ábrázol test nélkül, az nem fejlevágást jelent, hanem szellemiséget, ami még nem testesült meg. Az asszír és a perzsa viszont bizony gyilkol és ezt az ábrázolásban meg is mutatja: csöpögő vér, szenvedő arc. A mi műveltségünkben ilyen nincs. Nálunk az ilyen jelentben az ún ragadozó egy állatövi jegyhez, mégpedig 99%-ban keletihez kapcsolható tulajdonságcsoportot jelenít meg, az "áldozat" pedig ugyanígy egy másik tulajdonságcsoportot, amit meg kell fékezni, lefogni, kordába terelni.
Csak ajánlani tudom etéren Pap Gábor elemzéseit.
Nem elég felfedezni, meg is kell érteni a szkíta-hun-avar-magyar folytonosságot kifejező művészeti alkotásokat, mert ezek nem látványelemek, nem díszítgetések és nem többlettartalom nélküli ábrázolások.
utánanéztem mit mond erről Jankovics Marcell. ő Alföldi Andrásra hivatkozva a monda három fejlődési fokozatát különbözteti meg: a legősibb változatban egy szárnyas, aztán egy négylábú ragadozó és a harmadik változatban az ember vadássza le a szarvast.
az egyik értelmezés szerint szexuális jelentése van, a másik szerint a szarvas a Napot jelképezi és a levadászása a téli napforduló jelképe.
Festett kazettás mennyezet Noszvaj:
